18,017 matches
-
că autoarea acesteia își întemeiază critica pe faptul că prevederile de lege pretins neconstituționale nu prevăd scutirea de la plata taxei judiciare de timbru pentru persoanele juridice, ci numai reduceri, eșalonări sau amânări. Așa fiind, astfel cum a fost formulată, critica autoarei excepției vizează mai degrabă o omisiune de reglementare, pe care, însă, Curtea Constituțională nu o poate suplini, această competență aparținând exclusiv legiuitorului. În subsidiar, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra unor excepții de neconstituționalitate invocate de același autor
DECIZIE nr. 58 din 11 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 şi art. 21^1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261042_a_262371]
-
se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă. Se susține, în acest sens, că autoarea excepției de neconstituționalitate nu se află în situația invocată în susținerea excepției și, prin urmare, textul criticat nu are legătură cu soluționarea cauzei. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 26 ianuarie 2015
DECIZIE nr. 590 din 1 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266308_a_267637]
-
299/2014, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 281 alin. (3) și (4) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Dana Alina Selmereanu într-o cauză având ca obiect stabilirea vinovăției autoarei excepției sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și de fals intelectual. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că textul criticat creează discriminare între persoanele a căror urmărire penală a început sub imperiul vechiului
DECIZIE nr. 590 din 1 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266308_a_267637]
-
ale dreptului la un proces echitabil. Se face trimitere, în acest sens, la Decizia Curții Constituționale nr. 1.038 din 9 iulie 2009 . Se observă faptul că textul criticat nu creează discriminare între cele două categorii de persoane invocate de autoarea excepției, întrucât prin art. 4 alin. (3) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale s-
DECIZIE nr. 590 din 1 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266308_a_267637]
-
Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate. 10. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, conform încheierii de sesizare, prevederile art. 281 alin. (3) și (4) din Codul de procedură penală. Din analiza excepției de neconstituționalitate, Curtea reține că autoarea critică, în realitate, dispozițiile art. 281 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins: "Încălcarea dispozițiilor legale prevăzute la alin. (1) lit. e) și f) trebuie invocată: a) până la încheierea procedurii în camera preliminară, dacă
DECIZIE nr. 590 din 1 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266308_a_267637]
-
că textul criticat încalcă prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi. 12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în fapt, prin Rechizitoriul nr. 732/P/24 aprilie 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, autoarea excepției de neconstituționalitate a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută la art. 248 din Codul penal din 1969, în formă calificată, și de fals intelectual, prevăzută la art. 289 din Codul
DECIZIE nr. 590 din 1 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266308_a_267637]
-
formă calificată, și de fals intelectual, prevăzută la art. 289 din Codul penal din 1969, în formă continuată, infracțiuni pedepsite cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani. 13. În cursul urmăririi penale, respectiv la data de 15 martie 2012, autoarei excepției i-a fost adusă la cunoștință învinuirea, precum și faptul că are dreptul de a fi asistată de un apărător, fără însă ca organele de urmărire penală să îi numească un apărător din oficiu, întrucât nu se afla în ipoteza
DECIZIE nr. 590 din 1 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266308_a_267637]
-
procedură penală din 1968] și, respectiv, mai mare de 5 ani [în ipoteza art. 90 din Codul de procedură penală în vigoare], este prevăzută doar în cursul judecății, nu și în cursul urmăririi penale, etapă procesuală în care se afla autoarea excepției la momentul la care aceasta susține că organele de urmărire penală ar fi fost obligate să îi numească un apărător din oficiu. Prin urmare, la momentul procesual anterior arătat nu exista în sarcina organelor de urmărire penală obligația numirii
DECIZIE nr. 590 din 1 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266308_a_267637]
-
organele de urmărire penală ar fi fost obligate să îi numească un apărător din oficiu. Prin urmare, la momentul procesual anterior arătat nu exista în sarcina organelor de urmărire penală obligația numirii unui avocat din oficiu în dosarul supus soluționării, autoarea excepției având însă dreptul de a fi asistată de un apărător ales, conform art. 171 alin. 1 din Codul de procedură penală din 1968. 17. Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții
DECIZIE nr. 590 din 1 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266308_a_267637]
-
o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia". Or, având în vedere considerentele invocate mai sus, obiectul prezentei excepții de neconstituționalitate nu are legătură cu cauza, întrucât autoarea acesteia nu s-a aflat în ipoteza asigurării asistenței juridice obligatorii în faza urmăririi penale, drept pentru care nu poate invoca neconstituționalitatea dispozițiilor care sancționează nerespectarea acestei obligații. Pentru acest motiv, prezenta excepție apare ca fiind inadmisibilă. 18. Pentru considerentele
DECIZIE nr. 590 din 1 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266308_a_267637]
-
prin lider asociere S.C. Azvi - S.A. cu sediul în Sevilla, Spania, și de OTF Fovallalkozo ZRT, cu sediul în Budapesta, Ungaria, în cauze întemeiate pe dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006 . 4. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarele acesteia susțin, în esență, că prevederile art. 271^1 și art. 271^2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 , astfel cum au fost introduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2014 , sunt contrare dispozițiilor constituționale
DECIZIE nr. 750 din 4 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271^1 şi art. 271^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268148_a_269477]
-
acest caz de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate a intervenit între momentul sesizării Curții Constituționale și momentul pronunțării instanței de contencios constituțional asupra excepției de neconstituționalitate, Curtea o va respinge ca devenită inadmisibilă. 20. Curtea observă că, în prezenta cauză, autoarele excepției de neconstituționalitate au făcut dovada că au transmis către Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și către autoritatea contractantă atât contestația, cât și dovada constituirii garanției de bună conduită. Față de această împrejurare, analizând prevederile art. 271^2 alin. (5
DECIZIE nr. 750 din 4 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271^1 şi art. 271^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268148_a_269477]
-
a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune și constată că sintagma "și să prevadă plata necondiționată la prima cerere a autorității contractante, în măsura în care contestația/cererea/plângerea va fi respinsă" este neconstituțională, excepție ridicată de aceleași autoare în aceleași dosare ale acelorași instanțe. 3. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 271^1 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de
DECIZIE nr. 750 din 4 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271^1 şi art. 271^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268148_a_269477]
-
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 271^1 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune, excepție ridicată de aceleași autoare în aceleași dosare ale acelorași instanțe. 4. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de aceleași autoare în aceleași dosare ale acelorași instanțe și constată că dispozițiile art. 271^1 alin. (1)-(4) și (7) și ale art. 271^2
DECIZIE nr. 750 din 4 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271^1 şi art. 271^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268148_a_269477]
-
2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune, excepție ridicată de aceleași autoare în aceleași dosare ale acelorași instanțe. 4. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de aceleași autoare în aceleași dosare ale acelorași instanțe și constată că dispozițiile art. 271^1 alin. (1)-(4) și (7) și ale art. 271^2 alin. (3)-(6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție
DECIZIE nr. 750 din 4 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271^1 şi art. 271^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268148_a_269477]
-
nr. 4.180/235/2014 al Judecătoriei Gherla și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 840D/2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent face referatul cauzei și arată că autoarea excepției de neconstituționalitate a depus concluzii scrise prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, având în
DECIZIE nr. 792 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19, art. 26 alin. (2) raportat la art. 29 alin. (1) lit. l) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268237_a_269566]
-
a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Societatea "Nairam Trading" - S.R.L. din Cavnic într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de revizuire formulate în materie contravențională. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile criticate sunt contrare art. 76 alin. (1) din Constituție, deoarece Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 nu are forța legislativă necesară pentru a modifica o lege organică, astfel cum este Ordonanța Guvernului
DECIZIE nr. 792 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19, art. 26 alin. (2) raportat la art. 29 alin. (1) lit. l) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268237_a_269566]
-
Omului, prin care s-a statuat că o caracteristică a principiului liberului acces la justiție este aceea că nu este un drept absolut - Hotărârea din 28 mai 1985, pronunțată în Cauza Ashingdane împotriva Regatului Unit, paragraful 57. 24. În ceea ce privește susținerea autoarei excepției de neconstituționalitate potrivit căreia prevederile criticate sunt contrare art. 76 alin. (1) din Constituție, deoarece Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 nu are forța legislativă necesară pentru a modifica o lege organică, astfel cum este Ordonanța Guvernului
DECIZIE nr. 792 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19, art. 26 alin. (2) raportat la art. 29 alin. (1) lit. l) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268237_a_269566]
-
are în vedere adoptarea ordonanțelor Guvernului emise în temeiul unei legi de abilitare, iar nu în ceea ce privește ordonanțele de urgență. 25. Referitor la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție, în raport de aspecte învederate de autoarea excepției de neconstituționalitate, respectiv la aplicarea diferită a prevederilor legale de către instanțele de judecată în ceea ce privește scutirea de la plata taxei judiciare de timbru a acțiunilor și cererilor, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, ordinare și extraordinare [...] și a oricăror alte
DECIZIE nr. 792 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19, art. 26 alin. (2) raportat la art. 29 alin. (1) lit. l) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268237_a_269566]
-
constatarea ca fiind abuzive și eliminarea unor clauze dintr-un contract de credit, precum și restituirea sumelor încasate cu titlu de comision de acordare și comision de administrare și plata dobânzii legale aplicate sumelor solicitate. 4. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că Legea nr. 72/2013 transpune în dreptul intern Directiva 2011/7/UE , iar raportat la art. 12 din Directivă marja de opțiune lăsată legiuitorului național pentru incidența temporală a directivei nu poate fi interpretată ca o
DECIZIE nr. 745 din 3 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti şi între aceştia şi autorităţi contractante. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267443_a_268772]
-
denumirea marginală "Sancțiuni") au următorul cuprins: "(1) Clauzele abuzive sunt lovite de nulitate absolută. (2) Răspunderea patrimonială pentru prejudiciile cauzate de clauzele și practicile abuzive este atrasă potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009 , republicată, cu modificările ulterioare." ... 10. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii civile. 11. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că Legea nr. 72/2013 reglementează măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligațiilor de plată
DECIZIE nr. 745 din 3 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti şi între aceştia şi autorităţi contractante. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267443_a_268772]
-
72/2013 -, sunt sancționate cu nulitate absolută și clauzele abuzive cuprinse în contractele încheiate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 72/2013 și aflate în curs de derulare la data intrării în vigoare a acestei legi, ceea ce, în opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, încalcă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora "Legea dispune numai pentru viitor[...]". 18. Curtea constată că legea nouă - Legea nr. 72/2013 definește la art. 12 practica sau clauza contractuală abuzivă ca
DECIZIE nr. 745 din 3 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti şi între aceştia şi autorităţi contractante. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267443_a_268772]
-
Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 53 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepție ridicată de Ioana Precup într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executare. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile criticate sunt contrare art. 56 alin. (2) din Constituție, deoarece, prin stabilirea unei obligații de plată anticipată a unor sume cu titlu de impozit la bugetul de stat asupra unor venituri ce nu au
DECIZIE nr. 686 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 53 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267557_a_268886]
-
ridicată de Estera Flegher în Dosarul nr. 20.285/245/2012 al Tribunalului Iași - Secția a II-a civilă - contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 415/2015. 2. La apelul nominal se prezintă personal autoarea excepției de neconstituționalitate și se constată lipsa celeilalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul autoarei excepției de neconstituționalitate, care prezintă situația de fapt a cauzei, astfel cum se regăsește
DECIZIE nr. 684 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 134 din Legea societăţilor nr. 31/1990. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267556_a_268885]
-
obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 415/2015. 2. La apelul nominal se prezintă personal autoarea excepției de neconstituționalitate și se constată lipsa celeilalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul autoarei excepției de neconstituționalitate, care prezintă situația de fapt a cauzei, astfel cum se regăsește pe rolul instanței de judecată, cu referire la unele aspecte legate de participarea la adunările generale ale societății împotriva căreia este formulată acțiunea. În ceea ce privește neconstituționalitatea prevederilor
DECIZIE nr. 684 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 134 din Legea societăţilor nr. 31/1990. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267556_a_268885]