18,017 matches
-
de neconstituționalitate. 8. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, întâmpinarea și înscrisurile transmise la dosar de autoarea excepției de neconstituționalitate, notele scrise transmise la dosar de partea Ministerul Educației și Cercetării Științifice, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 9. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este
DECIZIE nr. 617 din 6 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2010 privind unele m��suri de reîncadrare în funcţii a unor categorii de personal din sectorul bugetar şi stabilirea salariilor acestora, precum şi alte măsuri în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266559_a_267888]
-
României, Partea I, nr. 158 din 16 iulie 1997, cu modificările și completările ulterioare, care avea următorul cuprins: "Personalul didactic din învățământul preuniversitar, care are titlul științific de doctor, este remunerat cu 15% în plus la salariul de bază." 11. Autoarea excepției susține că dispozițiile de lege criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 20 alin. (1) referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 33 alin. (3) privind accesul la cultură, art. 51
DECIZIE nr. 617 din 6 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2010 privind unele m��suri de reîncadrare în funcţii a unor categorii de personal din sectorul bugetar şi stabilirea salariilor acestora, precum şi alte măsuri în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266559_a_267888]
-
în totalitate, a prevederilor Legii-cadru nr. 284/2010 , lege în care nu se regăsește acest spor. Prin urmare, este de competența legiuitorului eliminarea sau, din contră, acordarea drepturilor salariale suplimentare, fără relevanță constituțională. 14. Curtea reține că, în aceeași cauză, autoarea excepției a invocat și excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8, art. 9 și art. 11 din cap. I al anexei nr. 5 la Legea nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic
DECIZIE nr. 617 din 6 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2010 privind unele m��suri de reîncadrare în funcţii a unor categorii de personal din sectorul bugetar şi stabilirea salariilor acestora, precum şi alte măsuri în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266559_a_267888]
-
din București în Dosarul nr. 6.483/2/2014 (3.708/2014) al Curții de Apel București - Secția a II-a penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 417 D/2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa autoarei excepției. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că, în acest dosar, autoarea excepției de neconstituționalitate a depus note scrise prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 426 lit. a) și art. 427
DECIZIE nr. 667 din 15 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 427 alin. (1) din Codul de procedură penală, raportate la cele ale art. 426 lit. a) din acelaşi cod şi ale art. 431 alin. (1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266610_a_267939]
-
Secția a II-a penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 417 D/2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa autoarei excepției. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că, în acest dosar, autoarea excepției de neconstituționalitate a depus note scrise prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 426 lit. a) și art. 427 alin. (1) din Codul de procedură penală și arată că renunță la susținerea excepției de neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 667 din 15 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 427 alin. (1) din Codul de procedură penală, raportate la cele ale art. 426 lit. a) din acelaşi cod şi ale art. 431 alin. (1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266610_a_267939]
-
426 lit. a), art. 427 alin. (1) și art. 431 alin. (1) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Societatea "AEI Investment Industry" - S.R.L. din București, într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații în anulare formulată de autoarea excepției împotriva unei decizii penale, pronunțate în apel, prin care a fost dispusă măsura extinderii sechestrului asigurător asupra unor bunuri din proprietatea acesteia. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate referitor la pretinsa neconstituționalitate a dispozițiilor art. 427 alin. (1) din
DECIZIE nr. 667 din 15 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 427 alin. (1) din Codul de procedură penală, raportate la cele ale art. 426 lit. a) din acelaşi cod şi ale art. 431 alin. (1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266610_a_267939]
-
penală, prin raportare la cele ale art. 426 lit. a) din același cod, și neîntemeiată sub aspectul criticii privind neconstituționalitatea dispozițiilor art. 431 alin. (1) din Codul de procedură penală. Referitor la cea dintâi critică de neconstituționalitate, se susține că autoarea solicită, în realitate, modificarea și completarea Codului de procedură penală, în sensul acordării dreptului de a formula contestație în anulare, în situația reglementată la art. 427 lit. a) din Codul de procedură penală, și altor persoane decât cele enumerate la
DECIZIE nr. 667 din 15 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 427 alin. (1) din Codul de procedură penală, raportate la cele ale art. 426 lit. a) din acelaşi cod şi ale art. 431 alin. (1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266610_a_267939]
-
contestație în anulare, în situația reglementată la art. 427 lit. a) din Codul de procedură penală, și altor persoane decât cele enumerate la art. 426 alin. (1) din Codul de procedură penală. Se subliniază faptul că operațiunile legislative la care autoarea excepției face referire nu sunt de competența instanței de contencios constituțional, reprezentând atribuția exclusivă a legiuitorului, conform art. 61 alin. (1) din Legea fundamentală. 9. Cu privire la dispozițiile art. 431 alin. (1) din Codul de procedură penală, se susține că "fără
DECIZIE nr. 667 din 15 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 427 alin. (1) din Codul de procedură penală, raportate la cele ale art. 426 lit. a) din acelaşi cod şi ale art. 431 alin. (1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266610_a_267939]
-
neconstituționalitate. 13. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, conform încheierii de sesizare, dispozițiile art. 426 lit. a), art. 427 alin. (1) și art. 431 alin. (1) din Codul de procedură penală. Din analiza excepției de neconstituționalitate, Curtea reține însă că autoarea critică, în realitate, prevederile art. 427 alin. (1) din Codul de procedură penală, prin raportare la cele ale art. 426 lit. a) din același cod, și dispozițiile art. 431 alin. (1) din Codul de procedură penală. Textele criticate au următorul
DECIZIE nr. 667 din 15 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 427 alin. (1) din Codul de procedură penală, raportate la cele ale art. 426 lit. a) din acelaşi cod şi ale art. 431 alin. (1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266610_a_267939]
-
sentințele prin care se soluționează cererile de strămutare, sentințele pronunțate în materia executării hotărârilor penale, sentințele privind reabilitarea și cele prin care instanțele iau act de consimțământul persoanei solicitate la predare în procedura de executare a mandatului european de arestare. Autoarea prezentei excepții de neconstituționalitate nu se află în niciuna dintre aceste situații. 20. Totodată, prin Decizia nr. 623 din 8 octombrie 2015 , nepublicată*) în Monitorul Oficial al României, Partea I, până la data pronunțării prezentei decizii, Curtea Constituțională a constatat că
DECIZIE nr. 667 din 15 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 427 alin. (1) din Codul de procedură penală, raportate la cele ale art. 426 lit. a) din acelaşi cod şi ale art. 431 alin. (1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266610_a_267939]
-
de Mihaela Alina Haită Năcută în Dosarul nr. 14.046/3/2013 al Tribunalului București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului nr. 125D/2015 al Curții Constituționale. 2. La apelul nominal răspunde, pentru autoarea excepției, Sindicatul Național al Agenților de Poliție, reprezentat de Dorel Cosmin Andreică. Lipsește partea Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că, la dosar, Sindicatul
DECIZIE nr. 637 din 13 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267039_a_268368]
-
curiae, note scrise prin care susțin admiterea excepției de neconstituționalitate. Partea Direcția Generală de Poliție a Municipiului București a transmis note scrise prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului autoarei excepției, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, sens în care precizează că, pentru a nu fi în contradicție cu art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituție, reglementarea aspectelor legate de evaluarea profesională a polițiștilor, funcționari publici cu statut special
DECIZIE nr. 637 din 13 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267039_a_268368]
-
360/2002 privind Statutul polițistului. 7. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Mihaela Alina Haită Năcută, prin Sindicatul Național al Agenților de Poliție, într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ. 8. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât prevăd că procedura evaluării profesionale să fie stabilită printr-o normă administrativă, cu o putere juridică inferioară legii organice, respectiv printr-un ordin al ministrului administrației și internelor
DECIZIE nr. 637 din 13 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267039_a_268368]
-
73 alin. (3) lit. p) din Constituție prevede că regimul general privind raporturile de muncă se reglementează prin lege organică. 12. Având în vedere aceste aspecte, prin delegarea unei atribuții ce aparține în exclusivitate legiuitorului, către un membru al Guvernului, autoarea excepției de neconstituționalitate consideră că sunt încălcate prevederile art. 1 alin. (4) din Constituție referitor la principiul separației și echilibrului puterilor în stat, precum și ale art. 1 alin. (5) din Constituție în componenta sa referitoare la previzibilitatea legii, întrucât personalul
DECIZIE nr. 637 din 13 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267039_a_268368]
-
26 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 440 din 24 iunie 2002, cu modificările și completările ulterioare. Din examinarea actului de sesizare și a notelor scrise ale autoarei excepției, Curtea constată că, în realitate, critica de neconstituționalitate vizează prevederile art. I pct. 3 din Legea nr. 133/2011 , prin care dispozițiile art. 26 din Legea nr. 360/2002 au fost completate cu alin. (3). În aceste condiții, Curtea
DECIZIE nr. 637 din 13 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267039_a_268368]
-
5.370/2/2014 și nr. 5.362/2/2014 ale Curții de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 105D/2015. 2. La apelul nominal răspunde, pentru autoarele excepției de neconstituționalitate, doamna avocat Adriana Dobre din Baroul București, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, iar pentru Consiliul Concurenței răspund domnul Andrei Pufulescu și doamna Magdalena Brandibur, consilieri juridici cu delegații depuse la dosar. Procedura de citare este legal
DECIZIE nr. 568 din 15 septembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III pct. 5 [cu referire la art. 43 alin. (4) din Legea concurenţei nr. 21/1996 ] şi pct. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale şi a altor acte în domeniul protecţiei concurenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266333_a_267662]
-
a dispus redeschiderea dezbaterilor pentru data de 15 septembrie 2015. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele cere părților să se refere la faptul dacă legea modificată are sau nu caracterul unei legi organice. În continuare, acordă cuvântul reprezentantei autoarelor excepției de neconstituționalitate. Aceasta arată că Legea concurenței nr. 21/1996 este o lege organică, modificarea ei făcându-se cu încălcarea art. 115 alin. (6) din Constituție. Reprezentantul Consiliului Concurenței arată că prin dispozițiile legale criticate nu s-au modificat
DECIZIE nr. 568 din 15 septembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III pct. 5 [cu referire la art. 43 alin. (4) din Legea concurenţei nr. 21/1996 ] şi pct. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale şi a altor acte în domeniul protecţiei concurenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266333_a_267662]
-
Societatea "Mediacom România" - S.R.L. din București, de Societatea "Mindshare Media" - S.R.L. din București și de Societatea "Mediaedgecia România" - S.R.L. din București în cauze având ca obiect anularea unor acte administrative emise de Consiliul Concurenței. 7. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarele acesteia arată, în esență, că exercitarea dreptului la acțiune în justiție al societăților este afectat de prevederile articolelor criticate, care încalcă însuși dreptul la un recurs efectiv. Astfel, ca urmare a modificărilor operate prin Ordonanța Guvernului nr. 12/2014 , societățile
DECIZIE nr. 568 din 15 septembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III pct. 5 [cu referire la art. 43 alin. (4) din Legea concurenţei nr. 21/1996 ] şi pct. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale şi a altor acte în domeniul protecţiei concurenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266333_a_267662]
-
să nu transforme dreptul în unul pur teoretic. Contestarea în același timp atât a ordinului privind accesul la informații confidențiale, cât și a deciziei finale a Consiliului Concurenței (de sancționare), va conduce la crearea unor situații defavorabile pentru contestatoare. 12. Autoarele excepției de neconstituționalitate arată că motivele care stau la baza contestării ordinului privind accesul la informații confidențiale sunt diferite de cele ce vizează decizia finală de sancționare și, prin urmare, și argumentele expuse vor fi diferite. Ordinul respectiv se contestă
DECIZIE nr. 568 din 15 septembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III pct. 5 [cu referire la art. 43 alin. (4) din Legea concurenţei nr. 21/1996 ] şi pct. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale şi a altor acte în domeniul protecţiei concurenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266333_a_267662]
-
și soluției legislative care continuă să își producă efecte juridice în cauză, respectiv art. III pct. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 12/2014 , și nu asupra actului de bază astfel cum acesta este în vigoare în prezent. 27. În opinia autoarelor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin (5) în componenta sa referitoare la calitatea legilor prin raportare la art. 26 privind situațiile tranzitorii din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă
DECIZIE nr. 568 din 15 septembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III pct. 5 [cu referire la art. 43 alin. (4) din Legea concurenţei nr. 21/1996 ] şi pct. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale şi a altor acte în domeniul protecţiei concurenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266333_a_267662]
-
alege aplicarea uneia sau a alteia dintre cele două soluții legislative care sunt, deopotrivă, constituționale în ipoteza dată. În consecință, Curtea nu poate reține încălcarea art. 16, 21, 24 și 52 din Constituție. 38. Având în vedere criticile formulate de autoarele excepției de neconstituționalitate referitoare la caracterul procedurii din fața Consiliului Concurenței, prin Decizia nr. 5 din 10 ianuarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 13 februarie 2006, Curtea a statuat că instituția în cauză a
DECIZIE nr. 568 din 15 septembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III pct. 5 [cu referire la art. 43 alin. (4) din Legea concurenţei nr. 21/1996 ] şi pct. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale şi a altor acte în domeniul protecţiei concurenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266333_a_267662]
-
pentru modificarea și completarea unor acte normative și alte măsuri fiscal-bugetare, excepție ridicată de Societatea "Antodani Trans" - S.R.L. din comuna Holboca, județul Iași, într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executare. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia arată, în esență, că Ordonanța de urgență a Guvernului prevede executarea hotărârilor judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule și a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule în tranșe, pe parcursul a 5 ani și numai
DECIZIE nr. 602 din 1 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266489_a_267818]
-
și în privința modalității de restituire a taxei, din moment ce aceasta a fost percepută într-o singură tranșă. Mai mult, limitarea unui drept fundamental pe calea ordonanței de urgență a Guvernului nu este permisă de art. 115 alin. (6) din Constituție. 7. Autoarea excepției mai arată că, potrivit art. 6 paragraful 1 din Convenție, astfel cum a fost interpretat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, executarea unei hotărâri judecătorești trebuie considerată parte integrantă a procesului, iar împiedicarea, anularea sau amânarea pe o
DECIZIE nr. 602 din 1 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266489_a_267818]
-
putea invoca lipsa fondurilor drept motiv al neexecutării acestei obligații (Hotărârea din 7 mai 2002, pronunțată în Cauza Burdov împotriva Rusiei, paragraful 35 și Hotărârea din 27 mai 2004, pronunțată în Cauza Metaxas împotriva Greciei, paragraful 19). 8. În final, autoarea excepției de neconstituționalitate arată că legislația națională în baza căreia au fost percepute taxele auto în perioada 2008-2012 a fost declarată incompatibilă cu art. 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, astfel cum s-a dispus în Cauza C-402
DECIZIE nr. 602 din 1 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266489_a_267818]
-
Plățile restante la sumele aferente titlurilor executorii emise până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență și pentru care nu a fost demarată procedura de executare silită se efectuează cu respectarea prevederilor alin. (1)-(6)." ... 14. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate dispozițiile legale criticate încalcă dispozițiile constituționale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică și în art. 115 alin. (6) privind regimul adoptării ordonanțelor de urgență, prin
DECIZIE nr. 602 din 1 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266489_a_267818]