18,017 matches
-
publice și a contractelor de concesiune de servicii, excepție ridicată de Societatea Grup Transport Feroviar - S.A., cu sediul în București, într-o cauză întemeiată pe dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006 . 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile criticate instituie un real și primejdios obstacol în calea apărării drepturilor în instanță de către operatorii economici și deopotrivă în calea posibilității cenzurării actelor nelegale ale autorităților contractante. Totodată, se arată că nu fluidizarea procedurii
DECIZIE nr. 766 din 10 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268139_a_269468]
-
2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, Curtea observă că acestea nu sunt incidente în cauză, având în vedere că, astfel cum reiese din dosarul cauzei, autoarea excepției de neconstituționalitate nu a constituit garanția de bună conduită prevăzută la art. 271^1 alin. (1) din aceeași Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 34/2006 . Or, în acest context, Curtea observă că nu este îndeplinită condiția ca dispozițiile
DECIZIE nr. 766 din 10 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268139_a_269468]
-
a prevederilor art. 271^1 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, excepție ridicată de aceeași autoare în același dosar al aceleiași instanțe. 3. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de aceeași autoare în același dosar al aceleiași instanțe și constată că prevederile art. 271^1 alin. (1)-(4) și (7) din Ordonanța de urgență a
DECIZIE nr. 766 din 10 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268139_a_269468]
-
atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, excepție ridicată de aceeași autoare în același dosar al aceleiași instanțe. 3. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de aceeași autoare în același dosar al aceleiași instanțe și constată că prevederile art. 271^1 alin. (1)-(4) și (7) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice
DECIZIE nr. 766 din 10 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268139_a_269468]
-
ca obiect anularea Deciziei din 20 martie 2014 emise de Casa de Asigurări de Sănătate Sălaj privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de indemnizații sociale de sănătate referitoare la venituri din activități independente. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că, atât timp cât legislația asigurărilor sociale de sănătate instituie obligația plății contribuțiilor sociale de sănătate și pentru veniturile realizate ca persoană fizică autorizată, dacă aceasta este și salariată, este neconstituțională interdicția instituită de dispozițiile de lege criticate ca persoana
DECIZIE nr. 584 din 29 septembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate, precum şi a ordonanţei de urgenţă a Guvernului în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266683_a_268012]
-
obligația de a plăti contribuția pentru veniturile realizate ca persoană fizică autorizată, nu beneficiază de dreptul corelativ acestei obligații, referitor la indemnizația de maternitate. Pentru aceste motive, consideră că dispozițiile de lege criticate contravin și art. 53 din Constituție. 6. Autoarea excepției mai susține că se încalcă și prevederile art. 115 alin. (6) din Constituție, deoarece dreptul la concediu de maternitate plătit, ca drept constituțional, este înlăturat prin dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 158/2005 , încălcându-se astfel interdicția
DECIZIE nr. 584 din 29 septembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate, precum şi a ordonanţei de urgenţă a Guvernului în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266683_a_268012]
-
este înlăturat prin dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 158/2005 , încălcându-se astfel interdicția prevăzută de textul din Constituție potrivit căruia ordonanțele de urgență ale Guvernului nu pot afecta drepturile, libertățile și îndatoririle prevăzute de Constituție. Totodată, susține autoarea excepției, caracterul de lege organică a legislației fiscale este dat de art. 137 și următoarele din Constituție. În final, arată că legislația specifică asigurărilor sociale de sănătate prevede obligația plății contribuțiilor sociale de sănătate pentru toate veniturile realizate de persoane
DECIZIE nr. 584 din 29 septembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate, precum şi a ordonanţei de urgenţă a Guvernului în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266683_a_268012]
-
excepției de neconstituționalitate. 9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile scrise transmise la dosar de autoarea excepției de neconstituționalitate, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art.
DECIZIE nr. 584 din 29 septembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate, precum şi a ordonanţei de urgenţă a Guvernului în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266683_a_268012]
-
că obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie art. 1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 158/2005 privind concediile și indemnizațiile de asigurări sociale de sănătate, precum și ordonanța de urgență a Guvernului în ansamblul său. 13. Autoarea excepției de neconstituționalitate susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 4 alin. (2) privind egalitatea între cetățeni, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 34 alin. (1) și (3) privind dreptul la ocrotirea sănătății
DECIZIE nr. 584 din 29 septembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate, precum şi a ordonanţei de urgenţă a Guvernului în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266683_a_268012]
-
1 alin. (2) reglementează categoriile de persoane care beneficiază de concediu și indemnizația de maternitate aferentă, fără a se putea susține că această ordonanță ar avea consecințe negative în domeniu. 21. În final, Curtea reține că celelalte aspecte invocate de autoarea excepției de neconstituționalitate referitoare la stabilirea bazei de calcul în ipoteza cumulului dintre salariu și venituri obținute din activități independente vizează chestiuni care țin de interpretarea și aplicarea legii de către instanțele judecătorești. 22. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul
DECIZIE nr. 584 din 29 septembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate, precum şi a ordonanţei de urgenţă a Guvernului în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266683_a_268012]
-
excepție ridicată de Veronica Munteanu într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului declarat împotriva unei sentințe civile pronunțate de Tribunalul București prin care a fost respinsă cererea de recalculare a drepturilor de pensie. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile criticate sunt contrare art. 16 alin. (1) din Constituție, având în vedere faptul că Legea nr. 263/2010 a abrogat dispozițiile Legii nr. 19/2000 , prin art. 193, fără să prevadă o perioadă de
DECIZIE nr. 622 din 8 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 193 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266703_a_268032]
-
12. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1) potrivit cărora "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări". 13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autoarea acesteia este nemulțumită de faptul că Legea nr. 263/2010 a abrogat dispozițiile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1
DECIZIE nr. 622 din 8 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 193 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266703_a_268032]
-
315/2015/a1 al Judecătoriei Târgoviște și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 841D/2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată ca autoarea excepției de neconstituționalitate a depus o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă și prin care învederează și anumite aspecte referitoare la aplicarea și interpretarea legii de către instanțele de judecată în ceea ce privește acordarea sau respingerea ajutorului public judiciar. 4. Cauza
DECIZIE nr. 713 din 27 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) ��i (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267665_a_268994]
-
și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepție ridicată de Liana Radu cu ocazia soluționării unei cererii privind reexaminarea acordării ajutorului public judiciar. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile art. 8 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 îngrădesc accesul liber la justiție pentru persoanele cu venituri între 300 și 950 lei - salariul minim pe economie, prin
DECIZIE nr. 713 din 27 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) ��i (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267665_a_268994]
-
o garanție suplimentară a accesului efectiv la justiție, fiind adoptată pentru îmbunătățirea accesului la justiție și pentru a se acorda sprijin din partea statului persoanelor care sunt parte într-un litigiu și se află într-o dificultate materială. 17. În ceea ce privește nemulțumirea autoarei prezentei excepții de neconstituționalitate față de limita instituită de legiuitor în ceea ce privește acordarea ajutorului public judiciar, respectiv de faptul că aceasta nu este corelată cu salariul minim pe economie, Curtea observă că aceste aspecte țin de opțiunea legiuitorului, care stabilește sfera persoanelor
DECIZIE nr. 713 din 27 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) ��i (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267665_a_268994]
-
poate conduce la situația ca, în fapt, obligația de plată a acestui tip de sarcină fiscală să fie pusă în sarcina unei alte persoane decât cea căreia îi revine obligația de plată, potrivit legii. 6. În continuare, instanța de judecată - autoare a excepției de neconstituționalitate solicită Curții Constituționale ca, în temeiul art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , să analizeze și măsura în care se impune extinderea controlului de constituționalitate și la alte ipoteze decât cea referitoare la dobândirea
DECIZIE nr. 697 din 27 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77^1 alin. (6) teza finală din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, în forma anterioară intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 6/2015 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266995_a_268324]
-
821/2/2014 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 844D/2015. 2. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 24 noiembrie 2015, în prezența autoarei excepției de neconstituționalitate și cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu, și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Curtea, având în vedere cererea de întrerupere a deliberărilor pentru o mai bună studiere a problemelor
DECIZIE nr. 867 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (1), raportate la cele ale alin. (3), precum şi ale alin. (4) lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269484_a_270813]
-
asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. 8. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse, concluziile autoarei excepției de neconstituționalitate și ale procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 9. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale
DECIZIE nr. 867 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (1), raportate la cele ale alin. (3), precum şi ale alin. (4) lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269484_a_270813]
-
finalizarea acestora, ministrului justiției, președintelui Înaltei Curți de Casație și Justiție sau, după caz, procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție o propunere de clasare, dacă Inspecția Judiciară a fost sesizată în condițiile alin. (1)." ... 12. Autoarea excepției de neconstituționalitate invocă în susținerea acesteia dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separației și echilibrului puterilor, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 52 alin. (3) privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică și
DECIZIE nr. 867 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (1), raportate la cele ale alin. (3), precum şi ale alin. (4) lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269484_a_270813]
-
34), examinând, așadar, existența elementelor de fapt/drept imputate judecătorului/procurorului. O asemenea etapă premergătoare cercetării disciplinare prealabile nu este eo ipso contrară art. 1 alin. (4) din Constituție, fiecare dintre puterile statului exercitându-și atribuții și competențe proprii. Aprecierile autoarei excepției de neconstituționalitate în sensul că nu trebuia reglementată o fază distinctă de verificare prealabilă a sesizării și că toate aspectele imputate judecătorului/procurorului ar trebui analizate în etapa cercetării disciplinare prealabile sunt chestiuni care țin de opțiunea legiuitorului, și
DECIZIE nr. 867 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (1), raportate la cele ale alin. (3), precum şi ale alin. (4) lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269484_a_270813]
-
de calcul al procentelor cu care se majorează salariul de bază, spre deosebire de vechea reglementare aplicabilă salarizării magistraților, care prevedea o majorare de 5%, indiferent de treapta de vechime în muncă în care se trecea. Astfel, diferențele de salarizare invocate de autoarea excepției, referitoare la personalul care ocupă funcții din cadrul familiei ocupaționale «Justiție» și care avansează în gradațiile 4 și 5, provin din întreaga succesiune a actelor normative intervenite după anul 2011, raportată la prevederile aplicabile anterior anului 2011, iar nu din
DECIZIE nr. 885 din 15 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, ale art. II art. 1 alin. (2) şi art. II art. 6 alin. (1) şi (2) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar şi ale art. 10 alin. (5) teza întâi din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269495_a_270824]
-
țină loc de contract autentic din perspectiva faptului că dispozițiile Legii nr. 17/2014 califică drept condiție de admisibilitate a unei asemenea acțiuni obținerea avizului de la structura competentă prin care se face dovada neexercitării dreptului de preemțiune. În acest context, autoarea prezintă diverse ipoteze cu privire la unele aspecte ce decurg din obligația respectării măsurilor instituite prin Legea nr. 17/2014 , concluzionând că efectul aplicării acestor dispoziții este lipsirea promitentului-cumpărător de dreptul de creanță, prin golirea acestuia de conținut. 8. În continuare, face
DECIZIE nr. 516 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3, 4, 5, 9 şi 20 alin. (1) teza privitoare la antecontracte din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276672_a_278001]
-
statuat că dreptul de proprietate nu este un drept absolut, ci poate fi supus unor limitări, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituție, însă limitele dreptului de proprietate, indiferent de natura lor, nu pot fi confundate cu însăși suprimarea dreptului. Autoarea excepției de neconstituționalitate apreciază că, în cvasitotalitatea cazurilor, dispozițiile criticate din Legea nr. 17/2014 duc la pierderea dreptului de creanță și a speranței legitime de dobândire a dreptului de proprietate asupra terenului ce constituie obiect al antecontractului. De altfel
DECIZIE nr. 516 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3, 4, 5, 9 şi 20 alin. (1) teza privitoare la antecontracte din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276672_a_278001]
-
terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, excepție ridicată de aceeași autoare, în același dosar, al aceleiași instanțe. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Ineu și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 5 iulie 2016. PREȘEDINTELE INTERIMAR AL CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof.
DECIZIE nr. 516 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3, 4, 5, 9 şi 20 alin. (1) teza privitoare la antecontracte din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276672_a_278001]
-
Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.464D/2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că autoarea excepției de neconstituționalitate a depus concluzii scrise prin care solicită admiterea acesteia. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, deoarece autoarea excepției este
DECIZIE nr. 514 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. z) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276711_a_278040]