23,052 matches
-
daca chitanță nu zice că acea sumă este primită pentru partea debitorului. Asemenea, din simplă cerere în judecată formată în contra unuia din debitori pentru partea sa, dacă, acesta n-a aderat la cerere*) sau dacă nu s-a dat o sentință de condamnatiune, nu se prezuma renunțarea la solidaritatea în favoarea acelui debitor. (Cod civil 1049).**) --------- *) Prin termenii "n-a aderat la cerere" trebuie să se înțeleagă "nu a recunoscut pretențiile formulate prin cerere". **) NOTĂ C.T.C.E. Ș.A. Piatra-Neamt: Abrogat începând cu data
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 1 octombrie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236168_a_237497]
-
începând cu data de 1 octombrie 2011, conform literei a) a art. 230 din LEGEA nr. 71 din 3 iunie 2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 409 din 10 iunie 2011. Articolul 1711 Tranzacțiile au între părțile contractante puterea unei sentințe neapelabile*). (Cod civil 1200, 1201).**) ---------- *) Hotărâre judecătorească definitivă. **) NOTĂ C.T.C.E. Ș.A. Piatra-Neamt: Abrogat începând cu data de 1 octombrie 2011, conform literei a) a art. 230 din LEGEA nr. 71 din 3 iunie 2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 409
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 1 octombrie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236168_a_237497]
-
data de 1 octombrie 2011, conform literei a) a art. 230 din LEGEA nr. 71 din 3 iunie 2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 409 din 10 iunie 2011. Articolul 1715 E asemenea nulă tranzacția asupra unui proces finit prin sentința neapelabilă, despre care părțile sau una din ele n-aveau cunoștință. Cand sentința necunoscută părților ar fi încă apelabila, tranzacția va fi valida. (Cod civil 954, 966, 1201, 1712).*) --------- *) NOTĂ C.T.C.E. Ș.A. Piatra-Neamt: Abrogat începând cu data de 1 octombrie
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 1 octombrie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236168_a_237497]
-
nr. 71 din 3 iunie 2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 409 din 10 iunie 2011. Articolul 1715 E asemenea nulă tranzacția asupra unui proces finit prin sentința neapelabilă, despre care părțile sau una din ele n-aveau cunoștință. Cand sentința necunoscută părților ar fi încă apelabila, tranzacția va fi valida. (Cod civil 954, 966, 1201, 1712).*) --------- *) NOTĂ C.T.C.E. Ș.A. Piatra-Neamt: Abrogat începând cu data de 1 octombrie 2011, conform literei a) a art. 230 din LEGEA nr. 71 din 3
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 1 octombrie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236168_a_237497]
-
finală din Legea nr. 7/1996 , fiind înlocuite cu prevederile art. 22 și 23 din Legea nr. 7/1996 . Articolul 1788 Inscripțiile vor fi șterse sau reduse prin consimțământul părților interesate, capabile de a consimți la această, sau în virtutea unei sentințe date în ultimă instanță, sau care a dobândit, puterea lucrului judecat. Mandatul dat spre a face o ștergere sau o reducțiune, trebuie să fie expres și autentic. (Cod civil 946).*) --------- *) NOTĂ C.T.C.E. Ș.A. Piatra-Neamt: Abrogat începând cu data de 1
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 1 octombrie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236168_a_237497]
-
2002 privind circulația pe drumurile publice, precum și ale art. 34 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de recurentul petent Valentin Găman cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 651 din 2 martie 2010, pronunțate de Judecătoria Târgu Cărbunești. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (1), art. 16, art. 24 și
DECIZIE nr. 1.217 din 20 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102 alin. (3) şi art. 109 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, precum şi ale art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236349_a_237678]
-
concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că nu au fost relevate elemente de noutate față de cele examinate de Curtea Constituțională în jurisprudența sa în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Sentința civilă nr. 278 din 11 ianuarie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 4.716/4/2010, Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 96 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195
DECIZIE nr. 1.357 din 13 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236360_a_237689]
-
observat că doar în două dintre hotărârile prezentate a fost ridicată problema admisibilității plângerii formulate de Agenția Națională de Integritate împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, însă aceasta fie nu a fost tratată în motivarea hotărârii (anexa nr. 4 - Sentința penală nr. 1.475 din 30 septembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția penală), fie a fost soluționată cu o motivare lapidară (care în esență face trimitere la dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului
DECIZIE nr. 13 din 19 septembrie 2011 privind recursul în interesul legii, referitor la interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 278^1, alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236439_a_237768]
-
475 din 30 septembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția penală), fie a fost soluționată cu o motivare lapidară (care în esență face trimitere la dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului - anexa nr. 5 - Sentința penală nr. 1.206 din 25 iunie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția penală). 3.2. Într-o a doua orientare a practicii, alte instanțe au apreciat că plângerea Agenției Naționale de Integritate întemeiată pe dispozițiile art.
DECIZIE nr. 13 din 19 septembrie 2011 privind recursul în interesul legii, referitor la interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 278^1, alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236439_a_237768]
-
Cv 11, Cs 639", coloana 4 va avea următorul cuprins: "1970", coloana 5 va avea următorul cuprins: "4496,86", iar coloana 6 va avea următorul cuprins: "Protocolul nr. 232 din 12.05.1992, încheiat în baza Legii nr. 18/1991, Sentința civilă nr. 2037 din 04.10.2007 a Judecătoriei Slobozia, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 251/R din 10 aprilie 2008 a Tribunalului Ialomița"; - la poziția nr. 12, coloana 1 va avea următorul cuprins: "1.6.2
HOTĂRÂRE nr. 1.127 din 9 noiembrie 2011 pentru modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 1.353/2001 privind atestarea domeniului public al judeţului Ialomiţa, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Ialomiţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236877_a_238206]
-
Secția de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 329 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Paul-Dumitru Vasilescu într-o cauză ce are ca obiect soluționarea unui recurs declarat împotriva unei sentințe pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că impunerea unei decizii pronunțate într-un recurs în interesul legii conduce la anularea dreptului la un proces
DECIZIE nr. 1.027 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 329 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235592_a_236921]
-
identificare a suprafețelor de teren, din domeniul public al statului, aflate în administrarea Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare Agricolă Turda, județul Cluj, care trec în domeniul privat pentru reconstituirea dreptului de proprietate al Academiei de Științe Agricole și Silvice "Gheorghe Ionescu-Șișești", conform Sentinței civile a Judecătoriei Turda nr. 1410/20.03.2008 ┌─────────────────┬──────────────────────────────��─────────────────────────────┐ │ Locul unde este │ Caracteristicile tehnice ale terenului │ │situat terenul ├──────────┬─────────┬─────────────────────────┬─────────────┤ │ │ Tarlaua Anexa 3.3 Datele de identificare a suprafețelor minime de teren, din domeniul public al statului, aflate în administrarea Stațiunii de
ANEXĂ din 3 iunie 2011 cuprinzând Anexele nr. 1, 1.1-1.4, 2, 2.1-2.12, 3, 3.1-3.50, 4, 4.1-4.8, 5, 5.1-5.3, 6, 7, 7.1-7.19, 8, 8.1-8.17, 9, 9.1-9.6 la Legea nr. 72/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 45/2009 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de ��tiinte Agricole şi Silvice "Gheorghe Ionescu-Şişeşti" şi a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii şi industriei alimentare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235725_a_237054]
-
identificare a suprafețelor de teren, din domeniul public al statului, aflate în administrarea Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare Agricolă Șimnic, județul Dolj, care trec în domeniul privat pentru reconstituirea dreptului de proprietate al Academiei de Științe Agricole și Silvice "Gheorghe Ionescu-Șișești", conform Sentinței civile a Judecătoriei Filiași nr. 513/13.05.2008 ┌─────────────────┬────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ Locul unde este │ Caracteristicile tehnice ale terenului │ │situat terenul ├──────────┬─────────┬─────────────────────────┬─────────────┤ │ │ Tarlaua Anexa 3.9 Datele de identificare a suprafețelor minime de teren, din domeniul public al statului, aflate în administrarea Stațiunii de
ANEXĂ din 3 iunie 2011 cuprinzând Anexele nr. 1, 1.1-1.4, 2, 2.1-2.12, 3, 3.1-3.50, 4, 4.1-4.8, 5, 5.1-5.3, 6, 7, 7.1-7.19, 8, 8.1-8.17, 9, 9.1-9.6 la Legea nr. 72/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 45/2009 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de ��tiinte Agricole şi Silvice "Gheorghe Ionescu-Şişeşti" şi a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii şi industriei alimentare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235725_a_237054]
-
identificare a suprafețelor de teren, din domeniul public al statului, aflate în administrarea Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare Agricolă Lovrin, județul Timiș, care trec în domeniul privat pentru reconstituirea dreptului de proprietate al Academiei de Științe Agricole și Silvice "Gheorghe Ionescu-Șișești", conform Sentințelor civile ale Judecătoriei Sânnicolau Mare nr. 224/20.02.2009 și nr. 540/08.05.2009 ┌─────────────────┬────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ Locul unde este Anexa 3.11 Datele de identificare a suprafețelor minime de teren, din domeniul public al statului, aflate în administrarea Stațiunii de
ANEXĂ din 3 iunie 2011 cuprinzând Anexele nr. 1, 1.1-1.4, 2, 2.1-2.12, 3, 3.1-3.50, 4, 4.1-4.8, 5, 5.1-5.3, 6, 7, 7.1-7.19, 8, 8.1-8.17, 9, 9.1-9.6 la Legea nr. 72/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 45/2009 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de ��tiinte Agricole şi Silvice "Gheorghe Ionescu-Şişeşti" şi a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii şi industriei alimentare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235725_a_237054]
-
Stațiunii de Cercetare și Producție Pomicolă Fălticeni, județul Suceava, care trec în domeniul privat pentru reconstituirea dreptului de proprietate al Academiei de Științe Agricole și Silvice "Gheorghe Ionescu-Șișești", conform Deciziei civile a Tribunalului Suceava nr. 69/14.01.2010 și Sentinței civile a Judecătoriei Fălticeni nr. 1.033/30.04.2010 Locul unde este situat Anexa 6 Unitățile de cercetare-dezvoltare care trec în subordinea Agenției Domeniilor Statului și se reorganizează în societăți comerciale cu capital de stat sau care se desființează
ANEXĂ din 3 iunie 2011 cuprinzând Anexele nr. 1, 1.1-1.4, 2, 2.1-2.12, 3, 3.1-3.50, 4, 4.1-4.8, 5, 5.1-5.3, 6, 7, 7.1-7.19, 8, 8.1-8.17, 9, 9.1-9.6 la Legea nr. 72/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 45/2009 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de ��tiinte Agricole şi Silvice "Gheorghe Ionescu-Şişeşti" şi a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii şi industriei alimentare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235725_a_237054]
-
informativ În acest registru se menționează, pentru fiecare dosar trecut în ordinea numerică, primul termen de judecată și termenele ulterioare; dată ieșirii dosarului din arhiva și persoana căreia i s-a predat, data reintrării dosarului în arhiva; numărul și data sentinței, deciziei sau încheierii, după caz, și soluția pe scurt; dată trimiterii dosarului la alte instanțe, la parchet sau la alte autorități și data revenirii dosarului, conexarea sau atașarea dosarului la alt dosar. La instanțele unde funcționează secții se ține câte
REGULAMENT din 22 septembrie 2005 (*actualizat*) de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235569_a_236898]
-
a declarat apelul sau recursul; numărul dosarului, data declarării caii de atac și data înaintării dosarului la instanța competența. 12. Registrul de evidență a redactării hotărârilor În acest registru se trec în ordinea numerică, separat pe materii, după caz, toate sentințele, deciziile sau încheierile pronunțate și se notează: numărul dosarului, numele judecătorului care a redactat hotărârea, data predării de către judecător a conceptului pentru tehnoredactare, data redactării (care se consideră dată depunerii la mapă a hotărârii tehnoredactate, făcându-se, când este cazul
REGULAMENT din 22 septembrie 2005 (*actualizat*) de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235569_a_236898]
-
registrul de evidentă și punere în executare a hotărârilor penale, precum și în celelalte evidente prevăzute de regulament. Dosarele vor fi restituite în aceeași zi grefierului de la care au fost primite. ... (2) Înscrierea se face prin menționarea fiecărui inculpat prevăzut în sentința sau decizia respectivă, indiferent de soluția pronunțată și prin completarea, pentru fiecare inculpat, a tuturor datelor la care se referă rubricile registrului; în cazul concursului de infracțiuni se vor înscrie toate pedepsele, nu numai pedeapsă ce urmează a fi executată
REGULAMENT din 22 septembrie 2005 (*actualizat*) de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235569_a_236898]
-
sau de recurs extrasul deciziei penale. ... (2) Mandatele de executare se întocmesc potrivit prevederilor Codului de procedură penală. Acestea se tehnoredactează și se expediază în aceeași zi organului de executare. ... (3) După întocmirea lucrărilor de executare se va menționa pe sentința sau decizia respectivă, aflată la dosar, numărul poziției și anul din registrul de executări penale în care s-au înscris lucrările efectuate. ... (4) Lucrările de executare, inclusiv corespondență, poartă numărul de ordine al poziției din registrul de executări penale și
REGULAMENT din 22 septembrie 2005 (*actualizat*) de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235569_a_236898]
-
săvârșirii de infracțiuni, aplicându-i și o pedeapsă complementară constând în interdicția de a fi ales sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat. De asemenea, automobilul reclamantului a fost confiscat. 36. Instanța și-a întemeiat sentința pe declarațiile coinculpaților L.E.P., G.F. și P.R.D., care coroborau declarațiile reclamantului făcute în timpul urmăririi penale, în prezența avocatului ales. Instanța a remarcat că, deși în fața sa reclamantul negase orice implicare în comiterea faptelor imputate, "existența unor împrejurări care l-ar
HOTĂRÂRE din 8 februarie 2011 în Cauza Micu împotriva României - definitivă la 8 mai 2011,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235052_a_236381]
-
implicare în comiterea faptelor imputate, "existența unor împrejurări care l-ar fi putut determina să nu spună adevărul organelor de urmărire nu a fost dovedită". 2. Procedura în apel în fața Curții de Apel București 37. Reclamantul a formulat apel împotriva sentinței. Acesta susținea că în urma modificării încadrării juridice a faptelor, tribunalul l-a condamnat pentru 3 infracțiuni, deși nu fusese trimis în judecată decât pentru comiterea a două infracțiuni și nu a fost interogat decât în privința uneia dintre infracțiunile imputate. El
HOTĂRÂRE din 8 februarie 2011 în Cauza Micu împotriva României - definitivă la 8 mai 2011,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235052_a_236381]
-
soluționării proceselor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010, cu păstrarea, însă, a soluției legislative atacate. Textele de lege criticate au următorul cuprins: Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să
DECIZIE nr. 753 din 7 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8, 9 şi 10 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235128_a_236457]
-
a soluției legislative atacate. Textele de lege criticate au următorul cuprins: Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și
DECIZIE nr. 753 din 7 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8, 9 şi 10 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235128_a_236457]
-
a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 158 alin. 3 și art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Asigurare - Reasigurare ARDAF" - S.A. din București cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva Sentinței comerciale prin care a admis excepția de necompetență generală a instanțelor de judecată din România. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile criticate contravin prevederilor art. 21 alin. (1)-(3), art. 24 și art. 53
DECIZIE nr. 920 din 7 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 158 alin. 3 şi art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235148_a_236477]
-
1) din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților în relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu legislația europeană privind protecția consumatorilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Grand Exchange House" - S.R.L. din București, în recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 15.170 din 27 noiembrie 2009 având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată, în esență, că prevederile criticate încalcă dreptul la un proces echitabil al prezumtivului contravenient, întrucât lasă la
DECIZIE nr. 998 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (1) raportat la art. 4 alin. (1) din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii şi armonizarea reglementărilor cu legislaţia europeană privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235158_a_236487]