18,017 matches
-
arată că autoarea excepției de neconstituționalitate a depus concluzii scrise prin care solicită admiterea acesteia. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, deoarece autoarea excepției este nemulțumită de prevederile criticate și solicită modificarea acestora. De asemenea, mai arată că prevederile criticate nu sunt contrare dispozițiilor constituționale invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin
DECIZIE nr. 514 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. z) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276711_a_278040]
-
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 10. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. În acest sens arată că, astfel cum reiese din analiza criticilor autoarei excepției de neconstituționalitate, aceasta, în realitate, solicită, pe de o parte, interpretarea normelor legale și, pe de altă parte, modificarea acestor norme, întrucât "nu este clar în ceea ce privește momentul la care începe să curgă termenul pentru declararea căii de atac" în
DECIZIE nr. 514 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. z) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276711_a_278040]
-
urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii. 15. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, astfel cum reiese din notele scrise ale autoarei excepției, sunt invocate prevederile constituționale ale art. 1 alin. (4) referitor la principiul separației și echilibrului puterilor în stat, art. 21 alin. (1) cu privire la posibilitatea oricărei persoane de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor
DECIZIE nr. 514 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. z) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276711_a_278040]
-
puterilor în stat, art. 21 alin. (1) cu privire la posibilitatea oricărei persoane de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor legitime și art. 129 referitor la folosirea căilor de atac. De asemenea, având în vedere motivarea autoarei excepției de neconstituționalitate cuprinsă în notele scrise, precum și Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, Curtea reține ca temei constituțional și prevederile art. 1 alin
DECIZIE nr. 514 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. z) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276711_a_278040]
-
expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. Ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorității contractante nu este luată în calculul termenului. 18. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate, Curtea observă că autoarea excepției este nemulțumită, în primul rând, de textul a cărui neconstituționalitate o invocă, deoarece nu este clar în ceea ce privește momentul de la care începe să curgă termenul pentru declararea căii de atac. 19. Curtea observă că prevederile criticate nu pot fi interpretate
DECIZIE nr. 514 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. z) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276711_a_278040]
-
privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, în raport cu prevederile constituționale invocate în susținerea excepției, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. 26. Distinct de acestea, Curtea observă că autoarea excepției de neconstituționalitate, prin criticile aduse textului legal ce face obiectul controlului de constituționalitate, tinde și la modificarea și completarea acestora. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu
DECIZIE nr. 514 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. z) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276711_a_278040]
-
nominal răspunde partea Primăria Municipiului București, prin avocat Mădălina Trușcă, din cadrul Baroului București, cu împuternicire avocațială depusă la dosar. Lipsește autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că, la dosar, autoarea excepției a comunicat note scrise prin care susține admiterea criticilor de neconstituționalitate. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentatului părții prezente, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, sens în care face referire la jurisprudența Curții Constituționale
DECIZIE nr. 656 din 8 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279404_a_280733]
-
Ordonanța de urgență Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Rompit Impex" - S.R.L. din București într-o cauză având ca obiect constatarea aprobării tacite. 7. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile art. 11 alin. (3) din Ordonanța de urgență Guvernului nr. 27/2003 sunt neconstituționale, având în vedere lipsa celui de al doilea grad de jurisdicție și imposibilitatea părților de a beneficia de garanția controlului
DECIZIE nr. 656 din 8 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279404_a_280733]
-
alin. (2) din Codul de procedură civilă doar în fața primei instanțe și doar la primul termen de judecată este neconstituțională, întrucât nesocotește prevederile constituționale ale art. 126 alin. (2), potrivit cărora competența instanțelor este stabilită doar prin lege. Potrivit interpretării autoarei excepției, respectarea acestei dispoziții constituționale presupune implicit dreptul instanței de control judiciar de a verifica, din proprie inițiativă sau la cererea unei părți, competența de ordine publică stabilită de instanța de fond și dreptul acesteia de a anula sau casa
DECIZIE nr. 713 din 6 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 130 alin. (2), art. 178 alin. (1) şi art. 247 alin. (1) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279423_a_280752]
-
schimb, pentru aceeași cerință de ordine publică, dar care privește competența instanței, sancțiunea nulității să nu mai poată fi aplicată pentru simplul motiv că este limitată posibilitatea invocării ei doar la primul termen de judecată și în fața primei instanțe. Potrivit autoarei excepției, această situație poate privi și încălcarea competenței instanțelor specializate în anumite materii, situație în care se încalcă și dispozițiile constituționale prevăzute la art. 126 alin. (5), sau a instanțelor de contencios administrativ, caz în care sunt încălcate, de asemenea
DECIZIE nr. 713 din 6 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 130 alin. (2), art. 178 alin. (1) şi art. 247 alin. (1) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279423_a_280752]
-
excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că textele de lege a căror neconstituționalitate se invocă au legătură cu competența instanțelor și cu procedura de judecată, reprezentând tocmai transpunerea în plan legislativ a normei constituționale a cărei încălcare se invocă. Practic, autoarea excepției își exprimă dezacordul față de soluția adoptată prin noul Cod de procedură civilă cu privire la momentul și stadiul procesual în care se poate invoca necompetența materială a unei instanțe, însă această chestiune este doar o problemă de opțiune a legiuitorului și
DECIZIE nr. 713 din 6 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 130 alin. (2), art. 178 alin. (1) şi art. 247 alin. (1) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279423_a_280752]
-
parte sau de instanță în orice stare a procesului, dacă prin lege nu se prevede altfel. Ele pot fi ridicate înaintea instanței de recurs numai dacă, pentru soluționare, nu este necesară administrarea altor dovezi în afara înscrisurilor noi." 12. În opinia autoarei excepției, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 126 alin. (2), (5) și (6), având următorul cuprins: "[...] (2) Competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege. [...] (5) Este interzisă înființarea de instanțe extraordinare. Prin lege
DECIZIE nr. 713 din 6 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 130 alin. (2), art. 178 alin. (1) şi art. 247 alin. (1) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279423_a_280752]
-
și teritorială de ordine publică, aceasta trebuie invocată de părți sau de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. Această din urmă regulă, cuprinsă în art. 130 alin. (2), este criticată de autoarea excepției, pe motiv că ar încălca art. 126 alin. (2), (5) și (6) din Constituție, considerente pentru care apreciază deopotrivă neconstituționale și art. 178 alin. (1) și ale art. 247 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în măsura în care sintagmele "dacă
DECIZIE nr. 713 din 6 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 130 alin. (2), art. 178 alin. (1) şi art. 247 alin. (1) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279423_a_280752]
-
Harghita, în Dosarul nr. 2.160/96/2014 al Curții de Apel Târgu Mureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 277D/2016. 2. La apelul nominal se prezintă pentru autoarea excepției de neconstituționalitate avocatul Alexandru Popescu, cu împuternicire avocațială depusă la dosar. Lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul avocatului prezent, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 634 din 27 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (3) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279009_a_280338]
-
aceeași situație juridică beneficiază de două căi de atac diferite, apel sau recurs, în funcție de calea de contestare a actului, aleasă de reclamant, împrejurare ce conduce la încălcarea art. 16 din Constituție, creându-se astfel o situație de inechitate. 5. Avocatul autoarei excepției susține, totodată, că reglementarea criticată este ambiguă și nu întrunește exigențele de claritate, precizie și previzibilitate impuse de art. 1 alin. (5) din Constituție, care consacră principiul legalității, sens în care apreciază că noua concepție asupra recursului în materia
DECIZIE nr. 634 din 27 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (3) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279009_a_280338]
-
nr. 76/2012 impietează asupra dreptului părții la un proces echitabil, întrucât aceasta nu poate critica hotărârile anterior pronunțate în cauză din prisma celui mai important aspect, și anume acela al temeiniciei lor. În susținerea argumentelor mai sus expuse, avocatul autoarei excepției depune la dosar note de ședință. 7. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, concretizată, spre exemplu, prin Decizia nr. 219 din 12
DECIZIE nr. 634 din 27 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (3) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279009_a_280338]
-
de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Unitatea Administrativ-Teritorială Comuna Ocland, județul Harghita, cu ocazia judecării recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 475 din 18 martie 2015, pronunțată de Tribunalul Harghita - Secția civilă. 9. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține neconstituționalitatea prevederilor art. 7 alin. (3) din Legea nr. 76/2012 "prin care se modifică în substanță calea de atac în contencios administrativ, dintr-o cale extrem de permisivă (ce facilita analiza cauzei sub toate aspectele, în virtutea fostelor prevederi
DECIZIE nr. 634 din 27 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (3) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279009_a_280338]
-
actului și repararea pagubei, poate fi făcută doar prin lege organică. Totodată, apreciază că prin prevederile de lege criticate se restrânge dreptul de a exercita o cale devolutivă de atac, care să poată asigura pe deplin un proces echitabil. 10. Autoarea excepției susține, de asemenea, că prevederile art. 7 alin. (3) din Legea nr. 76/2012 nu întrunesc exigențele de claritate, precizie și previzibilitate, reglementarea fiind ambiguă, "cu atât mai mult cu cât este ea însăși rezultatul raportării unei norme juridice
DECIZIE nr. 634 din 27 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (3) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279009_a_280338]
-
sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară. ... (3) Dispozițiile alin. (1) și (2) nu se aplică în materie de contencios administrativ și fiscal, inclusiv în materia azilului." ... 18. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate aceste prevederi contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5) potrivit cărora "În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie", art. 11 alin. (1) și (2) referitoare la dreptul intern și internațional, art.
DECIZIE nr. 634 din 27 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (3) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279009_a_280338]
-
a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite. Excepția a fost ridicată de Societatea Raiffeisen Bank - S.A., într-o cauză având ca obiect constatarea stingerii datoriilor izvorâte dintr-un contract de credit. 4. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea arată că se încalcă principiile previzibilității și accesibilității legii întrucât i se impune creditorului ipotecar să accepte bunul în orice condiții, cu efect liberatoriu, sub sancțiunea pronunțării împotriva sa a unei hotărâri judecătorești care să confirme transferul dreptului de proprietare
DECIZIE nr. 639 din 27 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 8 alin. (5), art. 10 şi art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279019_a_280348]
-
mod evident limitat, întrucât statul intervine în acordul de voință deja format cu privire la stingerea împrumutului. În acest fel se ajunge la o veritabilă expropriere, realizată în favoarea unei terțe-persoane de drept privat, fără a exista însă o garanție oferită creditorului. 8. Autoarea arată că scopul urmărit de legiuitor - degrevarea de datorii a unei categorii limitate de debitori din contractele de credit bancar - nu constă în satisfacerea unui interes general. Susține că legea criticată nu respectă condiția referitoare la necesitatea restrângerii exercițiului dreptului
DECIZIE nr. 639 din 27 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 8 alin. (5), art. 10 şi art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279019_a_280348]
-
general. Susține că legea criticată nu respectă condiția referitoare la necesitatea restrângerii exercițiului dreptului de proprietate, întrucât legiuitorul avea la dispoziție instituția juridică a impreviziunii, mai puțin restrictivă în ceea ce privește exercitarea dreptului de proprietate privată. Cu referire la încălcarea principiului proporționalității, autoarea susține că nu există o justificare rațională pentru stabilirea unui tratament juridic identic pentru situații diferite, cu efectul instituirii unei poveri excesive asupra creditorului. Tratamentul juridic al debitorilor care se pot prevala de dispozițiile legii criticate este identic atâta vreme cât aceasta
DECIZIE nr. 639 din 27 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 8 alin. (5), art. 10 şi art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279019_a_280348]
-
În vederea echilibrării riscurilor izvorând din contractul de credit, precum și din devalorizarea bunurilor imobile, prezenta lege se aplică atât contractelor de credit aflate în derulare la momentul intrării sale în vigoare, cât și contractelor încheiate după această dată". 15. În opinia autoarei excepției, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (5) referitor la obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, în art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii, în art. 44 alin. (2) care consacră
DECIZIE nr. 639 din 27 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 8 alin. (5), art. 10 şi art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279019_a_280348]
-
de înregistrare a activității acestora, excepție ridicată de Societatea Nick Touring - S.R.L. din comuna Gheorghe Lazăr, județul Ialomița, într-o cauză având ca obiect anularea unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia își manifestă nemulțumirea față de faptul că i-a fost aplicată o amendă direct ei pentru fapta prepusului său, respectiv a conducătorului auto. 7. Tribunalul Ialomița - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Instanța reține că autoarea acesteia
DECIZIE nr. 521 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) pct. 4 şi 10 şi ale art. 9 alin. (1) lit. c) şi e) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279018_a_280347]
-
neconstituționalitate, autoarea acesteia își manifestă nemulțumirea față de faptul că i-a fost aplicată o amendă direct ei pentru fapta prepusului său, respectiv a conducătorului auto. 7. Tribunalul Ialomița - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Instanța reține că autoarea acesteia susține neconstituționalitatea prevederilor legale criticate motivat de faptul că, deși faptele sunt ale conducătorilor auto, răspunderea este imputată direct întreprinderii de transport sau reprezentanților legali ai acestora. În sensul constituționalității unei asemenea soluții legislative, este menționată jurisprudența relevantă a
DECIZIE nr. 521 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) pct. 4 şi 10 şi ale art. 9 alin. (1) lit. c) şi e) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279018_a_280347]