23,052 matches
-
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 131 alin. (4) și art. 132 alin. (1), (2) și (5) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Astra" - S.A., cu sediul în Pitești, cu ocazia soluționării apelului declarat împotriva Sentinței comerciale nr. 29/CC din 24 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia consideră, în esență, că art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 se referă numai la opozabilitatea față de terți
DECIZIE nr. 994 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. (4) şi art. 132 alin. (1), (2) şi (5) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235157_a_236486]
-
Prevederile art. 31 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 creează posibilitatea debitorilor de rea-credință ca, în intenția lor de tergiversare și împiedicare a realizării drepturilor legitime ale creditorilor, să uzeze de prevederile acestui articol, în sensul amânării pronunțării unei sentințe și desemnării preferențiale a unui administrator judiciar. De asemenea, dispozițiile criticate afectează dreptul de proprietate al creditorilor, din cauza consecințelor în plan financiar produse de incertitudinea creată cu privire la existența unei persoane juridice, parte a unor raporturi comerciale, în condițiile în care
DECIZIE nr. 905 din 5 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27, art. 31 alin. (4) şi art. 32 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235123_a_236452]
-
de la primirea notificării, creditorii se opun deschiderii procedurii, judecătorul-sindic va ține, în termen de 10 zile, o ședință la care vor fi citați administratorul judiciar, debitorul și creditorii care se opun deschiderii procedurii, în urma căreia va soluționa deodată, printr-o sentință, toate opozițiile. Admițând opoziția, judecătorul-sindic nu va putea păstra deschisă procedura insolvenței. Judecătorul sindic va revoca încheierea de deschidere a procedurii. Deschiderea ulterioară a procedurii, la cererea debitorului sau a creditorilor, nu va putea modifica data apariției stării de insolvență
DECIZIE nr. 905 din 5 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27, art. 31 alin. (4) şi art. 32 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235123_a_236452]
-
de urgență a Guvernului nr. 49/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigur��ri sociale. Excepția a fost ridicată de Emilia Hură cu prilejul soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 290 din 17 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 1.068/110/2009. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textele de lege criticate, care modifică art. 77 din Legea nr.
DECIZIE nr. 1.029 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235212_a_236541]
-
asigurări sociale și ale art. 3 alin. (2) și art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale. Excepția a fost ridicată de Dumitru Craioveanu cu prilejul soluționării recursului formulat împotriva Sentinței nr. 6.521 din 5 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 16.614/63/2008, având ca obiect o contestație împotriva deciziei de pensionare. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textele de
DECIZIE nr. 1.062 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale şi ale art. 3 alin. (2) şi art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiţii speciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235216_a_236545]
-
Iași - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17, 18, 20, 23 și 25 din Legea nr. 329/2009 . Excepția a fost ridicată de Constantin Cojocaru cu prilejul soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 687/CA din 7 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Iași. Prin Încheierea din 7 martie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 37.951/3/2010, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat
DECIZIE nr. 1.044 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor cap. IV "Măsuri privind regimul cumulului pensiilor cu veniturile salariate, în scopul reducerii cheltuielilor bugetare" din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235207_a_236536]
-
7 și 8 lit. a) și b): "Judecătorul, soluționând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate. Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să
DECIZIE nr. 778 din 16 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi 8 lit. a) şi b), art. 72 alin. 2, art. 77, art. 86 alin. 3, art. 87, art. 88 alin. 2, art. 173 alin. 1 şi art. 279 alin. 2 din Codul de procedură penală, a art. I pct. 140 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, precum şi a Deciziei nr. XLVIII (48) din 4 iunie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţiile Unite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235201_a_236530]
-
a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate. Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și
DECIZIE nr. 778 din 16 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi 8 lit. a) şi b), art. 72 alin. 2, art. 77, art. 86 alin. 3, art. 87, art. 88 alin. 2, art. 173 alin. 1 şi art. 279 alin. 2 din Codul de procedură penală, a art. I pct. 140 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, precum şi a Deciziei nr. XLVIII (48) din 4 iunie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţiile Unite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235201_a_236530]
-
4 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție urmează să fie respinsă ca inadmisibilă. II. Cât privește dispozițiile legale criticate de autorul excepției, Curtea, examinându-le în raport cu cauza în care a fost ridicată această excepție - recursul împotriva unei sentințe prin care s-a respins plângerea formulată împotriva unei rezoluții date de Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea -, constată că au legătură cu această cauză numai dispozițiile art. 278^1 alin. 7 și 8 lit. a) din Codul de procedură penală
DECIZIE nr. 778 din 16 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi 8 lit. a) şi b), art. 72 alin. 2, art. 77, art. 86 alin. 3, art. 87, art. 88 alin. 2, art. 173 alin. 1 şi art. 279 alin. 2 din Codul de procedură penală, a art. I pct. 140 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, precum şi a Deciziei nr. XLVIII (48) din 4 iunie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţiile Unite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235201_a_236530]
-
Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 87 și 88 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale. Excepția a fost ridicată de Verone Adrian Rădulescu cu prilejul soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 157 din 8 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale în Dosarul nr. 34.082/3/AS/2009. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că
DECIZIE nr. 1.007 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 şi 88 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235220_a_236549]
-
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepție ridicată de Constantin Gîrjoabă. Excepțiile de neconstituționalitate au fost ridicate cu ocazia soluționării recursurilor declarate împotriva sentințelor nr. 879/CAF/2010 și nr. 1.173/CAF/2010, pronunțate de Tribunalul Alba, prin care s-a dispus restituirea sumelor achitate cu titlu de taxă de poluare, precum și a dobânzilor legale calculate de la data plății până la data restituirii efective
DECIZIE nr. 1.088 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235209_a_236538]
-
alin. (3) și art. 14 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Euro Grill" - S.R.L. din Timișoara și, respectiv, de Societatea Comercială "Destin" - S.R.L. din Timișoara în soluționarea recursurilor introduse împotriva sentințelor prin care Judecătoria Timișoara a respins plângerile formulate de aceste societăți comerciale împotriva unor procese-verbale de constatare și sancționare a unor contravenții. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul excepției ce formează obiectul Dosarului nr. 3.667D/2010 arată că nu
DECIZIE nr. 958 din 12 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. a), art. 10 lit. b), art. 11 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) şi art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, precum şi a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235203_a_236532]
-
a Drepturilor de Autor drept colector unic al remunerației compensatorii cuvenite titularilor de drepturi pentru copia privată - hârtie pentru copiator (format A4) doar COPYRO și VISARTA au fost stabilite drept beneficiari este nefondată, întrucât PERGAM însăși a fost înființată prin Sentința civilă nr. 152 din 14 iulie 2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, și prin decizia directorului general al ORDA nr. 98/2009 privind constituirea ca organism de gestiune colectivă a Asociației "Societatea Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice
DECIZIE nr. 247 din 31 august 2011 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 30 august 2011 având drept obiect repartizarea remuneraţiilor şi a comisionului datorat colectorului unic pentru dreptul de retransmitere prin cablu şi pentru remuneraţia compensatorie pentru copia privată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235224_a_236553]
-
că solicită cote procentuale după deducerea cotei cuvenite VISARTA. 7. Excepția lipsei calității procesuale active a PERGAM este nefondată, întrucât COPYRO a fost desemnat unic beneficiar alături de VISARTA (copie privată) pentru perioada 2007-2010 întrucât PERGAM însăși a fost înființată prin Sentința civilă nr. 152 din 14 iulie 2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, și prin decizia directorului general al ORDA nr. 98/2009 ca organism de gestiune colectivă al drepturilor de autor în domeniul operelor științifice. Mai mult decât atât
DECIZIE nr. 247 din 31 august 2011 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 30 august 2011 având drept obiect repartizarea remuneraţiilor şi a comisionului datorat colectorului unic pentru dreptul de retransmitere prin cablu şi pentru remuneraţia compensatorie pentru copia privată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235224_a_236553]
-
fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepție ridicată de instanță din oficiu, cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 1.526 din 18 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin, având ca obiect contestație act administrativ fiscal. Prin Încheierea din 11 iunie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 8.910/302/2010, Judecătoria Sectorului 5 București - Secția a II
DECIZIE nr. 921 din 7 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 lit. a) şi lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235248_a_236577]
-
nu se poate obligă nu poate fi nici executor testamentar. (Cod civil 915, 950). Articolul 914 Femeia măritata nu poate fi executoare testamentara, decât cu consimțământul bărbatului. Dacă ea este separată de bunuri, sau prin contractul de maritaj, sau prin sentința judecătorească, va putea deveni executoare testamentara, cu consimțământul bărbatului sau cu autorizația justiției în caz de refuz din parte-i. -------- Dispozițiile art. 914 au fost abrogate implicit prin Legea privitoare la ridicarea incapacității civile a femeii măritate - promulgată cu Decretul
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 1 septembrie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234830_a_236159]
-
daca chitanță nu zice că acea sumă este primită pentru partea debitorului. Asemenea, din simplă cerere în judecată formată în contra unuia din debitori pentru partea sa, dacă, acesta n-a aderat la cerere*) sau dacă nu s-a dat o sentință de condamnatiune, nu se prezuma renunțarea la solidaritatea în favoarea acelui debitor. (Cod civil 1049). --------- *) Prin termenii "n-a aderat la cerere" trebuie să se înțeleagă "nu a recunoscut pretențiile formulate prin cerere". Articolul 1051 Creditorul, care primește separat și fără
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 1 septembrie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234830_a_236159]
-
nu se întinde decît asupra pricinilor de care tratează, fie intenția părților manifestată prin expresii speciale sau generale, ori rezulte că că o consecință necesară din ceea ce s-a expres*). ---------- *) Exprimat. Articolul 1711 Tranzacțiile au între părțile contractante puterea unei sentințe neapelabile*). (Cod civil 1200, 1201). ---------- *) Hotărâre judecătorească definitivă. Articolul 1712 Este admisibila acțiunea de nulitate contra unei tranzacții, pentru eroarea asupra persoanei sau obiectului în proces. (Cod civil 953 și urm., 1716, 1717, 1900). Articolul 1713 Asemenea se poate ataca
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 1 septembrie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234830_a_236159]
-
părțile ar fi tratat expres despre nulitate. (Cod civil 954, 966, 1167, 1190). Articolul 1714 Tranzacția făcută pe documente dovedite în urmă de false este nulă. (Cod civil 966). Articolul 1715 E asemenea nulă tranzacția asupra unui proces finit prin sentința neapelabilă, despre care părțile sau una din ele n-aveau cunoștință. Cand sentința necunoscută părților ar fi încă apelabila, tranzacția va fi valida. (Cod civil 954, 966, 1201, 1712). Articolul 1716 Când părțile au transigeat în genere asupra tuturor afacerilor
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 1 septembrie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234830_a_236159]
-
Articolul 1714 Tranzacția făcută pe documente dovedite în urmă de false este nulă. (Cod civil 966). Articolul 1715 E asemenea nulă tranzacția asupra unui proces finit prin sentința neapelabilă, despre care părțile sau una din ele n-aveau cunoștință. Cand sentința necunoscută părților ar fi încă apelabila, tranzacția va fi valida. (Cod civil 954, 966, 1201, 1712). Articolul 1716 Când părțile au transigeat în genere asupra tuturor afacerilor ce ar putea să existe între dânsele, documentele ce le-ar fi fost
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 1 septembrie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234830_a_236159]
-
finală din Legea nr. 7/1996 , fiind înlocuite cu prevederile art. 22 și 23 din Legea nr. 7/1996 . Articolul 1788 Inscripțiile vor fi șterse sau reduse prin consimțământul părților interesate, capabile de a consimți la această, sau în virtutea unei sentințe date în ultimă instanță, sau care a dobândit, puterea lucrului judecat. Mandatul dat spre a face o ștergere sau o reducțiune, trebuie să fie expres și autentic. (Cod civil 946). Articolul 1789 Actele făcute în țară străină, care constată consimțământul
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 1 septembrie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234830_a_236159]
-
înțeles ca art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale să descrie în detaliu garanțiile procedurii - echitate, publicitate și celeritate - acordate părților și să nu apere punerea în aplicare a deciziilor judiciare. [...] Executarea unei sentințe sau a unei hotărâri, indiferent cărei jurisdicții ar aparține, trebuie deci considerată ca făcând parte integrantă din proces, în sensul art. 6 (Hotărârea din 19 martie 1997 pronunțată în Cauza Hornsby împotriva Greciei, paragraful 40). Or, este bine cunoscut că
DECIZIE nr. 935 din 7 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^1 alin. 2 şi art. 373^1 alin. 1 şi 6 din Codul de procedură civilă şi a art. 1 alin. (1) şi art. 7 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235629_a_236958]
-
de Casație și Justiție. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin încheierile din 13, 15, 20, 27 și 29 septembrie 2010, 4, 11, 13, 18, 25 și 27 octombrie 2010, 10 și 30 noiembrie 2010 și Sentința civilă nr. 1.223 din 18 octombrie 2010, pronunțate în dosarele nr. 1.761/114/2010, nr. 1.834/114/2010, nr. 1.863/114/2010, nr. 1.910/114/2010, nr. 1.911/114/2010, nr. 1.912/114
DECIZIE nr. 877 din 28 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcţii a unor categorii de personal din sectorul bugetar şi stabilirea salariilor acestora, precum şi alte măsuri în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235620_a_236949]
-
art. 1^1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Excepția a fost ridicată de recurentul Daniel Neagu cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 7.214 din 22 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Ploiești într-o cauză civilă având ca obiect o plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. - Secția de Drumuri Naționale
DECIZIE nr. 1.146 din 13 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1^1) lit. b) pct. (i) şi (îi) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235646_a_236975]
-
alin. (3) lit. e) și art. 111 alin. (1) lit. c) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Excepția a fost ridicată de recurentul Cătălin Denis Ciurea cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 316 din 17 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Găiești, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art.
DECIZIE nr. 1.201 din 20 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102 alin. (3) lit. e) şi art. 111 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235647_a_236976]