18,017 matches
-
dreptului la muncă, ci mai degrabă cu egalitatea în drepturi, aspecte asupra cărora însă Curtea Constituțională s-a pronunțat în nenumărate rânduri, jurisprudența sa constantă fiind în sensul constituționalității acestora. Referitor la încălcarea prevederilor constituționale ale art. 41 alin. (l), autoarea excepției nu a formulat nicio motivare logică din care să rezulte în ce constă contrarietatea față de prevederile astfel invocate, motivarea formală referindu-se la raportul de prepușenie dintre operatorul economic și conducătorul auto. De asemenea, Guvernul arată că, potrivit art.
DECIZIE nr. 521 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) pct. 4 şi 10 şi ale art. 9 alin. (1) lit. c) şi e) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279018_a_280347]
-
766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmează să analizeze dispozițiile legale criticate, întrucât ele continuă să își producă efectele juridice în prezentul dosar. 14. În opinia autoarei excepției, prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncă. Din examinarea excepției de neconstituționalitate rezultă însă că autoarea acesteia a înțeles să se raporteze, în realitate, la prevederile constituționale ale art. 44 privind
DECIZIE nr. 521 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) pct. 4 şi 10 şi ale art. 9 alin. (1) lit. c) şi e) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279018_a_280347]
-
criticate, întrucât ele continuă să își producă efectele juridice în prezentul dosar. 14. În opinia autoarei excepției, prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncă. Din examinarea excepției de neconstituționalitate rezultă însă că autoarea acesteia a înțeles să se raporteze, în realitate, la prevederile constituționale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată. 15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra unora din dispozițiile legale criticate (art. 8 și
DECIZIE nr. 521 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) pct. 4 şi 10 şi ale art. 9 alin. (1) lit. c) şi e) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279018_a_280347]
-
poate invoca principiul garantării și ocrotirii în mod egal a proprietății, câtă vreme acesta nu a respectat prevederile legale. 19. În ceea ce privește invocarea încălcării art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncă din Constituție, Curtea reține că, în cazul de față, autoarea excepției este o persoană juridică care invocă acest articol susținând că dorește protejeze drepturilor angajaților săi. 20. Referitor la aplicarea drepturilor și libertăților fundamentale persoanelor juridice, Curtea a reținut, în jurisprudența sa, că acestea se aplică și persoanelor juridice, în măsura în care
DECIZIE nr. 521 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) pct. 4 şi 10 şi ale art. 9 alin. (1) lit. c) şi e) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279018_a_280347]
-
I, nr. 539 din 20 iulie 2015, paragraful 27). 21. Însă, în cazul de față, prevederile art. 41 alin. (1) din Constituție nu au incidență în cauză, întrucât dreptul la muncă este un drept fundamental care aparține persoanei fizice, iar autoarea excepției de neconstituționalitate nu a arătat care este efectul concret al acțiunii sale în privința protejării dreptului la muncă al angajaților săi. Autoarea excepției de neconstituționalitate trebuie să demonstreze un interes în contestarea constituționalității unui text de lege. Or, din perspectiva
DECIZIE nr. 521 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) pct. 4 şi 10 şi ale art. 9 alin. (1) lit. c) şi e) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279018_a_280347]
-
nu au incidență în cauză, întrucât dreptul la muncă este un drept fundamental care aparține persoanei fizice, iar autoarea excepției de neconstituționalitate nu a arătat care este efectul concret al acțiunii sale în privința protejării dreptului la muncă al angajaților săi. Autoarea excepției de neconstituționalitate trebuie să demonstreze un interes în contestarea constituționalității unui text de lege. Or, din perspectiva nesocotirii dreptului la muncă și la exercitarea liberă a profesiei, autoarea prezentei excepții, angajator, nu poate invoca excepția în interesul angajatului său
DECIZIE nr. 521 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) pct. 4 şi 10 şi ale art. 9 alin. (1) lit. c) şi e) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279018_a_280347]
-
al acțiunii sale în privința protejării dreptului la muncă al angajaților săi. Autoarea excepției de neconstituționalitate trebuie să demonstreze un interes în contestarea constituționalității unui text de lege. Or, din perspectiva nesocotirii dreptului la muncă și la exercitarea liberă a profesiei, autoarea prezentei excepții, angajator, nu poate invoca excepția în interesul angajatului său (a se vedea, mutatis mutandis, Decizia nr. 1.519 din 15 noiembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 67 din 27 ianuarie 2012). 22. În
DECIZIE nr. 521 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) pct. 4 şi 10 şi ale art. 9 alin. (1) lit. c) şi e) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279018_a_280347]
-
alin. (5) și (5^1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Societatea Panserv - S.R.L. din Sfântu Gheorghe, într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea susține că textul criticat este interpretabil, nefiind prevăzute condițiile în care se aplică facilitatea fiscală ce face obiectul de reglementare al acestuia. Menționează o jurisprudență neunitară în interpretarea și aplicarea textului criticat. Susținând că textul criticat este interpretabil, autoarea trage
DECIZIE nr. 591 din 13 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. (5) şi (5^1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279046_a_280375]
-
neconstituționalitate autoarea susține că textul criticat este interpretabil, nefiind prevăzute condițiile în care se aplică facilitatea fiscală ce face obiectul de reglementare al acestuia. Menționează o jurisprudență neunitară în interpretarea și aplicarea textului criticat. Susținând că textul criticat este interpretabil, autoarea trage concluzia că acesta este lipsit de claritate, precizie, previzibilitate și accesibilitate, împrejurare ce determină încălcarea art. 1 alin. (5) din Constituție. 6. Tribunalul Covasna - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textul criticat prevede categoriile de
DECIZIE nr. 591 din 13 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. (5) şi (5^1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279046_a_280375]
-
5) din Constituție. 6. Tribunalul Covasna - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textul criticat prevede categoriile de contribuabili cărora li se aplică și, totodată, condițiile în care este operant. În plus, instanța de judecată arată că autoarea, prin criticile formulate, vizează modul de aplicare a legii, situație în care competente să controleze eventuala aplicare greșită a legii de către organele fiscale sunt instanțele de contencios administrativ. 7. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea
DECIZIE nr. 591 din 13 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. (5) şi (5^1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279046_a_280375]
-
Guvernului și Avocatului Poporului, pentru ași exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 8. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât din analiza motivării rezultă că, în fapt, nu este vorba despre o veritabilă critică de neconstituționalitate, autoarea excepției exprimând nemulțumirea față de faptul că textul criticat nu a reglementat în mod expres situația veniturilor din arendă. 9. Președinții celor două camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA
DECIZIE nr. 591 din 13 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. (5) şi (5^1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279046_a_280375]
-
numai dacă îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții: a) au prevăzut în statut, ca obiect de activitate, agricultură; ... b) au înregistrate în evidența contabilă venituri și cheltuieli din desfășurarea obiectului de activitate prevăzut la lit. a)". ... 12. În susținerea criticii de neconstituționalitate, autoarea invocă prevederile cuprinse în art. 1 alin. (5) din Constituție, potrivit cărora "În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie". 13. Curtea Constituțională, cu precădere în jurisprudența sa mai recentă, a pronunțat decizii prin care a
DECIZIE nr. 591 din 13 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. (5) şi (5^1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279046_a_280375]
-
celor două decizii precitate ale Curții, rezultă că standardele de calitate a legii tolerează, ca fiind inevitabil sau chiar dezirabil, un minim de incertitudine și interpretabilitate a legii, care se cer a fi soluționate de către judecători. Din acest motiv susținerea autoarei excepției, potrivit căreia "interpretarea normei legale nu trebuie să depindă de judecător sau de un alt interpret", apare ca nerealistă și contrară spiritului și literei Constituției și, în special, art. 126 alin. (1) al acesteia, potrivit căruia " Justiția se realizează
DECIZIE nr. 591 din 13 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. (5) şi (5^1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279046_a_280375]
-
art. 61 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepție ridicată de Diana Maria Vlad cu ocazia judecării unei acțiuni în contencios administrativ având ca obiect obligarea emiterii unui act administrativ. 4. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că, fiind o persoană fizică ce derulează două contracte de închiriere, este discriminată în raport cu cei care derulează minimum 5 contracte de închiriere, având în vedere faptul că veniturile sale realizate ca urmare a acestor 2 contracte nu se
DECIZIE nr. 679 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 61 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278948_a_280277]
-
că aceste venituri sunt incluse în categoria venituri din activități independente și se supun regulilor de stabilire a venitului net pentru această categorie. 8. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Arată că, astfel cum a fost formulată, autoarea excepției solicită, în realitate, adoptarea unei noi soluții legislative, în sensul modificării numărului de contracte de închiriere derulate de o persoană fizică care determină încadrarea acestora în categoria de activitate independentă. Or, acceptarea unei astfel de critici ar echivala cu
DECIZIE nr. 679 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 61 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278948_a_280277]
-
următor califică aceste venituri în categoria venituri din activități independente și le supun regulilor de stabilire a venitului net pentru această categorie. În aplicarea acestei reglementări se va emite ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală." 12. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate aceste prevederi contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi. 13. Examinând excepția de neconstituționalitate, raportat la criticile autoarei acesteia, formulate din perspectiva veniturilor luate în considerare la stabilirea cuantumului indemnizației pentru creșterea copiilor, Curtea
DECIZIE nr. 679 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 61 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278948_a_280277]
-
acestei reglementări se va emite ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală." 12. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate aceste prevederi contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi. 13. Examinând excepția de neconstituționalitate, raportat la criticile autoarei acesteia, formulate din perspectiva veniturilor luate în considerare la stabilirea cuantumului indemnizației pentru creșterea copiilor, Curtea constată că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul și indemnizația lunară pentru creșterea copiilor, publicată în Monitorul Oficial al României
DECIZIE nr. 679 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 61 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278948_a_280277]
-
a unei activități în perioada de concediu, al căror nivel nu depășește de trei ori cuantumul minim al indemnizației stabilit la art. 2 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 111/2010 . 17. În contextul criticilor formulate de autoarea excepției de neconstituționalitate, Curtea precizează că în cuprinsul cap. IV din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, la art. 61 (respectiv art. 83 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal), sunt definite veniturile impozabile din cedarea folosinței bunurilor
DECIZIE nr. 679 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 61 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278948_a_280277]
-
acordarea indemnizației lunare pentru creșterea copilului este supusă condiției ca statul să dispună de resursele financiare pentru a putea acorda și alte drepturi de asigurări sociale față de cele pe care Constituția le nominalizează în mod expres. 22. Curtea constată că autoarea excepției solicită, în concret, modificarea art. 61 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, în sensul ca veniturile obținute din cedarea folosinței bunurilor din derularea unui număr mai mic de 5 contracte de închiriere să fie și
DECIZIE nr. 679 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 61 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278948_a_280277]
-
activită��i agricole, silvicultură și piscicultură, supuse impozitului pe venit, fără a fi incluse în sfera acestor venituri și cele realizate din cedarea folosinței bunurilor (realizate din derularea unui număr mai mic de 5 contracte de închiriere, astfel cum dorește autoarea excepției de neconstituționalitate). 25. Curtea remarcă faptul că în cuprinsul reglementării legale criticate din Codul fiscal legiuitorul a stabilit că numai veniturile din cedarea folosinței bunurilor din derularea unui număr mai mare de 5 contracte de închiriere sunt calificate ca
DECIZIE nr. 679 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 61 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278948_a_280277]
-
457/42/2015 al aceleiași instanțe și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.756D/2015. 2. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10 mai 2016, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu, și a reprezentantului autoarei excepției de neconstituționalitate, domnul avocat Mădălin Niculeasa din Baroul București, și au fost consemnate în încheierea din acea dată, când Curtea, având în vedere obiectul excepției de neconstituționalitate din dosarele nr. 1.485D/2015 și nr. 1.756D/2015 a
DECIZIE nr. 401 din 15 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 214 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278947_a_280276]
-
nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea Euroavipo - S.A. din Poșta Câlnău, județul Buzău, în cauze având ca obiect anularea unor decizii emise de Agenția Națională de Administrare Fiscală. 4. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia arată, în esență, că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale întrucât prevăd posibilitatea suspendării contestației în procedura administrativă de către organul de soluționare competent fără a stabili criterii clare și obiective în care se poate dispune suspendarea soluționării contestației, ceea ce
DECIZIE nr. 401 din 15 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 214 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278947_a_280276]
-
de control (din aceeași structură administrativă cu organul de soluționare) a sesizat organele în drept cu privire la existenta indiciilor săvârșirii unei infracțiuni a cărei constatare ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează să fie adoptată în procedura administrativă. 5. Autoarea excepției susține că noțiunile utilizate de acest text de lege, care definesc condițiile cumulative în care intervine posibilitatea suspendării soluționării contestației, și anume faptul că există "indiciile săvârșirii unei infracțiuni" care ar avea o "înrâurire hotărâtoare" asupra soluției ce urmează
DECIZIE nr. 401 din 15 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 214 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278947_a_280276]
-
nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea va analiza dispozițiile criticate, având în vedere că ele continuă să producă efecte juridice în dosare. 15. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 1 alin. (3) și (5) privind statul de drept și obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în fața legii, art.
DECIZIE nr. 401 din 15 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 214 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278947_a_280276]
-
art. 21 alin. (1) și (3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, precum și în art. 148 alin. (2) referitor la prioritatea prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene și ale celorlalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu. Autoarea excepției de neconstituționalitate se mai raportează și la prevederile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil și la cele ale art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. De
DECIZIE nr. 401 din 15 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 214 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278947_a_280276]