2,594 matches
-
182 din 27 februarie 2006. Articolul 5 (1) Prin poliție politică se înțelege toate acele activități ale securității statului sau ale altor structuri și instituții cu caracter represiv, care au vizat instaurarea și menținerea puterii totalitar comuniste, precum și suprimarea sau îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. ... (2) Este agent al poliției politice comuniste orice persoană care, având calitatea de lucrător operativ al organelor de securitate sau de miliție, inclusiv ofițer acoperit, în perioada 1945-1989, a desfășurat activități de poliție politică
LEGE nr. 187 din 7 decembrie 1999 (*actualizata*) privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea politiei politice comuniste**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175922_a_177251]
-
182 din 27 februarie 2006. Articolul 5 (1) Prin poliție politică se înțelege toate acele activități ale securității statului sau ale altor structuri și instituții cu caracter represiv, care au vizat instaurarea și menținerea puterii totalitar comuniste, precum și suprimarea sau îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. ... (2) Este agent al poliției politice comuniste orice persoană care, având calitatea de lucrător operativ al organelor de securitate sau de miliție, inclusiv ofițer acoperit, în perioada 1945-1989, a desfășurat activități de poliție politică
LEGE nr. 187 din 7 decembrie 1999 (*actualizata*) privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea politiei politice comuniste**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175923_a_177252]
-
nr. 51/1995 , față de prevederile art. 9, art. 40 alin. (1), art. 41 alin. (1) și ale art. 53 din Constituție, se arată că aceasta nu poate fi reținută, întrucât "textele criticate pentru neconstituționalitate nu pot fi considerate ca o îngrădire a dreptului la muncă, ci ca un mijloc de selectare, pe criterii profesionale, a specialiștilor care urmează să exercite profesia de avocat." Se arată totodată că instituirea unei proceduri operative de soluționare a cererii de recuzare nu îngrădește sub nici un
DECIZIE nr. 200 din 2 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. d) şi e), art. 25, art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, precum şi a dispoziţiilor art. 52 alin. 5 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176153_a_177482]
-
51/1995 stabilește că "Prevederile alin. (1) și (2) nu se aplică profesiei de consilier juridic, care va fi exercitată potrivit dispozițiilor Legii nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic", astfel încât nu se poate reține vreo îngrădire, prin textele de lege criticate, a exercitării profesiei de consilier juridic. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții, atât soluția pronunțată de Curte prin deciziile menționate, cât și considerentele care au fundamentat-o, sunt
DECIZIE nr. 200 din 2 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. d) şi e), art. 25, art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, precum şi a dispoziţiilor art. 52 alin. 5 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176153_a_177482]
-
de recuzare privește întreaga instanță, nu este decât consecința firească a acestei reglementări, vizând chiar fundamentarea cererii de recuzare, și nu este de natură să aducă atingere în vreun fel dreptului la apărare al părții care poate uza, fără nici o îngrădire, de toate garanțiile procesuale prevăzute de lege. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29
DECIZIE nr. 200 din 2 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. d) şi e), art. 25, art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, precum şi a dispoziţiilor art. 52 alin. 5 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176153_a_177482]
-
existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, reține cauza spre judecare, dispozițiile privind judecarea în primă instanță și căile de atac, aplicându-se în mod corespunzător." ... În mod evident, indiferent de soluția pronunțată, instanța de judecată apreciază fără nici o îngrădire asupra legalității actului emis de procuror, atacat pe calea plângerii, aceasta fiind de altfel chiar rațiunea introducerii în Codul de procedură penală, prin Legea nr. 281 din 24 iunie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468
DECIZIE nr. 165 din 28 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 alin. 1 şi art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176183_a_177512]
-
București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii se apreciază că "impunerea unor avize și autorizații pentru desfășurarea unor activități nu presupune îngrădirea libertății comerțului și nici neprotejarea concurenței loiale". Instanța consideră că "anumite activități, datorită specificului lor, trebuie astfel organizate încât să se asigure un control asupra acestora", fără ca acest control să îngrădească libertatea comerțului, ci, dimpotrivă, "să asigure desfășurarea activității astfel încât
DECIZIE nr. 341 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170015_a_171344]
-
creat o situație de egalitate tuturor creditorilor societății comerciale față de care s-a inițiat procedura falimentului". În opinia instanței, suspendarea judecării cauzei, prin aplicarea art. 48 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2004 "nu reprezintă o încălcare sau îngrădire a liberului acces la justiție", ci "o întrerupere temporară a judecății, nicidecum o îngrădire a exercițiului dreptului reclamantei". Totodată, se consideră că dispozițiile legale criticate nu contravin nici prevederilor art. 53 din Constituție. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din
DECIZIE nr. 367 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170096_a_171425]
-
procedura falimentului". În opinia instanței, suspendarea judecării cauzei, prin aplicarea art. 48 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2004 "nu reprezintă o încălcare sau îngrădire a liberului acces la justiție", ci "o întrerupere temporară a judecății, nicidecum o îngrădire a exercițiului dreptului reclamantei". Totodată, se consideră că dispozițiile legale criticate nu contravin nici prevederilor art. 53 din Constituție. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere
DECIZIE nr. 367 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170096_a_171425]
-
Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în cauzele Golder împotriva Regatului Unit, 1975, Tolstoy Miloslavsky împotriva Regatului Unit, 1995, Stubbings și alții împotriva Regatului Unit, 1996, precum și Z. și alții împotriva Regatului Unit, 2001. În legătură cu susținerile referitoare la îngrădirea accesului liber la justiție prin instituirea termenelor de prescripție, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat, de exemplu, prin Decizia nr. 427 din 18 noiembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003. Prin
DECIZIE nr. 326 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69.1 din Regulamentul de tranSport pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170139_a_171468]
-
această susținere este nefondată, întrucât părțile au un real acces la toate căile de atac, ordinare sau extraordinare, iar faptul că apelul și recursul sunt judecate de aceeași instanță, dar într-o compunere diferită a completelor, nu are semnificația unei îngrădiri aduse efectivității căilor de atac. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29
DECIZIE nr. 361 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170171_a_171500]
-
din 19 aprilie 2003 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 279 din 21 aprilie 2003. Articolul 13^2 Infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și infracțiunea de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani. -------------- Art. 13^2 a fost introdus de pct. 1 al articolului unic din LEGEA
LEGE nr. 78 din 8 mai 2000 (*actualizată*) pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170440_a_171769]
-
dintre infracțiunile prevăzute în secțiunile a 2-a și a 3-a sau săvârșite în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea infracțiune; ... d) abuzul în serviciu contra intereselor publice, abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor și abuzul în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, săvârșite în realizarea scopului urmărit, printr-o infracțiune prevăzută în secțiunile a 2-a și a 3-a; ... -------------- Litera d) a art. 17 a fost modificată de pct. 2 al articolului unic din LEGEA nr. 521 din 24
LEGE nr. 78 din 8 mai 2000 (*actualizată*) pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170440_a_171769]
-
face distincție după cum recursul este sau nu singura cale de atac aflată la dispoziția părților". În consecință, se apreciază că "în cauzele în care recursul este singura cale de atac [...] dispozițiile art. 305 din Codul de procedură civilă instituie o îngrădire a accesului liber la justiție, astfel cum este acesta garantat de Constituție, de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și de Declarația Universală a Drepturilor Omului". Totodată, se arată că, anterior modificării art. 305 din Codul de
DECIZIE nr. 396 din 12 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 305, ale art. 315 alin. 4 şi ale art. 316 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170464_a_171793]
-
Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal, formulându-și opinia asupra excepției de neconstituționalitate, conform dispozițiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , apreciază că prevederile legale criticate "nu au nici o legătură și nici nu reprezintă îngrădiri ale dreptului la apărare prevăzut de art. 24 alin. (1) sau [ale] liberei alegeri a profesiei sau meseriei prevăzute de art. 41 din Constituție". Potrivit opiniei instanței, "este de principiu că impunerea, prin Legea specială nr. 51/1995 privind exercitarea
DECIZIE nr. 406 din 14 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 lit. c) şi ale art. 53 alin. (2) lit. m) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170562_a_171891]
-
va face în baza consimțământului dat în forma autentică al titularului dreptului de ipotecă ori în temeiul unei hotărâri judecătorești definitivă și irevocabilă." ... 41. Articolul 34 se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 34. - (1) Cuprinsul cărții funciare, în afara îngrădirilor și excepțiilor legale, se consideră exact numai în folosul acelei persoane care, în virtutea unui act juridic cu titlu legal, a dobândit cu bună-credință un drept real înscris în cartea funciară. (2) Dobânditorul este considerat de bună-credință dacă, la data înregistrării
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169215_a_170544]
-
sale de serviciu, cu știința, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin această cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani. Abuzul în serviciu prin îngrădirea unor drepturi Articolul 247 Îngrădirea, de către un funcționar public, a folosinței sau a exercițiului drepturilor vreunui cetățean, ori crearea pentru acesta a unor situații de inferioritate pe temei de naționalitate, rasă, sex sau religie, se pedepsește cu închisoare de la 6
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (*republicat*)(**actualizat**) (actualizat până la data de 25 iulie 2005**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169429_a_170758]
-
nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin această cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani. Abuzul în serviciu prin îngrădirea unor drepturi Articolul 247 Îngrădirea, de către un funcționar public, a folosinței sau a exercițiului drepturilor vreunui cetățean, ori crearea pentru acesta a unor situații de inferioritate pe temei de naționalitate, rasă, sex sau religie, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani. Abuzul
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (*republicat*)(**actualizat**) (actualizat până la data de 25 iulie 2005**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169429_a_170758]
-
Decizia nr. 19 din 8 aprilie 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 105 din 24 mai 1993, a statuat, de principiu, că, în conformitate cu art. 44 alin. (1) din Constituție, prin lege pot fi stabilite "anumite limite, îngrădiri, fie în privința obiectului dreptului [de proprietate], fie în privința unor atribute ale dreptului [de proprietate] pentru apărarea intereselor sociale și economice generale sau pentru apărarea drepturilor altor persoane, esențial fiind ca prin aceste restricții să nu se anihileze complet dreptul de
DECIZIE nr. 409 din 14 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 2, art. 3, art. 6, art. 7, art. 8, art. 24, art. 25, art. 26, art. 27 şi art. 28 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169699_a_171028]
-
hotărârilor cu caracter medical. ... (2) Având în vedere natură profesiei de medic și obligațiile fundamentale ale medicului față de pacientul sau, medicul nu este funcționar public. ... (3) În legătură cu exercitarea profesiei și în limita competențelor profesionale, medicului nu-i pot fi impuse îngrădiri privind prescripția și recomandările cu caracter medical, având în vedere caracterul umanitar al profesiei de medic, obligația medicului de deosebit respect față de ființă umană și de loialitate față de pacientul sau, precum și dreptul medicului de a prescrie și recomandă tot ceea ce
LEGE nr. 306 din 28 iunie 2004 (*actualizată*) privind exercitarea profesiei de medic, precum şi organizarea şi funcţionarea Colegiului Medicilor din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169142_a_170471]
-
hotărârilor cu caracter medical. ... (2) Având în vedere natură profesiei de medic și obligațiile fundamentale ale medicului față de pacientul sau, medicul nu este funcționar public. ... (3) În legătură cu exercitarea profesiei și în limita competențelor profesionale, medicului nu-i pot fi impuse îngrădiri privind prescripția și recomandările cu caracter medical, având în vedere caracterul umanitar al profesiei de medic, obligația medicului de deosebit respect față de ființă umană și de loialitate față de pacientul sau, precum și dreptul medicului de a prescrie și recomandă tot ceea ce
LEGE nr. 306 din 28 iunie 2004 (*actualizată*) privind exercitarea profesiei de medic, precum şi organizarea şi funcţionarea Colegiului Medicilor din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169144_a_170473]
-
hotărârilor cu caracter medical. ... (2) Având în vedere natură profesiei de medic și obligațiile fundamentale ale medicului față de pacientul sau, medicul nu este funcționar public. ... (3) În legătură cu exercitarea profesiei și în limita competențelor profesionale, medicului nu-i pot fi impuse îngrădiri privind prescripția și recomandările cu caracter medical, având în vedere caracterul umanitar al profesiei de medic, obligația medicului de deosebit respect față de ființă umană și de loialitate față de pacientul sau, precum și dreptul medicului de a prescrie și recomandă tot ceea ce
LEGE nr. 306 din 28 iunie 2004 (*actualizată*) privind exercitarea profesiei de medic, precum şi organizarea şi funcţionarea Colegiului Medicilor din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169143_a_170472]
-
referitoare la încălcarea prevederilor art. 21 din Constituție, Curtea constată, de asemenea, că nici aceasta nu poate fi primită, întrucât prin procedura de urgență instituită de art. 581 din Codul de procedură civilă nu numai că nu se aduce vreo îngrădire dreptului oricărei persoane de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivă, se creează o posibilitate în plus pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiției, prin cerere
DECIZIE nr. 153 din 17 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168340_a_169669]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 1.026 din 5 noiembrie 2004, că "nici aceasta nu poate fi primită, întrucât prin procedura de urgență instituită de art. 581 din Codul de procedură civilă nu numai că nu se aduce vreo îngrădire dreptului persoanei la apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivă, se creează posibilitatea pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiției în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin
DECIZIE nr. 153 din 17 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168340_a_169669]
-
de lege criticat nu face decât să sancționeze nerespectarea unor astfel de condiții legale. De asemenea, art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 nu conține nici o prevedere de natură să împiedice părțile interesate să se prevaleze, fără nici o îngrădire, de toate garanțiile care caracterizează dreptul la un proces echitabil, reglementat de dispozițiile constituționale ale art. 21 alin. (3), și nu aduce atingere libertății individuale sau principiilor constituționale care guvernează înfăptuirea justiției, întrucât nu afectează în vreun fel imparțialitatea, unicitatea
DECIZIE nr. 227 din 21 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168225_a_169554]