20,481 matches
-
silită, atunci când există pericolul ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească averea/patrimoniul."; - Art. 33: - "Creditorul bugetar poate dispune prin procedură administrativă, prin decizie motivată, poprirea asiguratorie asupra veniturilor și/sau sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile și imobile, proprietatea debitorului, după caz, oriunde s-ar afla."; - Art. 34: "Măsurile asigurătorii dispuse potrivit art. 33, precum și cele dispuse de instanțele judecătorești sau de alte organe competente se aduc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la
DECIZIE nr. 129 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, precum şi a dispoziţiilor art. 119, art. 164 alin. (1) şi (2) şi art. 165 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157702_a_159031]
-
ar afla."; - Art. 34: "Măsurile asigurătorii dispuse potrivit art. 33, precum și cele dispuse de instanțele judecătorești sau de alte organe competente se aduc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător."; - Art. 35: "Măsurile asigurătorii vor fi ridicate, prin decizie motivată, de către creditorii bugetari când au încetat motivele pentru care au fost dispuse."; - Art. 36: "Măsurile asigurătorii dispuse atât de creditorii bugetari, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au
DECIZIE nr. 129 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, precum şi a dispoziţiilor art. 119, art. 164 alin. (1) şi (2) şi art. 165 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157702_a_159031]
-
aduc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător."; - Art. 35: "Măsurile asigurătorii vor fi ridicate, prin decizie motivată, de către creditorii bugetari când au încetat motivele pentru care au fost dispuse."; - Art. 36: "Măsurile asigurătorii dispuse atât de creditorii bugetari, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități."; - Art. 37: "(1) În cazul înființării
DECIZIE nr. 129 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, precum şi a dispoziţiilor art. 119, art. 164 alin. (1) şi (2) şi art. 165 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157702_a_159031]
-
atât de creditorii bugetari, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități."; - Art. 37: "(1) În cazul înființării sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile, un exemplar al procesului-verbal întocmit de organul de executare se comunică pentru înscriere Biroului de carte funciară. (2) Înscrierea face opozabil sechestrul tuturor acelora care, după înscriere, vor dobândi vreun drept asupra imobilului respectiv. Actele de dispoziție
DECIZIE nr. 129 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, precum şi a dispoziţiilor art. 119, art. 164 alin. (1) şi (2) şi art. 165 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157702_a_159031]
-
art. 119 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 are următorul conținut: "(1) Măsurile asigurătorii prevăzute în prezentul capitol se dispun și se duc la îndeplinire, prin procedura administrativă, de organele fiscale competente. (2) Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietatea debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să-și ascundă ori să-și risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea. ... (3) Aceste
DECIZIE nr. 129 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, precum şi a dispoziţiilor art. 119, art. 164 alin. (1) şi (2) şi art. 165 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157702_a_159031]
-
măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii. (4) Măsurile asigurătorii se dispun prin decizie emisă de organul fiscal competent. În decizie organul fiscal va preciza debitorului că prin constituirea unei garanții la nivelul creanței stabilite sau estimate, după caz, măsurile asigurătorii vor fi ridicate. (5) Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent. ... (6) Măsurile asigurătorii dispuse potrivit alin. (2), precum și cele dispuse de instanțele judecătorești sau de alte organe competente se duc la
DECIZIE nr. 129 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, precum şi a dispoziţiilor art. 119, art. 164 alin. (1) şi (2) şi art. 165 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157702_a_159031]
-
se dispun prin decizie emisă de organul fiscal competent. În decizie organul fiscal va preciza debitorului că prin constituirea unei garanții la nivelul creanței stabilite sau estimate, după caz, măsurile asigurătorii vor fi ridicate. (5) Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent. ... (6) Măsurile asigurătorii dispuse potrivit alin. (2), precum și cele dispuse de instanțele judecătorești sau de alte organe competente se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică
DECIZIE nr. 129 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, precum şi a dispoziţiilor art. 119, art. 164 alin. (1) şi (2) şi art. 165 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157702_a_159031]
-
și fapte care au avut ca efect evaziunea și frauda fiscală, să solicite organelor fiscale stabilirea obligațiilor fiscale în întregime datorate, să ceară organelor de executare competente, potrivit Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, luarea măsurilor asigurătorii ori de câte ori există pericolul ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească averea și să sesizeze, după caz, organele de urmărire penală;" 5. La articolul 8, alineatul (1) va avea următorul cuprins: "Art. 8
LEGE nr. 132 din 21 aprilie 2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 91/2003 privind organizarea Gărzii Financiare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157435_a_158764]
-
Națională a Muzeelor și Colecțiilor), absolut necesară pentru a întocmi, în timp util, formalitățile de export temporar al obiectului (obiectelor). 4.4. În caz de furt, de pierdere sau de deteriorare parțială ori totală a unui obiect, suma plătită de asigurător pentru a despăgubi muzeul nu aduce atingere dreptului de proprietate al muzeului asupra obiectului, acesta putând să-și recupereze obiectul furat, pierdut sau deteriorat parțial ori total, oriunde s-ar găsi el și în orice moment. Muzeul se obligă să
NORME METODOLOGICE din 7 aprilie 2004 privind exportul definitiv sau temporar al bunurilor culturale mobile. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157431_a_158760]
-
nu aduce atingere dreptului de proprietate al muzeului asupra obiectului, acesta putând să-și recupereze obiectul furat, pierdut sau deteriorat parțial ori total, oriunde s-ar găsi el și în orice moment. Muzeul se obligă să ramburseze suma încasată de la asigurător dacă obiectul este găsit, în momentul restituirii obiectului la muzeu. 4.5. Organizatorii rămân răspunzători față de muzeu de valoarea integrală a obiectelor furate, pierdute, distruse total sau parțial, dacă muzeul, fără culpă din partea sa, nu va putea încasa polița de
NORME METODOLOGICE din 7 aprilie 2004 privind exportul definitiv sau temporar al bunurilor culturale mobile. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157431_a_158760]
-
excepție ridicată de Pătru Dincă. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că, datorită actualei reglementări a dispozițiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 , care are caracter generic, se creează o inegalitate de tratament juridic între persoana asigurătorului subrogat în drepturile propriului asigurat, pe de-o parte, și persoana responsabilă de producerea pagubei, pe de altă parte, întrucât contractul de asigurare dintre asigurător și persoana asigurată care suportă un prejudiciu "trece pe prim plan", în vreme ce contractul de asigurare
DECIZIE nr. 130 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157461_a_158790]
-
136/1995 , care are caracter generic, se creează o inegalitate de tratament juridic între persoana asigurătorului subrogat în drepturile propriului asigurat, pe de-o parte, și persoana responsabilă de producerea pagubei, pe de altă parte, întrucât contractul de asigurare dintre asigurător și persoana asigurată care suportă un prejudiciu "trece pe prim plan", în vreme ce contractul de asigurare dintre persoana responsabilă de producerea pagubei și propria societate de asigurare este lipsit de eficiență juridică. Se consideră că textul de lege criticat ar trebui
DECIZIE nr. 130 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157461_a_158790]
-
nu ar avea contract de asigurare sau acesta nu ar fi valabil. Autorul excepției propune o reglementare mai amănunțită a art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 , în raport cu situațiile diferite la care face referire, care să reglementeze drepturile asigurătorului subrogat în drepturile propriului asigurat, dar care să apere și drepturile persoanei responsabile de producerea accidentului. Tribunalul Vâlcea - Secția comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările
DECIZIE nr. 130 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157461_a_158790]
-
și arată că dispozițiile art. 16 din Constituție, republicată, nu sunt incidente în cauză, deoarece textul de lege criticat nu instituie un tratament juridic preferențial între anumite categorii de persoane și nici nu creează discriminări între cetățeni, ci reglementează subrogația asigurătorului în drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva terțelor persoane răspunzătoare de producerea pagubei. Astfel, potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 , terța persoană aflată în culpă pentru producerea evenimentului asigurat are posibilitatea legală de a fi
DECIZIE nr. 130 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157461_a_158790]
-
în culpă pentru producerea evenimentului asigurat are posibilitatea legală de a fi beneficiara unei asigurări obligatorii sau facultative de răspundere civilă, în temeiul art. 41 și 48 din Legea nr. 136/1995 , transferând în acest fel riscul producerii evenimentului asigurat asigurătorului său. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. De
DECIZIE nr. 130 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157461_a_158790]
-
Guvernului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului. Guvernul reține că asigurătorul se subrogă în drepturile asiguratului, în cazul în care s-a produs evenimentul asigurat, în temeiul drepturilor și obligațiilor ce izvorăsc din contractul de asigurare încheiat între ei, astfel încât asigurătorul are acțiune directă împotriva terțului din a cărui culpă s-
DECIZIE nr. 130 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157461_a_158790]
-
solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului. Guvernul reține că asigurătorul se subrogă în drepturile asiguratului, în cazul în care s-a produs evenimentul asigurat, în temeiul drepturilor și obligațiilor ce izvorăsc din contractul de asigurare încheiat între ei, astfel încât asigurătorul are acțiune directă împotriva terțului din a cărui culpă s-a produs fapta cauzatoare de prejudiciu în patrimoniul asiguratului. Cu privire la neconstituționalitatea textului de lege criticat, se invocă Decizia nr. 197/2002 , prin care Curtea a respins excepția având același obiect
DECIZIE nr. 130 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157461_a_158790]
-
diferite, care justifică aplicarea unor tratamente juridice diferite. Se arată că, potrivit art. 41 din Legea nr. 136/1995 , în cazul în care persoana care a produs paguba a încheiat un contract de asigurare, obligatorie sau facultativă, de răspundere civilă, asigurătorul său plătește o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde față de terțele persoane păgubite, riscul producerii evenimentului asigurat fiind transferat, în baza legii, asigurătorului. În concluzie, Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995
DECIZIE nr. 130 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157461_a_158790]
-
care a produs paguba a încheiat un contract de asigurare, obligatorie sau facultativă, de răspundere civilă, asigurătorul său plătește o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde față de terțele persoane păgubite, riscul producerii evenimentului asigurat fiind transferat, în baza legii, asigurătorului. În concluzie, Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de
DECIZIE nr. 130 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157461_a_158790]
-
și reasigurările în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 303 din 30 decembrie 1995. Textul legal criticat are următorul conținut: - Art. 22 alin. 1: "În limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri și de răspundere civilă, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei." Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile art. 16 alin. (1) și (2) din Constituția României, republicată, care au următorul conținut: - Art.
DECIZIE nr. 130 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157461_a_158790]
-
publice, fără privilegii și fără discriminări. (2) Nimeni nu este mai presus de lege." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, potrivit art. 9 din Legea nr. 136/1995 , prin contractul de asigurare, asiguratul se obligă să plătească o primă asigurătorului, iar acesta se obligă ca, la producerea unui anume risc, să plătească asiguratului sau beneficiarului despăgubirea sau suma asigurată, în limitele și termenele convenite. În ipoteza survenirii cazului asigurat, dacă pentru paguba produsă este responsabilă o terță persoană, asiguratul are
DECIZIE nr. 130 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157461_a_158790]
-
despăgubirea sau suma asigurată, în limitele și termenele convenite. În ipoteza survenirii cazului asigurat, dacă pentru paguba produsă este responsabilă o terță persoană, asiguratul are posibilitatea de a opta între a pretinde repararea prejudiciilor de la această persoană sau de la propriul asigurător, împotriva căruia are o acțiune directă izvorând din contractul de asigurare. În cazul în care asiguratul alege a doua variantă, asigurătorul se subrogă în toate drepturile acestuia sau ale beneficiarului asigurării, în limitele indemnizației plătite și din momentul efectuării plății
DECIZIE nr. 130 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157461_a_158790]
-
terță persoană, asiguratul are posibilitatea de a opta între a pretinde repararea prejudiciilor de la această persoană sau de la propriul asigurător, împotriva căruia are o acțiune directă izvorând din contractul de asigurare. În cazul în care asiguratul alege a doua variantă, asigurătorul se subrogă în toate drepturile acestuia sau ale beneficiarului asigurării, în limitele indemnizației plătite și din momentul efectuării plății, împotriva celor răspunzători de producerea pagubei. Prin urmare, numai în măsura în care asiguratul sau beneficiarul contractului de asigurare a fost despăgubit de asigurător
DECIZIE nr. 130 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157461_a_158790]
-
asigurătorul se subrogă în toate drepturile acestuia sau ale beneficiarului asigurării, în limitele indemnizației plătite și din momentul efectuării plății, împotriva celor răspunzători de producerea pagubei. Prin urmare, numai în măsura în care asiguratul sau beneficiarul contractului de asigurare a fost despăgubit de asigurător, acesta din urmă va avea acțiune directă împotriva terțului. Pe de altă parte, Curtea reține că, în cazul în care riscul asigurat este un accident rutier, iar persoana responsabilă pentru producerea prejudiciului are asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube
DECIZIE nr. 130 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157461_a_158790]
-
este un accident rutier, iar persoana responsabilă pentru producerea prejudiciului are asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule, potrivit art. 57 din Legea nr. 136/1995 , drepturile persoanelor păgubite se pot exercita și direct împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, cu respectarea condițiilor legale. Așa fiind, Curtea constată că argumentele invocate de autorul excepției în susținerea criticii sale nu sunt întemeiate, art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 fiind în deplină
DECIZIE nr. 130 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157461_a_158790]