1,931 matches
-
deciziei atacate, poate fi formulat în fața Curții un recurs împotriva deciziilor Tribunalului care pun capăt procesului, precum și împotriva deciziilor care rezolvă parțial litigiul pe fond sau care pun capăt unui incident de procedură referitor la o excepție de necompetență sau inadmisibilitate. Acest recurs poate fi formulat de orice parte ale cărei cereri au fost parțial sau total respinse. Cu toate acestea, părțile interveniente, altele decât statele membre și instituțiile comunitare, nu pot formula acest recurs decât dacă decizia Tribunalului le afectează
jrc1307as1988 by Guvernul României () [Corola-website/Law/86446_a_87233]
-
procedurii cu care este sesizată, în acest caz continuă procedura în fața Tribunalului. Articolul 49 Deciziile Tribunalului care pun capăt procesului, rezolvând parțial litigiul pe fond sau care pun capăt unui incident de procedură referitor la o excepție de necompetență sau inadmisibilitate, sunt notificate de grefierul Tribunalului tuturor părților, precum și tuturor statelor membre și instituțiilor Comunității, chiar dacă nu au intervenit în litigiu în fața Tribunalului. Articolul 50 În termen de două luni de la comunicarea deciziei atacate, poate fi formulat în fața Curții un recurs
jrc1307as1988 by Guvernul României () [Corola-website/Law/86446_a_87233]
-
deciziei atacate, poate fi formulat în fața Curții un recurs împotriva deciziilor Tribunalului care pun capăt procesului, precum și împotriva deciziilor care rezolvă parțial litigiul pe fond sau care pun capăt unui incident de procedură referitor la o excepție de necompetență sau inadmisibilitate. Acest recurs poate fi formulat de orice parte ale cărei cereri au fost parțial sau total respinse. Cu toate acestea, părțile interveniente, altele decât statele membre și instituțiile comunitare, nu pot formula acest recurs decât dacă decizia Tribunalului le afectează
jrc1307as1988 by Guvernul României () [Corola-website/Law/86446_a_87233]
-
parte, de casieria Tribunalului de Primă Instanță, în temeiul asistenței juridice gratuite."; 15. articolul 113 se înlocuiește cu următorul text: "Articolul 113 Tribunalul de Primă Instanță poate în orice moment să decidă din oficiu, după audierea părților, asupra cazurilor de inadmisibilitate a cererii din motive de ordine publică sau să declare că respectiva acțiune a ajuns lipsită de obiect și că nu mai trebuie să se pronunțe asupra ei; Tribunalul de Primă Instanță ia decizia în conformitate cu prevederile articolului 114 alineatele (3
32005Q1115_01-ro () [Corola-website/Law/294031_a_295360]
-
pronunțate în cauză, adică din 9 august 2012 (supra, pct. 33). În consecință, formulând plângerea în fața Curții la 6 februarie 2012, reclamanții au respectat termenul de 6 luni în cauză. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 2. Alte motive de inadmisibilitate 81. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție. De asemenea, constată că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie să fie declarat
HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279198_a_280527]
-
trebuie respinsă. 2. Alte motive de inadmisibilitate 81. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție. De asemenea, constată că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților a) Reclamanții ... 82. Reclamanții au susținut că relele tratamente la care au fost supuși au atins pragul minim de gravitate necesar pentru a intra sub incidența art.
HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279198_a_280527]
-
constituționalitate în ceea ce privește legile și alte acte normative, în timp ce problemele privind coordonarea legislativă revin autorității legiuitoare". Or, câtă vreme autorul excepției invocă o presupusă neconformitate între textul legal supus controlului de constituționalitate și dispoziții ale Codului de procedură fiscală, Curtea constată inadmisibilitatea unei asemenea critici. 19. Art. V alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 125/2011 trebuie analizat din perspectiva distincției dintre norme de drept material și norme de drept procedural. 20. Normele de drept procedural se grefează pe
DECIZIE nr. 579 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 125/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275074_a_276403]
-
comunicare scrisă echivalentă. Pasagerului i se mai prezintă, sub formă scrisă, coordonatele instituției naționale desemnate, menționate la articolul 16. (3) În ceea ce privește persoanele nevăzătoare și persoanele cu vedere redusă, dispozițiile prezentului articol se aplică utilizându-se mijloacele alternative corespunzătoare. Articolul 15 Inadmisibilitatea renunțării (1) Obligațiile față de pasageri în temeiul prezentului regulament nu pot face obiectul unei limitări sau renunțări, în special printr-o derogare sau o clauză restrictivă cuprinsă în contractul de transport. (2) În cazul în care, cu toate acestea, se
32004R0261-ro () [Corola-website/Law/292796_a_294125]
-
IV." c) Articolul 4 se înlocuiește cu textul următor: "Articolul 4 1. Orice ofertă de vânzare trebuie să facă obiectul unei cereri scrise adresate unei agenții de intervenție, prezentată pe baza unui formular stabilit de acesta din urmă. Sub rezerva inadmisibilității, oferta trebuie prezentată de la 1 la 9 aprilie, de la 10 la 14 mai 2004 și de la 14 la 18 iunie 2004, pentru tranșele nr. 1, 2 și 3 prevăzute la anexa IV, fiind necesare indicațiile următoare: a) numele ofertantului; b
32004R0579-ro () [Corola-website/Law/292871_a_294200]
-
recoltă și de stocuri de orez; j) declarația că produsul este de origine comunitară, cu indicarea regiunii de producție; k) tratamentele fitosanitare aplicate, cu precizarea dozelor utilizate; După prezentare, ofertele nu pot fi nici modificate, nici retrase. 2. În cazul inadmisibilității ofertei, agentul respectiv este informat în legătură cu aceasta de către agenția de intervenție, în termen de 10 zile lucrătoare de la prezentarea ofertei. 3. Până la 29 aprilie 2004 și 3 iunie 2004, pentru tranșele nr. 1 și 2 prevăzute la anexa IV, autoritatea
32004R0579-ro () [Corola-website/Law/292871_a_294200]
-
privind Codul de procedură penală, cu modificările și completările ulterioare (Codul de procedură penală), precum și obligarea Consiliului local la adoptarea unei hotărâri prin care să se constate încetarea de drept a mandatului. 3. În fața primei instanțe s-a invocat excepția inadmisibilității acțiunii prefectului, excepție care a fost respinsă pe considerentul că refuzul autorității locale intră în sfera de aplicare a dispozițiilor art. 3 - "Tutela administrativă" din Legea nr. 554/2004 , întrucât și actele asimilate actelor administrative pot face obiectul controlului de
DECIZIE nr. 26 din 10 octombrie 2016 privind interpretarea sistematică a prevederilor art. 3 din Legea nr. 554/2004 , prin raportare la dispoziţiile art. 123 alin. (5) din Constituţia României şi la prevederile art. 19 alin. (1) lit. a) şi e) din Legea nr. 340/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277958_a_279287]
-
formulat sesizarea 14. Instanța de trimitere a apreciat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 519 din Codul de procedură civilă, reținând următoarele: Curtea de Apel Timișoara este învestită cu soluționarea cauzei în ultimă instanță; soluționarea recursului, atât în ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, cât și în ce privește fondul cauzei, depinde de lămurirea modului de interpretare a dispozițiilor legale ce constituie obiectul sesizării; chestiunea de drept este nouă și asupra ei Înalta Curte de Casație și Justiție nu a statuat printr-o altă hotărâre
DECIZIE nr. 26 din 10 octombrie 2016 privind interpretarea sistematică a prevederilor art. 3 din Legea nr. 554/2004 , prin raportare la dispoziţiile art. 123 alin. (5) din Constituţia României şi la prevederile art. 19 alin. (1) lit. a) şi e) din Legea nr. 340/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277958_a_279287]
-
în vigoare a noului text al art. 152 din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 75/2016 , reprezentantul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a considerat că se poate discuta despre o inadmisibilitate a recursului, însă chestiunea analizată de recursul în interesul legii este una redundantă, deoarece instanțele nu se mai pot raporta în soluționarea solicitărilor de date la dispozițiile art. 12^1 din Legea nr. 506/2014 , deoarece acest text doar particularizează
DECIZIE nr. 15 din 26 septembrie 2016 privind recursul în interesul legii referitor la interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 12^1 din Legea nr. 506/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276789_a_278118]
-
2013. (5) Nerespectarea condițiilor prevăzute la alin. (2)-(4) sau formularea unei cereri de recuzare împotriva aceleiași persoane pentru același caz de incompatibilitate cu aceleași temeiuri de fapt invocate într-o cerere anterioară de recuzare, care a fost respinsă, atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. Inadmisibilitatea se constată de procurorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (6) Judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276552_a_277881]
-
prevăzute la alin. (2)-(4) sau formularea unei cereri de recuzare împotriva aceleiași persoane pentru același caz de incompatibilitate cu aceleași temeiuri de fapt invocate într-o cerere anterioară de recuzare, care a fost respinsă, atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. Inadmisibilitatea se constată de procurorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (6) Judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat, se pronunță asupra
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276552_a_277881]
-
se mențin. ... Articolul 70 Procedura de soluționare a abținerii sau recuzării procurorului (1) În tot cursul procesului penal, asupra abținerii sau recuzării procurorului se pronunță procurorul ierarhic superior. ... (2) Declarația de abținere sau cererea de recuzare se adresează, sub sancțiunea inadmisibilității, procurorului ierarhic superior. Inadmisibilitatea se constată de procurorul, judecătorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (3) Procurorul ierarhic superior soluționează cererea în 48 de ore. ... (4) Procurorul ierarhic superior se pronunță prin ordonanță care nu
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276552_a_277881]
-
Procedura de soluționare a abținerii sau recuzării procurorului (1) În tot cursul procesului penal, asupra abținerii sau recuzării procurorului se pronunță procurorul ierarhic superior. ... (2) Declarația de abținere sau cererea de recuzare se adresează, sub sancțiunea inadmisibilității, procurorului ierarhic superior. Inadmisibilitatea se constată de procurorul, judecătorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (3) Procurorul ierarhic superior soluționează cererea în 48 de ore. ... (4) Procurorul ierarhic superior se pronunță prin ordonanță care nu este supusă niciunei căi
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276552_a_277881]
-
în sensul Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale." VIII. Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și Curții de Justiție a Uniunii Europene 45. În Cauza (Maria) Lefter împotriva României - Cererea nr. 66.268/13, prin Decizia de inadmisibilitate din 15 aprilie 2014, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut următoarele: "Invocând art. 6 al Convenției, reclamanta a invocat încălcarea dreptului său de acces la instanță prin anularea plângerii contravenționale de către judecătorie pentru motive care, potrivit opiniei sale, nu
DECIZIE nr. 44 din 21 noiembrie 2016 referitoare la interpretare şi aplicare dispoziţiilor art. 31 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
complet de judecată al unei judecătorii nu poate sesiza Înalta Curte de Casație și Justiție în scopul pronunțării unei hotărâri prealabile, oricare ar fi obiectul cauzei cu care a fost învestită. Reprezentantul Ministerului Public a arătat că înțelege să invoce inadmisibilitatea sesizării întrucât a fost formulată de un organ judiciar fără legitimare procesuală de a sesiza Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, respectiv de o judecătorie, în condițiile în care art. 475 din Codul de procedură penală
DECIZIE nr. 23 din 25 octombrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a următoarei chestiuni de drept: "dacă în aplicarea dispoziţiilor art. 264 din Codul de procedură penală cu referire la art. 269 alin. (4) din Codul de procedură penală este obligatoriu ca factorul poştal să efectueze comunicarea actelor de procedură în termen de 24 de ore de la momentul în care primeşte actele spre comunicare". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277999_a_279328]
-
art. 142 alin. (1) din Codul de procedură penală. Reprezentantul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, doamna procuror Irina Kuglay, procuror în cadrul Secției judiciare a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a invocat în această cauză inadmisibilitatea sesizării prealabile, arătând că niciuna din cele trei întrebări adresate Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală nu întrunește condițiile pentru a învesti acest complet să se pronunțe printr-o hotărâre de dezlegare a unor probleme de
DECIZIE nr. 22 din 25 octombrie 2016 referitoare la dezlegarea unor chestiuni de drept privind art. 142 alin. (1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278504_a_279833]
-
2013. (5) Nerespectarea condițiilor prevăzute la alin. (2)-(4) sau formularea unei cereri de recuzare împotriva aceleiași persoane pentru același caz de incompatibilitate cu aceleași temeiuri de fapt invocate într-o cerere anterioară de recuzare, care a fost respinsă, atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. Inadmisibilitatea se constată de procurorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (6) Judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277870_a_279199]
-
prevăzute la alin. (2)-(4) sau formularea unei cereri de recuzare împotriva aceleiași persoane pentru același caz de incompatibilitate cu aceleași temeiuri de fapt invocate într-o cerere anterioară de recuzare, care a fost respinsă, atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. Inadmisibilitatea se constată de procurorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (6) Judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat, se pronunță asupra
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277870_a_279199]
-
se mențin. ... Articolul 70 Procedura de soluționare a abținerii sau recuzării procurorului (1) În tot cursul procesului penal, asupra abținerii sau recuzării procurorului se pronunță procurorul ierarhic superior. ... (2) Declarația de abținere sau cererea de recuzare se adresează, sub sancțiunea inadmisibilității, procurorului ierarhic superior. Inadmisibilitatea se constată de procurorul, judecătorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (3) Procurorul ierarhic superior soluționează cererea în 48 de ore. ... (4) Procurorul ierarhic superior se pronunță prin ordonanță care nu
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277870_a_279199]
-
Procedura de soluționare a abținerii sau recuzării procurorului (1) În tot cursul procesului penal, asupra abținerii sau recuzării procurorului se pronunță procurorul ierarhic superior. ... (2) Declarația de abținere sau cererea de recuzare se adresează, sub sancțiunea inadmisibilității, procurorului ierarhic superior. Inadmisibilitatea se constată de procurorul, judecătorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (3) Procurorul ierarhic superior soluționează cererea în 48 de ore. ... (4) Procurorul ierarhic superior se pronunță prin ordonanță care nu este supusă niciunei căi
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277870_a_279199]
-
în competența prezentei instanțe, de ultim grad, depinde de dezlegarea ce se va da chestiunii de drept supuse procedurii hotărârii prealabile. În acest sens, încălcarea dispozițiilor legale referitoare la sesizarea instanței prin exercitarea greșită a dreptului la acțiune atrage sancțiunea inadmisibilității, impediment procesual cu caracter absolut, guvernat de art. 246 alin. (1) și art. 247 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Or, având în vedere caracterul subsidiar al acțiunii în constatare în raport cu acțiunea în realizare, s-a apreciat că soluționarea
DECIZIE nr. 37 din 7 noiembrie 2016 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi art. 57 alin. (5) şi (6) din Codul muncii, combinat cu art. 211 lit. b) din Legea nr. 62/2011 , art. 35 din Codul de procedură civilă şi art. 6 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279832_a_281161]