2,413 matches
-
obișnuită, va fi expus unui risc serios, în sensul prevederilor alin. (2), și care nu poate sau, datorită acestui risc, nu dorește protecția acelei țări. (2) Prin risc serios, în sensul alin. (1), se înțelege: [... ] ... 2. tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Constituție și celor ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ambele referitoare la interzicerea torturii
DECIZIE nr. 535 din 27 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222665_a_223994]
-
excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Constituție și celor ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ambele referitoare la interzicerea torturii, a pedepselor și a tratamentelor inumane ori degradante. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că a mai exercitat controlul de constituționalitate a dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 , prin prisma acelorași critici de neconstituționalitate ca și cele
DECIZIE nr. 535 din 27 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222665_a_223994]
-
prezentei legi. Temeiul executării pedepselor Articolul 2 Pedepsele se execută numai în temeiul hotărârilor judecătorești de condamnare rămase definitive. Respectarea demnității umane Articolul 3 Pedepsele se execută în condiții care să asigure respectarea demnității umane. Interzicerea supunerii la tortură, tratamente inumane sau degradante ori la alte rele tratamente Articolul 4 (1) Se interzice supunerea oricărei persoane aflate în executarea unei pedepse la tortură, la tratamente inumane sau degradante ori la alte rele tratamente. ... (2) Încălcarea prevederilor alin. (1) se pedepsește potrivit
LEGE nr. 275 din 4 iulie 2006 (*actualizată*) privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222658_a_223987]
-
se execută în condiții care să asigure respectarea demnității umane. Interzicerea supunerii la tortură, tratamente inumane sau degradante ori la alte rele tratamente Articolul 4 (1) Se interzice supunerea oricărei persoane aflate în executarea unei pedepse la tortură, la tratamente inumane sau degradante ori la alte rele tratamente. ... (2) Încălcarea prevederilor alin. (1) se pedepsește potrivit legii penale. Interzicerea discriminării în executarea pedepselor Articolul 5 (1) În timpul executării pedepselor este interzisă orice formă de discriminare pe temei de rasă, naționalitate, etnie
LEGE nr. 275 din 4 iulie 2006 (*actualizată*) privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222658_a_223987]
-
executării pedepsei, în mod periodic. (2) Examenul medical se realizează în condiții de confidențialitate. ... (3) Medicul care efectuează examenul medical are obligația de a sesiza procurorul în cazul în care constată că persoana condamnată a fost supusă la tortură, tratamente inumane sau degradante ori la alte rele tratamente, precum și obligația de a consemna în fișa medicală cele constatate și declarațiile persoanei condamnate în legătură cu acestea sau cu orice altă agresiune declarată de persoana condamnată. ... (4) În cazurile prevăzute în alin. (3), persoana
LEGE nr. 275 din 4 iulie 2006 (*actualizată*) privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222658_a_223987]
-
obțină un certificat medico-legal de care aceasta se poate prevala ulterior, dacă dorește, ca dovadă într-un proces penal. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 3 din Convenție 26. Reclamanții se plâng de faptul că au suferit tratamente inumane și degradante din partea polițiștilor din Roșiori de Vede, cu încălcarea art. 3 din Convenție. Ei arată că nimic nu justifica, în speță, ținerea lor legați cu cătușe și imobilizați timp de mai multe ore, în mai multe rânduri, la secția
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Niţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219044_a_220373]
-
necesar, în circumstanțele speței, să analizeze acest capăt de cerere în întregime din perspectiva art. 3 din Convenție , analizat, succesiv, pe latura sa materială și procedurală. Această prevedere este următoarea: "Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante." A. Asupra admisibilității 30. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, aceasta constată că nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Niţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219044_a_220373]
-
3 31. Curtea reamintește că art. 3 consacră una dintre valorile fundamentale ale societăților democratice. Chiar în cele mai dificile circumstanțe, cum este lupta împotriva terorismului și a crimei organizate, Convenția interzice în termeni absoluți tortura și pedepsele sau tratamentele inumane sau degradante. Art. 3 nu prevede restricții, lucru prin care diferă de majoritatea clauzelor normative ale Convenției și protocoalelor sale nr. 1 și 4 , și, conform art. 15 § 2, el nu suportă nicio derogare, nici măcar în caz de pericol public
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Niţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219044_a_220373]
-
durata acesteia, pe care o consideră exagerată. În observațiile sale din data de 4 iulie 2008, reclamantul afirmă că nu a putut obține audierea martorului apărării, I.R. Prin scrisoarea din data de 19 noiembrie 2007, el se plânge de tratamentele inumane la care susține că ar fi fost supus în momentul arestării sale și pe durata detenției sale. 49. Curtea constată că reclamantul a fost arestat preventiv la data de 19 martie 2002 și că, așa cum reiese din dosar, a fost
HOTĂRÂRE din 31 martie 2009 în Cauza Mihuţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219220_a_220549]
-
conform jurisprudenței Curții în materie (Reiner și alții împotriva României, nr. 1.505/02, § 60, 27 septembrie 2007) și având în vedere probele depuse la dosar, această durată nu pare să fie excesivă. 52. Curtea observă că plângerea privind tratamentele inumane aplicate reclamantului nu este susținută, având în vedere că nu a fost prezentat niciun început de probă (vezi, mutatis mutandis, Klaas împotriva Germaniei, 22 septembrie 1993, § 30, seria A nr. 269). Pe de altă parte, din dosar nu reiese că
HOTĂRÂRE din 31 martie 2009 în Cauza Mihuţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219220_a_220549]
-
cu respectarea confidențialității informațiilor privind terțele persoane." ... În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 22 alin. (2), potrivit cărora " Nimeni nu poate fi supus torturii și niciunui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant", și ale art. 30 alin. (6), care arată că "Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viața particulară a persoanei și nici dreptul la propria imagine." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că textele de lege criticate
DECIZIE nr. 1.617 din 26 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (3) şi art. 12 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217912_a_219241]
-
nr. 468 din 1 iulie 2003. Respectarea demnității umane Articolul 5^1 Orice persoană care se află în curs de urmărire penală sau de judecată trebuie tratată cu respectarea demnității umane. Supunerea acesteia la tortură sau la tratamente cu cruzime, inumane ori degradante este pedepsită prin lege. Prezumția de nevinovăție Articolul 5^2 Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă. ------------- Art. 5^2 a fost introdus de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 7 octombrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226339_a_227668]
-
nr. 468 din 1 iulie 2003. Respectarea demnității umane Articolul 5^1 Orice persoană care se află în curs de urmărire penală sau de judecată trebuie tratată cu respectarea demnității umane. Supunerea acesteia la tortură sau la tratamente cu cruzime, inumane ori degradante este pedepsită prin lege. Prezumția de nevinovăție Articolul 5^2 Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă. ------------- Art. 5^2 a fost introdus de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 30 iulie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226338_a_227667]
-
fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul autorilor excepției de neconstituționalitate. Aceștia susțin că textele de lege criticate sunt neconstituționale întrucât îi obligă să se întoarcă în China, țară în care ar urma să fie supuși unor tratamente inumane ca urmare a încălcării legii chineze a planificării familiale, în condițiile în care au câte 2 copii născuți în România. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, apreciind că se justifică menținerea jurisprudenței în domeniu a
DECIZIE nr. 1.178 din 30 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227030_a_228359]
-
cererilor de acordare a statutului de refugiat sau a protecției subsidiare. În motivările excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale din cauza lipsei de precizie și claritate cu privire la riscul de a fi supus la "tratamente sau pedepse inumane ori degradante" ca motiv de acordare a protecției subsidiare, noțiunile folosite de textele de lege criticate fiind vagi și imprecise. Acestea permit interpretări eronate cu privire la natura și conținutul pedepselor și tratamentelor inumane ori degradante, ceea ce este contrar jurisprudenței în materie
DECIZIE nr. 1.178 din 30 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227030_a_228359]
-
de a fi supus la "tratamente sau pedepse inumane ori degradante" ca motiv de acordare a protecției subsidiare, noțiunile folosite de textele de lege criticate fiind vagi și imprecise. Acestea permit interpretări eronate cu privire la natura și conținutul pedepselor și tratamentelor inumane ori degradante, ceea ce este contrar jurisprudenței în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului. Se arată că textul de lege criticat "nu circumscrie destul de clar și neechivoc situațiile concrete considerate ca tratamente sau pedepse inumane ori degradante", astfel că este
DECIZIE nr. 1.178 din 30 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227030_a_228359]
-
și conținutul pedepselor și tratamentelor inumane ori degradante, ceea ce este contrar jurisprudenței în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului. Se arată că textul de lege criticat "nu circumscrie destul de clar și neechivoc situațiile concrete considerate ca tratamente sau pedepse inumane ori degradante", astfel că este posibil ca solicitanților să li se refuze acordarea protecției subsidiare în România. Judecătoria Sectorului 4 București consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile
DECIZIE nr. 1.178 din 30 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227030_a_228359]
-
obișnuită, va fi expus unui risc serios, în sensul prevederilor alin. (2), și care nu poate sau, datorită acestui risc, nu dorește protecția acelei țări. ... (2) Prin risc serios, în sensul alin. (1), se înțelege: [... ] ... 2. tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante; În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Constituție care interzic tortura și pedepsele sau tratamentele inumane ori degradante, raportate la dispozițiile art. 3 - "Interzicerea torturii" din Convenția pentru
DECIZIE nr. 1.178 din 30 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227030_a_228359]
-
serios, în sensul alin. (1), se înțelege: [... ] ... 2. tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante; În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Constituție care interzic tortura și pedepsele sau tratamentele inumane ori degradante, raportate la dispozițiile art. 3 - "Interzicerea torturii" din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile de lege criticate oferă cetățenilor străini sau apatrizilor care nu îndeplinesc condițiile pentru
DECIZIE nr. 1.178 din 30 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227030_a_228359]
-
care o instituie în favoarea acelor străini care nu îndeplinesc condițiile pentru recunoașterea statutului de refugiat, o modalitate de concretizare a rigorilor impuse de necesitatea respectării de către statul român a principiului fundamental referitor la interzicerea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante. Totodată, Curtea constată că prevederile legale ce formează obiect al excepției de neconstituționalitate se conformează exigențelor rezultate din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului privitoare la calitatea legii naționale. Aceasta deoarece dispozițiile art. 26 alin. (1) și alin
DECIZIE nr. 1.178 din 30 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227030_a_228359]
-
acordării regimului tolerării șederii acestora pe teritoriul României. În motivările excepțiilor de neconstituționalitate, având un conținut similar, autorii susțin, în esență, că textele de lege criticate sunt lipsite de precizie și claritate în ceea ce privește riscul de supunere la tratamente sau pedepse inumane ori degradante ca motiv de acordare a protecției subsidiare. Se arată că noțiunile folosite în cuprinsul prevederilor de lege supuse controlului de constituționalitate sunt vagi și imprecise și permit interpretări eronate cu privire la natura și conținutul pedepselor și tratamentelor inumane ori
DECIZIE nr. 287 din 18 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221782_a_223111]
-
pedepse inumane ori degradante ca motiv de acordare a protecției subsidiare. Se arată că noțiunile folosite în cuprinsul prevederilor de lege supuse controlului de constituționalitate sunt vagi și imprecise și permit interpretări eronate cu privire la natura și conținutul pedepselor și tratamentelor inumane ori degradante. Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal și Judecătoria Sectorului 4 București opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost
DECIZIE nr. 287 din 18 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221782_a_223111]
-
obișnuită, va fi expus unui risc serios, în sensul prevederilor alin. (2), și care nu poate sau, datorită acestui risc, nu dorește protecția acelei țări. ... (2) Prin risc serios, în sensul alin. (1), se înțelege: [... ] ... 2. tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante [...];" În opinia autorilor excepției, textele de lege criticate contravin dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Constituție și celor ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ambele referitoare la interzicerea torturii, a pedepselor
DECIZIE nr. 287 din 18 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221782_a_223111]
-
opinia autorilor excepției, textele de lege criticate contravin dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Constituție și celor ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ambele referitoare la interzicerea torturii, a pedepselor și a tratamentelor inumane ori degradante. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că a mai exercitat controlul de constituționalitate a dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 , prin prisma acelorași critici de neconstituționalitate ca și cele
DECIZIE nr. 287 din 18 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221782_a_223111]
-
constituționale și convenționale. Prin mai multe decizii, Curtea Constituțională a constatat că nu poate reține încălcarea prevederilor din Legea fundamentală și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la interzicerea torturii, a pedepselor și a tratamentelor inumane ori degradante, observând că determinarea circumstanțelor specifice fiecărei situații în parte și a existenței riscurilor la care ar putea fi expusă o persoană în cazul returnării sale în țara de origine reprezintă atribute ale organelor competente în această materie sau
DECIZIE nr. 287 din 18 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221782_a_223111]