3,918 matches
-
a cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, deoarece nu conțin dispoziții discriminatorii sau privilegii. Se considera că și dispozițiile art. 207 din Codul penal, referitoare la proba verității, sunt conforme cu prevederile constituționale, întrucât nu se încalcă prezumția de nevinovăție prevăzută la art. 23 alin. (8), libertatea conștiinței consacrată prin art. 29, libertatea de exprimare garantată de art. 30, libertăți care, potrivit art. 30 alin. (6) și art. 54 din Constituție, trebuie exercitate cu bună-credință, fără a se încalcă drepturile
DECIZIE nr. 310 din 15 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală şi ale art. 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139426_a_140755]
-
23 alin. (8), art. 29, art. 30 din Constituția României". Se afirma că în cazul infracțiunilor de insultă și de calomnie inculpatul nu are dreptul de a dovedi lipsa de temeinicie a probelor de vinovăție aduse împotriva sa, iar dovedirea nevinovăției se poate face numai atunci când există un interes legitim, noțiune care nu este definită de lege. Se mai arată că art. 207 din Codul penal îngrădește dreptul la apărare, fiind totodată încălcată și prezumția de nevinovăție, deoarece în cazul infracțiunilor
DECIZIE nr. 310 din 15 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală şi ale art. 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139426_a_140755]
-
împotriva sa, iar dovedirea nevinovăției se poate face numai atunci când există un interes legitim, noțiune care nu este definită de lege. Se mai arată că art. 207 din Codul penal îngrădește dreptul la apărare, fiind totodată încălcată și prezumția de nevinovăție, deoarece în cazul infracțiunilor de insultă și de calomnie "se pleacă de la o prezumție de vinovăție a persoanelor care au făcut afirmații sau imputații" și numai prin răsturnarea acestei prezumții se poate face dovada nevinovăției. Autorul excepției apreciază că "proba
DECIZIE nr. 310 din 15 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală şi ale art. 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139426_a_140755]
-
totodată încălcată și prezumția de nevinovăție, deoarece în cazul infracțiunilor de insultă și de calomnie "se pleacă de la o prezumție de vinovăție a persoanelor care au făcut afirmații sau imputații" și numai prin răsturnarea acestei prezumții se poate face dovada nevinovăției. Autorul excepției apreciază că "proba verității reprezintă o măsură restrictivă a libertății de exprimare și a libertății presei" și "este în egală măsură imposibil de realizat", când este vorba despre opinii și judecați de valoare, vadindu-și "caracterul demagogic, specific
DECIZIE nr. 310 din 15 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală şi ale art. 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139426_a_140755]
-
prevede privilegii sau îngrădiri ale exercitării drepturilor procesuale pentru nici una din părțile procesului penal, iar calitatea de inculpat, așa cum este definită prin art. 23 din Codul de procedură penală, nu reprezintă o prejudecare a cauzei și nu răstoarnă prezumția de nevinovăție prevăzută la art. 23 alin. (8) din Constituție". În opinia instanței dispozițiile art. 207 din Codul penal sunt, de asemenea, constituționale, deoarece "nu instituie o prezumție de vinovăție, ci aduc o limitare firească afirmațiilor oricărei persoane care trebuie să le
DECIZIE nr. 310 din 15 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală şi ale art. 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139426_a_140755]
-
creează privilegii sau discriminări și nu încalcă vreunul dintre criteriile egalității în drepturi enumerate în art. 4 din Constituție. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a art. 207 din Codul penal se arată că acest text de lege nu încalcă prezumția de nevinovăție, deoarece în cursul procesului penal se poate stabili dacă faptă a fost sau nu săvârșită cu vinovăție. Referitor la criticile privind încălcarea art. 29 și 30 din Constituție se arătă, în aceeași opinie exprimată de Guvern, ca acestea sunt nefondate
DECIZIE nr. 310 din 15 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală şi ale art. 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139426_a_140755]
-
8) din Constituție, deoarece calitatea procesuală de inculpat, definită în art. 23 din Codul de procedură penală ca fiind "Persoană împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală", nu reprezintă o prejudecare a cauzei și nu răstoarnă prezumția de nevinovăție prevăzută de acest text constituțional conform căruia, "Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată". De asemenea, nu sunt prejudiciate interesele legitime ale persoanei inculpate care, la fel ca și oricare parte din procesul penal, își
DECIZIE nr. 310 din 15 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală şi ale art. 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139426_a_140755]
-
pentru apărarea unui interes legitim", fără a se defini sintagma "interes legitim", și în acest mod inculpatul nu poate proba lipsa de temeinicie a acuzațiilor. Curtea constată că textul de lege criticat nu este de natură să contravină prezumției de nevinovăție prevăzute la art. 23 alin. (8) din Constituție, ci, dimpotrivă, oferă posibilitatea efectuării probei verității în cazul în care a existat un interes legitim care să justifice afirmarea sau imputarea adresată persoanei vătămate, caz în care faptă nu constituie infracțiunea
DECIZIE nr. 310 din 15 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală şi ale art. 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139426_a_140755]
-
insultă sau calomnie. Textul de lege circumscrie în acest mod însăși latura obiectivă a celor două infracțiuni la acele fapte care nu sunt justificate de un interes prevăzut, ocrotit sau garantat de lege. Totodată Curtea reține că operează prezumția de nevinovăție, prevăzută de textul constituțional amintit, si cu privire la inculpații trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de calomnie și insultă, dispozițiile legale criticate nefăcând o astfel de distincție. În ceea ce privește pretinsa încălcare a art. 29 din Constituție, si anume a alin. (1) și
DECIZIE nr. 310 din 15 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală şi ale art. 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139426_a_140755]
-
a acestor dispoziții. Astfel, prin Decizia nr. 134 din 6 iulie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 23 august 2000, Curtea a stabilit că art. 207 din Codul penal nu încalcă principiul prezumției de nevinovăție consacrat de art. 23 alin. (8) din Constituție, deoarece el "nu reglementează stabilirea vinovăției în cazul infracțiunilor de insultă și de calomnie. În realitate, acest text de lege instituie posibilitatea inculpatului de a dovedi veridicitatea afirmărilor sau imputărilor făcute, aceasta
DECIZIE nr. 310 din 15 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală şi ale art. 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139426_a_140755]
-
ale art. 30 alin. (1) și alin. (2) din Constituție, referitoare la libertatea de exprimare. Se considera că și dispozițiile art. 207 din Codul penal referitoare la proba verității sunt conforme cu prevederile constituționale, întrucât nu se încalcă prezumția de nevinovăție, prevăzută la art. 23 alin. (8), libertatea conștiinței, consacrată prin art. 29, libertatea de exprimare, garantată de art. 30, libertăți care, potrivit art. 30 alin. (6) și art. 54 din Constituție, trebuie exercitate cu bună-credință, fără a se încalcă drepturile
DECIZIE nr. 309 din 15 noiembrie 2001 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 2 lit. a) alin. 2 din Codul de procedură penală şi ale art. 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139442_a_140771]
-
a acestor dispoziții. Astfel, prin Decizia nr. 134 din 6 iulie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 23 august 2000, Curtea a statuat că art. 207 din Codul penal nu încalcă principiul prezumției de nevinovăție consacrat de art. 23 alin. (8) din Constituție, deoarece acesta "nu reglementează stabilirea vinovăției în cazul infracțiunilor de insultă și de calomnie. În realitate, acest text de lege instituie posibilitatea inculpatului de a dovedi veridicitatea afirmărilor sau imputărilor făcute, aceasta
DECIZIE nr. 309 din 15 noiembrie 2001 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 2 lit. a) alin. 2 din Codul de procedură penală şi ale art. 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139442_a_140771]
-
bazat pe reguli totalitare și care aduceau atingere drepturilor și libertăților cetățenești", dispozițiile cuprinse în art. 16 și 17 din Legea nr. 1/1970 constituie "o încălcare flagrantă și o violare esențială a dispozițiilor constituționale învederat referitoare la prezumția de nevinovăție, precum și dreptul la muncă, drept ce nu poate fi îngrădit", întrucat "simplă formulare a unei plângeri penale atrage consecințe juridice dintre cele mai aspre pentru persoana vizată [...]". Se mai considera că aceleași texte de lege "încalcă și prevederile cuprinse în
DECIZIE nr. 354 din 19 decembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 şi 17 din Legea nr. 1/1970 privind organizarea şi disciplina muncii în unităţile socialiste de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139280_a_140609]
-
și discriminări". Instanță de judecată, exprimându-și opinia, apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens se arată că în situația reglementată de art. 16 din Legea nr. 1/1970 "nu este vorba de încălcarea prezumției de nevinovăție, ci de gradul de pericol social pe care îl reprezintă prezenta persoanei în funcția avută pentru care unitatea angajatoare a formulat plângere penală tocmai pentru faptele care sunt incompatibile cu funcția deținută", scop în care legiuitorul a prevăzut măsură suspendării
DECIZIE nr. 354 din 19 decembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 şi 17 din Legea nr. 1/1970 privind organizarea şi disciplina muncii în unităţile socialiste de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139280_a_140609]
-
plângere penală tocmai pentru faptele care sunt incompatibile cu funcția deținută", scop în care legiuitorul a prevăzut măsură suspendării din funcție. Se considera că dispozițiile art. 17 din legea criticată confirmă că "persoană vizată s-a bucurat de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare, deoarece prevede plata salariului de care ar fi beneficiat persoană vizată dacă nu era suspendată din funcție". De asemenea, se considera că nu sunt încălcate nici prevederile art. 38 alin. (1) din
DECIZIE nr. 354 din 19 decembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 şi 17 din Legea nr. 1/1970 privind organizarea şi disciplina muncii în unităţile socialiste de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139280_a_140609]
-
făcut plângere penală împotriva unui salariat sau acesta a fost trimis în judecată pentru fapte penale, incompatibile cu funcția deținută, conducerea unității îl va suspenda din funcție. Pe timpul suspendării nu se plătesc drepturile de salariu."; - Art. 17: "În cazul constatării nevinovăției salariatului sancționat conform art. 13 sau suspendat din funcție potrivit art. 16, acesta are dreptul la o despăgubire egală cu partea de salariu de care a fost lipsit. Dacă în perioada suspendării din funcție, cel sancționat a ocupat un post
DECIZIE nr. 354 din 19 decembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 şi 17 din Legea nr. 1/1970 privind organizarea şi disciplina muncii în unităţile socialiste de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139280_a_140609]
-
legală care protejează unitatea (societate comercială, regie autonomă etc.) față de pericolul continuării activității ilicite și al extinderii consecințelor periculoase ale unei fapte penale. Nici prevederile art. 17 din Legea nr. 1/1970 nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. Acestea admit constatarea nevinovăției salariatului suspendat din funcție și îi conferă un drept firesc la despăgubiri. Nici unul dintre textele criticate nu lezează prezumția de nevinovăție atâta vreme cât acest principiu nu este afectat de formularea unei plângeri penale, ci doar de o hotărâre judecătorească definitivă. De
DECIZIE nr. 354 din 19 decembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 şi 17 din Legea nr. 1/1970 privind organizarea şi disciplina muncii în unităţile socialiste de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139280_a_140609]
-
fapte penale. Nici prevederile art. 17 din Legea nr. 1/1970 nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. Acestea admit constatarea nevinovăției salariatului suspendat din funcție și îi conferă un drept firesc la despăgubiri. Nici unul dintre textele criticate nu lezează prezumția de nevinovăție atâta vreme cât acest principiu nu este afectat de formularea unei plângeri penale, ci doar de o hotărâre judecătorească definitivă. De asemenea, raportarea dispozițiilor legale criticate la prevederile art. 38 din Legea fundamentală este forțată, deoarece suspendarea din funcție a unei persoane
DECIZIE nr. 354 din 19 decembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 şi 17 din Legea nr. 1/1970 privind organizarea şi disciplina muncii în unităţile socialiste de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139280_a_140609]
-
Codul de procedură penală, potrivit căruia "Persoană împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală este parte în procesul penal și se numește inculpat". Această calitate de inculpat nu reprezintă o prejudecare a cauzei și nu răstoarnă prezumția de nevinovăție prevăzută la art. 23 alin. (8) din Constituție, conform căruia, " Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată". De asemenea, nu sunt prejudiciate interesele legitime ale persoanei inculpate care, la fel ca și oricare parte din
DECIZIE nr. 183 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136287_a_137616]
-
Codul de procedură penală, potrivit căruia: "Persoană împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală este parte în procesul penal și se numește inculpat." Această calitate de inculpat nu reprezintă o prejudecare a cauzei și nu răstoarnă prezumția de nevinovăție prevăzută la art. 23 alin. (8) din Constituție, conform căruia " Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată". De asemenea, nu sunt prejudiciate interesele legitime ale persoanei inculpate, care, la fel ca și oricare parte din
DECIZIE nr. 254 din 5 decembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133100_a_134429]
-
a libertăților fundamentale, cu hotărârile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cazurile "Funke împotriva Franței" și "Saunders împotriva Regatului Unit", instanța apreciază că dispozițiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 sunt neconstituționale. Principiul prezumției de nevinovăție, consacrat în art. 23 alin. (8) din Constituție, este strâns legat de dreptul persoanei de a nu fi obligată să producă probe care să o încrimineze. Pe de altă parte, necesitatea respectării Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților
DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133132_a_134461]
-
România este parte, precum și din cele ale alin. (2) al aceluiași articol, conform cărora, în caz de neconcordanta, au prioritate reglementările internaționale. Instanță conchide că se impune ca interpretarea dată prin hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește prezumția de nevinovăție să fie recunoscută că singura corectă. Referindu-se la cazul în speță, instanța arată că din analiza textului art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 se constată că refuzul făptuitorului de a colabora cu organele judiciare, de a
DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133132_a_134461]
-
de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctul său de vedere, arată că opinia instanței, potrivit căreia dispozițiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 constituie o încălcare a dispozițiilor art. 23 alin. (8) din Constituție, privitoare la prezumția de nevinovăție, nu poate fi primită, deoarece prin textul de lege criticat nu se instituie o prezumție de vinovăție. Incriminarea se justifică prin necesitatea constatării și sancționării la timp și corect a faptei de conducere în stare de ebrietate. De asemenea, în ceea ce privește
DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133132_a_134461]
-
Libertatea individuală și siguranța persoanei sunt inviolabile". De asemenea, Curtea urmează să examineze excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 și în raport cu prevederile art. 23 alin. (8) din Constituție, referitoare la prezumția de nevinovăție, prevederi considerate de instanța de judecată ca fiind încălcate prin textul de lege menționat. Aceste prevederi constituționale au următoarea redactare: "Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată." 1. Examinând dispozițiile legale criticate, din perspectiva prevederilor
DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133132_a_134461]
-
Curtea constată, de asemenea, ca aceasta este neîntemeiată atât în raport cu prevederile constituționale cuprinse în art. 22 și în art. 23 alin. (1), invocate de autorul acesteia, cât și în raport cu cele cuprinse în art. 23 alin. (8), referitoare la prezumția de nevinovăție, prevederi invocate de instanța de judecată în motivarea opiniei sale privind neconstituționalitatea textului de lege menționat. Incriminarea sustragerii de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, precum și a altor fapte prin care este pusă în pericol siguranța circulației rutiere reprezintă încriminări
DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133132_a_134461]