3,419 matches
-
alin. (3) din Legea nr. 132/2017 impune și condiția legalității documentelor menționate, motiv pentru care nu se poate concluziona că norma este vagă sau nedeterminată. În al doilea rând, prevederea unei opțiuni în favoarea unității reparatoare nu afectează claritatea și previzibilitatea art. 14 alin. (3) din Legea nr. 132/2017, întrucât posibilitatea alegerii este expres prevăzută, nefiind generată de o redactare necorespunzătoare a textului de lege. În al treilea rând, prerogativa unității reparatoare de a folosi propria valoare a orei de manoperă
DECIZIA nr. 73 din 1 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287755]
-
pentru alta dintre modalitățile de stabilire a valorii reparației, folosind sistemele de evaluare specializate sau prin documente emise în condițiile legii, în care unitatea reparatoare auto își poate utiliza propria valoare a orei de manoperă afișată, nu îndeplinește standardul de previzibilitate și claritate impus de Constituție. De asemenea, în Dosarul nr. 3.397D/2021, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc opinează în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate, întrucât se critică, în esență, opțiunea legiuitorului de a conferi o marjă de acțiune unităților reparatoare, care pot utiliza
DECIZIA nr. 73 din 1 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287755]
-
opțiunea lăsată de legiuitor unității reparatoare de a stabili valoarea reparației prin folosirea sistemelor de evaluare specializate sau prin documente emise în condițiile legii de către aceasta, în care poate utiliza propria valoare a orei de manoperă afișată, nu afectează previzibilitatea textului de lege, acesta fiind suficient de precis și clar pentru a putea fi aplicat, orice aspecte referitoare la caracterul nejustificat al creanței pretinse de unitatea reparatoare urmând să fie analizate pe fondul cauzei, aceste împrejurări ținând însă de modalitatea
DECIZIA nr. 73 din 1 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287755]
-
a opta pentru una sau alta dintre modalitățile de stabilire a valorii reparației, Curtea a apreciat că textul de lege criticat este redactat într-o manieră clară, lipsită de orice echivoc, de natură să satisfacă criteriile de claritate, precizie și previzibilitate pe care normele juridice trebuie să le îndeplinească, evidențiind explicit cele două modalități de cuantificare a despăgubirilor datorate de asigurător, și anume prin folosirea sistemelor de evaluare specializate (precum Audatex, Autovista, DAT, GT Motive) și prin documente emise în condițiile
DECIZIA nr. 73 din 1 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287755]
-
evaluarea, nefiind cunoscut momentul la care CNCI va emite ulterior decizia de compensare. Dificultatea de aplicare a textului va conduce la imposibilitatea valorificării efective a dreptului de către cei interesați în fața instanțelor de judecată, fiind pusă în discuție însăși previzibilitatea Legii nr. 165/2013 în privința unui text esențial în aplicare, și anume reglementarea criteriilor de evaluare, precum și principiul stabilității/securității raporturilor juridice. ... 18. Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DECIZIA nr. 251 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287908]
-
cu art. 1 alin. (5) din Constituție, sub aspectul principiului securității raporturilor juridice, astfel cum a fost dezvoltat în jurisprudența Curții Constituționale, modificarea art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013 prin Legea nr. 219/2020 încalcă condițiile privind stabilitatea și previzibilitatea legii, fiind creată o stare de insecuritate cu privire la drepturile persoanelor îndreptățite la măsurile reparatorii instituite prin Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1954-22 decembrie 1989 și cele
DECIZIA nr. 251 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287908]
-
la procedura de revocare a unei persoane dintr-o funcție publică, a constatat că teza referitoare la instituția prim-ministrului din cuprinsul dispozițiilor art. 17 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 248/2013 nu îndeplinește cerințele de claritate, precizie și previzibilitate, deoarece, pe de o parte, nu reglementează autoritatea publică competentă să decidă revocarea și nici cazurile și motivele pentru care poate fi dispusă revocarea membrului Plenului CES, ceea ce contravine dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5) privind principiul legalității
DECIZIA nr. 11 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285239]
-
imprevizibilă pentru societate, în temeiul art. 8 alin. (1^1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, se aduce atingere principiului legalității prevăzut de art. 1 alin. (5) din Constituție din perspectiva exigențelor referitoare la calitatea legii constând în condițiile de claritate, precizie, previzibilitate și accesibilitate. De asemenea, norma legală amintită trebuie analizată și sub aspectul dispozițiilor art. 23 alin. (12) din Constituție, care impun garanția reglementării prin lege a incriminării faptelor și stabilirea sancțiunii corespunzătoare și, în mod implicit, obligația în sarcina legiuitorului
DECIZIA nr. 28 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285141]
-
nr. 38/2003 -, care organizează legal activitatea de închiriere de autoturisme desfășurată de societatea petentă, taxele de drum, cum este și peajul, sunt suportate de client. ... 9. Or, reglementarea legală din cuprinsul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 este lipsită de claritate și previzibilitate pentru societatea petentă, aceasta neputând să înțeleagă, cu ușurință, dacă are sau nu obligația legală de a achita peajul, neexistând o prevedere legală particularizată pentru situația sa de societate care închiriază autoturisme și în temeiul căreia să aibă posibilitatea de
DECIZIA nr. 28 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285141]
-
statutul de contravenient, fără a avea posibilitatea de a evita antrenarea răspunderii contravenționale, este determinată de reglementarea legală criticată, care, prin coroborarea cu textele cuprinse în Legea nr. 38/2003 și în Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, este lipsită de claritate și previzibilitate. ... 14. Or, instanța amintește că principiul legalității presupune obligația inclusiv a autorității legiuitoare de a asigura calitatea legislației. Aceasta întrucât, pentru a respecta legea, ea trebuie cunoscută și înțeleasă, iar pentru a fi înțeleasă, trebuie să fie suficient de precisă
DECIZIA nr. 28 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285141]
-
ca urmare a unui drept „legal“ și (ii) să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare. Din această perspectivă, noțiunea de „utilizator“ definită în art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 îndeplinește condițiile de claritate, precizie și previzibilitate, astfel încât nu se poate reține încălcarea art. 1 alin. (5) din Constituție. ... 27. Cu privire la tariful de trecere, Curtea a reținut că acesta reprezintă o sumă care se plătește pentru un vehicul în funcție de (i) distanța parcursă
DECIZIA nr. 28 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285141]
-
clar, neechivoc și previzibil, semnificația termenilor utilizați în conținutul normativ al textului de lege criticat poate fi în mod rezonabil percepută și înțeleasă de destinatarii normei, astfel că nu se poate reține că acestea nu oferă nivelul de claritate și previzibilitate necesar eliminării riscului aplicării lor discreționare. Arată, de asemenea, că atât judecătorii, cât și procurorii beneficiază de formare profesională corespunzătoare, cu caracter teoretic și practic, atât în etapa anterioară numirii în funcție, cât și pe parcursul întregii cariere profesionale, formarea
DECIZIA nr. 99 din 5 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285227]
-
1 alin. (5) din Constituție. Curtea Constituțională a statuat că din această jurisprudență se desprinde concluzia potrivit căreia, pentru relevanța constituțională a principiului legalității, esențial este ca prin folosirea unei tehnici legislative inadecvate, care să nu întrunească cerințele clarității, preciziei, previzibilității și ale accesibilității normei juridice, legiuitorul să fi adus atingere în final unor drepturi, libertăți sau principii de rang constituțional (Decizia nr. 62 din 13 februarie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 373 din 2 mai
DECIZIA nr. 99 din 5 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285227]
-
First Bank - S.A. din București într-un dosar având ca obiect darea în plată (Dosarul nr. 3.834D/2021). ... 44. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că legea a fost foarte sumar motivată, în condițiile în care accesibilitatea și previzibilitatea legii sunt cerințe ale principiului securității raporturilor juridice, constituind garanții împotriva arbitrarului, iar rolul controlului de constituționalitate este de a asigura aceste garanții opuse oricărei intervenții legislative arbitrare. De asemenea, se arată că legea este neclară. ... 45. În acest context
DECIZIA nr. 750 din 14 decembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/287888]
-
4) din Constituție prin atribuirea unei competențe ce aparține în exclusivitate legiuitorului organic către Guvern, prin emiterea Ordonanței Guvernului nr. 121/1998, precum și încălcarea art. 1 alin. (5) din Constituție în componenta sa referitoare la calitatea legii (claritatea, accesibilitatea și previzibilitatea acesteia), întrucât personalul vizat, care se poate raporta, în aceste condiții, doar la prevederile legii, nu este în măsură să își adapteze conduita în mod corespunzător și nici să aibă reprezentarea corectă a derulării procedurii tragerii la răspundere materială. ... 13
DECIZIA nr. 273 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288163]
-
aceste condiții, persoana urmărită pentru tragerea la răspundere materială nu cunoaște regulile după care se desfășoară procedura, având în vedere că actul administrativ nu este accesibil și nici opozabil. Normele privind cercetarea trebuie să respecte anumite cerințe de stabilitate și previzibilitate. Or, delegarea atribuțiilor de a stabili aceste norme unui membru al Guvernului, prin emiterea unor acte cu caracter administrativ ce au caracter infralegal, determină o stare de incertitudine juridică, acest gen de acte având, de obicei, un grad sporit de
DECIZIA nr. 273 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288163]
-
a fost invocată de Șerban Alexandru Brădișteanu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de revizuire. ... 9. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât nu îndeplinesc condițiile de claritate, previzibilitate și predictibilitate necesar a fi îndeplinite de actele normative și impuse din perspectiva principiului securității raporturilor juridice, respectiv a dreptului la un proces echitabil. ... 10. Art. 509 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă este neconstituțional în măsura
DECIZIA nr. 23 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288214]
-
dat, astfel încât acesta să fie capabil să prevadă, într-o măsură rezonabilă, consecințele care pot apărea. În acest sens, în Hotărârea din 25 august 1998, pronunțată în Cauza Hertel împotriva Elveției, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că previzibilitatea nu trebuie neapărat să fie însoțită de certitudini absolute. Certitudinea, chiar dacă este de dorit, este dublată uneori de o rigiditate excesivă, or, dreptul trebuie să se adapteze schimbărilor de situație. De asemenea, și în Hotărârea din 25 noiembrie 1996
DECIZIA nr. 244 din 25 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288004]
-
pot apela, la nevoie, la sfatul unui specialist, să prevadă într-o măsură rezonabilă, în circumstanțele speței, consecințele care pot rezulta dintr-un act determinat. Autoarea excepției invocă bogata jurisprudență a Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește previzibilitatea legii, în acest sens fiind, cu titlu exemplificativ, Hotărârea din 7 iunie 2012, pronunțată în Cauza Centro Europa 7 - S.R.L. și Di Stefano împotriva Italiei (paragraful 142), în care s-a arătat că nivelul de precizie al legislației interne, care
DECIZIA nr. 244 din 25 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288004]
-
care intenționează să îl reglementeze și de numărul și statutul celor cărora li se adresează. ... 17. Se susține, astfel, că dispozițiile art. 14 alin. (3) din Legea nr. 132/2017 încalcă art. 1 alin. (5) din Constituție, deoarece, fiind lipsite de previzibilitate și claritate, permit stabilirea în mod arbitrar și abuziv, de către unitatea reparatoare, a unui preț pe oră, pentru manopera efectuată, mult peste prețurile de referință din piața specifică. Astfel cum sunt redactate, fără a exista obligația legală de raportare
DECIZIA nr. 244 din 25 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288004]
-
3) din Legea nr. 132/2017, urmărind un scop legitim, respectiv acela de a proteja principiul libertății economice. ... 23. Judecătoria Sebeș apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, iar dispozițiile criticate nu pot fi apreciate ca fiind lipsite de claritate și previzibilitate întrucât permit stabilirea în mod neechivoc a cuantumului despăgubirii datorate înainte de efectuarea reparației autovehiculului, respectiv prin utilizarea contravalorii orei de manoperă practicate de unitatea auto reparatoare. Legiuitorul are dreptul a interveni și de a institui modalitatea de stabilire a
DECIZIA nr. 244 din 25 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288004]
-
și nr. 2.587D/2021, apreciază că dispozițiile art. 14 alin. (3) din Legea nr. 132/2017 sunt neconstituționale și contravin art. 1 alin. (5) din Constituție, deoarece nu prevăd un criteriu legal de stabilire a cuantumului orei de manoperă. Astfel, lipsa de previzibilitate a normei legale supuse controlului de constituționalitate permite stabilirea de către unitățile reparatoare auto a unui preț de manoperă peste prețurile de referință din piață. ... 25. Judecătoria Timișoara - Secția a II-a civilă, în Dosarul Curții Constituționale nr. 3.056D/2021, Judecătoria
DECIZIA nr. 244 din 25 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288004]
-
norma legală ar permite unității reparatoare să utilizeze un preț stabilit în mod arbitrar nu poate fi reținut. De asemenea, susținerile referitoare la aplicarea unui preț mai mare, în mod arbitrar sau abuziv, nu reprezintă veritabile critici privind claritatea și previzibilitatea normei criticate, ci vizează un comportament concret al operatorului economic în relația cu consumatorul. Or, în ipoteza constatării de practici comerciale incorecte ale comercianților în relația cu consumatorul prin impunerea unui preț mai ridicat sunt reglementate mecanisme de protecție prin
DECIZIA nr. 244 din 25 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288004]
-
existenței unui prejudiciu provocat ca urmare a stabilirii unui preț excesiv pot fi aplicate principiile răspunderii civile delictuale. În consecință, modalitatea de reglementare a prevederilor art. 14 alin. (3) din Legea nr. 132/2017 îndeplinește standardele minime de claritate, precizie și previzibilitate statuate în jurisprudența Curții Constituționale, criticile autoarei excepției neconstituindu-se în veritabile argumente de natură să conducă la concluzia încălcării prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituție. Referitor la critica de neconstituționalitate a prevederilor art. 14 alin. (3) din Legea
DECIZIA nr. 244 din 25 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288004]
-
a opta pentru una sau alta din modalitățile de stabilire a valorii reparației, Curtea a apreciat că textul de lege criticat este redactat într-o manieră clară, lipsită de orice echivoc, de natură să satisfacă criteriile de claritate, precizie și previzibilitate pe care normele juridice trebuie să le îndeplinească, evidențiind explicit cele două modalități de cuantificare a despăgubirilor datorate de asigurător, și anume prin folosirea sistemelor de evaluare specializate (precum Audatex, Autovista, DAT, GT Motive) și prin documente emise în condițiile
DECIZIA nr. 244 din 25 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288004]