4,066 matches
-
care afectează desfășurarea în siguranță a activității autorizate de permisul de exercitare; 4. constatarea că posesorul permisului de exercitare suportă o condamnare definitivă privativă de libertate datorită unor delicte în exercițiul funcțiunii sau în cazul unei sentințe de condamnare cu privare de libertate care nu a fost judecată definitiv; 5. constatarea că posesorul unui permis de exercitare suspendat temporar efectuează activități autorizate în perioada de suspendare; 6. permisul de exercitare a fost suspendat temporar de două ori în interval de un
NORMĂ din 1 noiembrie 2004 privind eliberarea permiselor de exercitare pentru personalul operator, personalul de conducere şi personalul de pregătire specifică din centralele nuclearoelectrice, reactorii de cercetare şi din alte instalaţii nucleare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165008_a_166337]
-
conține 3 norme distincte: prima, care se exprimă în prima frază a primului alineat și care are un caracter general, enunță principiul respectării proprietății; cea de-a doua, ce figurează în cea de-a doua frază a aceluiași alineat, vizează privarea de proprietate și o supune anumitor condiții; cât despre a treia, menționată în cel de-al doilea alineat, recunoaște puterea statelor contractante de a reglementa utilizarea bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2006 în Cauza Stere şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190503_a_191832]
-
menționată în cel de-al doilea alineat, recunoaște puterea statelor contractante de a reglementa utilizarea bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau a amenzilor. 44. Curtea constată că reclamanții se plâng de privarea de drepturile lor de creanță, în sensul celei de-a doua fraze a primului alineat al art. 1. Este adevărat că o ingerință în exercitarea drepturilor de creanță împotriva statului se poate analiza într-o asemenea privare de proprietate (Pressos
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2006 în Cauza Stere şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190503_a_191832]
-
se plâng de privarea de drepturile lor de creanță, în sensul celei de-a doua fraze a primului alineat al art. 1. Este adevărat că o ingerință în exercitarea drepturilor de creanță împotriva statului se poate analiza într-o asemenea privare de proprietate (Pressos Compania Naviera S.A. și alții împotriva Belgiei, Hotărârea din 20 noiembrie 1995, seria A nr. 332, p. 22, § 34). Totuși, fiind vorba de un impozit de achitat, demersul cel mai natural constă în examinarea capetelor de cerere
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2006 în Cauza Stere şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190503_a_191832]
-
sau invaliditate, cu bună știință. ... (2) Durerea evitabila este cauzată animalelor prin lovire sau accidente traumatice. ... (3) Suferință, alta decât cea provocată de durere, este cauzată animalelor de înfometare, sete sau oboseală excesivă. ... (4) Starea de neliniște este cauzată de privarea animalelor de libertate prin legarea defectuoasă sau încarcerarea severă, singurătate, de introducere în spațiul lor de viață a unor animale din alte specii sau din aceeași specie fără o acomodare prealabilă, de senzația de pierdere a echilibrului, de zgomote puternice
LEGE nr. 72 din 16 ianuarie 2002 (*actualizata*) zootehniei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189025_a_190354]
-
sau invaliditate, cu bună știință. ... (2) Durerea evitabila este cauzată animalelor prin lovire sau accidente traumatice. ... (3) Suferință, alta decât cea provocată de durere, este cauzată animalelor de înfometare, sete sau oboseală excesivă. ... (4) Starea de neliniște este cauzată de privarea animalelor de libertate prin legarea defectuoasă sau încarcerarea severă, singurătate, de introducere în spațiul lor de viață a unor animale din alte specii sau din aceeași specie fără o acomodare prealabilă, de senzația de pierdere a echilibrului, de zgomote puternice
LEGE nr. 72 din 16 ianuarie 2002 (*actualizata*) zootehniei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189026_a_190355]
-
sau invaliditate, cu bună știință. ... (2) Durerea evitabila este cauzată animalelor prin lovire sau accidente traumatice. ... (3) Suferință, alta decât cea provocată de durere, este cauzată animalelor de înfometare, sete sau oboseală excesivă. ... (4) Starea de neliniște este cauzată de privarea animalelor de libertate prin legarea defectuoasă sau încarcerarea severă, singurătate, de introducere în spațiul lor de viață a unor animale din alte specii sau din aceeași specie fără o acomodare prealabilă, de senzația de pierdere a echilibrului, de zgomote puternice
LEGE nr. 72 din 16 ianuarie 2002 (*actualizata*) zootehniei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189027_a_190356]
-
sau invaliditate, cu bună știință. ... (2) Durerea evitabila este cauzată animalelor prin lovire sau accidente traumatice. ... (3) Suferință, alta decât cea provocată de durere, este cauzată animalelor de înfometare, sete sau oboseală excesivă. ... (4) Starea de neliniște este cauzată de privarea animalelor de libertate prin legarea defectuoasă sau încarcerarea severă, singurătate, de introducere în spațiul lor de viață a unor animale din alte specii sau din aceeași specie fără o acomodare prealabilă, de senzația de pierdere a echilibrului, de zgomote puternice
LEGE nr. 72 din 16 ianuarie 2002 (*actualizata*) zootehniei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189028_a_190357]
-
33 al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 63 din 6 septembrie 2006 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 792 din 20 septembrie 2006. a) au trecut 6 luni de la data executării pedepsei amenzii sau a pedepsei în regim de privare de libertate ori la locul de muncă; ... b) a trecut un an de la data grațierii pedepsei sau a rămânerii definitive a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei ori suspendarea executării pedepsei sub supraveghere; ... c
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 195 din 12 decembrie 2002 (**republicată**)(*actualizata*) privind circulatia pe drumurile publice**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188915_a_190244]
-
33 al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 63 din 6 septembrie 2006 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 792 din 20 septembrie 2006. a) au trecut 6 luni de la data executării pedepsei amenzii sau a pedepsei în regim de privare de libertate ori la locul de muncă; ... b) a trecut un an de la data grațierii pedepsei sau a rămânerii definitive a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei ori suspendarea executării pedepsei sub supraveghere; ... c
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 195 din 12 decembrie 2002 (**republicată**)(*actualizata*) privind circulatia pe drumurile publice**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189845_a_191174]
-
Omului, precum și modelul Codurilor de procedură penală din țările membre ale Uniunii Europene, proiectul își propune reformularea cazurilor în care se poate dispune arestarea preventivă a unei persoane. Astfel, vor fi recunoscute drept cazuri generale, în care se poate dispune privarea preventivă de libertate, situațiile în care există pericol de sustragere, pericol de influențare a anchetei penale și pericol de comitere a unei alte infracțiuni. În cazul infracțiunilor foarte grave (cum sunt cele îndreptate contra vieții sau cele pedepsibile cu închisoare
HOTĂRÂRE nr. 829 din 25 iulie 2007 pentru aprobarea tezelor prealabile ale proiectului Codului de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190020_a_191349]
-
propune să stabilească criterii legale în raport cu care să fie apreciat pericolul anterior menționat și, totodată, să instituie, după model german, o nouă trăsătură legală a acestuia, respectiv caracterul actual, ceea ce presupune dovedirea sa la fiecare moment când se dispune asupra privării de libertate. Ca noutate absolută pentru legislația procesual penală românească, se propune reglementarea unei noi măsuri preventive, respectiv arestul la domiciliu, după modelul Codului de procedură penală italian, urmărind prin introducerea acestei instituții lărgirea posibilităților de individualizare a măsurilor preventive
HOTĂRÂRE nr. 829 din 25 iulie 2007 pentru aprobarea tezelor prealabile ale proiectului Codului de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190020_a_191349]
-
proces penal în desfășurare, proiectul, inspirându-se din Codul de procedură penală italian, propune instituirea unor termene maxime ale arestării preventive și pentru faza de judecată. În privința minorilor, dincolo de reducerea termenelor prevăzute pentru majori, se propune, ca regulă generală, posibilitatea privării preventive de libertate a acestora numai dacă efectele unei astfel de măsuri asupra personalității și dezvoltării lor nu ar fi disproporționate față de scopul legitim urmărit prin luarea măsurii. Tot în legătură cu măsurile restrictive de libertate, însușindu-și jurisprudența Curții Europene a
HOTĂRÂRE nr. 829 din 25 iulie 2007 pentru aprobarea tezelor prealabile ale proiectului Codului de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190020_a_191349]
-
de măsuri asupra personalității și dezvoltării lor nu ar fi disproporționate față de scopul legitim urmărit prin luarea măsurii. Tot în legătură cu măsurile restrictive de libertate, însușindu-și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, conform căreia numai judecătorul poate dispune în sensul privării de libertate a unei persoane, fie și numai pentru a asigura prezența acesteia în fața unui organ judiciar, proiectul propune o nouă reglementare a instituției mandatului de aducere, recunoscând, pentru faza de urmărire penală, competența exclusivă de emitere a acestuia în
HOTĂRÂRE nr. 829 din 25 iulie 2007 pentru aprobarea tezelor prealabile ale proiectului Codului de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190020_a_191349]
-
animală în cazul încălcării unor reguli privind circulația pe drumurile publice este excesivă, fiind într-o vădită disproporție cu scopul urmărit de legiuitor la instituirea acesteia. De asemenea, această măsură aduce atingere înseși existenței dreptului de proprietate, întrucât determină o privare a proprietarului de bunul său, legal dobândit, ceea ce este în contradicție și cu dispozițiile art. 44 alin. (8) din Constituție, potrivit căruia "Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă". Curtea reține în acest sens
DECIZIE nr. 661 din 4 iulie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96, art. 97 şi art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189733_a_191062]
-
sus, ea a considerat că vânzarea de către stat a bunului unei persoane către terți de bun��-credință, chiar dacă a fost anterioară confirmării definitive în justiție a dreptului de proprietate al acelei persoane, combinată cu absența totală a indemnizării, constituie o privare de proprietate, contrară prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 (Străin, citată mai sus, § 39 și 59). 33. Mai mult, în Cauza Păduraru, citată mai sus (§ 112), Curtea a constatat că statul nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
în patrimoniul lui P.E., în urma unei vânzări la licitație. 37. Mai mult, Curtea reține că, deși Curtea de Apel București constatase că reclamanta avea dreptul să obțină o indemnizare, nicio astfel de indemnizare nu i-a fost acordată pentru această privare. În fapt, reclamanta a introdus, la data de 19 iulie 2001, o cerere de restituire a bunului, în baza Legii nr. 10/2001 , completată între timp prin Legea nr. 247/2005 , dar nici până în prezent nu a primit vreun răspuns
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
Curtea remarcă cu interes că Legea nr. 247/2005 , care modifică Legea nr. 10/2001 califică drept abuzive naționalizările operate de către regimul comunist și prevede obligația restituirii unui bun scos din patrimoniul unei persoane ca urmare a unei astfel de privări. În cazul imposibilității restituirii, cauzată, de exemplu, de vânzarea bunului către un terț de bună-credință, legea acordă o indemnizare în cuantum egal cu valoarea de piață a bunului în momentul acordării acestei indemnizări (titlul I secțiunea I art. 1, 16
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive. (2) Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. ... (3) Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea
DECIZIE nr. 590 din 19 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190320_a_191649]
-
încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. ... (3) Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă. Dispozițiile art. 159 alin. 3, 4, 5, și 11 se aplică în mod corespunzător. ... (4) Încheierea poate fi atacată cu recurs
DECIZIE nr. 590 din 19 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190320_a_191649]
-
privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. ... (3) Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă. Dispozițiile art. 159 alin. 3, 4, 5, și 11 se aplică în mod corespunzător. ... (4) Încheierea poate fi atacată cu recurs, aplicându-se dispozițiile art. 160a alin. (2)." ... Autorul excepției susține
DECIZIE nr. 590 din 19 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190320_a_191649]
-
60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive și să dispună, de îndată, punerea în libertate a inculpatului, dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau dacă instanța constată că nu există temeiuri noi care să justifice menținerea privării de libertate»." Mai mult, așa cum s-a reținut în decizia menționată, "potrivit alin. 4 al art. 300^1 din Codul de procedură penală, încheierea pronunțată de instanță cu privire la menținerea arestării preventive a inculpatului poate fi atacată cu recurs, asigurându-se
DECIZIE nr. 590 din 19 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190320_a_191649]
-
59), ea a considerat că vânzarea de către stat a unui bun al altcuiva unor terți de bună-credință, chiar dacă a fost anterioară confirmării definitive în justiție a dreptului de proprietate al altuia, combinată cu lipsa totală de despăgubire, a constituit o privare de proprietate contrară art. 1 din Protocolul nr. 1. 24. Mai mult, în Cauza Păduraru, citată mai sus (§ 112), Curtea a constatat că statul își încălcase obligația pozitivă de a reacționa în timp util și coerent față de problema de interes
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Dimitrie Dan Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190184_a_191513]
-
naționalizării (paragrafele 10-13 de mai sus). 26. Curtea observă că vânzarea bunului reclamantului în temeiul Legii nr. 112/1995 îl împiedică să se bucure de dreptul său de proprietate și că nu i-a fost acordată nicio despăgubire pentru această privare. Într-adevăr, deși a depus o cerere de despăgubire în temeiul Legii nr. 10/2001 , el nu a primit niciun răspuns favorabil până în prezent (paragraful 14 de mai sus). 27. Curtea observă că, la data de 22 iulie 2005, a
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Dimitrie Dan Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190184_a_191513]
-
este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 34. În principal, reclamantul solicită restituirea casei în discuție sau acordarea a 80.000 euro (EUR). El a depus la dosar un raport de expertiză. De asemenea, el solicită 43.920 EUR pentru privarea de dreptul său începând din anul 2002 și până în 2006. De asemenea, el solicită 20.000 EUR cu titlu de daune morale pentru suferințele, îngrijorarea și incertitudinea cauzate de ingerința statului în dreptul său de proprietate. 35. Guvernul apreciază că valoarea
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Dimitrie Dan Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190184_a_191513]