85,035 matches
-
susținerea cauzei. În această situație, organului fiscal emitent al actului administrativ fiscal atacat sau organului care a efectuat activitatea de control, după caz, i se va oferi posibilitatea să se pronunțe asupra acestora. ... (5) Organul de soluționare competent se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se va mai proceda la analiza pe fond a cauzei. ... Articolul 214 Suspendarea procedurii de soluționare a contestației pe cale administrativă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206889_a_208218]
-
susține că ele nu sunt încălcate prin prevederile art. 459 alin. (7) din Codul de procedură penală, întrucât hotărârea de admitere în principiu a cererii de revizuire este definitivă, indiferent de autorul acesteia și indiferent de soluția care a fost pronunțată în cauză. De asemenea, se arată că numai hotărârea de admitere în principiu a cererii de revizuire este definitivă, împotriva hotărârii pronunțate cu privire la fondul cererii de revizuire putând fi exercitate aceleași căi de atac ca și împotriva hotărârii supuse revizuirii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271008_a_272337]
-
principiu a cererii de revizuire este definitivă, indiferent de autorul acesteia și indiferent de soluția care a fost pronunțată în cauză. De asemenea, se arată că numai hotărârea de admitere în principiu a cererii de revizuire este definitivă, împotriva hotărârii pronunțate cu privire la fondul cererii de revizuire putând fi exercitate aceleași căi de atac ca și împotriva hotărârii supuse revizuirii, potrivit art. 463 din Codul de procedură penală. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Sentința penală
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271008_a_272337]
-
exercitate aceleași căi de atac ca și împotriva hotărârii supuse revizuirii, potrivit art. 463 din Codul de procedură penală. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Sentința penală nr. 825/F din 20 mai 2015, pronunțată în Dosarul nr. 43.886/3/2014, Tribunalul București - Secția I penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 459 alin. (2) și (7) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Miron Victor Panaitescu într-o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271008_a_272337]
-
nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, "nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Întrucât încheierea de sesizare a Curții Constituționale cu prezenta excepție de neconstituționalitate a fost pronunțată pe data de 20 mai 2015, iar constatarea neconstituționalității textului criticat a intervenit, prin pronunțarea și publicarea Deciziei nr. 506 din 30 iunie 2015 , după data actului de sesizare anterior referit, urmează ca excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 459
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271008_a_272337]
-
omului și a libertăților fundamentale în cazul examinării admisibilității în principiu a exercitării căilor de atac extraordinare justifică soluția și considerentele din Decizia nr. 255 din 7 aprilie 2015 . Astfel, Curtea a reținut că, prin Decizia din 6 mai 2003, pronunțată în Cauza Franz Fischer împotriva Austriei, Cererea nr. 27.569/02, Curtea de la Strasbourg a reamintit jurisprudența sa constantă, potrivit căreia art. 6 din Convenție nu se aplică unei proceduri care urmărește redeschiderea unei proceduri penale, întrucât persoana a cărei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271008_a_272337]
-
că dispozițiile art. 459 alin. (7) teza întâi din Codul de procedură penală sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Decizia se comunică Tribunalului București - Secția I penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința din data de 23 februarie 2016. PRE��EDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Cristina Teodora Pop -----
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271008_a_272337]
-
îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 24 noiembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 4.879/4/2010, Judecătoria Sectorului 4 București - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 258 alin. 2 din Codul penal, precum și a dispozițiilor art. I pct. 3 și art. III pct.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239584_a_240913]
-
și se completează după cum urmează: 1. La articolul 303, alineatul 6 se abrogă. 2. După articolul 408^1 se introduce un nou articol, articolul 408^2, cu următorul cuprins: «Revizuirea în cazul deciziilor Curții Constituționale Art. 408^2 Hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Constituțională a admis o excepție de neconstituționalitate pot fi supuse revizuirii, dacă soluția pronunțată în cauză s-a întemeiat pe dispoziția legală declarată neconstituțională sau pe alte dispoziții din actul atacat care, în mod necesar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239584_a_240913]
-
introduce un nou articol, articolul 408^2, cu următorul cuprins: «Revizuirea în cazul deciziilor Curții Constituționale Art. 408^2 Hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Constituțională a admis o excepție de neconstituționalitate pot fi supuse revizuirii, dacă soluția pronunțată în cauză s-a întemeiat pe dispoziția legală declarată neconstituțională sau pe alte dispoziții din actul atacat care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare. Pot cere revizuirea: a) oricare parte din proces
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239584_a_240913]
-
prevederile menționate în sesizare. Pot cere revizuirea: a) oricare parte din proces, în limitele calității sale procesuale; ... b) soțul și rudele apropiate ale condamnatului, chiar și după moartea acestuia; ... c) procurorul.Cererea de revizuire se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea rămasă definitivă a cărei revizuire se cere. Cererea de revizuire se poate face în termen de 3 luni de la publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a deciziei Curții Constituționale. Dispozițiile art. 408^1 alin. 5-11 se aplică
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239584_a_240913]
-
funcționarea Curții Constituționale, a Codului de procedură civilă și a Codului de procedură penală al României, excepție ridicată de Horea Răzvan Nicorici în Dosarul nr. 4.879/4/2010 al Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția penală. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 20 decembrie 2011. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Afrodita Laura Tutunaru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239584_a_240913]
-
de investiții și reparații capitale și stabilește plafonul valoric de la care competența revine consiliului de administrație; ... k) aprobă delegări de competențe pentru consiliul de administrație al S.A.A.F.; ... l) stabilește nivelul garanției cerute administratorilor, în condițiile legii; ... m) se pronunță asupra gestiunii administratorilor; ... n) hotărăște gajarea, închirierea sau desființarea uneia sau mai multor unități ale S.A.A.F. ... (6) Adunarea generală extraordinară a acționarilor are următoarele atribuții: ... a) aprobă structura organizatorică a S.A.A.F., la nivel central și teritorial
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270837_a_272166]
-
Alin. (4) al art. II a fost introdus de pct. 2 al art. unic din LEGEA nr. 195 din 26 iunie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 395 din 1 iulie 2013. (5) Drepturile și obligațiile rezultate din hotărârile judecătorești pronunțate în litigiile prevăzute la alin. (4) urmează a fi aduse la îndeplinire de către Ministerul Fondurilor Europene. ... ---------- Alin. (5) al art. II a fost introdus de pct. 2 al art. unic din LEGEA nr. 195 din 26 iunie 2013 , publicată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252942_a_254271]
-
și plată, reglementată de dispozițiile legale criticate, nu aduce atingere prezumției caracterului licit al dobândirii averii. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 15 octombrie 2003, primită la Curtea Constituțională la 27 septembrie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 4.161/2003, Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 16/2001 , excepție ridicată de Societatea Comercială "ATTO
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167112_a_168441]
-
de urgență a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deșeurilor industriale reciclabile, excepție ridicată de Societatea Comercială "ATTO SOFT" S.R.L. Târgoviște în Dosarul nr. 4.161/2003 al Tribunalului Dâmbovița - Secția comercială și de contencios administrativ. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 22 martie 2005. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167112_a_168441]
-
consemnate în încheierea de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23 mai 2001. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 4 decembrie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 14.982/2000, Judecătoria Sectorului 5 București a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 86 liniuța a noua din Ordonanță Guvernului nr. 73/1999 privind impozitul pe venit și ale art. 3 din Ordonanță
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136695_a_138024]
-
14.982/2000 al Judecătoriei Sectorului 5 București. 2. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 136/2000 , excepție invocată de acelasi autor în același dosar. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 23 mai 2001. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Florentina Geangu ----------------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136695_a_138024]
-
aspectele invocate de autorul excepției nu reprezintă veritabile critici de neconstituționalitate, ci probleme de interpretare și aplicare a legii, de competența instanței de judecată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 29 iunie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 17.593/3/2010 (nr. vechi 3.200/2011), Curtea de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243532_a_244861]
-
Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010. Având în vedere însă cele reținute prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmează a se pronunța asupra prevederilor de lege cu care a fost sesizată, aplicabile cauzei în care s-a ridicat excepția de neconstituționalitate. Autorul excepției consideră că prevederile de lege criticate sunt contrare următoarelor texte din Constituție : art. 16 alin. (1) privind egalitatea în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243532_a_244861]
-
ridicată de Dumitru Oprișan în Dosarul nr. 17.593/3/2010 (nr. vechi 3.200/2011) al Curții de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 24 mai 2012. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea -----
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243532_a_244861]
-
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, în acord cu jurisprudența constantă în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 6 aprilie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 506/2/2009, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219022_a_220351]
-
de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepție ridicată de Huang Yihua în Dosarul nr. 506/2/2009 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 10 decembrie 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Claudia-Margareta Krupenschi ---------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219022_a_220351]
-
vota lista în ansamblu. Autorul excepției răspunde că în funcție de ordinea stabilită de aceștia în prealabil pe listă. 5. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, precizând că instanța de contencios constituțional s-a mai pronunțat asupra textelor de lege ce formează obiectul prezentei excepții. Arată că reglementarea sistemului electoral este atributul legiuitorului, potrivit art. 73 alin. (3) lit. a) din Constituție. În ce privește nemulțumirea autorului excepției referitoare la imposibilitatea asocierii pe liste a candidaților independenți, reamintește
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263388_a_264717]
-
1.419 din 5 noiembrie 2009 , în sensul că "Opțiunea politică exprimată de alegători în cazul scrutinului pe listă nu vizează candidatul, ci partidul politic". Totodată, invocă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care, în Hotărârea din 2 martie 1987, pronunțată în Cauza Mathieu-Mohin și Clerfayt împotriva Belgiei, a reținut că, în ordinea lor internă, statele contractante pot supune dreptul de vot și pe cel de a candida unor condiții a căror stabilire nu este, în principiu, interzisă de art. 3
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263388_a_264717]