32,428 matches
-
care au participat la aceste misiuni. ... 44. Apărările formulate de pârâți au constat, printre altele, în faptul că drepturile bănești, prevăzute de dispozițiile art. 1 alin. (1) și art. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004, au fost achitate sau că reclamanții au beneficiat de drepturile bănești achitate de organizațiile internaționale sub egida cărora s-au desfășurat misiunile și operațiile, care, deși sub o altă denumire sau în alt cuantum, au același scop, astfel că nu există nicio justificare pentru ca același
DECIZIA nr. 24 din 14 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264438]
-
cu familia și pentru recreere. Soluțiile diferite au fost determinate de modul în care, în aplicarea legii, instanțele de judecată au raportat conținutul acestui drept la cheltuielile vizate de indemnizațiile stabilite de documentele europene/internaționale aplicabile misiunii sau operației la care reclamanții au participat, în funcție de circumstanțele particulare ale cauzei (misiunea/operația, actul în baza căruia s-a desfășurat, documentul care a prevăzut drepturile personalului participant). ... 60. Or, sub acest aspect, în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea
DECIZIA nr. 24 din 14 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264438]
-
decât o singură dată. ... ... 64. În ceea ce privește elementul adăugat chestiunii care a format obiectul sesizării pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, și anume existența dificultății din partea unităților angajatoare în a face dovada încasării drepturilor bănești de către reclamanți din partea aliaților/organizațiilor internaționale/partenerilor externi, întrucât sumele de bani au fost virate direct în contul personal al participanților la misiuni, reprezintă un aspect care privește exclusiv probatoriul administrat în susținerea apărărilor care vizează faptul că drepturile bănești au fost încasate
DECIZIA nr. 24 din 14 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264438]
-
casare, cu reținere sau cu trimitere, sunt admisibile orice probe prevăzute de lege. ... ... III. Expunerea succintă a procesului 11. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a civilă, la data de 30 mai 2019, cu nr. 16.667/3/2019, reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - CREDIDAM a chemat în judecată pe pârâta X - S.R.L., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: obligarea acesteia la plata sumei de 2.583 lei plus TVA, reprezentând triplul remunerației
DECIZIA nr. 79 din 5 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264321]
-
la recuperarea integrală a remunerației datorate, precum și la plata cheltuielilor de judecată. ... 12. Prin Sentința civilă nr. 2.276 din 23 octombrie 2019, Tribunalul București - Secția a III-a civilă a admis în parte cererea, a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 7.749 lei, reprezentând triplul remunerației pentru comunicarea publică de fonograme în intervalul 1 septembrie 2017-31 aprilie 2019; a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 908,6 lei, reprezentând penalități de întârziere, precum și penalități de întârziere în cuantum
DECIZIA nr. 79 din 5 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264321]
-
Secția a III-a civilă a admis în parte cererea, a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 7.749 lei, reprezentând triplul remunerației pentru comunicarea publică de fonograme în intervalul 1 septembrie 2017-31 aprilie 2019; a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 908,6 lei, reprezentând penalități de întârziere, precum și penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe fiecare zi în continuare, până la achitarea integrală a debitului restant; a obligat pârâta să plătească reclamantului, cu titlu de cheltuieli de
DECIZIA nr. 79 din 5 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264321]
-
a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 908,6 lei, reprezentând penalități de întârziere, precum și penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe fiecare zi în continuare, până la achitarea integrală a debitului restant; a obligat pârâta să plătească reclamantului, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 100 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și suma de 595 lei reprezentând onorariu avocat. ... 13. Prin Decizia civilă nr. 722A din 8 iulie 2020, Curtea de Apel București - Secția a IV
DECIZIA nr. 79 din 5 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264321]
-
2020, Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă a admis apelul formulat de pârâta X - S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 2.276 din 23 octombrie 2019, a schimbat în parte sentința, în sensul că a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 2.583 lei (fără TVA) reprezentând triplul remunerației aferente perioadei 1 septembrie 2017-31 aprilie 2019, a respins capătul de cerere referitor la penalități, a păstrat în rest sentința și a respins cererea intimatei-reclamante privind cheltuielile de judecată din apel
DECIZIA nr. 79 din 5 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264321]
-
poate angaja răspunderea statului și regresul acestuia. Articolul 269 (1) Pentru repararea prejudiciului, persoana vătămată se poate îndrepta cu acțiune în despăgubiri numai împotriva statului, reprezentat prin Ministerul Finanțelor. Competența soluționării acțiunii civile revine tribunalului în a cărui circumscripție domiciliază reclamantul. Judecătorului sau procurorului vizat i se comunică de îndată, de către Ministerul Finanțelor, cererea de chemare în judecată. În cadrul procesului, judecătorul sau procurorul vizat poate formula cerere de intervenție, în condițiile Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările și completările
LEGE nr. 303 din 15 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261399]
-
în care judecătorul sau procurorul împotriva căruia se exercită acțiunea în regres își exercită atribuțiile în cadrul acestei curți sau la parchetul de pe lângă aceasta, acțiunea în regres va fi soluționată de o curte de apel învecinată, la alegerea reclamantului. (15) Împotriva hotărârii pronunțate potrivit alin. (14) se poate exercita calea de atac a recursului la secția corespunzătoare a Înaltei Curți de Casație și Justiție. (16) Judecătorii și procurorii pot încheia o asigurare profesională pentru eroarea judiciară cauzată de exercitarea
LEGE nr. 303 din 15 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261399]
-
CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI - SECȚIA A PATRA Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 98 din 6 februarie 2023 (Cererea nr. 22.003/12) Strasbourg Definitivă 31 mai 2021 Art. 6 § 1 și art. 6 § 3 lit. d) (latura penală) • Proces echitabil • Condamnarea reclamantului pentru infracțiuni minore de către o instanță, pe baza declarațiilor decisive ale unor martori care nu s-au înfățișat la proces • Garanțiile generale privind echitatea prevăzute la art. 6 se aplică tuturor procedurilor penale, indiferent de tipul infracțiunii (în discuție
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
motiv întemeiat pentru neprezentarea acestora la proces • Lipsa unor măsuri de contrabalansare suficiente pentru a compensa dezavantajul cu care s-a confruntat apărarea Art. 41 • Reparație echitabilă • Revizuirea procedurii interne, cea mai adecvată formă de reparație, dată fiind natura plângerilor reclamantului • Stresul reclamantului a fost compensat doar prin acordarea unei despăgubiri pentru prejudiciul moral Hotărârea a rămas definitivă în condițiile prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Aceasta poate suferi modificări de formă. În Cauza Buliga împotriva României, Curtea Europeană a
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
pentru neprezentarea acestora la proces • Lipsa unor măsuri de contrabalansare suficiente pentru a compensa dezavantajul cu care s-a confruntat apărarea Art. 41 • Reparație echitabilă • Revizuirea procedurii interne, cea mai adecvată formă de reparație, dată fiind natura plângerilor reclamantului • Stresul reclamantului a fost compensat doar prin acordarea unei despăgubiri pentru prejudiciul moral Hotărârea a rămas definitivă în condițiile prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Aceasta poate suferi modificări de formă. În Cauza Buliga împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
Faris Vehabović, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Pere Pastor Vilanova, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători, și Andrea Tamietti, grefier de secție, având în vedere: – cererea (nr. 22.003/12) îndreptată împotriva României, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Ionel Petrică Buliga („reclamantul“), a sesizat Curtea la 3 noiembrie 2011, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția“); ... – decizia de a comunica cererea Guvernului României („Guvernul“); ... – decizia de a încuviința cererea reclamantului de a-și susține
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
domnul Ionel Petrică Buliga („reclamantul“), a sesizat Curtea la 3 noiembrie 2011, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția“); ... – decizia de a comunica cererea Guvernului României („Guvernul“); ... – decizia de a încuviința cererea reclamantului de a-și susține singur cauza (art. 36 § 2 din Regulamentul Curții) și de a folosi limba română în cadrul procedurii scrise (art. 34 § 4 din Regulamentul Curții); ... – observațiile părților, ... având în vedere că doamna Iulia Antoanella Motoc, judecătorul ales
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
art. 29 § 1 din Regulamentul Curții), după ce a deliberat în camera de consiliu, la 9 noiembrie 2020 și 12 ianuarie 2021, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată. INTRODUCERE 1. Cauza privește acuzațiile potrivit cărora procesul penal îndreptat împotriva reclamantului pentru o infracțiune minoră a fost inechitabil, în măsura în care instanța s-a bazat pe declarațiile unor martori cărora reclamantul nu le-a putut adresa întrebări. ... ÎN FAPT 2. Reclamantul s-a născut în 1984 și locuiește în comuna
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
2021, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată. INTRODUCERE 1. Cauza privește acuzațiile potrivit cărora procesul penal îndreptat împotriva reclamantului pentru o infracțiune minoră a fost inechitabil, în măsura în care instanța s-a bazat pe declarațiile unor martori cărora reclamantul nu le-a putut adresa întrebări. ... ÎN FAPT 2. Reclamantul s-a născut în 1984 și locuiește în comuna Giera. ... 3. Guvernul a fost reprezentat de agentul guvernamental, cel mai recent de doamna O.F. Ezer, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
O.F. Ezer, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. ... 4. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. ... 5. La 31 martie 2010, Parchetul de pe lângă Judecătoria Deta a început urmărirea penală față de reclamant pentru săvârșirea mai multor fapte de furt al unor bucăți de plasă de sârmă dintr-un gard, infracțiune care, la momentul respectiv/faptelor, era pedepsită de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. g) din Codul penal („C.
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
1 lit. g) din Codul penal („C. pen.“), coroborate cu art. 41 alin. 2 din C. pen. (a se vedea infra, pct. 13). ... 6. Printr-o ordonanță din 18 iunie 2010, parchetul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a reclamantului. Acesta a considerat că reclamantul săvârșise faptele de care a fost acuzat, dar că acestea nu erau suficient de grave pentru a constitui o infracțiune. În consecință, a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ în cuantum de 350 de lei
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
de lei românești [RON - aproximativ 85 de euro (EUR) la momentul respectiv]. Reclamantul a contestat soluția parchetului și, la 16 iulie 2010, ordonanța a fost menținută de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș. ... 7. La 6 august 2010, reclamantul a contestat rezoluțiile Parchetului de pe lângă Judecătoria Deta, în temeiul art. 278^1 din Codul de procedură penală („C. proc. pen.“, a se vedea infra, pct. 15). Acesta s-a oferit să prezinte probe suplimentare și a solicitat ca martorii
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
să prezinte probe suplimentare și a solicitat ca martorii să fie ascultați de instanță, pentru a-i dovedi nevinovăția. ... 8. Printr-o hotărâre definitivă (sentință penală) din 21 octombrie 2010, judecătoria a respins cererea de prezentare de probe formulată de reclamant, pe motiv că instanța nu putea să îi audieze pe martori. Totuși, aceasta a considerat că probele strânse de parchet erau insuficiente și, din acest motiv, a admis plângerea și a retrimis dosarul cauzei la parchet. Instanța a dispus ca
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
pe martori. Totuși, aceasta a considerat că probele strânse de parchet erau insuficiente și, din acest motiv, a admis plângerea și a retrimis dosarul cauzei la parchet. Instanța a dispus ca parchetul să redeschidă urmărirea penală și să asculte declarațiile reclamantului și ale martorilor propuși de acesta. ... 9. La 8 martie 2011, reclamantul a fost citat să se prezinte în fața parchetului. Acesta a fost informat cu privire la acuzațiile îndreptate împotriva sa și a fost interogat. El a negat săvârșirea
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
insuficiente și, din acest motiv, a admis plângerea și a retrimis dosarul cauzei la parchet. Instanța a dispus ca parchetul să redeschidă urmărirea penală și să asculte declarațiile reclamantului și ale martorilor propuși de acesta. ... 9. La 8 martie 2011, reclamantul a fost citat să se prezinte în fața parchetului. Acesta a fost informat cu privire la acuzațiile îndreptate împotriva sa și a fost interogat. El a negat săvârșirea furtului, a propus audierea unor martori și a solicitat efectuarea a două
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
a solicitat efectuarea a două expertize pentru a dovedi că sârma folosită pentru construirea oborului de oi existent pe proprietatea lui era diferită de sârma care fusese furată. Au fost interogați mai mulți martori, inclusiv unii dintre cei propuși de reclamant, și au fost examinate probele furnizate de acesta pentru a justifica achiziționarea sârmei. La 27 aprilie 2011, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Deta a respins cererea reclamantului de întocmire a unor rapoarte de expertiză, susținând că fuseseră deja
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
fost interogați mai mulți martori, inclusiv unii dintre cei propuși de reclamant, și au fost examinate probele furnizate de acesta pentru a justifica achiziționarea sârmei. La 27 aprilie 2011, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Deta a respins cererea reclamantului de întocmire a unor rapoarte de expertiză, susținând că fuseseră deja colectate suficiente probe (în special declarații ale martorilor) pentru a permite luarea unei decizii și că, din cauza trecerii timpului, nu mai era utilă realizarea unei expertize. Decizia a
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]