4,197 matches
-
la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independența și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de ședință poate fi interzis presei și publicului pe întreaga durată a procesului său a unei părți a acestuia în
DECIZIE nr. 184 din 8 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 319 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150115_a_151444]
-
instanță judecătorească, iar în cadrul procesului contravenientul își poate angaja avocat și își poate face orice apărare pe care o consideră necesară. De asemenea, conform art. 34 alin. (1) din ordonanță, în cadrul procesului pot fi administrate probe în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. În ceea ce privește critică referitoare la încălcarea art. 135 alin. (6) din Constituție, s-a reținut că și aceasta este neîntemeiată, întrucat aplicarea în mod legal a unei amenzi pentru o contravenție săvârșită este consecința legitimă a încălcării unei norme legale
DECIZIE nr. 164 din 6 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) şi ale art. 26 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150207_a_151536]
-
art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) și (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28 și art. 33 alin. (1), toate sub aspectul termenului "contravenient", precum și ale art. 34 alin. (1) partea "necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal", din Ordonanță Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002 , excepție ridicată de Corneliu-Liviu Popescu în Dosarul nr. 2.296/2002 al Judecătoriei Buhusi. La apelul nominal răspunde
DECIZIE nr. 183 din 8 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150424_a_151753]
-
art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) și (3), art. 26 alin. (3), art 27, art. 28 și art. 33 alin. (1), toate sub aspectul termenului "contravenient", precum și ale art. 34 alin. (1) partea "necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal", din Ordonanță Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002 . Excepția a fost ridicată de Corneliu-Liviu Popescu într-o cauză având ca obiect plângerea formulată de acestă împotriva
DECIZIE nr. 183 din 8 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150424_a_151753]
-
află în situația de a fi partea care a sesizat instanță judecătorească". Ca atare, el are poziția procesuală de contestator, în timp ce organul care a aplicat sancțiunea este intimați, acestuia revenindu-i și sarcina de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal. Pe această cale contestatorul "contravenient" trebuie să își dovedească nevinovăția în fața judecătorului, fără ca agentul administrativ să fie obligat să dovedească vinovăția persoanei căreia i-a aplicat sancțiunea. ÎI. A doua critică de neconstituționalitate are în vedere aplicarea în
DECIZIE nr. 183 din 8 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150424_a_151753]
-
se leagă prezumția de nevinovăție, ci este făcută pentru caracterizarea unei persoane care a săvârșit o contravenție". Mai mult, potrivit art. 47 din ordonanță, plângerii i se aplică regulile procedurii civile, "care nu presupun nevinovăția penală a cuiva, ci stabilirea temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției". Referitor la invocarea prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3), consideră că acestea nu sunt relevante în cauză, iar încălcarea art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu poate fi
DECIZIE nr. 183 din 8 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150424_a_151753]
-
19 alin. (1), art. 25 alin. (1) și (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1), toate sub aspectul utilizării termenului "contravenient", precum și ale art. 34 alin. (1) în ceea ce privește sintagma "necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal", din Ordonanță Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002 . Aceste texte de lege prevăd: - Art. 16 alin. (1) și (7): "(1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va
DECIZIE nr. 183 din 8 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150424_a_151753]
-
soluționeze plângerea, după ce verifica dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, si hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, dispozițiile de lege criticate contravin, în ordinea invocării lor, art. 23 alin. (8) și art. 1 alin. (3) din Constituție, precum și preambulului și
DECIZIE nr. 183 din 8 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150424_a_151753]
-
susține că, în cazul în care contravenientul se consideră nevinovat și sesizează instanță de judecată, are calitate procesuală de contestator, iar organul care a aplicat sancțiunea are calitate de intimați, astfel că sarcina de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, deci sarcina probei, revine contravenientului, si nu organului care aplică sancțiunea. În legătură cu această susținere, Curtea observa că, deși legiuitorul a dezincriminat contravențiile, potrivit art. 34 din Ordonanță Guvernului nr. 2/2001 , aprobată cu modificări și completări
DECIZIE nr. 183 din 8 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150424_a_151753]
-
introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, între care, potrivit art. 33 din ordonanță, si organul care a aplicat sancțiunea, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, si hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. Dispozițiile alin. (2) al art. 34 din ordonanță prevăd că hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs, fără ca motivarea acestuia să fie obligatorie
DECIZIE nr. 183 din 8 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150424_a_151753]
-
art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) și (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28 și art. 33 alin. (1), toate sub aspectul termenului "contravenient", precum și ale art. 34 alin. (1) partea "necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal", din Ordonanță Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002 , excepție ridicată de Corneliu-Liviu Popescu în Dosarul nr. 2.296/2002 al Judecătoriei Buhusi. Definitivă și obligatorie. Pronunțată
DECIZIE nr. 183 din 8 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150424_a_151753]
-
la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independența și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de ședință poate fi interzis presei și publicului pe întreaga durată a procesului său a unei părți a acestuia în
DECIZIE nr. 248 din 12 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4-11 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind soluţionarea contestaţiilor împotriva măsurilor dispuse prin actele de control sau de impunere întocmite de organele Ministerului Finanţelor Publice, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 506/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150555_a_151884]
-
la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independența și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa." Examinând excepția, Curtea constată că dispozițiile art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 au mai fost supuse controlului Curții Constituționale, care, prin Decizia nr. 235 din 21 noiembrie
DECIZIE nr. 232 din 5 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150384_a_151713]
-
cauză nu constituie un motiv de recuzare. Secțiunea ÎI Strămutarea judecării cauzei penale Temeiul strămutării Articolul 55 Curtea Supremă de Justiție strămuta judecarea unei cauze de la instanța competența la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, apreciind temeinicia motivelor de strămutare, consideră că prin această se asigura desfășurarea normală a procesului. Strămutarea poate fi cerută de partea interesată, de procuror sau de ministrul justiției. Cererea și efectele ei Articolul 56 (1) Cererea de strămutare se adresează Curții Supreme
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 14 iulie 2003 - (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 14 iulie 2003*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150892_a_152221]
-
La cererea organului de urmărire penală ori a instanței de judecată, orice persoană care cunoaște vreo proba sau deține vreun mijloc de probă este obligată să le aducă la cunoștința sau să le înfățișeze. Dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor Articolul 66 (1) Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. ... (2) În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 14 iulie 2003 - (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 14 iulie 2003*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150892_a_152221]
-
temeinicie a probelor Articolul 66 (1) Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. ... (2) În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. ... ------------ Denumirea marginala și alin. (1) ale art. 66 au fost modificate de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie 2003. Concludenta și utilitatea probei Articolul 67 În cursul procesului penal părțile
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 14 iulie 2003 - (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 14 iulie 2003*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150892_a_152221]
-
acestei măsuri. Prelungirea arestării preventive de către prima instanță se dispune pe o perioadă care nu poate depăși 30 de zile. Dispozițiile art. 141 se aplică în mod corespunzător. De asemenea, prima instanță trebuie să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia luării și prelungirii măsurii arestării, procedând, după caz, potrivit art. 160^b și 160^c. ------------ Art. 300^2 a fost introdus de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie 2003. Drepturile
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 14 iulie 2003 - (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 14 iulie 2003*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150892_a_152221]
-
sau continuarea procesului penal. Efectuarea actelor de cercetare Articolul 399 După introducerea cererii de revizuire procurorul asculta, daca este cazul, potrivit art. 397 alin. 3, persoana care solicită revizuirea. În cazul când este necesara efectuarea de cercetări pentru a verifica temeinicia cererii de revizuire, procurorul dispune această prin ordonanță. Totodată, procurorul cere, daca este necesar, dosarul cauzei. Pentru efectuarea actelor de cercetare procurorul poate delegă organul de cercetare penală. Dispozițiile art. 217 alin. ultim sunt aplicabile. Termenul de efectuare a actelor
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 14 iulie 2003 - (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 14 iulie 2003*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150892_a_152221]
-
la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independența și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de ședință poate fi interzis presei și publicului pe întreaga durată a procesului său a unei părți a acestuia în
DECIZIE nr. 276 din 26 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 79/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151359_a_152688]
-
la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independența și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de ședință poate fi interzis presei și publicului pe întreaga durată a procesului său a unei părți a acestuia în
DECIZIE nr. 283 din 3 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11, 12 şi ale art. 31 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151388_a_152717]
-
sumei se va putea însă face și după împlinirea termenului, dacă prin această nu se amina judecată. Articolul 171 Partea decăzuta din dreptul de a administra o dovadă va putea totuși să se apere, discutând în fapt, și în drept temeinicia susținerilor și a dovezilor părții potrivnice. § 2. Dovadă cu înscrisuri Articolul 172 (1) Când partea învederează că partea potrivnica deține un înscris privitor la pricina, instanța poate ordona înfățișarea lui. ... (2) Cererea de înfățișare nu poate fi respinsă dacă înscrisul
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 25 iunie 2003*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150706_a_152035]
-
2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000. Articolul 279 (1) Instanță poate încuviința execuția vremelnica a hotărîrilor privitoare la bunuri ori de c��te ori va găsi de cuviință că măsura este de trebuința față cu temeinicia vădita a dreptului, cu starea de insolvabilitate a debitorului sau că există primejdie vădita în întârziere; în acest caz instanță va putea obligă la darea unei cauțiuni. ... (2) Execuția vremelnica nu se poate încuviința: ... 1. în materie de strămutare de
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 25 iunie 2003*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150706_a_152035]
-
altor cheltuieli arbitrale. ... Articolul 359^2 Tribunalul arbitral poate să nu dea curs arbitrajului până la consemnarea, avansarea sau plata sumelor prevăzute în prezentul capitol. Articolul 359^3 La cererea oricăreia dintre părți, instanța judecătorească prevăzută de art. 342 va examina temeinicia măsurilor dispuse de tribunalul arbitrar și va stabili cuantumul onorariilor arbitrilor și al celorlalte cheltuieli arbitrale, precum și modalitățile de consemnare, avansare sau de plată. Articolul 359^4 (1) Plata onorariilor arbitrilor se va face după comunicarea către părți a hotărârii
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 25 iunie 2003*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150706_a_152035]
-
Judecătoria se va pronunța asupra tuturor opozițiilor de orice natură înaintea zilei pentru adjudecare. Secțiunea a VIII - a Aminarea adjudecării Art. 526. Dacă prin contestație se cere desființarea urmăririi pentru nulitatea titlului pe baza căruia se urmărește, judecătoria va judeca temeinicia acestei contestații. Dacă contestația este bazată pe o cerere prin care însăși proprietatea nemișcătorului urmărit e reclamata, în total sau în parte, judecătoria, apreciind seriozitatea cererii, va putea să amine vânzarea până când cererea de revendicare se va judeca definitiv. Judecătoria
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 25 iunie 2003*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150706_a_152035]
-
cauză nu constituie un motiv de recuzare. Secțiunea ÎI Strămutarea judecării cauzei penale Temeiul strămutării Articolul 55 Curtea Supremă de Justiție strămuta judecarea unei cauze de la instanța competența la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, apreciind temeinicia motivelor de strămutare, consideră că prin această se asigura desfășurarea normală a procesului. Strămutarea poate fi cerută de partea interesată, de procuror sau de ministrul justiției. Cererea și efectele ei Articolul 56 (1) Cererea de strămutare se adresează Curții Supreme
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 12 noiembrie 1968 - (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 27 iunie 2003*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150743_a_152072]