18,017 matches
-
izvorâtă din deciziile pronunțate de instanțele de judecată. O asemenea interpretare și aplicare discreționară a legii încalcă dispozițiile art. 16 din Constituție referitoare la egalitatea în drepturi, principiu constituțional care impune o egalitate de tratament în privința exercițiului drepturilor tabulare. Astfel, autoarele excepției de neconstituționalitate nu beneficiază de valorificarea "prezumției legale absolute a dreptului aparținând persoanei înscrise în cartea funciară", astfel cum în mod constant a decis instanța supremă în favoarea altor proprietari tabulari (spre exemplu, Decizia nr. 7.734 din 7 octombrie
DECIZIE nr. 618 din 11 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (9) şi art. 4 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, precum şi art. 1.202 din Codul civil din 1864 şi art. 328 alin. (2) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279421_a_280750]
-
al cărui titular este cultul religios", aspect care este de competența exclusivă a instanței de fond. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (9) și art. 4 din același act normativ, instanța apreciază că ceea ce se urmărește de către autoarea excepției este limitarea probatoriului la registrele de carte funciară și extrasele de carte funciară, ca singurele acte doveditoare ale dreptului de proprietate. Instanța apreciază că, prin această limitare a probatoriului, s-ar îngrădi voința legiuitorului de a retroceda cultelor religioase
DECIZIE nr. 618 din 11 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (9) şi art. 4 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, precum şi art. 1.202 din Codul civil din 1864 şi art. 328 alin. (2) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279421_a_280750]
-
22 septembrie 2016, în prezența reprezentantului părții Consiliul Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România, doamna consilier juridic Valentina-Carmen Dachin, cu delegație depusă la dosar, și cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu, având în vedere cererea formulată de autoarea excepției de neconstituționalitate de amânare a judecății cauzei în vederea angajării unui apărător, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 222 alin. (1) din Codul de procedură civilă coroborate cu cele ale art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea
DECIZIE nr. 678 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea notarilor publici şi a activităţii notariale nr. 36/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280242_a_281571]
-
art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a amânat, prin încheiere, judecarea cauzei pentru data de 27 octombrie 2016. La acea dată au avut loc dezbaterile asupra cauzei în ședință publică în prezența reprezentantului autoarei excepției de neconstituționalitate, doamna avocat Liliana Maria Jurj, din Baroul Alba, cu delegație depusă la dosar, a reprezentantului părții Consiliul Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România, doamna consilier juridic Valentina-Carmen Dachin, cu delegație depusă la dosar, și cu participarea
DECIZIE nr. 678 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea notarilor publici şi a activităţii notariale nr. 36/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280242_a_281571]
-
funcționează mai multe birouri de notari publici, competența teritorială a fiecărui notar public se întinde pe tot cuprinsul acelei circumscripții. Competența teritorială a notarilor publici numiți în municipiul București se întinde pe tot cuprinsul circumscripției Tribunalului București." ... 13. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiție și art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. 14. Examinând excepția de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 678 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea notarilor publici şi a activităţii notariale nr. 36/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280242_a_281571]
-
1995 conțin prevederi speciale privind notarii publici care au sediul în raza municipiului București, extinzând competența acestora pe tot cuprinsul municipiului București, prin derogare de la regula specială în materie, stabilită de alin. (1) al aceluiași articol. 16. Față de această reglementare, autoarea excepției de neconstituționalitate susține că prin dispozițiile legale criticate se creează o discriminare între notarii publici care își desfășoară activitatea în teritoriu și notarii publici care își desfășoară activitatea în municipiul București și, totodată, îngrădesc accesul la serviciile notariale. 17
DECIZIE nr. 678 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea notarilor publici şi a activităţii notariale nr. 36/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280242_a_281571]
-
legiuitor este unul de interes general, și anume asigurarea accesului la serviciile notariale, prin furnizarea acestor servicii în toate zonele teritoriului național. 24. Referitor la invocarea în susținerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 21 din Constituție, Curtea observă că autoarea acesteia nu motivează în ce constă încălcarea prevederilor constituționale invocate. 25. Întrucât nu a fost constatată încălcarea vreunui drept sau libertăți fundamentale, Curtea nu poate reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 53 din Constituție. 26. Referitor la invocarea direct
DECIZIE nr. 678 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea notarilor publici şi a activităţii notariale nr. 36/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280242_a_281571]
-
Constituționale nr. 148D/2016. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care, pe de o parte, arată că autoarea excepției de neconstituționalitate nu se află într-o situație egală cu consumatorii care trăiesc într-un condominiu și care nu sunt racordați la sistemul de energie termică, dispozițiile legale criticate vizându-i exclusiv pe consumatorii racordați la sistemul de energie
DECIZIE nr. 692 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (5) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280266_a_281595]
-
o situație egală cu consumatorii care trăiesc într-un condominiu și care nu sunt racordați la sistemul de energie termică, dispozițiile legale criticate vizându-i exclusiv pe consumatorii racordați la sistemul de energie termică și care locuiesc într-un condominiu, autoarea excepției putându-se compara doar cu aceștia. Pe de altă parte, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale în materie, pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4
DECIZIE nr. 692 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (5) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280266_a_281595]
-
art. 30 alin. (5) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006 . 5. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Emilia Popescu într-o cauză în care primarul Municipiului Constanța a solicitat instanței de judecată obligarea autoarei excepției la reconectarea apartamentului la sistemul de încălzire, astfel cum s-a dispus prin procesul-verbal de constatare și de sancționare a contravenției prevăzute la art. 30 alin. (5) din Legea nr. 325/2006 , constând în deconectarea de la instalația de încălzire
DECIZIE nr. 692 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (5) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280266_a_281595]
-
alin. (5) din Legea nr. 325/2006 , constând în deconectarea de la instalația de încălzire a unui apartament, fără a deține proces-verbal de deconectare eliberat de Regia autonomă de distribuție a energiei termice (RADET) Constanța. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile art. 30 alin. (5) din Legea nr. 325/2006 , prin condiționarea alegerii sistemului de încălzire a apartamentului, o plasează într-o situație de inegalitate față de persoanele care nu locuiesc într-un condominiu și care
DECIZIE nr. 692 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (5) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280266_a_281595]
-
energiei termice (RADET) nu afectează sistemul centralizat. 7. Judecătoria Constanța - Secția civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În esență, având în vedere principiul egalității, precum și criteriile nediscriminării, astfel cum sunt prevăzute de Constituție, se arată că autoarea excepției de neconstituționalitate nu se află într-o situație egală cu consumatorii care nu locuiesc într-un condominiu și care nu sunt racordați la sistemul de energie termică, prevederile criticate vizându-i exclusiv pe consumatorii racordați la sistemul de energie
DECIZIE nr. 692 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (5) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280266_a_281595]
-
înainte. Totodată, aceste deconectări/ debranșări se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse. 16. Față de dispozițiile legale criticate, autoarea excepției de neconstituționalitate consideră că prin acestea, pe de o parte, se creează o discriminare între utilizatorii tip condominiu și persoanele care nu locuiesc într-un imobil tip condominiu și/sau nu sunt racordate la sistemul de energie termică. Pe
DECIZIE nr. 692 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (5) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280266_a_281595]
-
nu înseamnă uniformitate, așa încât, dacă la situații egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situații diferite tratamentul nu poate fi decât diferit. 18. Aplicând aceste considerente de principiu la speța dedusă judecății, se observă, pe de o parte, că autoarea excepției de neconstituționalitate nu se află în aceeași situație juridică precum sunt consumatorii care nu locuiesc într-un imobil tip condominiu și/sau care nu sunt racordați la sistemul de energie termică. Pe de altă parte, astfel cum reiese din
DECIZIE nr. 692 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (5) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280266_a_281595]
-
ridicării excepției de neconstituționalitate erau în vigoare noile prevederi care nu mai impuneau o formă autentică a antecontractului de vânzare-cumpărare, pentru ca în baza acestuia instanța de judecată să poată pronunța o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, autoarea a ales să critice normele din forma anterioară, care ar fi fost în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată. Astfel, menționează că odată cu adoptarea noului Cod civil, potrivit art. 1.669 alin. (1) din acest act normativ
DECIZIE nr. 515 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276744_a_278073]
-
face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal și în cartea funciară. (2) Cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate se respinge dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de prezenta lege." ... 19. Curtea, examinând notele scrise ale autoarei excepției de neconstituționalitate, observă că aceasta critică dispozițiile art. 5 din Legea nr. 17/2014 în forma inițială, care au următorul cuprins: "(1) În toate cazurile în care se solicită, în conformitate cu art. 1.669 din Legea nr. 287/2009 privind
DECIZIE nr. 515 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276744_a_278073]
-
funciară a dreptului de proprietate se respinge dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 17/2014 . 22. Așadar, Curtea constată, pe de o parte, că forma legii în vigoare nu mai conține elementele criticate în mod concret de autoarea excepției, respectiv "antecontractul să fie încheiat în formă autentică" și "cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate, formulată în baza hotărârii judecătorești". Pe de altă parte, Curtea reține că, în ceea ce privește ultima mențiune referitoare la cererea de înscriere
DECIZIE nr. 515 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276744_a_278073]
-
înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate, formulată în baza hotărârii judecătorești". Pe de altă parte, Curtea reține că, în ceea ce privește ultima mențiune referitoare la cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate, formulată în baza hotărârii judecătorești, autoarea excepției nici nu se află într-o asemenea situație, deoarece, astfel cum reiese din dosarul cauzei, nu a fost pronunțată o asemenea hotărâre, solicitându-se pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare în cadrul litigiului aflat
DECIZIE nr. 515 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276744_a_278073]
-
hotărâri judecătorești care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare în cadrul litigiului aflat pe rolul instanței de judecată, ocazie cu care a fost invocată și excepția de neconstituționalitate. 23. Curtea observă că prevederile criticate, în forma avută în vedere de autoarea excepției de neconstituționalitate, respectiv prevederile art. 5 din Legea nr. 17/2014 înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 68/2014 , nu mai sunt în vigoare și, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale în materie, respectiv Decizia nr. 36 din 3 februarie 2015
DECIZIE nr. 515 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276744_a_278073]
-
din București în Dosarul nr. 7.584/2/2014 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului nr. 1.362D/2015 al Curții Constituționale. 2. La apelul nominal răspunde, pentru autoarea excepției, avocat Ioan Adrian Vilău, cu împuternicire avocațială aflată la dosar, iar pentru partea Consiliul Concurenței răspunde consilier juridic Magdalena Brandibur, cu delegație depusă la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Președintele dispune a se face apelul și
DECIZIE nr. 587 din 13 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III pct. 5 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale şi a altor acte în domeniul protecţiei concurenţei, precum şi ale art. 43 alin. (4) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , astfel cum a fost modificat prin art. III pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277959_a_279288]
-
obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de Societatea Starcom Mediavest Group - S.R.L. din București în Dosarul nr. 7.540/2/2014 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. 4. La apelul nominal răspunde, pentru autoarea excepției, avocat Ioan Adrian Vilău, cu împuternicire avocațială aflată la dosar, iar pentru partea Consiliul Concurenței răspunde consilier juridic Magdalena Brandibur, cu delegație depusă la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită. 5. Având în vedere obiectul identic al excepțiilor
DECIZIE nr. 587 din 13 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III pct. 5 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale şi a altor acte în domeniul protecţiei concurenţei, precum şi ale art. 43 alin. (4) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , astfel cum a fost modificat prin art. III pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277959_a_279288]
-
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.588D/2015 la Dosarul nr. 1.362D/2015, care a fost primul înregistrat. 6. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului autoarelor excepției, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. În acest sens, cât privește criticile de neconstituționalitate extrinsecă, arată, în esență, că reglementarea atribuțiilor Consiliului Concurenței are caracter organic, iar prima dintre aceste atribuții prevăzută de legiuitor este aceea de a efectua
DECIZIE nr. 587 din 13 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III pct. 5 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale şi a altor acte în domeniul protecţiei concurenţei, precum şi ale art. 43 alin. (4) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , astfel cum a fost modificat prin art. III pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277959_a_279288]
-
caracter de norme juridice organice, deoarece se referă la exercitarea atribuțiilor Consiliului Concurenței, respectiv la cea de efectuare a investigațiilor într-o anumită etapă și nu puteau fi modificate printr-o ordonanță simplă. Referitor la criticile de neconstituționalitate intrinsecă, reprezentantul autoarelor excepției apreciază, în esență, că prin înlăturarea dreptului de a ataca, în mod direct și imediat, ordinul președintelui Consiliului Concurenței la instanța de contencios administrativ se încalcă accesul liber la justiție și este afectat dreptul la apărare al unei întreprinderi
DECIZIE nr. 587 din 13 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III pct. 5 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale şi a altor acte în domeniul protecţiei concurenţei, precum şi ale art. 43 alin. (4) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , astfel cum a fost modificat prin art. III pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277959_a_279288]
-
a fost ridicată de Societatea Opti Media - S.R.L. din București și Societatea Starcom Mediavest Group - S.R.L. din București, cu prilejul soluționării unor cauze având ca obiect anularea unor acte administrative emise de Consiliul Concurenței. 10. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarele acesteia susțin, în esență, că dispozițiile legale criticate nu respectă cerințele referitoare la modificarea unei legi organice, pe de o parte, și, pe de altă parte, încalcă drepturile fundamentale referitoare la liberul acces la justiție și dreptul la apărare. Chiar dacă
DECIZIE nr. 587 din 13 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III pct. 5 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale şi a altor acte în domeniul protecţiei concurenţei, precum şi ale art. 43 alin. (4) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , astfel cum a fost modificat prin art. III pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277959_a_279288]
-
6 martie 2015, dispozițiile legale supuse controlului de constituționalitate nu mai sunt în vigoare în forma criticată, prin prisma celor reținute în Decizia Curții Constituționale nr. 766 din 15 iunie 2011 , ele pot fi suspuse analizei Curții. 11. În continuare, autoarele excepției apreciază că o consecință a regimului constituțional al Legii nr. 21/1996 este aceea că inclusiv articolele din această lege care nu vizează, în mod direct, aspecte referitoare la înființarea autorității administrative, au fost adoptate cu votul majorității membrilor
DECIZIE nr. 587 din 13 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III pct. 5 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale şi a altor acte în domeniul protecţiei concurenţei, precum şi ale art. 43 alin. (4) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , astfel cum a fost modificat prin art. III pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277959_a_279288]