KorAP: Find »[drukola/base=autoare & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...670 671 672 ...721 >

18,017 matches

Corola-website/Law/277959_a_279288

este o lege organică. Ca atare, susțin că modificarea Legii nr. 21/1996 , prin Ordonanța Guvernului nr. 12/2014 , este contrară prevederilor constituționale ale art. 115 alin. (1) și art. 117 alin. (3). 12. Cât privește criticile de neconstituționalitate intrinsecă, autoarele excepției consideră că, prin înlăturarea dreptului de a ataca ordinul în mod direct la instanța de contencios administrativ, imediat după momentul emiterii acestuia, este afectat dreptul de acces liber la justiție. Prin urmare, amânarea momentului la care ordinul prin care

DECIZIE nr. 587 din 13 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III pct. 5 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale şi a altor acte în domeniul protecţiei concurenţei, precum şi ale art. 43 alin. (4) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , astfel cum a fost modificat prin art. III pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/277959_a_279288]
drept consecință adoptarea deciziei finale de către Consiliul Concurenței, înainte ca o instanță judecătorească să se pronunțe definitiv în privința legalității ordinului, ceea ce reprezintă o gravă afectare a dreptului la apărare al întreprinderii, drept garantat prin art. 24 din Legea fundamentală. Totodată, autoarele excepției susțin că, în vederea respectării dreptului la apărare și al accesului liber la justiție, este esențial ca actul administrativ, respectiv ordinul prin care se refuză accesul la documentele, datele și informațiile confidențiale din dosarul de investigație, să fie supus controlului

DECIZIE nr. 587 din 13 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III pct. 5 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale şi a altor acte în domeniul protecţiei concurenţei, precum şi ale art. 43 alin. (4) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , astfel cum a fost modificat prin art. III pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/277959_a_279288]
care se refuză accesul la documentele, datele și informațiile confidențiale din dosarul de investigație, să fie supus controlului de legalitate, efectuat de instanța competentă, înainte de formularea apărărilor, desfășurarea audierilor și, respectiv, emiterea deciziei finale de către Plenul Consiliului Concurenței. Ca atare, autoarele excepției arată că doar în acest mod se poate vorbi de asigurarea unui echilibru just între interesul public, promovat prin acțiunile și intervenția autorității de concurență, și interesul privat al întreprinderilor investigate, de a-și formula complet și efectiv apărarea

DECIZIE nr. 587 din 13 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III pct. 5 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale şi a altor acte în domeniul protecţiei concurenţei, precum şi ale art. 43 alin. (4) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , astfel cum a fost modificat prin art. III pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/277959_a_279288]
vigoare", urmează a se pronunța asupra art. 43 alin. (4) din Legea nr. 21/1996 , în redactarea primită prin Ordonanța Guvernului nr. 12/2014 , întrucât aceste dispoziții continuă să își producă efecte juridice în cauzele deduse judecății. 21. În opinia autoarelor excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare, ale art. 115 alin. (1) privind delegarea legislativă și ale art. 117 alin. (3) potrivit

DECIZIE nr. 587 din 13 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III pct. 5 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale şi a altor acte în domeniul protecţiei concurenţei, precum şi ale art. 43 alin. (4) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , astfel cum a fost modificat prin art. III pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/277959_a_279288]
Corola-website/Law/276889_a_278218

Iași - Secția contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 466D/2016. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că autoarea excepției de neconstituționalitate a depus la dosar un "extras de pe portalul instanțelor de judecată" din care rezultă soluția pronunțată în Dosarul nr. 8.849/99/2013 de Curtea de Apel Iași - Secția contencios administrativ și fiscal, cauză în care a

DECIZIE nr. 421 din 16 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 218 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/276889_a_278218]
cu caracter militar. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. 15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în prezenta cauză, nemulțumirea autoarei excepției pornește de la faptul că o persoană vătămată în drepturile sau interesele sale legitime printr-un act administrativ-fiscal nu poate ataca în fața instanței de contencios administrativ acest act, ci doar decizia emisă în procedura de soluționare a contestației administrative. Or

DECIZIE nr. 421 din 16 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 218 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/276889_a_278218]
de la faptul că o persoană vătămată în drepturile sau interesele sale legitime printr-un act administrativ-fiscal nu poate ataca în fața instanței de contencios administrativ acest act, ci doar decizia emisă în procedura de soluționare a contestației administrative. Or, în opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, "actul administrativ fiscal care produce în mod direct efecte juridice asupra celor cărora li se adresează, efecte pe care le are în vedere organul emitent al actului, este actul inițial și nu decizia dată de organul emitent

DECIZIE nr. 421 din 16 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 218 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/276889_a_278218]
Corola-website/Law/276888_a_278217

fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 11. Guvernul arată că, în ceea ce privește dispozițiile legale incidente, cu referire la insolvența Regiei Autonome de Activități Nucleare, autoarea excepției a reținut în mod corect faptul că, în conformitate cu art. 22 și art. 23 din anexa nr. 1.3 la Hotărârea Guvernului nr. 365/1998 , "Corelat cu contractele încheiate pentru produsele din profilul său de activitate, Regia Autonomă pentru Activități

DECIZIE nr. 402 din 15 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 12/2014 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 85/2013 privind declanşarea procedurii insolvenţei la Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare Drobeta-Turnu Severin. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/276888_a_278217]
din Constituție, coroborat cu art. 44 din Legea fundamentală. În acest context, mai precizează că nicio procedură de insolvență nu poate garanta satisfacerea creanțelor creditorilor în proporție de 100%. 13. Totodată, Guvernul precizează că, fără a contesta argumentele invocate de autoarea excepției cu privire faptul că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2014 și, implicit, Legea nr. 12/2014 , în raport de jurisprudența Curții Constituționale, ar avea caracter individual, în esență, argumentația cu privire la caracterul individual al unei legi s-a

DECIZIE nr. 402 din 15 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 12/2014 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 85/2013 privind declanşarea procedurii insolvenţei la Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare Drobeta-Turnu Severin. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/276888_a_278217]
potrivit căruia "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări" și art. 44 alin. (2) referitor la garantarea și ocrotirea proprietății private în mod egal, indiferent de titular. De asemenea, având în vedere motivarea autoarei excepției de neconstituționalitate cuprinsă în notele scrise, precum și Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, Curtea reține ca temei constituțional și prevederile art. 44 alin

DECIZIE nr. 402 din 15 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 12/2014 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 85/2013 privind declanşarea procedurii insolvenţei la Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare Drobeta-Turnu Severin. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/276888_a_278217]
în încheierea de sesizare, îl constituie dispozițiile Legii nr. 12/2014 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 85/2013 privind declanșarea procedurii insolvenței la Regia Autonomă pentru Activități Nucleare Drobeta-Turnu Severin, din motivarea excepției de neconstituționalitate reiese că autoarea acesteia critică măsurile stabilite prin ordonanța de urgență, confirmate prin legea de aprobare, în virtutea prevederilor art. 61 și art. 115 alin. (7) din Constituție. 22. Față de acestea, Curtea constată că, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, legea de aprobare a unei ordonanțe

DECIZIE nr. 402 din 15 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 12/2014 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 85/2013 privind declanşarea procedurii insolvenţei la Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare Drobeta-Turnu Severin. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/276888_a_278217]
pentru Activități Nucleare Drobeta-Turnu Severin și alți creditori ai altor regii autonome la nivel național, ca urmare a creării posibilității reducerii/neachitării creanțelor acestora, iar creditorii altor regii autonome au drepturile de creanță intacte. În acest context, Curtea reține că autoarea excepției de neconstituționalitate își fundamentează criticile aduse actului normativ în discuție cu precădere invocând anumite soluții de principiu reținute în jurisprudența Curții Constituționale, pe care le consideră aplicabile în speța de față, apreciind că acordarea unei poziții privilegiate dreptului de

DECIZIE nr. 402 din 15 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 12/2014 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 85/2013 privind declanşarea procedurii insolvenţei la Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare Drobeta-Turnu Severin. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/276888_a_278217]
privitoare la procedura de insolvență. 35. Față de cele prezentate, Curtea nu poate reține pretinsa neconstituționalitate a prevederilor criticate în raport cu dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 44 alin. (2). 36. În continuare, Curtea observă că autoarea excepției de neconstituționalitate, deși invocă în susținerea excepției prevederile art. 44 alin. (2) din Constituție, vizează și o pretinsă contrarietate a prevederilor Legii nr. 12/2014 față de dispozițiile art. 44 alin. (1) din Legea fundamentală. Astfel, autoarea susține că "deși

DECIZIE nr. 402 din 15 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 12/2014 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 85/2013 privind declanşarea procedurii insolvenţei la Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare Drobeta-Turnu Severin. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/276888_a_278217]
Curtea observă că autoarea excepției de neconstituționalitate, deși invocă în susținerea excepției prevederile art. 44 alin. (2) din Constituție, vizează și o pretinsă contrarietate a prevederilor Legii nr. 12/2014 față de dispozițiile art. 44 alin. (1) din Legea fundamentală. Astfel, autoarea susține că "deși potrivit prevederilor constituționale, creanțele asupra statului sunt garantate, în realitate, prin Legea nr. 12/2014 a fost creat cadrul aparent legal, prin adoptarea unor privilegii pentru Regia Autonomă pentru Activități Nucleare, astfel încât statul să eludeze obligațiile de

DECIZIE nr. 402 din 15 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 12/2014 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 85/2013 privind declanşarea procedurii insolvenţei la Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare Drobeta-Turnu Severin. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/276888_a_278217]
Corola-website/Law/277317_a_278646

Johanna Goth într-o cauză civilă având ca obiect anularea unei decizii de compensare prin puncte emise de Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor pentru un imobil preluat în mod abuziv în perioada regimului comunist. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile art. 4, art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (5), (6) și (8) și ale art. 24 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 sunt neconstituționale, fiind contrare dispozițiilor art.

DECIZIE nr. 599 din 20 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza întâi, art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (5), (6) şi (8), art. 24 alin. (2) şi art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/277317_a_278646]
mod abuziv în perioada regimului comunist, instituție care, în opinia sa, ar fi trebuit să soluționeze dosarul de despăgubire în conformitate cu normele legale în vigoare la momentul rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești, respectiv dispozițiile titlului VII din Legea nr. 247/2005 . Autoarea excepției apreciază că soluționarea dosarului său de despăgubire în temeiul Legii nr. 165/2013 determină o încălcare a principiului neretroactivității legii civile, arătând că, la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 , împotriva Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor

DECIZIE nr. 599 din 20 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza întâi, art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (5), (6) şi (8), art. 24 alin. (2) şi art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/277317_a_278646]
privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. Având în vedere că excepția de neconstituționalitate a fost ridicată în cursul soluționării contestației formulate de autoarea acesteia împotriva unei decizii de compensare în puncte emise în condițiile Legii nr. 165/2013 , rezultă că, în ceea ce privește art. 4 din această lege, sunt incidente prevederile tezei întâi, dosarul de despăgubiri neaflându-se, la data intrării în vigoare a Legii

DECIZIE nr. 599 din 20 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza întâi, art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (5), (6) şi (8), art. 24 alin. (2) şi art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/277317_a_278646]
stabilită conform art. 21 alin. (6)."; - Art. 41 alin. (5): "Obligațiile privind emiterea titlurilor de despăgubire stabilite prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile la data intrării în vigoare a prezentei legi se vor executa potrivit art. 21." 13. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile art. 4, art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (5), (6) și (8) și art. 24 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2

DECIZIE nr. 599 din 20 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza întâi, art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (5), (6) şi (8), art. 24 alin. (2) şi art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/277317_a_278646]
de neconstituționalitate, Curtea observă că aceasta a fost invocată într-o cauză având ca obiect anularea unei decizii de compensare prin puncte emise de Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor pentru un imobil preluat în mod abuziv în perioada regimului comunist. Autoarea excepției a arătat că, în temeiul Legii nr. 10/2001 , a solicitat măsuri reparatorii pentru un teren preluat în mod abuziv de statul român în perioada regimului comunist printr-un decret de expropriere, pentru care Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului

DECIZIE nr. 599 din 20 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza întâi, art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (5), (6) şi (8), art. 24 alin. (2) şi art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/277317_a_278646]
regimului comunist printr-un decret de expropriere, pentru care Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a propus în anul 2009 acordarea de despăgubiri, în condițiile Legii nr. 247/2005 . Întrucât Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor nu a procedat la soluționarea dosarului, autoarea excepției s-a adresat instanței de judecată, iar Curtea de Apel București, printr-o hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă în anul 2011, a obligat Comisia Centrală la emiterea deciziei pentru stabilirea despăgubirilor. Autoarea excepției a procedat la punerea în executare

DECIZIE nr. 599 din 20 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza întâi, art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (5), (6) şi (8), art. 24 alin. (2) şi art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/277317_a_278646]
Despăgubirilor nu a procedat la soluționarea dosarului, autoarea excepției s-a adresat instanței de judecată, iar Curtea de Apel București, printr-o hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă în anul 2011, a obligat Comisia Centrală la emiterea deciziei pentru stabilirea despăgubirilor. Autoarea excepției a procedat la punerea în executare silită a acestei hotărâri, Comisia Centrală formulând contestație la executarea silită, admisă inițial, și apoi respinsă prin admiterea recursului autoarei excepției. Între timp, în iulie 2014, Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, care a

DECIZIE nr. 599 din 20 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza întâi, art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (5), (6) şi (8), art. 24 alin. (2) şi art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/277317_a_278646]
în anul 2011, a obligat Comisia Centrală la emiterea deciziei pentru stabilirea despăgubirilor. Autoarea excepției a procedat la punerea în executare silită a acestei hotărâri, Comisia Centrală formulând contestație la executarea silită, admisă inițial, și apoi respinsă prin admiterea recursului autoarei excepției. Între timp, în iulie 2014, Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, care a preluat atribuțiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, a emis o decizie de compensare în puncte în favoarea acesteia. Prezenta excepție de neconstituționalitate a fost ridicată în cursul soluționării

DECIZIE nr. 599 din 20 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza întâi, art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (5), (6) şi (8), art. 24 alin. (2) şi art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/277317_a_278646]
în iulie 2014, Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, care a preluat atribuțiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, a emis o decizie de compensare în puncte în favoarea acesteia. Prezenta excepție de neconstituționalitate a fost ridicată în cursul soluționării contestației formulate de autoarea acesteia împotriva deciziei de compensare în puncte al cărei titular este, argumentată pe ideea că ar fi trebuit aplicate prevederile Legii nr. 247/2005 , iar nu cele ale Legii nr. 165/2013 . 15. În ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.

DECIZIE nr. 599 din 20 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza întâi, art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (5), (6) şi (8), art. 24 alin. (2) şi art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/277317_a_278646]
la momentul în care au loc. Nici în cauza de față nu sunt incidente cele statuate prin Decizia nr. 686 din 26 noiembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 68 din 27 ianuarie 2015, invocată de autoarea prezentei excepții, în speță nefiind vorba despre o decizie/dispoziție a unei entități învestite cu soluționarea notificărilor, emise în executarea unei hotărâri judecătorești prin care instanța să se fi pronunțat irevocabil/definitiv asupra calității de persoane îndreptățite și asupra întinderii

DECIZIE nr. 599 din 20 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza întâi, art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (5), (6) şi (8), art. 24 alin. (2) şi art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/277317_a_278646]
bunului imobil, se poate constata că nu au legătură cu soluționarea cauzei în cadrul căreia a fost ridicată excepția, nefiind îndeplinită condiția de admisibilitate prevăzută de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , întrucât din conținutul dosarului rezultă că autoarea acesteia nu se încadrează în această categorie de persoane, ci în cea a titularilor dreptului de proprietate, foști proprietari sau moștenitori legali ori testamentari ai acestora. 22. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al

DECIZIE nr. 599 din 20 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza întâi, art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (5), (6) şi (8), art. 24 alin. (2) şi art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/277317_a_278646]