18,017 matches
-
Tribunalului Călărași - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.796D/2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că la dosarul cauzei autoarea excepției de neconstituționalitate a depus note scrise în susținerea admiterii acesteia. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate față de jurisprudența Curții, respectiv Decizia
DECIZIE nr. 608 din 22 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 503 alin. (3) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278455_a_279784]
-
s-a pronunțat asupra unuia dintre recursurile declarate în cauză. (3) Dispozițiile alin. (2) pct. 1, 2 și 4 se aplică în mod corespunzător hotărârilor instanțelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs." ... 14. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi și ale art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției. 15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că textul de lege criticat
DECIZIE nr. 608 din 22 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 503 alin. (3) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278455_a_279784]
-
de insolvență, excepție ridicată de Societatea Iproeb - S.A. din Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de anulare a unor antecontracte de vânzare-cumpărare formulate în cadrul unei proceduri generale de insolvență. 4. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia arată, în esență, că dispozițiile legale criticate încalcă principiului accesului liber la justiție, întrucât creditorii, alții decât cei reprezentați în comitetul creditorilor sau de creditorul majoritar care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală
DECIZIE nr. 549 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278293_a_279622]
-
creditor, indiferent de valoarea creanței acestuia, de intentarea unei acțiuni în anularea actelor frauduloase, acesta poate uza de această cale de atac. Legea reglementează la art. 51 alin. (7) și situația conflictului de interese, situație la care s-a referit autoarea excepției de neconstituționalitate. 10. Guvernul mai indică jurisprudența relevantă a Curții Constituționale, respectiv Decizia nr. 725 din 13 septembrie 2007 și Decizia nr. 71 din 19 ianuarie 2010 . 11. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au
DECIZIE nr. 549 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278293_a_279622]
-
celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părții prezente, concluziile scrise depuse de autoarea excepției de neconstituționalitate, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 12. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art.
DECIZIE nr. 549 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278293_a_279622]
-
introduce la judecătorul-sindic o astfel de acțiune, dacă administratorul judiciar/lichidatorul judiciar nu o face. ... (3) Poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală." ... 14. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiție. De asemenea se arată că este încălcat art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și
DECIZIE nr. 549 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278293_a_279622]
-
masa credală să introducă acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, spre deosebire de reglementarea anterioară care nu prevedea o astfel de posibilitate. 20. Dispoziția nouă, introdusă prin Legea nr. 85/2014 , nu contravine textelor constituționale invocate de autoarea excepției întrucât, înaintea creditorului care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, legea dă dreptul la acțiune administratorului judiciar/lichidatorului judiciar și comitetului creditorului să introducă acțiunea în justiție. Numai în condițiile în care administratorul judiciar/lichidatorul judiciar nu
DECIZIE nr. 549 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278293_a_279622]
-
Constanța și Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din cadrul Ministerului Afacerilor Interne - Biroul teritorial din cadrul Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră Tulcea au formulat puncte de vedere. Se arată, de asemenea, de către magistratul-asistent că, exceptând Curtea de Apel Constanța, autoarea sesizării, instanțele de judecată au comunicat că nu au identificat jurisprudență în materia supusă dezbaterii, iar la dosar a fost depus răspunsul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în sensul că nu s-a verificat și nu se
DECIZIE nr. 30 din 17 octombrie 2016 privind interpretarea şi aplicarea prevederilor art. 5 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 27/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278267_a_279596]
-
de neconstituționalitate a fost ridicată de pârâta Banca Românească - S.A. Membră a Grupului Național Bank of Greece în cauze civile având ca obiect acțiuni în constatare - dare în plată, conform Legii nr. 77/2016 . 4. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, prin raportare la art. 1 alin. (4) coroborat cu art. 126 alin. (1) din Constituție deoarece, în temeiul acestor norme constituționale, legiuitorul nu poate interveni asupra raporturilor juridice consfințite pe
DECIZIE nr. 638 din 27 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 teza întâi raportat la art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280055_a_281384]
-
care este parte, poate solicita instanței modificarea acesteia în virtutea noii legi. Așa fiind, apreciază că Legea nr. 77/2016 contravine principiului separației puterilor în stat. 5. Referitor la art. 15 alin. (2) din Constituție, care consacră principiul neretroactivității legii civile, autoarea excepției de neconstituționalitate susține că, în totală contradicție cu dispozițiile Constituției și legii civile, legiuitorul a stabilit, prin art. 11 din Legea nr. 77/2016 , că aceasta este aplicabilă atât contractelor de credit aflate în derulare la momentul intrării sale
DECIZIE nr. 638 din 27 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 teza întâi raportat la art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280055_a_281384]
-
ipotecat, indiferent de titularul creanței, de stadiul în care se află ori de forma executării silite care se continuă contra debitorului. Deși legea nu prevede o clasificare sau exemplificare a noțiunii de contract în derulare, din examinarea legii în ansamblu, autoarea excepției apreciază că aceasta se aplică: contractelor încheiate înainte de intrarea în vigoare a legii și care constituie titluri executorii în cadrul executărilor silite, contractelor care au format sau formează obiectul unor dosare supuse soluționării instanțelor de judecată pentru a stabili legalitatea
DECIZIE nr. 638 din 27 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 teza întâi raportat la art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280055_a_281384]
-
că legea dării în plată stabilește că aceasta se aplică atât contractelor de credit încheiate direct cu instituțiile bancare, cât și celor cesionate de acestea altor persoane juridice, instituții nebancare. În susținerea criticii referitoare la încălcarea art. 15 alin. (2), autoarea excepției invocă jurisprudența Curții Constituționale, exemplu fiind Decizia nr. 745 din 3 noiembrie 2015, prin care s-a reținut că, potrivit principiului neretroactivității legii civile, "ori de câte ori o lege nouă modifică starea legală anterioară cu privire la anumite raporturi, toate efectele susceptibile a
DECIZIE nr. 638 din 27 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 teza întâi raportat la art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280055_a_281384]
-
s-au realizat înainte de intrarea în vigoare a legii celei noi, nu mai pot fi modificate ca urmare a adoptării noii legi, care trebuie să respecte suveranitatea legii anterioare". 6. În ceea ce privește art. 44 din Constituție, privind dreptul de proprietate privată, autoarea excepției susține că prevederile art. 1 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 stabilesc că pot face obiectul dării în plată inclusiv imobilele care au fost date în garanție la încheierea contractelor
DECIZIE nr. 638 din 27 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 teza întâi raportat la art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280055_a_281384]
-
înseamnă nu numai a se încălca un drept de proprietate al creditorului, dar și prevederile procedurale care conferă caracter definitiv sau irevocabil acelui act. 7. Raportat la art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Constituție, privind Economia, autoarea excepției susține că Legea nr. 77/2016 instituie în sarcina creditorilor - indiferent de calitatea acestora, instituții de credit, cesionari sau alte persoane, obligații severe cu privire la modalitatea de administrare a patrimoniului acestora, prin impunerea preluării imediate a unui bun imobil cu
DECIZIE nr. 638 din 27 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 teza întâi raportat la art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280055_a_281384]
-
liberei inițiative a părților, modificând prețul și obligațiile părților dintr-un act juridic care are la bază manifestarea de voință a părților contractante, încălcându-se astfel principiul libertății comerțului. 8. În fine, în ceea ce privește susținerile referitoare la încălcarea principiului securității juridice, autoarea excepției susține că Legea nr. 77/2016 aduce atingere acestui principiu deoarece prevede posibilitatea retroactivării legii civile, intervine peste principiul pacta sunt servanda, dispunând peste voința părților la mult timp după realizarea raportului juridic dintre acestea, și creează, totodată, un
DECIZIE nr. 638 din 27 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 teza întâi raportat la art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280055_a_281384]
-
de neconstituționalitate. 15. Deși Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, în integralitatea sa, din examinarea argumentelor invocate de autoarea acesteia, precum și al stadiului procesual (faza executării silite), Curtea constată că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie numai prevederile art. 11 teza întâi raportat la art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 , care au următorul cuprins: - Art. 8
DECIZIE nr. 638 din 27 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 teza întâi raportat la art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280055_a_281384]
-
În vederea echilibrării riscurilor izvorând din contractul de credit, precum și din devalorizarea bunurilor imobile, prezenta lege se aplică atât contractelor de credit aflate în derulare la momentul intrării sale în vigoare, cât și contractelor încheiate după această dată." 16. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate sunt în contradicție cu principiul separației și echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale, consacrat de dispozițiile art. 1 alin. (4), coroborat cu art. 126 alin. (1) potrivit căruia " Justiția se realizează
DECIZIE nr. 638 din 27 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 teza întâi raportat la art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280055_a_281384]
-
Olteanu în Dosarul nr. 6.940/225/2015 al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 60D/2016. 2. La apelul nominal răspunde partea Inspectoratul de Jandarmi Județean Mehedinți, prin domnul consilier juridic colonel Ionel Gropșanu, lipsind autoarea excepției. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul părții prezente, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate. Se susține că sintagmele din cuprinsul art. 26 alin. (1
DECIZIE nr. 689 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 60/1991 privind organizarea şi desfăşurarea adunărilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280126_a_281455]
-
fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul părții prezente, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate. Se susține că sintagmele din cuprinsul art. 26 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 60/1991 , criticate de autoarea excepției, respectiv "sau alte manifestări" și "în orice mod", nu încalcă dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (5), art. 21 alin. (3) și art. 24 și că, în realitate, argumentele formulate în susținerea excepției vizează interpretarea acestor sintagme, aspect ce
DECIZIE nr. 689 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 60/1991 privind organizarea şi desfăşurarea adunărilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280126_a_281455]
-
art. 24 și că, în realitate, argumentele formulate în susținerea excepției vizează interpretarea acestor sintagme, aspect ce nu aparține sferei competenței Curții Constituționale. 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă. Se susține că autoarea excepției este nemulțumită de modalitatea de interpretare și aplicare a sintagmelor criticate. Or, operațiunea de interpretare este indispensabilă procesului de aplicare a legii, fiind de competența instanțelor de judecată, în timp ce controlul de constituționalitate are în vedere contrarietatea dintre anumite dispoziții
DECIZIE nr. 689 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 60/1991 privind organizarea şi desfăşurarea adunărilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280126_a_281455]
-
Olteanu într-un dosar ce are ca obiect soluționarea unei plângeri formulate împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prevăzute de art. 26 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 60/1991 . 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că sintagmele "sau alte manifestări" și "în orice mod" din cuprinsul alin. (1) lit. e) al art. 26 din Legea nr. 60/1991 sunt lipsite de claritate, precizie și previzibilitate, creând posibilitatea unor interpretări diferite. Sunt invocate, drept
DECIZIE nr. 689 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 60/1991 privind organizarea şi desfăşurarea adunărilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280126_a_281455]
-
două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. 9. Guvernul opinează că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Se susține că textul criticat este clar, precis și previzibil, critica autoarei excepției vizând, mai degrabă, aspecte referitoare la interpretarea și aplicarea acestuia, atribuție ce revine instanțelor judecătorești. Se arată, totodată, că dispozițiile art. 21 alin. (3) și cele ale art. 24 din Constituție nu sunt incidente în prezenta cauză. 10. Avocatul
DECIZIE nr. 689 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 60/1991 privind organizarea şi desfăşurarea adunărilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280126_a_281455]
-
și Justiție - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 69 și art. 70 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Anica Kopicuc cu ocazia soluționării unui proces penal. 4. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține că soluționarea cererii de recuzare a procurorului de ședință de către procurorul ierarhic superior, chiar și în cazul în care cererea de recuzare este formulată în cadrul camerei preliminare, contravine dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 20, art. 21, art. 130
DECIZIE nr. 625 din 26 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 şi art. 70 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
cererii privitoare la măsura preventivă și poate efectua acte sau dispune orice măsuri care justifică urgența. ... (6) În caz de admitere a abținerii sau a recuzării, se va stabili în ce măsură actele îndeplinite ori măsurile dispuse se mențin." ... 14. În opinia autoarei excepției, dispozițiile criticate contravin prevederilor constituționale cuprinse în art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 referitor la accesul liber la justiție, art. 130 referitor la poliția instanțelor, art. 133 referitor la rolul și structura Consiliului Superior
DECIZIE nr. 625 din 26 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 şi art. 70 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 69 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Anica Kopicuc în Dosarul nr. 4.600/1/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală. 2. Admite excepția de neconstituționalitate ridicată de aceeași autoare, în același dosar, al aceleiași instanțe, și constată că soluția legislativă cuprinsă în dispozițiile art. 70 din Codul de procedură penală, care stabilește că asupra cererii de recuzare a procurorului formulată în faza de judecată, în faza camerei preliminare sau
DECIZIE nr. 625 din 26 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 şi art. 70 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]