18,017 matches
-
1/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, având ca obiect plângerea formulată împotriva Ordonanței de clasare nr. 11/P/2014 din 14 octombrie 2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Parchetelor Militare, autoarea a invocat atât excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 70 din Codul de procedură penală, cu privire la care formulăm prezenta opinie separată, cât și excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 69 din același cod. 3. În motivarea excepției, s-a susținut
DECIZIE nr. 625 din 26 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 şi art. 70 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
puțin independent după cum Ministerul Public este reprezentat de un procuror sau de altul. 26. În plus, constatăm că admiterea excepției de neconstituționalitate - așa cum se menționează în dispozitivul deciziei adoptate cu majoritate de voturi, nu acoperă situația în care se află autoarea acesteia, întrucât excepția a fost invocată în fața judecătorului de cameră preliminară - și nu în faza camerei preliminare - cu prilejul soluționării plângerii formulate împotriva unei soluții de netrimitere în judecată dispusă de către procuror (potrivit art. 340 și art. 341 din Codul
DECIZIE nr. 625 din 26 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 şi art. 70 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279781_a_281110]
-
de Societatea "Genel Internațional" - S.R.L., cu sediul în localitatea Rebra, județul Bistrița-Năsăud, într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de reexaminare a modului de soluționare a cererii de acordare a ajutorului public judiciar. 9. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că are probleme financiare, ca urmare a prejudiciilor cauzate de diverși debitori rău-platnici, astfel încât nu poate efectua plăți, având conturile blocate. Ca atare, autoarea excepției arată că art. 42 alin. (2)-(4) din Ordonanța de urgență
DECIZIE nr. 671 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (2), art. 36 alin. (2), art. 42 alin. (2)-(4) şi art. 45 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279830_a_281159]
-
de acordare a ajutorului public judiciar. 9. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că are probleme financiare, ca urmare a prejudiciilor cauzate de diverși debitori rău-platnici, astfel încât nu poate efectua plăți, având conturile blocate. Ca atare, autoarea excepției arată că art. 42 alin. (2)-(4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 reglementează doar reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare de timbru, însă nu și scutiri de la plata taxei de timbru pentru situații
DECIZIE nr. 671 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (2), art. 36 alin. (2), art. 42 alin. (2)-(4) şi art. 45 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279830_a_281159]
-
poate fi acordată separat sau, după caz, împreună cu eșalonarea sau amânarea plății."; ... - Art. 45 alin. (6): "Dacă legea nu prevede altfel, taxele judiciare de timbru plătite pentru cereri și acțiuni anulate ca insuficient timbrate nu se restituie." 17. În opinia autoarei excepției, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 21 alin. (1) și (2) care consacră accesul liber la justiție. 18. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 34 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
DECIZIE nr. 671 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (2), art. 36 alin. (2), art. 42 alin. (2)-(4) şi art. 45 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279830_a_281159]
-
din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, din perspectiva unor critici identice celei formulate în prezenta cauză și prin raportare la aceleași dispoziții din Legea fundamentală, critici formulate de aceeași autoare, soluția pronunțată fiind aceea de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Astfel, prin Decizia nr. 749 din 16 decembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 122 din 17 februarie 2015, Curtea a reținut că numai
DECIZIE nr. 671 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (2), art. 36 alin. (2), art. 42 alin. (2)-(4) şi art. 45 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279830_a_281159]
-
județul Bistrița-Năsăud, în Dosarul nr. 2.876/86/2015 al Tribunalului Suceava - Secția a II-a civilă și Dosarul nr. 954/265/201/a3 al Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția I civilă. 2. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de aceeași autoare în aceleași dosare ale acelorași instanțe și constată că dispozițiile art. 34 alin. (2), art. 36 alin. (2) și ale art. 42 alin. (2)-(4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru sunt
DECIZIE nr. 671 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (2), art. 36 alin. (2), art. 42 alin. (2)-(4) şi art. 45 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279830_a_281159]
-
Constanța - Secția I civilă și care formează obiectul Dosarului nr. 1.652D/2015 al Curții Constituționale. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că autoarea excepției a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, întrucât Curtea
DECIZIE nr. 669 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2) şi art. 58 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279828_a_281157]
-
de timbru. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Marinela Andrei în calea de atac a recursului declarat într-o cauză având ca obiect contestația la executare formulată împotriva procesului-verbal de stabilire a prețului. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia apreciază, în esență, că art. 10 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 împiedică accesul liber la justiție prin stabilirea taxei judiciare de timbru datorate pentru fiecare act de executare contestat, la valoarea de 1
DECIZIE nr. 669 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2) şi art. 58 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279828_a_281157]
-
1.000 lei, ajungându-se la situații în care, deși nu se contestă valoarea debitului urmărit sau valoarea bunurilor, ci doar actele de executare nelegal întocmite de către executorul judecătoresc, să fie percepută taxa de 1.000 lei. 7. În continuare, autoarea excepției consideră că neconcordanța dintre nota de fundamentare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013 și art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , pe de o parte, și contradicția dintre aceleași dispoziții legale și
DECIZIE nr. 669 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2) şi art. 58 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279828_a_281157]
-
discriminatoriu, acest text legal abrogă Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, deși în nota de fundamentare a ordonanței este menționat că scopul său este de punere în aplicare a noului Cod de procedură civilă. Ca atare, consideră autoarea excepției că aplicarea dispozițiilor art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 și în cazul executărilor silite începute sub guvernarea Legii nr. 146/1997 , ieșită din vigoare la 29 iunie 2013, contravine art. 16 alin. (1) din
DECIZIE nr. 669 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2) şi art. 58 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279828_a_281157]
-
art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 și în cazul executărilor silite începute sub guvernarea Legii nr. 146/1997 , ieșită din vigoare la 29 iunie 2013, contravine art. 16 alin. (1) din Constituție. 8. De asemenea, autoarea excepției afirmă că, prin interpretarea dată art. 24 și 25 din Codul de procedură civilă și art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 de către Tribunalul Constanța - Secția I civilă, contrar soluțiilor pronunțate de Înalta Curte de
DECIZIE nr. 669 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2) şi art. 58 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279828_a_281157]
-
80/2013 de către Tribunalul Constanța - Secția I civilă, contrar soluțiilor pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, în spețe cu obiect asemănător, în care aceasta a avut calitatea de petentă, se încalcă principiul securității raporturilor juridice. 9. În final, autoarea excepției susține că art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 încalcă dreptul la un proces echitabil, prevăzut de art. 21 alin. (3) din Constituție, deoarece a fost pusă în situația de a achita o taxă judiciară
DECIZIE nr. 669 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2) şi art. 58 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279828_a_281157]
-
ulterioare; ... b) Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 30 august 1995, aprobată cu modificări prin Legea nr. 106/1995 , cu modificările și completările ulterioare." ... 17. În opinia autoarei excepției, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1), potrivit căruia "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări", și art. 21 care consacră accesul liber la justiție. 18. Examinând excepția
DECIZIE nr. 669 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2) şi art. 58 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279828_a_281157]
-
dispozițiile legale criticate nu fac decât să evite apariția unui paralelism legislativ în momentul intrării în vigoare a noii reglementări în materia taxelor judiciare de timbru, așa încât nu contravin art. 16 alin. (1) din Constituție. 22. Curtea reține că aprecierea autoarei excepției, potrivit căreia ar exista neconcordanță între nota de fundamentare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013 și art. 58 din același act normativ nu se susține, întrucât în preambulul ordonanței sunt prezentate motivele care au determinat actualizarea
DECIZIE nr. 669 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2) şi art. 58 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279828_a_281157]
-
Deciziei nr. 107 din 23 aprilie 2015 prin care reclamantei i-au fost retrase, în vederea suspendării, 3 autorizații de pescuit sportiv/recreativ, temeiul acestei măsuri fiind Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008 . 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține că în secțiunea a 5-a din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008 se reglementează practicarea pescuitului recreativ/sportiv în habitatele piscicole naturale. Apreciază că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât sintagma pescuit recreativ/sportiv este
DECIZIE nr. 693 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 23 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279202_a_280531]
-
înțelege toate formele de activitate fizică menite, printr-o participare organizată sau independentă, să exprime sau să amelioreze condiția fizică și confortul spiritual, să stabilească relații sociale civilizate și să conducă la obținerea de rezultate în competiții de orice nivel. Autoarea excepției consideră că prin prevederile criticate din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008 sunt introduse reglementări care modifică în tot prevederile art. 37 din Legea nr. 69/2000 , cu consecința încălcării dispozițiilor art. 49 alin. (5) din Constituție
DECIZIE nr. 693 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 23 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279202_a_280531]
-
competiționale oficiale și nu la toate activitățile sportive, așa cum prevede Legea nr. 69/2000 . 6. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate, și consideră ca fiind neîntemeiate susținerile autoarei referitoare la existența unei duble reglementări a aceluiași domeniu (pescuit recreativ/sportiv), prin acte normative de rang diferit. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată pre��edinților celor două
DECIZIE nr. 693 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 23 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279202_a_280531]
-
de asociația al cărei membru este, cât și pentru zonele concesionate de alte asociații, pe bază de reciprocitate. ... (5) Activitatea de pescuit recreativ/sportiv se practică în cadrul fiecărei asociații în baza regulamentului propriu stabilit în acest sens." ... 12. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate aceste prevederi contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5) potrivit cărora "În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie", art. 49 alin. (5) care prevede că "Autoritățile publice au obligația să contribuie
DECIZIE nr. 693 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 23 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279202_a_280531]
-
fizică menite, printr-o participare organizată sau independentă, să exprime sau să amelioreze condiția fizică și confortul spiritual, să stabilească relații sociale civilizate și să conducă la obținerea de rezultate în competiții de orice nivel. 19. În ceea ce privește critica formulată de autoarea excepției, în sensul că se îngrădește dreptul constituțional consacrat de art. 49 alin. (5), respectiv acela de a participa liber la viața sportivă a țării, prin impunerea de condiții speciale pentru practicarea pescuitului sportiv, Curtea subliniază faptul că desfășurarea unei
DECIZIE nr. 693 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 23 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279202_a_280531]
-
de urgență a Guvernului nr. 23/2008 "reglementează protecția, conservarea, administrarea și exploatarea resurselor acvatice vii, activitatea de acvacultură, procesarea și comercializarea produselor obținute din pescuit și acvacultură" și, prin urmare, cele două acte normative au finalități diferite, astfel încât critica autoarei excepției de neconstituționalitate este neîntemeiată. 21. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29
DECIZIE nr. 693 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 23 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279202_a_280531]
-
nr. 1.626D/2016, nr. 1.634D/2016, nr. 1.635D/2016 și nr. 1.685D/2016. 2. Dezbaterile au avut loc la data de 11 octombrie 2016, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu, și în prezența reprezentanților autoarelor excepției de neconstituționalitate, respectiv pentru partea Unicredit - S.A. din București domnul avocat Ion Dragne și doamna avocat Delia Boșman din Baroul București, pentru părțile Societatea B.R.D. - Societe Generale din București și, respectiv, Societatea B.R.D. - Societe Generale din București - Sucursala Timișoara
DECIZIE nr. 623 din 25 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 4, art. 5 alin. (2), art. 6-8, în special art. 8 alin. (1), (3) şi (5), art. 10 şi ale art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
credite, excepție ridicată de Societatea Raiffeisen Bank - S.A. din București într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la darea în plată și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.685D/2016. 27. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarele acesteia susțin, în esență, că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât Legea nr. 77/2016 a fost adoptată ca o lege ordinară. Or, în condițiile în care se instituie un regim derogatoriu de la regimul general al proprietății [care este reglementat
DECIZIE nr. 623 din 25 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 4, art. 5 alin. (2), art. 6-8, în special art. 8 alin. (1), (3) şi (5), art. 10 şi ale art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
prevede momentul în care se vor relua plățile ca urmare a încetării cauzei de suspendare provocate de trimiterea de către debitori a notificării intenției dării în plată, respectiv a celor două acțiuni reglementate la art. 7 și 8 din lege. 34. Autoarele excepției de neconstituționalitate consideră că prevederile legale criticate retroactivează, menționând jurisprudența relevantă în materie a Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului. Astfel, din analiza prevederilor Legii nr. 77/2016 , identifică cel puțin două ipoteze care creează situații
DECIZIE nr. 623 din 25 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 4, art. 5 alin. (2), art. 6-8, în special art. 8 alin. (1), (3) şi (5), art. 10 şi ale art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
aduce o ingerință nepermisă dreptului de proprietate pe care banca îl are asupra creanțelor izvorâte din contractele de credit. Astfel, pe de o parte, atunci când dreptul de creanță este înlocuit cu un alt bun împotriva voinței titularului dreptului - în situația autoarei, obiectul prestației debitorului care corespunde dreptului de creanță al băncii este modificat dintr-o sumă de bani, într-un bun imobil - se manifestă o intervenție a legiuitorului nepermisă de cadrul constituțional și, pe de altă parte, având în vedere că
DECIZIE nr. 623 din 25 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 4, art. 5 alin. (2), art. 6-8, în special art. 8 alin. (1), (3) şi (5), art. 10 şi ale art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]