KorAP: Find »[drukola/base=autoare & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...673 674 675 ...721 >

18,017 matches

Corola-website/Law/279155_a_280484

astfel de remediu este, de pildă, instituția impreviziunii din dreptul civil, însă, acesteia i se adaugă și multiplele remedii speciale consumeriste (renegocierea, reformularea contractelor prin introducerea unei clauze speciale cu conținut adecvat stingerii obligației privind darea în plată etc). 41. Autoarele excepției de neconstituționalitate afirmă că "de protecția oferită de art. 44 din Constituție prin corelare cu Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale se bucură toate drepturile reale principale și accesorii". Astfel, susțin că Legea dării în plată

DECIZIE nr. 623 din 25 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 4, art. 5 alin. (2), art. 6-8, în special art. 8 alin. (1), (3) şi (5), art. 10 şi ale art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279155_a_280484]
În vederea echilibrării riscurilor izvorând din contractul de credit, precum și din devalorizarea bunurilor imobile, prezenta lege se aplică atât contractelor de credit aflate în derulare la momentul intrării sale în vigoare, cât și contractelor încheiate după această dată." 93. În opinia autoarelor excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectării Constituției și a legilor, art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii civile, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 44

DECIZIE nr. 623 din 25 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 4, art. 5 alin. (2), art. 6-8, în special art. 8 alin. (1), (3) şi (5), art. 10 şi ale art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279155_a_280484]
unor drepturi sau al unor libertăți, art. 73 alin. (3) lit. m) privind adoptarea legilor organice, art. 135 privind economia, art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietății private. Din examinarea excepției de neconstituționalitate se poate deduce, în mod rezonabil, că autoarele acesteia au înțeles să se raporteze și la prevederile constituționale ale art. 16 privind egalitatea în fața legii, art. 24 privind dreptul la apărare și ale art. 148 privind integrarea în Uniunea Europeană. 94. Examinând Legea nr. 77/2016 , Curtea constată că

DECIZIE nr. 623 din 25 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 4, art. 5 alin. (2), art. 6-8, în special art. 8 alin. (1), (3) şi (5), art. 10 şi ale art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279155_a_280484]
nu pot fi aplicate contractelor încheiate anterior intrării în vigoare a noului Cod civil, instanța de contencios constituțional va respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a acestor prevederi. 106. Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor legale criticate, Curtea constată că autoarele excepției de neconstituționalitate formulează atât o critică de neconstituționalitate extrinsecă, cât și critici de neconstituționalitate intrinsecă. 107. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate extrinsecă, care se referă la lege în ansamblul său, Curtea reține că autoarele excepției de neconstituționalitate susțin, în esență

DECIZIE nr. 623 din 25 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 4, art. 5 alin. (2), art. 6-8, în special art. 8 alin. (1), (3) şi (5), art. 10 şi ale art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279155_a_280484]
dispozițiilor legale criticate, Curtea constată că autoarele excepției de neconstituționalitate formulează atât o critică de neconstituționalitate extrinsecă, cât și critici de neconstituționalitate intrinsecă. 107. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate extrinsecă, care se referă la lege în ansamblul său, Curtea reține că autoarele excepției de neconstituționalitate susțin, în esență, că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât Legea nr. 77/2016 a fost adoptată ca o lege ordinară. Or, în condițiile în care se instituie un regim derogatoriu de la regimul general al proprietății [care

DECIZIE nr. 623 din 25 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 4, art. 5 alin. (2), art. 6-8, în special art. 8 alin. (1), (3) şi (5), art. 10 şi ale art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279155_a_280484]
se menționează, cu titlu de exemplu, art. 8 alin. (1) din lege prin care se reglementează posibilitatea pentru instanța de judecată de a obliga creditorul să devină titular al dreptului de proprietate asupra imobilului. Așadar, critica de neconstituționalitate formulată de autoarele excepției de neconstituționalitate se raportează la problema reglementării printr-o lege ordinară, cum este Legea nr. 77/2016 a unor situații care vizează aspecte importante legate de dreptul de proprietate (precum transmiterea forțată a unui imobil în patrimoniul creditorului). 108

DECIZIE nr. 623 din 25 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 4, art. 5 alin. (2), art. 6-8, în special art. 8 alin. (1), (3) şi (5), art. 10 şi ale art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279155_a_280484]
civil este aplicabil în materia nou-reglementată, că există inadvertențe între scopul declarat în expunerea de motive și conținutul propriu-zis al legii. Se mai critică faptul că se schimbă obiectul de activitate al băncii, că se denaturează piața bancară. De asemenea, autoarele excepției de neconstituționalitate au arătat că Legea nr. 77/2016 este neclară și că nu prevede ce se întâmplă atunci când există ipoteci de ranguri diferite constituite asupra imobilului ce urmează a fi dat în plată sau ce se întâmplă atunci când

DECIZIE nr. 623 din 25 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 4, art. 5 alin. (2), art. 6-8, în special art. 8 alin. (1), (3) şi (5), art. 10 şi ale art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279155_a_280484]
față de cea a creditorilor chirografari, având în vedere natura diferită a creanțelor lor (a se vedea, mutatis mutandis, Decizia nr. 22 din 21 ianuarie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 224 din 3 aprilie 2003). 113. Autoarele excepției de neconstituționalitate se referă și la nerespectarea principiului neretroactivității legii civile, argumentând că prin normele legale criticate se afectează obiectul contractelor de credit, prin schimbarea obligației de plată a sumelor de bani datorate în aceea a predării imobilului cu

DECIZIE nr. 623 din 25 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 4, art. 5 alin. (2), art. 6-8, în special art. 8 alin. (1), (3) şi (5), art. 10 şi ale art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279155_a_280484]
Corola-website/Law/279180_a_280509

dispozițiilor art. 452 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Filofteia Ciobanu, în Dosarul nr. 4.874/62/2015 al Tribunalului Brașov - Secția penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 218D/2016. 2. La apelul nominal răspunde autoarea excepției și partea Meliton Toma. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că, la dosar, autoarea excepției a comunicat cerere de acordare a unui nou termen de judecată pentru ca

DECIZIE nr. 722 din 6 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279180_a_280509]
formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 218D/2016. 2. La apelul nominal răspunde autoarea excepției și partea Meliton Toma. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că, la dosar, autoarea excepției a comunicat cerere de acordare a unui nou termen de judecată pentru ca instanța de control constituțional să solicite instanței de fond dosarul cauzei și înregistrarea ședinței de judecată din 21 ianuarie 2016, dată la care a fost invocată prezenta

DECIZIE nr. 722 din 6 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279180_a_280509]
vedere cu privire la sistemul juridic al celorlalte state din Uniunea Europeană referitor la sistarea instalației de încălzire a locuinței și posibilitatea blocării judecății pe fond a cauzelor referitoare la sistarea instalației de încălzire a locuințelor consumatorilor vulnerabili financiar. De asemenea, la dosar, autoarea a depus fotografii ale instalației de încălzire și copii ale dispozițiilor primarului municipiului Brașov, din anii 2011-2013, prin care ia fost aprobat ajutorul lunar pentru încălzirea locuinței. 4. Având cuvântul cu privire la cererea de amânare formulată de autoare, reprezentantul Ministerului Public

DECIZIE nr. 722 din 6 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279180_a_280509]
asemenea, la dosar, autoarea a depus fotografii ale instalației de încălzire și copii ale dispozițiilor primarului municipiului Brașov, din anii 2011-2013, prin care ia fost aprobat ajutorul lunar pentru încălzirea locuinței. 4. Având cuvântul cu privire la cererea de amânare formulată de autoare, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea acesteia. De asemenea, partea prezentă solicită respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecată. Autoarea excepției formulează obiecțiuni cu privire la referatul magistratului-asistent, având în vedere că acesta a dat citire, în mod sintetic, cererii

DECIZIE nr. 722 din 6 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279180_a_280509]
care ia fost aprobat ajutorul lunar pentru încălzirea locuinței. 4. Având cuvântul cu privire la cererea de amânare formulată de autoare, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea acesteia. De asemenea, partea prezentă solicită respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecată. Autoarea excepției formulează obiecțiuni cu privire la referatul magistratului-asistent, având în vedere că acesta a dat citire, în mod sintetic, cererii sale de amânare. 5. Curtea respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată, formulată de autoarea excepției. 6. Cauza fiind

DECIZIE nr. 722 din 6 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279180_a_280509]
nou termen de judecată. Autoarea excepției formulează obiecțiuni cu privire la referatul magistratului-asistent, având în vedere că acesta a dat citire, în mod sintetic, cererii sale de amânare. 5. Curtea respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată, formulată de autoarea excepției. 6. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul autoarei excepției care reiterează motivele de neconstituționalitate reținute în actul de sesizare a instanței de control constituțional, face referire la situația de fapt din dosarul de fond și, totodată

DECIZIE nr. 722 din 6 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279180_a_280509]
în vedere că acesta a dat citire, în mod sintetic, cererii sale de amânare. 5. Curtea respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată, formulată de autoarea excepției. 6. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul autoarei excepției care reiterează motivele de neconstituționalitate reținute în actul de sesizare a instanței de control constituțional, face referire la situația de fapt din dosarul de fond și, totodată, invocă, în plus față de criticile reținute în actul de sesizare, ca temei

DECIZIE nr. 722 din 6 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279180_a_280509]
Toma face referire la situația de fapt din dosarul de fond și apreciază că sesizarea instanței de control constituțional este neavenită. 8. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea, ca nefondată, a excepției de neconstituționalitate, întrucât niciun argument invocat de către autoare nu susține neconstituționalitatea textului de lege criticat. Apreciază că, în cauză, sunt incidente soluția și considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 126 din 3 martie 2016 . 9. Autoarea excepției formulează cerere de amânare a pronunțării cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată. Partea

DECIZIE nr. 722 din 6 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279180_a_280509]
solicită respingerea, ca nefondată, a excepției de neconstituționalitate, întrucât niciun argument invocat de către autoare nu susține neconstituționalitatea textului de lege criticat. Apreciază că, în cauză, sunt incidente soluția și considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 126 din 3 martie 2016 . 9. Autoarea excepției formulează cerere de amânare a pronunțării cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată. Partea prezentă și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de amânare a pronunțării. 10. Curtea respinge cererea de amânare a pronunțării cu privire la excepția de neconstituționalitate a

DECIZIE nr. 722 din 6 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279180_a_280509]
2015, Tribunalul Brașov - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 452 din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Filofteia Ciobanu în cadrul cauzei penale av��nd ca obiect cererea de revizuire formulată de autoare cu privire la încheierile de ședință nr. 95 din 15 mai 2014 și nr. 160 din 1 august 2014, pronunțate de judecătorul de cameră preliminară în Dosarul penal nr. 1.646/62/2014 al Tribunalului Brașov. 12. În motivarea excepției de neconstituționalitate

DECIZIE nr. 722 din 6 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279180_a_280509]
din 1 august 2014, pronunțate de judecătorul de cameră preliminară în Dosarul penal nr. 1.646/62/2014 al Tribunalului Brașov. 12. În motivarea excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost reținută de către instanța de judecată în încheierea de sesizare, autoarea susține că dispozițiile art. 452 din Codul de procedură penală sunt neconstituționale în măsura în care nu permit formularea cererii de revizuire împotriva unor încheieri de cameră preliminară. Arată că termenul de "hotărâre" cuprinde toate hotărârile date de instanța penală, deci și încheierile

DECIZIE nr. 722 din 6 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279180_a_280509]
apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și dispozițiile constituționale ale art. 21 și sunt în contradicție cu o serie de articole din Codul penal și Codul de procedură penală privind protecția drepturilor fundamentale, acestea din urmă nefiind precizate de către autoare. 13. Tribunalul Brașov - Secția penală își exprimă opinia în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate. În susținerea acestei soluții arată că limitarea, reglementată de norma procesual penală criticată, la hotărârile care privesc fondul cauzei ține de însăși calea de atac a

DECIZIE nr. 722 din 6 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279180_a_280509]
limitează dreptul acestora de a fi apărate, de a promova căile ordinare de atac prevăzute de lege și în condițiile prevăzute de aceasta, putând să se prevaleze de toate garanțiile procesuale specifice unui proces echitabil. Consideră că motivele invocate de autoarea excepției - respectiv pretinsa invocare de către reprezentantul Ministerului Public a împrejurării că doar hotărârile definitive care evocă fondul ar fi supuse revizuirii -, sunt aspecte ce țin de aplicarea legii, astfel încât acestea nu constituie motive de neconstituționalitate a dispozițiilor legale criticate. 16

DECIZIE nr. 722 din 6 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279180_a_280509]
lege". 17. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, concluziile scrise depuse de autoare în timpul deliberării asupra cauzei, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 18. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale

DECIZIE nr. 722 din 6 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279180_a_280509]
cât și cu privire la latura civilă. (2) Când o hotărâre privește mai multe infracțiuni sau mai multe persoane, revizuirea se poate cere pentru oricare dintre fapte sau dintre făptuitori." ... 20. În susținerea neconstituționalității dispozițiilor art. 452 din Codul de procedură penală, autoarea excepției invocă dispozițiile constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție și dreptul părților la un proces echitabil, precum și dispozițiile art. 6 referitor la dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale

DECIZIE nr. 722 din 6 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279180_a_280509]
Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 452 din Codul de procedură penală prin Sentința penală nr. 6/S din 21 ianuarie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 4.874/62/2015, prin care a respins, ca inadmisibilă, revizuirea formulată de autoarea excepției cu privire la încheierile de ședință nr. 95 din 15 mai 2014 și nr. 160 din 1 august 2014, pronunțate de judecătorul de cameră preliminară în Dosarul penal nr. 1.646/62/2014 al Tribunalului Brașov. Curtea reține că prin Decizia

DECIZIE nr. 722 din 6 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279180_a_280509]
fapte sau dintre făptuitori", având în vedere cauza în care a fost invocată excepția, în care încheierile din camera preliminară atacate prin formularea cererii de revizuire nu privesc mai multe infracțiuni și mai multe persoane și, ținând cont de susținerile autoarei excepției, Curtea constată că acestea nu au legătură cu soluționarea cauzei, în sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, excepția urmând a fi respinsă ca inadmisibilă. 24. Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 452 alin

DECIZIE nr. 722 din 6 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279180_a_280509]