18,017 matches
-
ca neîntemeiată. 28. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a modifica jurisprudența Curții, atât soluția, cât și considerentele deciziei precitate sunt aplicabile și în prezenta cauză. 29. În final, Curtea constată că, în concluziile orale, la termenul prezent, autoarea excepției a invocat și încălcarea dispozițiilor art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție, așadar alte temeiuri de neconstituționalitate decât cele arătate prin ridicarea excepției de neconstituționalitate în fața instanței de judecată. Cu privire la această susținere, Curtea reține că, așa cum reiese din
DECIZIE nr. 722 din 6 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279180_a_280509]
-
excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 452 alin. (2) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Filofteia Ciobanu, în Dosarul nr. 4.874/62/2015 al Tribunalului Brașov - Secția penală. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de aceeași autoare în același dosar al aceleiași instanțe și constată că dispozițiile 452 alin. (1) din Codul de procedură penală sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Brașov - Secția penală și se publică în Monitorul Oficial
DECIZIE nr. 722 din 6 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279180_a_280509]
-
bilanțul băncii centrale sunt definite mai exact în tabelele de corespondență pentru statistici monetare și bancare prezentate în anexa I. În scopul raportării statistice, BCE extrage date din propriul bilanț, corespunzătoare datelor extrase de BCN din propriile lor bilanțuri. În calitate de autoare ale propriilor bilanțuri, BCN urmează procedura prevăzută în anexa II pentru monitorizarea coerenței dintre bilanțul agregat de sfârșit de lună al Eurostat în scopuri statistice și situația sa financiară săptămânală și pentru raportarea regulată către BCE a rezultatului monitorizării. În calitate de
32005O0004-ro () [Corola-website/Law/294020_a_295349]
-
ale propriilor bilanțuri, BCN urmează procedura prevăzută în anexa II pentru monitorizarea coerenței dintre bilanțul agregat de sfârșit de lună al Eurostat în scopuri statistice și situația sa financiară săptămânală și pentru raportarea regulată către BCE a rezultatului monitorizării. În calitate de autoare a propriului bilanț, BCE urmează aceeași procedură. Aceste informații statistice sunt raportate în conformitate cu calendarul anual stabilit de BCE și sunt comunicate către BCN la sfârșitul lunii septembrie a fiecărui an." 2. Articolul 7 alineatul (1) se înlocuiește cu următorul text
32005O0004-ro () [Corola-website/Law/294020_a_295349]
-
guvernatorilor BCE Președintele BCE Jean-Claude TRICHET ANEXA I Anexele I, II, V, VII, X, XV, XVI, XIX și XX la Orientarea BCE/2003/2 se modifică după cum urmează: 1. În anexa I, primul paragraf se înlocuiește cu următorul text: "În calitate de autoare ale informațiilor statistice privind bilanțurile lor, băncile centrale naționale (BCN) și Banca Centrală Europeană (BCE) utilizează următoarele tabele de corespondență în monitorizarea periodică a coerenței între bilanțul agregat de sfârșit de lună al Eurosistemului stabilit în scopuri statistice și situațiile
32005O0004-ro () [Corola-website/Law/294020_a_295349]
-
cu privire la modurile în care statele membre semnatare ale Acordului privind Spațiul Economic European ar trebui să protejeze proprietatea intelectuală cu privire la elaborarea și fabricarea substanțelor aromatizante menționate în Regulamentul (CE) nr. 2232/96 al Parlamentului European și al Consiliului3, statele membre autoare ale notificărilor au solicitat ca un număr de substanțe să fie înregistrate într-un mod care să permită protecția drepturilor de proprietate intelectuală ale producătorului. (6) Protecția acestor substanțe, enumerate în partea B din registru, se limitează la un termen
32005D0389-ro () [Corola-website/Law/293683_a_295012]
-
nu putea fi prevăzut și care face ca modul de valorificare a certificatelor verzi să nu fie previzibil pentru producătorii de energie electrică din surse regenerabile de energie. 10. Referitor la art. 6 alin. (9) din Legea nr. 220/2008 , autoarea excepției susține că perioada de valabilitate a certificatelor verzi a fost redusă prin această normă, de la 16 luni la 12 luni, restrângând posibilitatea de tranzacționare a producătorilor. Normele privind amânarea certificatelor verzi și cele prin care s-a redus perioada
DECIZIE nr. 665 din 8 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (4), (4^1) şi (4^2) şi ale art. 6 alin. (2^1), (2^2) şi (9) din Legea nr. 220/2008 pentru stabilirea sistemului de promovare a producerii energiei din surse regenerabile de energie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280376_a_281705]
-
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar de autoarea excepției, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. l alin. (2
DECIZIE nr. 665 din 8 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (4), (4^1) şi (4^2) şi ale art. 6 alin. (2^1), (2^2) şi (9) din Legea nr. 220/2008 pentru stabilirea sistemului de promovare a producerii energiei din surse regenerabile de energie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280376_a_281705]
-
pe considerente arbitrare, astfel încât nu poate fi reținută încălcarea principiului egalității în fața legii. În plus, soluția legislativă este justificată de natura juridică a contractului de asigurare, care este un contract cu executare succesivă. O soluție legislativă în sensul dorit de autoarea excepției, în sensul restituirii sumelor de bani achitate cu titlu de contribuție de asigurări sociale, este de natură să deturneze caracterul și efectele juridice ale contractului de asigurare socială. În sfârșit, arată că art. 53 din Constituție nu este incident
DECIZIE nr. 663 din 8 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280391_a_281720]
-
Susana Roy Chowdhury în Dosarul nr. 1.430/119/2014 al Curții de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.647D/2015. 2. La apelul nominal răspunde avocat Mădălina Berechet, pentru autoarea excepției de neconstituționalitate, cu împuternicire avocațială la dosar. Lipsesc celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Având cuvântul, reprezentanta autoarei excepției solicită admiterea acesteia, susținând, în esență, că dispozițiile Legii nr. 374/2006 contravin, în principal, prevederilor art.
DECIZIE nr. 642 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 374/2006 privind suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru proprietarii terenurilor forestiere pentru care au fost emise documentele prevăzute la art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280379_a_281708]
-
formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.647D/2015. 2. La apelul nominal răspunde avocat Mădălina Berechet, pentru autoarea excepției de neconstituționalitate, cu împuternicire avocațială la dosar. Lipsesc celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Având cuvântul, reprezentanta autoarei excepției solicită admiterea acesteia, susținând, în esență, că dispozițiile Legii nr. 374/2006 contravin, în principal, prevederilor art. 1 alin. (5) și art. 44 din Constituție. Totodată, susține că art. 2 din Legea nr. 374/2006 este neconstituțional, deoarece, în
DECIZIE nr. 642 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 374/2006 privind suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru proprietarii terenurilor forestiere pentru care au fost emise documentele prevăzute la art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280379_a_281708]
-
deciziilor emise de I.T.R.S.V. (Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Brașov) prin care s-a dispus măsura suspendării acestui serviciu cu privire la suprafața de teren forestier pretins a se afla în proprietatea reclamantei. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, referitor la neconstituționalitatea prevederilor art. 1-4 din Legea nr. 374/2006 , în primul rând, că acestea încalcă dispozițiile art. 44, art. 136 alin. (5) și art. 1 alin. (5) din Constituție, în măsura în care se interpretează că suspendarea serviciului public
DECIZIE nr. 642 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 374/2006 privind suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru proprietarii terenurilor forestiere pentru care au fost emise documentele prevăzute la art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280379_a_281708]
-
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ( Hotărârea din 29 martie 2000 , pronunțată în Cauza Rotaru împotriva României, paragrafele 52 și 55, și Hotărârea din 8 iunie 2006 , pronunțată în Cauza Lupșa împotriva României, paragraful 32). 7. În al doilea rând, autoarea excepției susține că prevederile art. 1-4 din Legea nr. 374/2006 încalcă dispozițiile art. 1 alin. (5), art. 44, art. 11, art. 148 și art. 53 din Constituție, în măsura în care se interpretează că suspendarea serviciului public cu specific silvic se poate
DECIZIE nr. 642 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 374/2006 privind suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru proprietarii terenurilor forestiere pentru care au fost emise documentele prevăzute la art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280379_a_281708]
-
dobândit ulterior, cu bună-credință, dreptul de proprietate asupra fondului forestier, reprezintă o ingerință în dreptul de proprietate, în vădită coliziune cu dispozițiile art. 53 din Constituție. 8. Referitor la neconstituționalitatea dispozițiilor art. 5 și art. 6 din Legea nr. 374/2006 , autoarea excepției susține că acestea încalcă art. 1 alin. (5) și art. 53 din Constituție, în măsura în care se interpretează că dobânditorii ulteriori ai dreptului de proprietate asupra fondului forestier pot fi sancționați contravențional. Astfel, întrucât Legea nr. 374/2006 prevede că serviciul
DECIZIE nr. 642 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 374/2006 privind suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru proprietarii terenurilor forestiere pentru care au fost emise documentele prevăzute la art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280379_a_281708]
-
972/305/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Sfântu Gheorghe, cauză care la rândul ei este suspendată până la soluționarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 23.945/211/2014 de pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, nefiind deci o suspendare sine die, cum susține autoarea excepției. Instanța de judecată apreciază, totodată, că Legea nr. 374/2006 nu încalcă dispozițiile Constituției, întrucât prin acest act normativ se dă eficiență art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 , în sensul că sunt lovite de nulitate absolută
DECIZIE nr. 642 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 374/2006 privind suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru proprietarii terenurilor forestiere pentru care au fost emise documentele prevăzute la art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280379_a_281708]
-
de lege criticate. 13. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile reprezentantei autoarei excepției de neconstituționalitate, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 14. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art.
DECIZIE nr. 642 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 374/2006 privind suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru proprietarii terenurilor forestiere pentru care au fost emise documentele prevăzute la art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280379_a_281708]
-
alineat al art. 28 din lege. (2) Nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim, iar soluționarea cererilor este de competența instanțelor judecătorești de drept comun." ... 16. Autoarea excepției de neconstituționalitate susține că dispozițiile de lege criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern, art. 44 alin
DECIZIE nr. 642 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 374/2006 privind suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru proprietarii terenurilor forestiere pentru care au fost emise documentele prevăzute la art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280379_a_281708]
-
privată asupra terenurilor, cât și a deciziilor emise de ITRSV (Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Brașov) prin care s-a dispus măsura suspendării acestui serviciu cu privire la suprafața de teren forestier pretins a se afla în proprietatea reclamantei. Autoarea excepției critică dispozițiile art. 5 și 6 din Legea nr. 374/2006 , susținând că acestea sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează că dobânditorii ulteriori ai dreptului de proprietate asupra fondului forestier pot fi sancționați contravențional. Or, Curtea constată că, din moment ce în
DECIZIE nr. 642 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 374/2006 privind suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru proprietarii terenurilor forestiere pentru care au fost emise documentele prevăzute la art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280379_a_281708]
-
că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 și 6 din Legea nr. 374/2006 este inadmisibilă. 19. Referitor la neconstituționalitatea prevederilor art. 1-4 din Legea nr. 374/2006 , raportat la art. 44 și art. 136 alin. (5) din Constituție, autoarea excepției arată că aceste prevederi sunt neconstituționale în măsura în care se dispune suspendarea prerogativelor dreptului de proprietate privată ca urmare a existenței pe rol a unui dosar suspendat sine die, întrucât ar echivala cu o privare de proprietate - interferând în conținutul juridic
DECIZIE nr. 642 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 374/2006 privind suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru proprietarii terenurilor forestiere pentru care au fost emise documentele prevăzute la art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280379_a_281708]
-
atât soluția, cât și considerentele cuprinse în decizia menționată își păstrează valabilitatea și în cauza de față. 21. Referitor la critica de neconstituționalitate a prevederilor art. 1-4 din Legea nr. 374/2006 , raportat la art. 1 alin. (5) din Constituție, autoarea excepției susține că dispozițiile de lege criticate sunt lipsite de claritate și de previzibilitate, deoarece nu prevăd expressis verbis dacă măsura suspendării serviciului public cu specific silvic se aplică și în ipoteza în care dosarul având ca obiect constatarea nulității
DECIZIE nr. 642 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 374/2006 privind suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru proprietarii terenurilor forestiere pentru care au fost emise documentele prevăzute la art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280379_a_281708]
-
potrivit căruia instanța poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți) nu poate să conducă la constatarea neconstituționalității textelor de lege din perspectiva invocată de autoarea excepției de neconstituționalitate. 23. În al doilea rând, autoarea excepției susține că prevederile art. 1-4 din Legea nr. 374/2006 încalcă dispozițiile art. 1 alin. (5), art. 44, art. 11, art. 148 și art. 53 din Constituție, în măsura în care se interpretează
DECIZIE nr. 642 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 374/2006 privind suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru proprietarii terenurilor forestiere pentru care au fost emise documentele prevăzute la art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280379_a_281708]
-
depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți) nu poate să conducă la constatarea neconstituționalității textelor de lege din perspectiva invocată de autoarea excepției de neconstituționalitate. 23. În al doilea rând, autoarea excepției susține că prevederile art. 1-4 din Legea nr. 374/2006 încalcă dispozițiile art. 1 alin. (5), art. 44, art. 11, art. 148 și art. 53 din Constituție, în măsura în care se interpretează că suspendarea serviciului public cu specific silvic se poate
DECIZIE nr. 642 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 374/2006 privind suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru proprietarii terenurilor forestiere pentru care au fost emise documentele prevăzute la art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280379_a_281708]
-
Potrivit textelor de lege criticate se suspendă serviciul public cu specific silvic la nivel național pentru proprietarii terenurilor forestiere pentru care au fost emise documentele prevăzute la art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 . Așadar, aspectul invocat de autoarea excepției de neconstituționalitate, și anume dacă dispozițiile de lege criticate se aplică numai în ceea ce privește destinatarul originar pe numele căruia au fost emise documentele prevăzute la art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 , este un aspect ce ține de
DECIZIE nr. 642 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 374/2006 privind suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru proprietarii terenurilor forestiere pentru care au fost emise documentele prevăzute la art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280379_a_281708]
-
art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 , este un aspect ce ține de interpretarea și aplicarea legii la cazul dedus judecății, iar nu o problemă de constituționalitate a textelor de lege criticate. 24. În final, cu privire la susținerile reprezentantei autoarei excepției de neconstituționalitate din ședința publică, referitoare la neconstituționalitatea posibilității Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de a contesta titlul de proprietate, Curtea constată că nu poate primi aceste susțineri, deoarece au fost invocate direct în fața
DECIZIE nr. 642 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 374/2006 privind suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru proprietarii terenurilor forestiere pentru care au fost emise documentele prevăzute la art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280379_a_281708]
-
Legii fondului funciar nr. 18/1991 , excepție ridicată de Ecaterina Susana Roy Chowdhury în Dosarul nr. 1.430/119/2014 al Curții de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal. 2. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de aceeași autoare în același dosar și constată că dispozițiile art. 1-4 din Legea nr. 374/2006 privind suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru proprietarii terenurilor forestiere pentru care au fost emise documentele prevăzute la art. III alin. (1) din Legea nr.
DECIZIE nr. 642 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 374/2006 privind suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru proprietarii terenurilor forestiere pentru care au fost emise documentele prevăzute la art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280379_a_281708]