17,554 matches
-
1)a sunt j variante . Presupunem că j preferă pe 2 (0,1)a lui 1(0,0)a . Dacă ne uităm la j aspecte , asta înseamnă că j a preferat pe 1 lui 0. Dar j mai are o pereche de alternative pe care este decisiv, anume 4 (1,1)a și 3 (1,0)a . Din premise, j are preferințe separabile, deci va prefera pe 1 lui 0, așadar pe 4 (1,1)a lui 3 (1,0)a
Paradoxuri libertariene în Teoria Alegerii Sociale Preferinţe individuale și preferinţe sociale by Mihai UNGUREANU () [Corola-publishinghouse/Science/211_a_268]
-
asemenea, separabile. Din p1), p2) rezultă că 1sU nu are nicio influență asupra preferințelor care produc paradoxul lui Sen. Așadar, restricția este insuficientă și teorema de imposibilitate este demonstrată. [d.3.5.4*]: Un individ i simte mai puternic pentru perechea (x,y), pe care el este decisiv, dacă și numai dacă oricare ar fi j decisiv pe (z,w), în preferința lui i pe (z,w) singura componentă care contează pentru i este cea a i aspectelor (zi,wi). Când
Paradoxuri libertariene în Teoria Alegerii Sociale Preferinţe individuale și preferinţe sociale by Mihai UNGUREANU () [Corola-publishinghouse/Science/211_a_268]
-
decisiv, dacă și numai dacă oricare ar fi j decisiv pe (z,w), în preferința lui i pe (z,w) singura componentă care contează pentru i este cea a i aspectelor (zi,wi). Când un individ simte mai puternic pentru perechea pe care el este decisiv, se spune că are preferințe liberale extreme. [o.3.5.1*]: Pentru a determina dacă un individ i simte mai puternic pentru perechea pe care el este decisiv, trebuie să vedem dacă i aspectul preferat
Paradoxuri libertariene în Teoria Alegerii Sociale Preferinţe individuale și preferinţe sociale by Mihai UNGUREANU () [Corola-publishinghouse/Science/211_a_268]
-
a i aspectelor (zi,wi). Când un individ simte mai puternic pentru perechea pe care el este decisiv, se spune că are preferințe liberale extreme. [o.3.5.1*]: Pentru a determina dacă un individ i simte mai puternic pentru perechea pe care el este decisiv, trebuie să vedem dacă i aspectul preferat în perechea pe care el este decisiv este preferat și în perechea pe care celălalt este decisiv. Să luăm, spre exemplu, următoarele alternative: x: i mănâncă o pară
Paradoxuri libertariene în Teoria Alegerii Sociale Preferinţe individuale și preferinţe sociale by Mihai UNGUREANU () [Corola-publishinghouse/Science/211_a_268]
-
care el este decisiv, se spune că are preferințe liberale extreme. [o.3.5.1*]: Pentru a determina dacă un individ i simte mai puternic pentru perechea pe care el este decisiv, trebuie să vedem dacă i aspectul preferat în perechea pe care el este decisiv este preferat și în perechea pe care celălalt este decisiv. Să luăm, spre exemplu, următoarele alternative: x: i mănâncă o pară și j văruiește casa; y: i văruiește casa și j mănâncă o pară, z
Paradoxuri libertariene în Teoria Alegerii Sociale Preferinţe individuale și preferinţe sociale by Mihai UNGUREANU () [Corola-publishinghouse/Science/211_a_268]
-
extreme. [o.3.5.1*]: Pentru a determina dacă un individ i simte mai puternic pentru perechea pe care el este decisiv, trebuie să vedem dacă i aspectul preferat în perechea pe care el este decisiv este preferat și în perechea pe care celălalt este decisiv. Să luăm, spre exemplu, următoarele alternative: x: i mănâncă o pară și j văruiește casa; y: i văruiește casa și j mănâncă o pară, z: i văruiește casa și j văruiește casa. (x,z) și
Paradoxuri libertariene în Teoria Alegerii Sociale Preferinţe individuale și preferinţe sociale by Mihai UNGUREANU () [Corola-publishinghouse/Science/211_a_268]
-
condiția libertariană acordă fie nici o decisivitate, fie un număr egal de decisivități, trebuie să presupunem că avem fie nici o decisivitate, fie două. Cum condiția Pareto nu poate determina singură p1 (din motivele amintite anterior), atunci trebuie să presupunem că două perechi ordonate din p1 sunt determinate de condiția libertariană (câte o decisivitate de fiecare individ). Cum avem doar trei perechi ordonate, din care două în domeniul procedurii libertariene, cea rămasă va fi, cu siguranță, determinată de condiția Pareto. Luăm perechile ordonate
Paradoxuri libertariene în Teoria Alegerii Sociale Preferinţe individuale și preferinţe sociale by Mihai UNGUREANU () [Corola-publishinghouse/Science/211_a_268]
-
decisivitate, fie două. Cum condiția Pareto nu poate determina singură p1 (din motivele amintite anterior), atunci trebuie să presupunem că două perechi ordonate din p1 sunt determinate de condiția libertariană (câte o decisivitate de fiecare individ). Cum avem doar trei perechi ordonate, din care două în domeniul procedurii libertariene, cea rămasă va fi, cu siguranță, determinată de condiția Pareto. Luăm perechile ordonate de alternative pe rând: prima pereche: 1 2sa P a poate fi determinată a) prin condiția Pareto, ceea ce înseamnă
Paradoxuri libertariene în Teoria Alegerii Sociale Preferinţe individuale și preferinţe sociale by Mihai UNGUREANU () [Corola-publishinghouse/Science/211_a_268]
-
două perechi ordonate din p1 sunt determinate de condiția libertariană (câte o decisivitate de fiecare individ). Cum avem doar trei perechi ordonate, din care două în domeniul procedurii libertariene, cea rămasă va fi, cu siguranță, determinată de condiția Pareto. Luăm perechile ordonate de alternative pe rând: prima pereche: 1 2sa P a poate fi determinată a) prin condiția Pareto, ceea ce înseamnă că nu există x variante , deoarece, dacă ar exista, atunci b) 1 2sa P a pentru că unul dintre indivizi este
Paradoxuri libertariene în Teoria Alegerii Sociale Preferinţe individuale și preferinţe sociale by Mihai UNGUREANU () [Corola-publishinghouse/Science/211_a_268]
-
de condiția libertariană (câte o decisivitate de fiecare individ). Cum avem doar trei perechi ordonate, din care două în domeniul procedurii libertariene, cea rămasă va fi, cu siguranță, determinată de condiția Pareto. Luăm perechile ordonate de alternative pe rând: prima pereche: 1 2sa P a poate fi determinată a) prin condiția Pareto, ceea ce înseamnă că nu există x variante , deoarece, dacă ar exista, atunci b) 1 2sa P a pentru că unul dintre indivizi este decisiv pe 1 2( , )a a . De
Paradoxuri libertariene în Teoria Alegerii Sociale Preferinţe individuale și preferinţe sociale by Mihai UNGUREANU () [Corola-publishinghouse/Science/211_a_268]
-
dacă cel puțin un individ are preferințe liberale extreme, avem un rezultat de posibilitate. Într-un caz în care avem patru alternative și câte două strategii de fiecare individ, avem prin definiție câte două decisivități libertariene și rămâne o singură pereche care ar putea să producă, prin unanimitate paretiană, o preferință socială ciclică. La fel se va întâmpla și dacă avem mai multe strategii și mai mulți indivizi. Condiția Pareto va fi anihilată pe o pereche prin faptul că un individ
Paradoxuri libertariene în Teoria Alegerii Sociale Preferinţe individuale și preferinţe sociale by Mihai UNGUREANU () [Corola-publishinghouse/Science/211_a_268]
-
libertariene și rămâne o singură pereche care ar putea să producă, prin unanimitate paretiană, o preferință socială ciclică. La fel se va întâmpla și dacă avem mai multe strategii și mai mulți indivizi. Condiția Pareto va fi anihilată pe o pereche prin faptul că un individ va avea preferințe liberale extreme, deci va exprima, pe o pereche, o preferință contrară preferinței tuturor celor care nu au preferințe liberale extreme. Rezultatul este unul de posibilitate. Dacă folosirea condiției libertariene înlătură preferințele neseparabile
Paradoxuri libertariene în Teoria Alegerii Sociale Preferinţe individuale și preferinţe sociale by Mihai UNGUREANU () [Corola-publishinghouse/Science/211_a_268]
-
socială ciclică. La fel se va întâmpla și dacă avem mai multe strategii și mai mulți indivizi. Condiția Pareto va fi anihilată pe o pereche prin faptul că un individ va avea preferințe liberale extreme, deci va exprima, pe o pereche, o preferință contrară preferinței tuturor celor care nu au preferințe liberale extreme. Rezultatul este unul de posibilitate. Dacă folosirea condiției libertariene înlătură preferințele neseparabile, atunci ciclicitatea nu poate apărea decât din utilizarea condiției Pareto. Dacă însă unanimitatea paretiană nu poate
Paradoxuri libertariene în Teoria Alegerii Sociale Preferinţe individuale și preferinţe sociale by Mihai UNGUREANU () [Corola-publishinghouse/Science/211_a_268]
-
al liberalismului, departe de a intra în conflict cu principiul Pareto, este de fapt un caz special al acestuia” [Hillinger și Lapham, 1971, p. 1403]. Această soluție condiționează drepturile individuale în următorul mod: un individ poate fi decisiv pe o pereche de alternative doar dacă nu se opune nimeni preferinței lui pe acea alternativă, i.e liberalismul este definit ca paretianism în formă tare. Cum condiția Pareto slabă este un caz particular al condiției Pareto tari, evident, cele două (condiția Pareto
Paradoxuri libertariene în Teoria Alegerii Sociale Preferinţe individuale și preferinţe sociale by Mihai UNGUREANU () [Corola-publishinghouse/Science/211_a_268]
-
Diferența dintre condiția libertariană în versiunea Sen și libertarianismul necondițional al lui Gibbard constă, în cuvintele ultimului autor amintit, în faptul că, „deși cele două se aseamănă în anumite privințe, prima conferă fiecărei persoane o voce specială asupra unei singure perechi de alternative, iar această voce este una puternică - alternativa preferată de acea persoană este preferabilă social, indiferent de ce preferă ceilalți - în vreme ce varianta condiției libertariene necondiționale oferă fiecărei persoane o voce specială pe toate alternativele care diferă într-un x-loc ce
Paradoxuri libertariene în Teoria Alegerii Sociale Preferinţe individuale și preferinţe sociale by Mihai UNGUREANU () [Corola-publishinghouse/Science/211_a_268]
-
alternativa preferată de acea persoană este preferabilă social, indiferent de ce preferă ceilalți - în vreme ce varianta condiției libertariene necondiționale oferă fiecărei persoane o voce specială pe toate alternativele care diferă într-un x-loc ce privește pe acea persoană (i.e. decisivitate pe toate perechile de x variante ), dar acea voce este limitată - alternativa preferată de acea persoană este preferabilă social doar dacă aceasta este necondițională.” [Gibbard, 1974, p. 394]. În ciuda acestui rezultat (i.e. faptul că înlătură inconsistența libert arianismului cu domeniul nerestricționat), libertarianismul necondițional
Paradoxuri libertariene în Teoria Alegerii Sociale Preferinţe individuale și preferinţe sociale by Mihai UNGUREANU () [Corola-publishinghouse/Science/211_a_268]
-
la fel ca libertarianismul minimal. Pentru a elimina aceasta problemă, Gibbard formulează o altă restricție a condiției libertariene, sub forma drepturilor alienabile. Potrivit acesteia (pe care o voi nota cu Lal), oricare ar fi un individ i, decisiv pe o pereche de x variante (x, y) și x preferat de i lui y, atunci, în mod obișnuit x va fi preferat social lui y. Dacă însă există o alternativă z, și y este preferat de i lui z, dar există j
Paradoxuri libertariene în Teoria Alegerii Sociale Preferinţe individuale și preferinţe sociale by Mihai UNGUREANU () [Corola-publishinghouse/Science/211_a_268]
-
variante (x, y) și x preferat de i lui y, atunci, în mod obișnuit x va fi preferat social lui y. Dacă însă există o alternativă z, și y este preferat de i lui z, dar există j, decisiv pe perechea de x variante (z, x), și z este preferat de j lui x, dreptul lui i asupra lui (x, y) este anulat. Altfel spus, dacă două alternative x și y sunt în sfera personală a unui individ i, și acesta
Paradoxuri libertariene în Teoria Alegerii Sociale Preferinţe individuale și preferinţe sociale by Mihai UNGUREANU () [Corola-publishinghouse/Science/211_a_268]
-
de definiție al funcției este nerestricționat. Soluția generează o preferință socială echivalentă cu preferința paretiană slabă. Acest lucru se poate verifica în cazul prude vs. lewd. Pentru fiecare individ există un z, și z este dominat de alternativa dominată în perechea de alternative pe care fiecare este decisiv, însă z domină în perechea pe care celălalt este decisiv. Acesta fiind cazul, ambele drepturi sunt anulate<footnote Termenul folosit de Gibbard este acela de waived. Am tradus prin anulat. footnote>. Cum avem
Paradoxuri libertariene în Teoria Alegerii Sociale Preferinţe individuale și preferinţe sociale by Mihai UNGUREANU () [Corola-publishinghouse/Science/211_a_268]
-
cu preferința paretiană slabă. Acest lucru se poate verifica în cazul prude vs. lewd. Pentru fiecare individ există un z, și z este dominat de alternativa dominată în perechea de alternative pe care fiecare este decisiv, însă z domină în perechea pe care celălalt este decisiv. Acesta fiind cazul, ambele drepturi sunt anulate<footnote Termenul folosit de Gibbard este acela de waived. Am tradus prin anulat. footnote>. Cum avem doar trei perechi de alternative, și cum două dintre ele nu mai
Paradoxuri libertariene în Teoria Alegerii Sociale Preferinţe individuale și preferinţe sociale by Mihai UNGUREANU () [Corola-publishinghouse/Science/211_a_268]
-
pe care fiecare este decisiv, însă z domină în perechea pe care celălalt este decisiv. Acesta fiind cazul, ambele drepturi sunt anulate<footnote Termenul folosit de Gibbard este acela de waived. Am tradus prin anulat. footnote>. Cum avem doar trei perechi de alternative, și cum două dintre ele nu mai sunt luate în calcul în ceea ce privește determinarea preferinței sociale, rămâne doar o pereche de alternative, anume aceea în care acționează condiția Pareto (i.e. amândoi indivizii preferă strict o alternativă alteia). În acest
Paradoxuri libertariene în Teoria Alegerii Sociale Preferinţe individuale și preferinţe sociale by Mihai UNGUREANU () [Corola-publishinghouse/Science/211_a_268]
-
anulate<footnote Termenul folosit de Gibbard este acela de waived. Am tradus prin anulat. footnote>. Cum avem doar trei perechi de alternative, și cum două dintre ele nu mai sunt luate în calcul în ceea ce privește determinarea preferinței sociale, rămâne doar o pereche de alternative, anume aceea în care acționează condiția Pareto (i.e. amândoi indivizii preferă strict o alternativă alteia). În acest mod se obține „o versiune a pretenției libertariene care este consistentă cu principiul Pareto, permițând, așadar, cel puțin acele negocieri cu
Paradoxuri libertariene în Teoria Alegerii Sociale Preferinţe individuale și preferinţe sociale by Mihai UNGUREANU () [Corola-publishinghouse/Science/211_a_268]
-
strictă este mai puternică decât orice indiferență.” [Blau, 1975, p. 397] footnote> [Blau, 1975, p. 397]. Pornind de la acest concept, Blau definește preferințele intruzive: „fie un profil p, individul i este intruziv în p dacă nu este indiferent privind Di (perechea de alternative pe care este i decisiv), și pentru anumiți j, opoziția sa față de preferința lui j asupra lui Dj este mai intensă pozițional decât propria preferință asupra lui Di. Individul i este liberal în p dacă nu este intruziv
Paradoxuri libertariene în Teoria Alegerii Sociale Preferinţe individuale și preferinţe sociale by Mihai UNGUREANU () [Corola-publishinghouse/Science/211_a_268]
-
Sen) întâmpină opoziție din partea celuilalt individ, atunci, dar între 1a și 3a nu avem o preferință Pareto slabă (preferința socială este incompletă), așadar, prin. Deoarece în toate celelalte cazuri alternativele selectate în decisivitățile libertariene întâmpină opoziție, soluția este aceeași, în perechea sau perechile în care preferința indivizilor are același sens. Să arătăm acum că inconsistența nu poate apărea nici atunci când avem n indivizi și m alternative: demonstrația este trivială deoarece condiția Pareto tare este aciclică prin definiție. Nicio alternativă x nu
Paradoxuri libertariene în Teoria Alegerii Sociale Preferinţe individuale și preferinţe sociale by Mihai UNGUREANU () [Corola-publishinghouse/Science/211_a_268]
-
opoziție din partea celuilalt individ, atunci, dar între 1a și 3a nu avem o preferință Pareto slabă (preferința socială este incompletă), așadar, prin. Deoarece în toate celelalte cazuri alternativele selectate în decisivitățile libertariene întâmpină opoziție, soluția este aceeași, în perechea sau perechile în care preferința indivizilor are același sens. Să arătăm acum că inconsistența nu poate apărea nici atunci când avem n indivizi și m alternative: demonstrația este trivială deoarece condiția Pareto tare este aciclică prin definiție. Nicio alternativă x nu poate fi
Paradoxuri libertariene în Teoria Alegerii Sociale Preferinţe individuale și preferinţe sociale by Mihai UNGUREANU () [Corola-publishinghouse/Science/211_a_268]