5,821 matches
-
final. Articolul 10 Orice parte contractanta care are un interes de natură juridică în subiectul în cauză a diferendului și care poate să fie afectată de decizia asupra cazului poate interveni în lucrări, cu consimțământul tribunalului. Articolul 11 Tribunalul poate audia și decide cereri reconvenționale care apar direct din subiectul în chestiune al diferendului. Articolul 12 Deciziile tribunalului arbitral, ținând de procedură și fondul acestora, vor fi luate cu majoritatea de voturi a membrilor săi. Articolul 13 Dacă una dintre părțile
CONVENŢIE din 5 iunie 1992 privind diversitatea biologica *). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138166_a_139495]
-
prejudiciu iminent și ireparabil, plângerea către autoritatea de supraveghere nu poate fi înaintată mai devreme de 15 zile de la înaintarea unei plângeri cu același conținut către operator. ... (4) În vederea soluționării plângerii, dacă apreciază că este necesar, autoritatea de supraveghere poate audia persoană vizată, operatorul și, daca este cazul, persoana împuternicita sau asociația ori fundația care reprezintă interesele persoanei vizate. Aceste persoane au dreptul de a înainta cereri, documente și memorii. Autoritatea de supraveghere poate dispune efectuarea de expertize. ... (5) Dacă plângerea
LEGE nr. 677 din 21 noiembrie 2001 (*actualizată*) pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138747_a_140076]
-
procedura de investigare vor facilita activitatea comisiei de investigare și, în mod special, folosind toate mijloacele aflate la dispoziție: a) vor furniza comisiei toate documentele, instrumentele și informațiile relevante; ... b) vor permite comisiei, dacă este necesar, să citeze și să audieze martori sau experți și vor lua în considerare depoziția lor. ... 8. Părțile și experții vor proteja secretul tuturor informațiilor pe care le primesc în mod confidențial în cursul lucrărilor comisiei de investigare. 9. Dacă una dintre părțile la procedura de
CONVENŢIE din 25 februarie 1991 (*actualizată*) privind evaluarea impactului asupra mediului în context transfrontieră*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133086_a_134415]
-
Părțile în diferend vor facilita activitatea tribunalului de arbitraj și, în mod special, utilizând toate mijloacele la dispoziția lor: a) îi vor furniza toate documentele, instrumentele și informațiile relevante; ... b) îi vor permite, dacă este necesar, să citeze și să audieze martori sau experți și vor lua în considerare mărturia lor. ... 10. Părțile și arbitrii vor proteja secretul oricăror informații pe care le primesc cu titlu confidențial în cursul procedurii de arbitraj. 11. Tribunalul de arbitraj, la cererea uneia dintre părți
CONVENŢIE din 25 februarie 1991 (*actualizată*) privind evaluarea impactului asupra mediului în context transfrontieră*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133086_a_134415]
-
părți sau neprezentarea argumentelor nu va constitui un impediment în derularea procedurii. Înainte de pronunțarea sentinței definitive tribunalul de arbitraj este obligat să se asigure că reclamația este fondată în fapt și în drept. 13. Tribunalul de arbitraj are dreptul să audieze și să decidă asupra unor cereri reconvenționale direct legate de subiectul diferendului. 14. Cheltuielile de judecată, inclusiv retribuția arbitrilor, vor fi suportate în mod egal de părțile în diferend, cu excepția situațiilor în care tribunalul de arbitraj stabilește altfel, datorită unor
CONVENŢIE din 25 februarie 1991 (*actualizată*) privind evaluarea impactului asupra mediului în context transfrontieră*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133086_a_134415]
-
solicitată; - identitatea și adresa părților și, după caz, a reprezentanților lor; - natură și obiectul procesului, precum și prezentare sumara a faptelor; - actele de instrucție sau alte acte judiciare ce urmează a fi îndeplinite; - numele și adresa persoanelor ce urmează să fie audiate; - întrebările ce vor fi puse persoanelor ce urmează să fie audiate sau faptele asupra cărora acestea trebuie să fie ascultate; - documentele sau alte obiecte ce urmează a fi examinate; - cererea de a primi depoziția sub sau fără prestare de jurămînt
CONVENŢIE din 7 august 1976 privind asistenţa judiciară în materie civilă, comercială şi de statut personal între Republica Socialistă România şi Republica Arabă Egipt. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133325_a_134654]
-
natură și obiectul procesului, precum și prezentare sumara a faptelor; - actele de instrucție sau alte acte judiciare ce urmează a fi îndeplinite; - numele și adresa persoanelor ce urmează să fie audiate; - întrebările ce vor fi puse persoanelor ce urmează să fie audiate sau faptele asupra cărora acestea trebuie să fie ascultate; - documentele sau alte obiecte ce urmează a fi examinate; - cererea de a primi depoziția sub sau fără prestare de jurămînt și, după caz, indicarea formulei ce urmează a fi folosită; - formele
CONVENŢIE din 7 august 1976 privind asistenţa judiciară în materie civilă, comercială şi de statut personal între Republica Socialistă România şi Republica Arabă Egipt. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133325_a_134654]
-
juridice, de disciplină și imunități, al Comisiei pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale ale Camerei Deputaților și al Comisiei juridice, de numiri, disciplina, imunități și validări, al Comisiei pentru drepturile omului și minorități ale Senatului. Comisiile reunite vor audia candidații propuși, în ședință comună. Convocarea Consiliului Superior al Magistraturii se face de ministrul justiției, care va prezida lucrările acestuia, fără a participa la vot." 3. La articolul 7, alineatele (2) și (3) vor avea următorul cuprins: "(2) Expertiză se
LEGE nr. 87 din 20 martie 2001 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 94/1999 privind participarea României la procedurile în faţa Curţii Europene a Drepturilor Omului şi a Comitetului Ministrilor ale Consiliului Europei şi regresul statului în urma hotărârilor şi convenţiilor de rezolvare pe cale amiabila. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133482_a_134811]
-
a expirat. 6. În cazul în care dovadă sau dovezile prima facie la care se face referire în paragrafele 1 și 3 nu sunt suficiente pentru dovedirea sau prezumarea întemeiata a cetățeniei, reprezentanta diplomatică competența a părții contractante solicitate va audia fără întârziere persoană în cauză pentru a stabili cetățenia acesteia. Articolul 4 Readmisia cetățenilor unor state terțe 1. Fiecare parte contractanta, la cererea celeilalte părți contractante, vă readmite un cetățean al unui stat terț care a ajuns pe teritoriul statului
ACORD din 12 mai 2000 între Guvernul României şi Guvernul Irlandei privind readmisia propriilor cetăţeni şi a cetăţenilor unor state terţe, care se afla ilegal pe teritoriile statelor lor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133499_a_134828]
-
penală prin care reclamantul era acuzat de săvârșirea infracțiunii de calomnie. 15. Dezbaterile au avut loc la data de 25 februarie 1994. Instanță, în complet de judecător unic, a pronunțat hotărârea la data de 18 martie 1994. 16. După ce a audiat reclamantul, părțile vătămate, pe cei 6 martori propuși de acuzare și 3 propuși de apărare, judecătorul a hotărât achitarea reclamantului. S-a constatat că la data apariției articolului în discuție cele 3 cadre didactice erau cercetate penal pentru săvârșirea infracțiunii
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2000 cauza Constantinescu împotriva României,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134746_a_136075]
-
în concluziile scrise a arătat că reclamantul acționase în numele sindicatului, că scopul urmărit era acela de a reconstitui patrimoniul sindicatului și că noua organizație sindicală creată de cadrele didactice fusese declarată ilegală de justiție. A făcut referire la declarațiile martorilor audiați la fond, din care se puteau deduce neglijență celor 3 cadre didactice în administrarea patrimoniului sindicatului, precum și refuzul lor de a restitui anumite sume de bani și documente. A subliniat că, deși articolul nu a relatat în mod fidel declarațiile
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2000 cauza Constantinescu împotriva României,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134746_a_136075]
-
anumite sume de bani și documente. A subliniat că, deși articolul nu a relatat în mod fidel declarațiile făcute ziaristului, reclamantul nu dorea să se angajeze într-un proces împotriva presei. 19. Reclamantul, deși a fost prezent, nu a fost audiat de instanță. Nu a fost administrată nici o altă proba. Încheierea de ședință nu menționa participarea la dezbateri a procurorului, care se pare că ar fi cerut achitarea reclamantului, ci consemna doar faptul că s-a dat cuvântul avocaților părților. 20
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2000 cauza Constantinescu împotriva României,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134746_a_136075]
-
sale, de către o instanță independența și imparțială, instituită de lege, care va hotărî (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. (...)". 46. Reclamantul a criticat faptul că a fost condamnat de Tribunalul București fără că instanța să îl audieze. A arătat că tribunalul s-a pronunțat doar în baza pieselor din dosarul judecătoriei, si anume depozițiile martorilor și declarația sa, rezumata "în 5 rânduri". În ședința publică din 26 septembrie 1994, care ar fi durat "cel mult 4 minute
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2000 cauza Constantinescu împotriva României,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134746_a_136075]
-
49. Guvernul apreciază că hotărârea de condamnare a reclamantului, pronunțată numai pe baza probelor administrate în primă instanță, nu încalcă exigențele unui proces echitabil în sensul art. 6 alin. 1 din convenție. Acest articol nu impune că acuzatul să fie audiat nemijlocit de către instanță de recurs atunci când aceasta trebuie să examineze doar chestiuni de drept. Deși Tribunalul București, în mod teoretic, avea competența să examineze atât chestiuni de fapt, cât și chestiuni de drept, totuși în cauză de față nu trebuia
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2000 cauza Constantinescu împotriva României,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134746_a_136075]
-
fost contestată de părți. Prin urmare, tribunalul trebuia să se pronunțe numai asupra problemei de drept privind elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv existența intenției de a calomnia. Or, pentru a stabili existența acestui element tribunalul nu avea nevoie să îl audieze pe reclamant. 50. În orice caz, susține Guvernul, reclamantului i s-a acordat ultimul cuvânt, aspect consemnat în încheierea din 28 ianuarie 1997, data în urmă soluționării cererii de îndreptare a erorilor materiale. 51. De altfel Guvernul contesta afirmația reclamantului
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2000 cauza Constantinescu împotriva României,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134746_a_136075]
-
mai sus). 58. Curtea constată că în cauză, după ce a casat hotărârea prin care s-a dispus achitarea, Tribunalul București s-a pronunțat cu privire la temeinicia acuzației, constatând că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de calomnie, fără să îl audieze nemijlocit. Curtea nu poate accepta punctul de vedere al Guvernului, conform căruia este suficient faptul că inculpatului i s-a acordat ultimul cuvânt. Pe de altă parte Curtea subliniază că există diferențe între susținerile reclamantului și ale Guvernului referitoare la
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2000 cauza Constantinescu împotriva României,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134746_a_136075]
-
există diferențe între susținerile reclamantului și ale Guvernului referitoare la faptul acordării cuvântului. Se mai reține că dreptul acuzatului de a avea ultimul cuvânt are o importanță semnificativă, dar acest drept nu poate fi confundat cu dreptul de a fi audiat în timpul dezbaterilor de către o instanță. 59. Prin urmare, Curtea constată că Tribunalul București s-a pronunțat cu privire la temeinicia acuzației și l-a condamnat pe reclamant pentru săvârșirea infracțiunii de calomnie fără că acesta să fi fost audiat și fără a
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2000 cauza Constantinescu împotriva României,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134746_a_136075]
-
de a fi audiat în timpul dezbaterilor de către o instanță. 59. Prin urmare, Curtea constată că Tribunalul București s-a pronunțat cu privire la temeinicia acuzației și l-a condamnat pe reclamant pentru săvârșirea infracțiunii de calomnie fără că acesta să fi fost audiat și fără a i se permite să aducă probe în apărare. Curtea apreciază că tribunalul trebuia să îl audieze pe reclamant având în vedere mai ales faptul că a dispus pentru prima dată condamnarea. 60. Această cerință nu a fost
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2000 cauza Constantinescu împotriva României,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134746_a_136075]
-
pronunțat cu privire la temeinicia acuzației și l-a condamnat pe reclamant pentru săvârșirea infracțiunii de calomnie fără că acesta să fi fost audiat și fără a i se permite să aducă probe în apărare. Curtea apreciază că tribunalul trebuia să îl audieze pe reclamant având în vedere mai ales faptul că a dispus pentru prima dată condamnarea. 60. Această cerință nu a fost satisfăcută, motiv pentru care Curtea constată că a existat o încălcare a art. 6 alin. 1. În aceste condiții
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2000 cauza Constantinescu împotriva României,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134746_a_136075]
-
1 din convenție; în schimb, nu am aceeași opinie în ceea ce privește art. 10 care, după părerea mea, a fost de asemenea încălcat. 2. Din moment ce Curtea a constatat o încălcare a art. 6 alin. 1 datorită faptului că reclamantul nu a fost audiat de instanță, analiza globală a faptelor duce, prin forță lucrurilor, si la constatarea încălcării art. 10. Partea de hotărâre ce analizează excepția preliminară a Guvernului, în special paragraful 43, vine în sprijinul opiniei mele. 3. Dacă art. 6 alin. 1
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2000 cauza Constantinescu împotriva României,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134746_a_136075]
-
președintelui tribunalului, se va numi un înlocuitor, în conformitate cu prescripțiile art. 3 de mai sus, sau, în caz de dezacord între membrii tribunalului, în termen de 60 de zile de la deces sau lipsa, în conformitate cu prevederile prezentului articol. ... Articolul 5 Tribunalul poate audia și hotărî în privința cererilor revendicative legate direct de obiectul litigiului. Articolul 6 Fiecare parte este responsabilă de remunerarea arbitrului sau și de cheltuielile provocate de pregătirea dosarului sau. Remunerarea președintelui tribunalului și toate cheltuielile generale provocate de arbitraj sunt suportate
CONVENŢIE INTERNATIONALA din 2 noiembrie 1973 pentru prevenirea poluarii de către nave*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132365_a_133694]
-
președintelui este hotărâtor. ... (2) Părțile vor înlesni lucrările tribunalului și, în mod special, în conformitate cu legislația și folosind toate mijloacele de care dispun: ... a) ele furnizează tribunalului documentele și informațiile necesare; ... b) ele permit tribunalului să intre pe teritoriul lor, să audieze martori sau experți și să viziteze locul. ... (3) Absența sau lipsa unei părți nu constituie o împiedicare a procedurii. Articolul 10 (1) Tribunalul da sentința într-un termen de 5 luni începând din momentul alcătuirii sale, afară de cazul când acesta
CONVENŢIE INTERNATIONALA din 2 noiembrie 1973 pentru prevenirea poluarii de către nave*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132365_a_133694]
-
dela fălit, va invita, de va crede de cuviință, pe oricare creditor, ordonand prezentarea chiar în persoana și înfățișarea registrelor pentru a le confruntă cu cele ale falitului, sau se va mulțumi numai cu un extras dintr'însele, va putea audia orice altă persoană, și lua orice informațiuni, pentru a se încredință de veracitatea creanțelor. Dacă din cercetări rezultă că ar fi creditori, care nu au depus cereri pentru admiterea creanței, judecătorul sindic va face investigațiuni pentru a afla motivele nedepunerii
CODUL COMERCIAL Cu modificările pînă la 23 august 1940*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135810_a_137139]
-
909 Falimentul unuia, mai multor sau chiar tuturor asociaților cu răspundere nelimitată nu atrage numai prin această falimentul societății. Articolul 910 Administratorii și lichidatorii societății, au toate îndatoririle, ce legea impune falitului în timpul procedurii falimentare și ei trebuiesc să fie audiați în toate acele cazuri în care legea cere că falitul să fie audiat. Articolul 911 Dacă societatea a emis obligațiuni, adunarea posesorilor de obligațiuni va alege un reprezentant cu împuternicirea de a cere admiterea în tabloul masei pasive a creanței
CODUL COMERCIAL Cu modificările pînă la 23 august 1940*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135810_a_137139]
-
atrage numai prin această falimentul societății. Articolul 910 Administratorii și lichidatorii societății, au toate îndatoririle, ce legea impune falitului în timpul procedurii falimentare și ei trebuiesc să fie audiați în toate acele cazuri în care legea cere că falitul să fie audiat. Articolul 911 Dacă societatea a emis obligațiuni, adunarea posesorilor de obligațiuni va alege un reprezentant cu împuternicirea de a cere admiterea în tabloul masei pasive a creanței ce derivă din obligațiuni și a participat la procedura de verificare a creanțelor
CODUL COMERCIAL Cu modificările pînă la 23 august 1940*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135810_a_137139]