1,940 matches
-
fost admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și sesizarea Colegiului de conducere al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în sensul că: Normele de incriminare a insultei și calomniei cuprinse în art. 205 și 206 din Codul penal, precum și prevederile art. 207 din Codul penal privind proba verității, abrogate prin dispozițiile art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006 , dispoziții declarate neconstituționale prin Decizia nr. 62 din 18
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 10 iulie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238976_a_240305]
-
fost admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și sesizarea Colegiului de conducere al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, ��n sensul că: Normele de incriminare a insultei și calomniei cuprinse în art. 205 și 206 din Codul penal, precum și prevederile art. 207 din Codul penal privind proba verității, abrogate prin dispozițiile art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006 , dispoziții declarate neconstituționale prin Decizia nr. 62 din 18
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 10 iulie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238976_a_240305]
-
grup parlamentar poate cere încheierea dezbaterii unei probleme puse în discuție. Cererea de încheiere a dezbaterii se adoptă cu votul a cel puțin jumătate plus unu din numărul deputaților și senatorilor prezenți. Articolul 29 Este interzisă proferarea de insulte sau calomnii atît de la tribuna, cît și din sala de ședințe. Se interzice dialogul între vorbitorii aflați la tribuna și persoanele aflate în sală. Articolul 30 Președintele cheamă la ordine deputații sau senatorii care tulbură dezbaterile sau creează agitație. El poate întrerupe
REGULAMENT din 3 martie 1992 (*actualizat*) al şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240145_a_241474]
-
fost admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și sesizarea Colegiului de conducere al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în sensul că: Normele de incriminare a insultei și calomniei cuprinse în art. 205 și 206 din Codul penal, precum și prevederile art. 207 din Codul penal privind proba verității, abrogate prin dispozițiile art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006 , dispoziții declarate neconstituționale prin Decizia nr. 62 din 18
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 23 martie 2012*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240002_a_241331]
-
precum și prevederile art. 207 din Codul penal privind proba verității, abrogate prin dispozițiile art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006 , dispoziții declarate neconstituționale prin Decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007 a Curții Constituționale, nu sunt în vigoare. Calomnia Articolul 206 Abrogat**). ------------ Alin. (1) al art. 206 a fost modificat de ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 58 din 23 mai 2002 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 351 din 27 mai 2002. Alin. (1) al art. 206 a fost modificat de
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 23 martie 2012*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240002_a_241331]
-
fost admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și sesizarea Colegiului de conducere al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în sensul că: Normele de incriminare a insultei și calomniei cuprinse în art. 205 și 206 din Codul penal, precum și prevederile art. 207 din Codul penal privind proba verității, abrogate prin dispozițiile art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006 , dispoziții declarate neconstituționale prin Decizia nr. 62 din 18
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 23 martie 2012*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240002_a_241331]
-
fost admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și sesizarea Colegiului de conducere al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în sensul că: Normele de incriminare a insultei și calomniei cuprinse în art. 205 și 206 din Codul penal, precum și prevederile art. 207 din Codul penal privind proba verității, abrogate prin dispozițiile art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006 , dispoziții declarate neconstituționale prin Decizia nr. 62 din 18
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 23 martie 2012*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240002_a_241331]
-
furt, înșelăciune, abuz de încredere, mărturii mincinoase, infracțiuni contra bunelor moravuri, vagabondaj, abuz de putere, specula ilicita, sabotaj economic, dare sau luare de mită, trafic de influență, delapidare, rupere de sigilii, sustragere, delicte contra siguranței interioare și exterioare a statului, calomnie sau denunțare calomnioasa." Articolul 204 (1) Experții se pot recuza pentru aceleași motive că și judecătorii. ... (2) Recuzarea trebuie să fie cerută în termen de 5 zile de la numirea expertului, daca motivul ei există la această dată; în celelalte cazuri
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 31 ianuarie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248636_a_249965]
-
reclamanta a fost retrogradată. 11. La 20 martie 2003, reclamanta a depus la Judecătoria Sector 1 din București o plângere penală împotriva lui N.V. și a C.D.I., coordonatoarea biroului de presă din SRTV, acuzându-i pe amândoi de insultă și calomnie. 12. Aceasta se plângea că respectivul comunicat de presă conținea afirmații false care aduceau atingere onoarei sale, reputației sale profesionale și dreptului său la imagine în calitate de jurnalistă, scriitoare și traducătoare. Astfel, în opinia sa, faptul că a fost prezentată opiniei
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
conținea afirmații false care aduceau atingere onoarei sale, reputației sale profesionale și dreptului său la imagine în calitate de jurnalistă, scriitoare și traducătoare. Astfel, în opinia sa, faptul că a fost prezentată opiniei publice ca victimă a unor manipulări politice constituia o calomnie de natură să aducă atingere prestigiului său profesional în cadrul serviciului public de televiziune, a cărui independență era prevăzută prin lege. Aceasta a mai arătat că expresia "stării sale emoționale marcate de probleme de familie cunoscute" insinua că avea probleme în
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
imaginea sa de persoană publică. Aceasta a mai adăugat că afirmația conform căreia era o "angajată cu probleme" aducea o gravă atingere bunei desfășurări a activității sale în cadrul SRTV. 13. Potrivit reclamantei, persoanele pe care le acuza de insultă și calomnie încălcaseră art. 8 din Convenție, precum și dispozițiile din statutul jurnaliștilor de televiziune, care garantau dreptul la respectarea vieții private și de familie. 14. Partea interesată s-a constituit parte civilă și a solicitat 500 de milioane de lei cu titlu
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
le fi fost inspirată autorilor comunicatului de presă chiar de către afirmațiile părții civile. 16. Prin Hotărârea din 26 iunie 2003, judecătoria i-a achitat pe N.V. și C.D.I. pe motiv că nu acționaseră cu intenția de a o insulta sau calomnia pe reclamantă, ci pentru a exprima poziția oficială a SRTV în privința acuzațiilor de cenzură proferate de persoana în cauză. Instanța, reținând că în speță nu se întruniseră condițiile răspunderii civile delictuale, a respins cererea de despăgubire. 17. Reclamanta a formulat
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
de o săptămână nu a predat casetele video conținând emisiunile realizate, încălcând astfel regulamentul Comisiei de etică și arbitraj din cadrul canalului public. Conținutul comunicatului de presă care face obiectul plângerii penale nu conține elementele constitutive ale infracțiunilor de insultă și calomnie pretins a fi comise de inculpați. Lipsa intenției directe a inculpaților rezultă din atitudinea acestora, care nu au acționat cu rea-credință, ci cu intenția de a exprima o poziție oficială a canalului public în raport cu acuzațiile formulate împotriva acestuia (...)." II. Dreptul
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
acestora, care nu au acționat cu rea-credință, ci cu intenția de a exprima o poziție oficială a canalului public în raport cu acuzațiile formulate împotriva acestuia (...)." II. Dreptul și practica interne relevante 18. Dispozițiile relevante din Codul penal român în materie de calomnie, astfel cum erau în vigoare la data faptelor, precum și modificările legislative ulterioare sunt descrise în Hotărârea Boldea împotriva României, nr. 19.997/02, pct. 16-19, CEDO 2007-... (extrase). 19. Prin Decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007 , publicată în Monitorul
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
Decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 104 din 12 februarie 2007, Curtea Constituțională a României a declarat neconstituțională legea de abrogare a art. 205-207 din Codul penal privind insulta și calomnia, pe motiv că reputația persoanelor, astfel cum este garantată de Constituție, trebuia protejată în mod imperativ prin sancțiuni de drept penal. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 8 din Convenție 20. Reclamanta susține că autoritățile interne nu și-
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
reacție la afirmațiile reclamantei, care denunța reinstituirea cenzurii în cadrul televiziunii publice. În opinia Guvernului, părțile au ales să supună litigiul lor de muncă dezbaterii publice. 27. În continuare, Guvernul consideră că în comunicat nu sar putea evidenția nicio intenție de calomnie, în măsura în care judecățile de valoare incluse în document nu vizau decât fapte cu caracter general și nedeterminat. Guvernul afirmă că o eventuală sancțiune civilă pronunțată de instanțele interne împotriva persoanelor denunțate de reclamantă s-ar fi putut interpreta drept o încălcare
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
societatea nu se limitează la a răspunde în mod neutru la afirmațiile reclamantei, ci face referire și la starea emoțională a acesteia și chiar la eventuale manipulări politice. În aceste condiții, reclamanta a deschis o procedură penală pentru insultă și calomnie, care s-a încheiat cu achitare: "conținutul comunicatului de presă care face obiectul plângerii penale nu conține elementele constitutive ale infracțiunilor de insultă și calomnie pretins a fi comise de inculpați". Apoi, reclamanta a depus o cerere la Curte pentru
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
eventuale manipulări politice. În aceste condiții, reclamanta a deschis o procedură penală pentru insultă și calomnie, care s-a încheiat cu achitare: "conținutul comunicatului de presă care face obiectul plângerii penale nu conține elementele constitutive ale infracțiunilor de insultă și calomnie pretins a fi comise de inculpați". Apoi, reclamanta a depus o cerere la Curte pentru a reclama o încălcare a art. 8 din Convenție. Este evident că prin Convenție nu se garantează nici dreptul la "răzbunare privată", nici actio popularis
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
un justițiabil alege calea justiției penale, este posibil oricum - având în vedere cerințele specifice ale dreptului penal - ca rezultatul final să fie o achitare. În ceea ce mă privește, consider că un justițiabil care deschide o procedură penală pentru insultă și calomnie (cu constituirea părții civile în scop punitiv și/sau în despăgubire), pentru a fi informat ulterior despre o achitare definitivă, trebuie fie să se oprească acolo, fie să încerce să urmeze calea ordinară a procedurii civile, chiar și pentru a
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
nr. 75.510/01, pct. 16, 26 iunie 2007, și Otegi Mondragon împotriva Spaniei, nr. 2.034/07, pct. 16, 30, 15 martie 2011), precum și Rezoluția 1.577(2007) a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei, intitulată "spre o depenalizare a calomniei". Deși raționamentul majorității judecătorilor, prezentat la paragraful 38 din hotărâre, arată clar că și aceștia se gândeau că ar fi putut fi mai indicat să urmeze calea civilă, constatarea finală a încălcării art. 8, bazată pe lipsa condamnării penale, nu
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
circumstanțelor și mărimii pagubei, precum și a cauzelor producerii evenimentului asigurat. 5.4. Asiguratul este obligat să notifice asigurătorul pentru orice modificare survenită în forma de exercitare a profesiei. 6. Excluderi Nu se acordă despăgubiri pentru: a) acte de insultă sau calomnie; ... b) prejudicii cauzate cu intenție sau prin săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, dol sau culpă gravă a asiguratului sau a oricăror persoane pentru care răspunde conform legii; c) pierderi financiare ca urmare a greșelilor de facturare și/sau
NORME din 23 decembrie 2010 (*actualizate*) privind autorizarea brokerilor de asigurare şi/sau de reasigurare, precum şi condiţiile de menţinere a acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260513_a_261842]
-
circumstanțelor și mărimii pagubei, precum și a cauzelor producerii evenimentului asigurat. 5.4. Asiguratul este obligat să notifice asigurătorul pentru orice modificare survenită în forma de exercitare a profesiei. 6. Excluderi Nu se acordă despăgubiri pentru: a) acte de insultă sau calomnie; ... b) prejudicii cauzate cu intenție sau prin săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, dol sau culpă gravă a asiguratului sau a oricăror persoane pentru care răspunde conform legii; c) pierderi financiare ca urmare a greșelilor de facturare și/sau
NORME din 23 decembrie 2010 (*actualizate*) privind autorizarea brokerilor de asigurare şi/sau de reasigurare, precum şi condiţiile de menţinere a acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260515_a_261844]
-
care reține, drept concluzie, următoarele: "[...] Parlamentul trebuie să pună ��n acord Codul penal cu deciziile Curții Constituționale și să clarifice legislația pentru a nu mai exista astfel de interpretări eronate, adică: - introducerea în Codul penal a infracțiunilor de insultă și calomnie; - precizarea efectelor deciziilor Curții Constituționale, inclusiv cele prin care se declară neconstituțională abrogarea unui text; - clarificarea terminologiei și a situațiilor de dezincriminare; - interpretarea legii; - efectele suspendării sau întreruperii cursului prescripției pentru perioadele în care prevederile legislative contrare sau interpretarea eronată
DECIZIE nr. 3 din 15 ianuarie 2014 cu privire la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 2 şi pct. 5 şi art. II pct. 3 şi pct. 5 din Legea pentru modificarea şi completarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258362_a_259691]
-
cu modificările și completările ulterioare: art. 10^1 (Aplicarea legii penale de dezincriminare), art. 74^1 (fără titlu marginal), art. 123^1 (Suspendarea cursului prescripției), art. 124 (Prescripția specială), art. 147 (Funcționar public și funcționar), art. 205 (Insulta), art. 206 (Calomnia), art. 207 (Proba verității); - se propun următoarele modificări ale dispozițiilor din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 24 iulie 2009, cu modificările și completările ulterioare: art. 4 (Aplicarea
DECIZIE nr. 3 din 15 ianuarie 2014 cu privire la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 2 şi pct. 5 şi art. II pct. 3 şi pct. 5 din Legea pentru modificarea şi completarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258362_a_259691]
-
24 iulie 2009, cu modificările și completările ulterioare: art. 4 (Aplicarea legii penale de dezincriminare), art. 156 (Suspendarea cursului prescripției răspunderii penale), art. 175 (Funcționar public), se introduce Capitolul X (Infracțiuni contra demnității): art. 227^1 (Insulta), art. 227^2 (Calomnia), art. 227^3 (Proba verității), precum și art. 309^1 (fără titlu marginal). Raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități este supus dezbaterii plenului Camerei Deputaților, care, la data de 10 decembrie 2013, adoptă Legea pentru modificarea și completarea unor acte
DECIZIE nr. 3 din 15 ianuarie 2014 cu privire la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 2 şi pct. 5 şi art. II pct. 3 şi pct. 5 din Legea pentru modificarea şi completarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258362_a_259691]