2,130 matches
-
de art. 124 din Constituție . Liberul acces la justiție și principiul legalității pedepsei sunt, de asemenea, încălcate, prin aceea că împotriva dispoziției șefului poliției rutiere de anulare a permisului de conducere nu există cale de atac, aceasta neputând fi, așadar, cenzurată de o instanță de judecată. Autorul excepției indică în motivarea sa considerentele reținute de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Maszni împotriva României, 2006, potrivit cărora, de la data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195
DECIZIE nr. 820 din 26 mai 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 114 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213578_a_214907]
-
terț decât cu acordul persoanei respective. ... ------------ Art. 5 a fost modificat de pct. 6 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 181 din 25 noiembrie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 809 din 3 decembrie 2008. Articolul 6 (1) Cenzura de orice fel asupra comunicării audiovizuale este interzisă. ... (2) Independența editorială a furnizorilor de servicii media audiovizuale este recunoscută și garantată de prezenta lege. ... (3) Sunt interzise ingerințe de orice fel în conținutul, forma sau modalitățile de prezentare a elementelor
LEGE nr. 504 din 11 iulie 2002 (*actualizată*) Legea audiovizualului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205427_a_206756]
-
plângerilor adresate acestora, la care se face referire în motivarea excepției și care constituie în realitate cauza nemulțumirii mai multora dintre autorii excepției, nu pot constitui motive de neconstituționalitate a textelor de lege criticate și, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanța de contencios constituțional. De altfel, și textele în întregime ale art. 278 și 278^1 din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului instanței de contencios constituțional, prin raportare la aceleași dispoziții din Legea fundamentală și
DECIZIE nr. 1.223 din 18 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi 278^1 din Codul de procedură penală şi ale art. 29 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206738_a_208067]
-
desfacere a contractului de muncă. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 , prin care este prevăzută posibilitatea ca în cazul concedierilor colective sindicatele să aibă competența de a cenzura deciziile manageriale ale angajatorului și să propună măsuri în scopul evitării concedierii, contravin dispozițiilor art. 135 alin. (1) și (2) din Constituție. Tribunalul Neamț - Secția civilă apreciază că excepția este neîntemeiată. Se arată că implicarea sindicatelor în examinarea măsurilor ce
DECIZIE nr. 89 din 5 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195505_a_196834]
-
legale criticate anterior modificării lor prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 55/2006 aveau o altă formă, soluția legislativă criticată de autorul excepției era aceeași. Astfel, prin această decizie se susținea că dispozițiile referitoare la competența sindicatelor de a cenzura, în cazul concedierilor colective, deciziile angajatorului și de a propune măsuri în scopul evitării concedierilor contravin principiului economiei de piață prevăzut de dispozițiile art. 135 alin. (1) și (2) din Constituție. Examinând această susținere, Curtea a constatat că dispozițiile legale
DECIZIE nr. 89 din 5 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195505_a_196834]
-
ar pune în discuție constituționalitatea uneia dintre ele. Ipotetic, chiar dacă s-ar accepta această posibilitate, referitoare la identitatea de fapte între contravenție și infracțiune, Curtea constată că o eventuală eroare cu privire la dispozițiile ce ar putea fi incidente fondului poate fi cenzurată doar de instanța de judecată, controlul de contencios constituțional, în acord cu prevederile art. 124 alin. (1) și ale art. 126 alin. (1) din Constituție, neputând fi convertit într-un control judiciar chemat să înfăptuiască justiția. Curtea Constituțională nu face
DECIZIE nr. 1.433 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 180 alin. 2 şi 3, art. 321 şi art. 20 raportat la art. 175 alin. 1 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228736_a_230065]
-
lege atacate. Eventualele abuzuri ale agenților constatatori, la care face referire în motivarea excepției și care constituie, de fapt, cauza nemulțumirii autorului excepției, nu pot constitui motive de neconstituționalitate a textelor de lege criticate și, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanța de contencios constituțional, fiind de competența instanței de judecată învestite cu soluționarea litigiului, respectiv a celei ierarhic superioare în cadrul căilor de atac prevăzute de lege. Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147
DECIZIE nr. 1.581 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi art. 96 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228900_a_230229]
-
publice, potrivit cărora acesta trebuie supus aprobării "cel târziu până la data de 15 octombrie a fiecărui an." Nesocotirea de către Executiv a acestui termen imperativ conduce, prin lipsa unei dezbateri și a unei analize corespunzătoare a legii, la limitarea prerogativelor Parlamentului, cenzurând astfel expresia voinței alegătorilor în legislativ. În continuare, autorii sesizării arată că Legea bugetului de stat pe anul 2011 este fundamentată pe proiecte de legi aflate în diferite stadii de adoptare. Este vorba despre Legea privind salarizarea în anul 2011
DECIZIE nr. 1.657 din 28 decembrie 2010 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii bugetului de stat pe anul 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228931_a_230260]
-
excepției susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție care garantează dreptul de acces liber la justiție, întrucât sancțiunea complementară se aplică automat, fără a exista posibilitatea instanței de judecată de a cenzura această măsură independent de sancțiunea principală a amenzii contravenționale. Arată că, dacă o persoană este nemulțumită doar de aplicarea sancțiunii complementare potrivit textului de lege criticat, măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce nu poate fi atacată separat în
DECIZIE nr. 1.536 din 25 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229115_a_230444]
-
realizat nici măcar un demers pentru ca legea criticată să fie dezbătută în procedură de urgență de către Parlament. Autorii sesizării susțin că dreptul Guvernului de a decide asupra oportunității și conținutului inițiativei legislative nu este unul absolut, iar Curtea Constituțională trebuie să cenzureze respectarea "rațiunilor ce au stat la baza edictării dispozițiilor art. 114 din Constituție". Se mai arată că "acceptarea ideii potrivit căreia Guvernul își poate angaja răspunderea asupra unui proiect de lege în mod discreționar ar semnifica transformarea acestei autorități în
DECIZIE nr. 1.655 din 28 decembrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, în ansamblul său, precum şi, în special, ale art. 1 din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229089_a_230418]
-
anul școlar 2012-2013". Prin Decizia nr. 1.525 din 24 noiembrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 818 din 7 decembrie 2010, Curtea a statuat că "Decizia Guvernului de a-și angaja răspunderea nu poate fi cenzurată de Parlament sub aspectul oportunității sale, însă, la nivelul Parlamentului, în condițiile procedurale stabilite prin Constituție și Regulamentul ședințelor comune ale Camerei Deputaților și Senatului, se poate depune și vota o moțiune de cenzură care are drept efect demiterea Guvernului
DECIZIE nr. 1.655 din 28 decembrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, în ansamblul său, precum şi, în special, ale art. 1 din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229089_a_230418]
-
impunerea unei asemenea date de intrare în vigoare a legii este la discreția Guvernului sau decizia executivului și, în final, cea a Parlamentului trebuie să țină cont de anumite elemente obiective. Un atare demers al Curții este de natură a cenzura posibilitatea Guvernului de a prevedea în textul legii termene scurte de intrare în vigoare, pentru a putea folosi procedura angajării răspunderii. Or, în cazul de față, Curtea constată că data intrării în vigoare ține cont de influența pe care o
DECIZIE nr. 1.655 din 28 decembrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, în ansamblul său, precum şi, în special, ale art. 1 din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229089_a_230418]
-
de a respecta oricare dintre condițiile prevăzute în autorizația integrată de mediu, dau posibilitatea organului constatator "să interpreteze condițiile autorizației pe care tot el o eliberează". Aceasta face practic imposibil accesul celui sancționat la justiție și împiedică instanța de a cenzura sancțiunea, fapt ce contravine dispozițiilor art. 21 și art. 24 din Constituție. În ceea ce privește art. 96 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005 , arată că aceasta sancționează diferit aceeași faptă săvârșită de o persoană juridică în raport cu cea săvârșită de
DECIZIE nr. 1.206 din 5 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 152/2005 privind prevenirea şi controlul integrat al poluării şi ale art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228101_a_229430]
-
și textul ce formează obiectul prezentei excepții. Curtea constată că aceasta nu reprezintă o critică de neconstituționalitate, ci o nemulțumire a autorului excepției legată de modalitatea de aplicare a legii de către instanțe. Or, Curtea Constituțională nu are competența de a cenzura activitatea instanțelor, acestea fiind suverane în aprecierea modului de soluționare a cauzelor ce le sunt deduse judecății. Așa fiind, sunt singurele în măsură să determine legea aplicabilă litigiului, soluționând, eventual, și conflictele de legi în timp. Critica referitoare la lipsa
DECIZIE nr. 541 din 28 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233795_a_235124]
-
asemenea critică nu este argumentată și că un astfel de principiu nu este prevăzut de Constituție. În măsura în care se bucură totuși de o consacrare în actele internaționale la care România este parte, atunci instanțele de judecată sunt cele care trebuie să cenzureze nerespectarea lui. În acest sens, este amintită și Decizia Curții Constituționale nr. 575 din 4 mai 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 368 din 26 mai 2011. Referitor la critica raportată la art. 44 din Constituție
DECIZIE nr. 765 din 15 iunie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233499_a_234828]
-
de instanța de judecată. Astfel, așa cum rezultă din motivarea excepției, aceasta vizează aspecte ce țin de modul de aplicare și interpretare a prevederilor de lege atacate, care nu pot constitui însă criterii de neconstituționalitate și, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanța de contencios constituțional. Întrucât, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, aceasta se poate pronunța numai asupra problemelor de drept, "fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului
DECIZIE nr. 614 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 116 alin. (1) şi (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , ale art. 5 alin. (3) din titlul XIII intitulat "Accelerarea judecăţilor în materia restituirii proprietăţilor funciare" al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, şi a celor ale art. 580^3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233674_a_235003]
-
309 Îndatoririle soților (1) Soții își datorează reciproc respect, fidelitate și sprijin moral. (2) Ei au îndatorirea de a locui împreună. Pentru motive temeinice, ei pot hotărî să locuiască separat. Articolul 310 Independența soților Un soț nu are dreptul să cenzureze corespondența, relațiile sociale sau alegerea profesiei celuilalt soț. Articolul 311 Schimbarea numelui de familie (1) Soții sunt obligați să poarte numele declarat la încheierea căsătoriei. ... (2) Dacă soții au convenit să poarte în timpul căsătoriei un nume comun și l-au
CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (*actualizat*) ( Legea nr. 287/2009 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233224_a_234553]
-
desparte o parte din imobil sau se micșorează întinderea acestuia. ... (3) Alipirea sau dezlipirea unui imobil grevat cu sarcini nu se poate face decât cu consimțământul titularilor acelor sarcini. Refuzul titularilor sarcinilor nu trebuie să fie abuziv, el putând fi cenzurat de către instanța judecătorească. (4) Dacă însă creditorii ipotecari consimt la alipirea sau, după caz, atât la dezlipirea, cât și la alipirea imobilului grevat la un alt imobil, în lipsă de convenție contrară, ipotecile vor lua rang după cele ce grevează
CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (*actualizat*) ( Legea nr. 287/2009 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233224_a_234553]
-
2003 privind Codul de procedură fiscală, în raport cu prevederile art. 30 alin. (1) și (2) din Legea fundamentală, se arată că aceasta nu poate fi primită, dispozițiile criticate, prin care sunt stabilite forma și conținutul declarației fiscale, nefiind de natură a cenzura în vreun mod libertatea de exprimare a contribuabilului. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit
DECIZIE nr. 122 din 1 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (1)-(4) şi ale art. 34 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum şi ale art. 82 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231532_a_232861]
-
în sfera de competență a instanțelor de drept comun, așa cum sunt ele definite de art. 126 alin. (1) din Legea fundamentală. Prin urmare, chiar reală de ar fi, o aplicare a legii în vădită contradicție cu Constituția nu poate fi cenzurată de Curtea Constituțională, care, potrivit art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 47/1992 , republicată, asigură controlul constituționalității legilor care încalcă dispozițiile sau principiile Constituției. Așa fiind, Curtea constată că și această excepție urmează să fie respinsă ca
DECIZIE nr. 94 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14, art. 15, art. 16, art. 91^1-91^3, art. 228 şi art. 262 din Codul de procedură penală, a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, a dispoziţiilor Legii nr. 503/2002 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie şi ale Legii nr. 54/2006 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, precum şi a dispoziţiilor art. 446 alin. (2) din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230216_a_231545]
-
terț decât cu acordul persoanei respective. ... ------------ Art. 5 a fost modificat de pct. 6 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 181 din 25 noiembrie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 809 din 3 decembrie 2008. Articolul 6 (1) Cenzura de orice fel asupra comunicării audiovizuale este interzisă. ... (2) Independența editorială a furnizorilor de servicii media audiovizuale este recunoscută și garantată de prezenta lege. ... (3) Sunt interzise ingerințe de orice fel în conținutul, forma sau modalitățile de prezentare a elementelor
LEGE nr. 504 din 11 iulie 2002 (*actualizată*) Legea audiovizualului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230426_a_231755]
-
constată că celelalte aspecte invocate de autorii excepției referitoare la împrejurarea că procurorul, pentru a-și susține acuzarea, a invocat în rechizitoriu nulitatea unor hotărâri de Guvern, excedează competenței sale, fiind o problemă de aplicare a legii ce poate fi cenzurată numai de instanța de judecată de drept comun. 2. Referitor la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 , Curtea constată că prin Decizia nr. 1.169 din 11 decembrie 2007 , publicată în Monitorul
DECIZIE nr. 1.611 din 20 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 147 şi art. 258 alin. 1 din Codul penal, art. 44 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) lit. a) şi art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238893_a_240222]
-
pe care trebuie să le conțină orice dispoziție normativă. Astfel, textul nu instituie granițele înlăuntrul cărora judecătorul poate respinge cererea formulată. În absența unor criterii obiective, posibilitatea acordată judecătorului se poate lesne transforma într-un abuz care nu poate fi cenzurat. Chiar dacă art. 320^1 alin. 4 din Codul de procedură penală stabilește că instanța soluționează latura penală atunci când, din probele administrate, rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse
DECIZIE nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
coloană textul în limba română, iar în cea de-a doua, textul în limba străină, fie în mod succesiv, mai întâi textul în limba română, continuându-se cu textul în limba străină. ... (6) Notarul public, în activitatea sa, nu poate cenzura sau refuza să aplice sau să folosească în proceduri notariale o hotărâre judecătorească definitivă. ... ---------- Alin. (6) al art. 81 a fost introdus de pct. 23 al art. II din LEGEA nr. 206 din 7 noiembrie 2016 , publicată în MONITORUL OFICIAL
LEGE nr. 36 din 12 mai 1995 (**republicată**)(*actualizată*) notarilor publici şi a activităţii notariale*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235904_a_237233]
-
de recunoașterea pretențiilor sale fără niciun fel evaluare judiciară a creanței pretinse este de natură a aduce atingere dreptului la un proces echitabil și principiului egalității de tratament în cadrul exercitării actului de justiție. De asemenea, autoritatea publică, fără a fi cenzurată, poate produce o diminuare a patrimoniului debitorului aflat în procedura specială prevăzută de Legea nr. 85/2006 . Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. Scopul dispozițiilor art. 36
DECIZIE nr. 1.197 din 20 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237718_a_239047]