2,820 matches
-
unor drepturi. De asemenea, autorii excepției susțin că dispozițiile criticate contravin și prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Tribunalul București - Secția a V-a civilă și de contencios administrativ opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucat dispozițiile criticate nu încalcă prevederile constituționale invocate. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului
DECIZIE nr. 210 din 15 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150342_a_151671]
-
alin. (1) din Constituție, care consacră principiul egalității, precum și pe cele ale art. 32 alin. (6) referitoare la autonomia universitară, deoarece numai Senatul unei universități poate să stabilească destinația resurselor financiare ale unității de învățământ. De asemenea, instanța de judecată opinează că taxa prevăzută de dispozițiile legale criticate constituie o măsură contrară principiului așezării juste a sarcinilor fiscale, întrucât nu este justificată de o prestație corespunzătoare a unei autorități publice, ceea ce contravine art. 53 din Constituție. În final apreciază că dispozițiile
DECIZIE nr. 176 din 6 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 174/2001 privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea finanţării învăţământului superior. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150327_a_151656]
-
cesiune". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul a opinat că "dispozițiile legale criticate sunt cuprinse în cap. IV intitulat Evidente speciale, contabile, conturi bancare al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , republicata, ceea ce evidențiază clar scopul și finalitatea dispozițiilor din acest capitol, si anume valorificarea creanțelor preluate
DECIZIE nr. 174 din 6 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18^1 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 409/2001 , devenit art. 21 după republicare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150361_a_151690]
-
a V-a civilă. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 16 aprilie 2003. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent șef, Gabriela Dragomirescu OPINIE SEPARATĂ În dezacord cu soluția adoptată cu majoritate de voturi, opinez că textul de lege criticat este neconstituțional, în sensul și pentru motivele ce se vor arăta în continuare. 1. În conformitate cu art. 1 alin. (3) din Constituție, România este stat de drept, una dintre componentele acestui principiu fiind separația puterilor, adică
DECIZIE nr. 149 din 16 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150416_a_151745]
-
fiind evident că efectele ei se produc nu numai pentru viitor, ci și pentru trecut. În consecință, constat că textul criticat contravine și dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție, în conformitate cu care legea dispune numai pentru viitor. Pentru aceste considerente, opinez că excepția de neconstituționalitate trebuia să fie admisă și să se constate că sintagma "indiferent de natură soluțiilor pronunțate", din cuprinsul art. 48 din Legea nr. 10/2001 , contravine dispozițiilor din Constituția României, citate mai sus. Judecător, Nicolae Cochinescu --------------
DECIZIE nr. 149 din 16 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150416_a_151745]
-
prețurilor pentru nisipuri și pietrișuri după vânzarea acestora către agenții economici privați, adică după ce aceste produse și-au pierdut caracterul de monopol natural, contravenindu-se astfel dispozițiilor art. 134 alin. (1) și (2) din Constituția României. Judecătoria Sectorului 1 București opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucat textele criticate nu înfrâng prevederile constituționale invocate, având în vedere că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 36/2001 a fost adoptată în ideea creării unui cadru favorabil exploatării resurselor naturale
DECIZIE nr. 266 din 24 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 2, 3 şi 8 şi ale anexei la Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 36/2001 privind regimul preţurilor şi tarifelor reglementate, care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurentei, aprobată cu modificări prin Legea nr. 205 din 19 aprilie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151352_a_152681]
-
Articolul 308 Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. Cand unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. Motivarea opiniei separate este obligatorie. Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se reia în
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 14 iulie 2003 - (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 14 iulie 2003*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150892_a_152221]
-
nebugetar. De asemenea, condiționarea introducerii contestației la executare de achitarea unei cauțiuni contravine prevederilor constituționale ale art. 48, care nu condiționează în nici un fel dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică de a obține recunoașterea dreptului pretins. Judecătoria Târgu Carbunesti opinează în sensul că excepția este neîntemeiată, întrucat prevederile Ordonanței Guvernului nr. 61/2002 , având caracterul unei legi speciale, preiau dispozițiile Codului de procedură civilă, prevăzând pentru creanțele bugetare un cuantum al cauțiunii pentru introducerea unei contestații la executare de 20
DECIZIE nr. 276 din 26 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 79/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151359_a_152688]
-
justiție. Referitor la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 48 din Constituție, apreciază că prevederile criticate "nu aduc nici o vătămare intereselor contestatoarei", debitorul având deschisă calea acțiunii în justiție, în baza Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990 . Judecătoria Sectorului 5 București opinează că excepția este întemeiata, întrucat dispozițiile legale criticate contravin principiului egalității în fața legii, consacrat de art. 16 din Constituție, prin instituirea unui tratament juridic diferit, aplicat creditorilor (autoritățile administrației publice centrale sau locale) în raport de debitori (doar persoane juridice
DECIZIE nr. 276 din 26 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 79/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151359_a_152688]
-
Articolul 308 Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. Cand unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. Motivarea opiniei separate este obligatorie. Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se reia în
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 12 noiembrie 1968 - (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 27 iunie 2003*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150743_a_152072]
-
teza a doua din Constituție, potrivit cărora "conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege", ca și de cele ale art. 136 alin. (5) care consacră caracterul inviolabil al proprietății private "în condițiile legii organice". În concluzie, Guvernul opinează că argumentele care au stat la baza acestor decizii își mențin pe deplin valabilitatea și în cauză de față, neintervenind elemente noi de natură să determine modificarea jurisprudenței Curții Constituționale. Avocatul Poporului apreciază textul criticat ca fiind constituțional. În acest
DECIZIE nr. 110 din 24 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165994_a_167323]
-
nu cuprinde construcții sau demolări și care nu are un drept de proprietate asupra terenului, ci numai asupra bunului imobil prin destinație aflat pe teren, la obținerea unei autorizații de demolare. Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ II opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece "necesitatea obținerii autorizației cerute de lege și sancționarea contravențională a lipsei acesteia stabilesc cadrul legal în care dreptul de proprietate se poate exercita fără încălcarea drepturilor celorlalți și nu reprezintă o
DECIZIE nr. 4 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3, 7, art. 8 alin. (2) şi art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166005_a_167334]
-
ar putea propune probe noi, și se încalcă dreptul la un proces echitabil. În opinia sa, judecătorii sunt împinși să pronunțe soluții prestabilite, fără o cercetare judecătorească corectă, chiar și atunci când rezoluțiile procurorilor sunt total netemeinice și nelegale. Judecătoria Iași opinează că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 278^1 din Codul de procedură penală este neîntemeiată, deoarece, în cadrul judecării unei plângeri întemeiate pe dispozițiile legale criticate, instanța judecătorească urmează să examineze legalitatea și temeinicia soluției atacate, care se face numai
DECIZIE nr. 66 din 3 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165230_a_166559]
-
care funcționeză non-profit, așa cum prevede legea, va fi supusă "unei exproprieri fără justă cauză și fără dreaptă și prealabilă despăgubire, chiar unei confiscări"; creează premisa unui dezechilibru în stabilirea sistemului de impuneri. Curtea de Apel București - Secția de contencios administrativ opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a comunică punctele de
DECIZIE nr. 522 din 25 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 141 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165224_a_166553]
-
faptul că anumite activități ar fi condus la comiterea unor infracțiuni, autorul excepției consideră că interzicerea absolută a acelor activități înseamnă tocmai negarea interesului particular în raport cu cel general, adică negarea esenței unei societăți democratice. Curtea de Apel Brașov - Secția penală opinează că prevederile art. 317 din Codul penal și ale art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 31/2002 trebuie întelese ca măsuri necesare pentru protejarea unor valori esențiale, în sensul celor arătate în art. 1 din Codul penal
DECIZIE nr. 67 din 3 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317 din Codul penal şi ale art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 31/2002 privind interzicerea organizaţiilor şi simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165246_a_166575]
-
esențiale, în sensul celor arătate în art. 1 din Codul penal și art. 9 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, și sunt în concordanță cu dispozițiile art. 20 și 29 din Constituție. Sub acest aspect, instanța opinează pentru respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În ceea ce privește critica fundamentată pe art. 115 din Constituție, Curtea de Apel Brașov arată că la momentul emiterii Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 31/2002 erau în vigoare dispozițiile art. 114 din Legea
DECIZIE nr. 67 din 3 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317 din Codul penal şi ale art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 31/2002 privind interzicerea organizaţiilor şi simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165246_a_166575]
-
că trebuie invocat în mod concret în chiar conținutul actului. Însă din cuprinsul ordonanței nu se constată existența unei situații cu caracter excepțional care să fi impus o astfel de reglementare în regim de urgență și, pe cale de consecință, instanța opinează că, sub acest aspect, excepția de neconstituționalitate este întemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
DECIZIE nr. 67 din 3 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317 din Codul penal şi ale art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 31/2002 privind interzicerea organizaţiilor şi simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165246_a_166575]
-
Faptul de a fi returnat ori de a depăși termenul legal de ședere nu se încadrează între cazurile pentru care este justificată restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Curtea de Apel Suceava - Secția comercială și de contencios administrativ opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a comunică punctele de
DECIZIE nr. 544 din 7 decembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1997 privind regimul paşapoartelor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165271_a_166600]
-
ori nesoluționarea unei excepții ridicate, context în care dreptul la apărare nu poate fi privit disociat de dreptul la un proces echitabil și de dreptul de petiționare în vederea apărării celorlalte drepturi și interese legitime. Curtea de Apel Cluj - Secția penală opinează că excepția este neîntemeiată, deoarece textul legal criticat este în deplină concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. (1), (2) și (3) și ale art. 24 alin. (1) din Legea fundamentală. Prevederile legale criticate reglementează folosirea căii de atac a recursului
DECIZIE nr. 35 din 25 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165321_a_166650]
-
judiciară. De asemenea, dreptul proprietarului de a se judeca sau nu penal cu persoana care i-a luat fără drept un bun este cenzurat de către stat, împiedicând partea vătămată să dispună cum voiește de ceea ce este al său. Judecătoria Constanța opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece în cadrul procesului penal tragerea la răspundere penală a infractorului se realizează, în majoritatea cazurilor, din oficiu. Legiuitorul are însă libertatea de a stabili anumite limite principiului oficialității, ținând cont de gradul de pericol
DECIZIE nr. 87 din 10 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 208 şi 209 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165673_a_167002]
-
drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu există o încălcare, deoarece o asemenea cale de atac o reprezintă tocmai cererea de reexaminare reglementată de art. 18 din Legea nr. 146/1997 . În ceea ce privește destinația sumelor rezultate din perceperea taxei de timbru, opinează în sensul că stabilirea cuantumului acestora și soluționarea cererilor de reexaminare de către instanțele judecătorești nu impietează în nici un fel asupra principiului separației puterilor în stat și deci nu are nici o relevanță din perspectiva art. 1 alin. (4) din Constituție. În
DECIZIE nr. 42 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165719_a_167048]
-
penală ar trebui completat în sensul instituirii obligației organului de cercetare penală de a prezenta materialul de urmărire penală numai în prezența apărătorului (ales sau din oficiu), chiar dacă inculpatul a arătat că renunță la serviciile acestuia. Judecătoria Sectorului 6 București opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile art. 24 din Legea fundamentală consacră regula potrivit căreia părțile au dreptul la asistență juridică, iar nu o obligație a organelor judiciare de a asigura dreptul la apărare. Asistența juridică obligatorie reprezintă
DECIZIE nr. 95 din 15 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165728_a_167057]
-
aceea a căilor legale de atac împotriva hotărârii judecătorești. Ca și instanța de judecată, arată că legea prevede măsura suspendării, în funcție de elemente obiective care definesc, de la caz la caz, urgența, iar nu de persoanele care o solicită. Pentru aceleași considerente, opinează în sensul în care textul criticat nu încalcă nici dreptul la un proces echitabil. În ceea ce privește principiul liberei concurențe, arată că nu există o legătură directă a acestuia cu prevederile a căror neconstituționalitate a fost invocată. În concluzie, Guvernul consideră că
DECIZIE nr. 47 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300 alin. 3 şi ale art. 403 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165762_a_167091]
-
Articolul 308 Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. Cand unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. Motivarea opiniei separate este obligatorie. Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se reia în
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 1968 - (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 21 septembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161401_a_162730]
-
acest sens, consideră că textele de lege criticate ar trebui completate, cel de la lit. b) cu precizarea "și nu ale persoanei de bună-credință", iar cel de la lit. d), după "lucrurile dobândite în mod vădit", cu sintagma "de infractor". Judecătoria Tulcea opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate ridicată este nefondată, deoarece dispozițiile legale criticate "sunt în conformitate cu textul constituțional". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale
DECIZIE nr. 377 din 30 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 lit. b) şi d) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161902_a_163231]