26,056 matches
-
pleacă de la dezideratele sociale prezente și nici nu sunt efectuate în baza unor studii, iar prin raportare la dispozițiile art. 7 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, care se referă la evaluarea preliminară a impactului proiectului de act normativ cu scopul de a asigura o fundamentare adecvată a inițiativelor legislative pentru identificarea și analizarea efectelor economice, sociale, de mediu, legislative și bugetare pe care le produc reglementările propuse, se observă foarte clar că
DECIZIA nr. 16 din 31 ianuarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/265509]
-
26 aprilie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 25 iunie 2018, comunicarea, potrivit art. 344 din Codul de procedură penală, a copiei certificate a rechizitoriului, precum și a încheierii pronunțate de judecătorul de cameră preliminară in conformitate cu art. 346 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală constituie acte întreruptive ale cursului termenului de prescripție în sensul dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal. Curtea de Apel București - Secția I penală este
DECIZIA nr. 67 din 25 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261709]
-
aprilie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 25 iunie 2018, încheierea de admitere a plângerii și de desființare a ordonanței procurorului cu consecința trimiterii cauzei pentru completarea urmăririi penale pronunțată de judecătorul de cameră preliminară anterior intrării în vigoare a Deciziei Curții Constituționale nr. 297 din 26 aprilie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 25 iunie 2018, reprezintă un act de procedură întreruptiv al cursului termenului de prescripție în
DECIZIA nr. 67 din 25 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261709]
-
aprilie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 25 iunie 2018, încheierea de admitere a plângerii și de desființare a ordonanței procurorului cu consecința trimiterii cauzei pentru completarea urmăririi penale pronunțată de judecătorul de cameră preliminară anterior intrării în vigoare a Deciziei Curții Constituționale nr. 297 din 26 aprilie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 25 iunie 2018, reprezintă un act de procedură întreruptiv al cursului termenului de prescripție în
DECIZIA nr. 67 din 25 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261709]
-
aprilie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 25 iunie 2018, încheierea de admitere a plângerii și de desființare a ordonanței procurorului cu consecința trimiterii cauzei pentru completarea urmăririi penale pronunțate de judecătorul de cameră preliminară anterior intrării în vigoare a Deciziei Curții Constituționale nr. 297 din 26 aprilie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 25 iunie 2018, reprezintă un act de procedură întreruptiv al cursului termenului de prescripție în
DECIZIA nr. 67 din 25 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261709]
-
26 aprilie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 25 iunie 2018, comunicarea, potrivit art. 344 din Codul de procedură penală, a copiei certificate a rechizitoriului, precum și a încheierii pronunțate de judecătorul de cameră preliminară in conformitate cu art. 346 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală constituie acte întreruptive ale cursului termenului de prescripție, în sensul dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal; ... – Dosarul nr. 1.554/1/2022 (pct. IV.12), vizând lămurirea chestiunii
DECIZIA nr. 67 din 25 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261709]
-
aprilie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 25 iunie 2018, încheierea de admitere a plângerii și de desființare a ordonanței procurorului cu consecința trimiterii cauzei pentru completarea urmăririi penale pronunțate de judecătorul de cameră preliminară anterior intrării în vigoare a Deciziei Curții Constituționale nr. 297 din 26 aprilie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 25 iunie 2018, reprezintă un act de procedură întreruptiv al cursului termenului de prescripție, în
DECIZIA nr. 67 din 25 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261709]
-
un acord, conflictul colectiv de muncă este închis și greva încetează. (3) Pe perioada negocierilor, organizatorii grevei pot conveni cu angajatorul suspendarea temporară a grevei. Dacă negocierile eșuează, greva va fi reluată, fără a mai fi necesară parcurgerea etapelor procedurale preliminare prevăzute de lege. (4) Exceptând situația prevăzută la alin. (3) , organizatorii grevei pot amâna declanșarea grevei față de data anunțată sau să o suspende pe o anumită perioadă numai dacă se reia toată procedura de declanșare a conflictelor colective de
LEGE nr. 367 din 19 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262989]
-
pentru autorul excepției, doamna avocat Ștefania Stoica, cu delegație depusă la dosar, lipsind celelalte părți. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului autorului excepției. Doamna avocat precizează cu titlu preliminar prevederile normative care constituie cadrul excepției de neconstituționalitate (art. 336-341 din Codul de procedură penală) și că, în acest context, a sesizat cu neconstituționalitatea art. 339 alin. (4) din Codul de procedură penală, deoarece legiuitorul nu a reglementat printre acele
DECIZIA nr. 571 din 22 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264450]
-
pe calea cererilor și excepțiilor „în procedura de 342“, i-a fost respinsă plângerea cu privire la soluția de clasare din rechizitoriu ca inadmisibilă. Când s-a plâns în procedura plângerii consemnată de legiuitor ca și cronologie înainte de camera preliminară, i-a fost respinsă plângerea ca inadmisibilă pe motiv că este tardivă, deoarece s-a motivat că rechizitoriul ce conține toate dispozițiile de trimitere și netrimitere în judecată i-a fost comunicat de judecătorul de cameră preliminară în „procedura de
DECIZIA nr. 571 din 22 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264450]
-
înainte de camera preliminară, i-a fost respinsă plângerea ca inadmisibilă pe motiv că este tardivă, deoarece s-a motivat că rechizitoriul ce conține toate dispozițiile de trimitere și netrimitere în judecată i-a fost comunicat de judecătorul de cameră preliminară în „procedura de 342“. Apreciază că nu se poate, din punct de vedere constituțional, ca această comunicare să o facă judecătorul în „procedura de 342“ și ca de atunci să curgă termenul. În condițiile date, prin faptul că autorul excepției
DECIZIA nr. 571 din 22 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264450]
-
a fost taxat că nu a formulat la timp plângerea, este clar că nu a beneficiat de o procedură efectivă. Legiuitorul nu a reglementat cine face această comunicare. În esență, explică faptul că legiuitorul a reglementat atribuțiile judecătorului de cameră preliminară în art. 53 din Codul de procedură penală, iar aceste atribuții sunt globale. Referitor la camera preliminară, arată că oricâte soluții de clasare s-ar da prin rechizitoriu, o cauză penală nu poate avea decât o cameră preliminară. ... 4. Președintele
DECIZIA nr. 571 din 22 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264450]
-
o procedură efectivă. Legiuitorul nu a reglementat cine face această comunicare. În esență, explică faptul că legiuitorul a reglementat atribuțiile judecătorului de cameră preliminară în art. 53 din Codul de procedură penală, iar aceste atribuții sunt globale. Referitor la camera preliminară, arată că oricâte soluții de clasare s-ar da prin rechizitoriu, o cauză penală nu poate avea decât o cameră preliminară. ... 4. Președintele Curții acordă cuvântul doamnei judecător Livia Doina Stanciu, care solicită reprezentantului autorului excepției să precizeze în ce
DECIZIA nr. 571 din 22 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264450]
-
de cameră preliminară în art. 53 din Codul de procedură penală, iar aceste atribuții sunt globale. Referitor la camera preliminară, arată că oricâte soluții de clasare s-ar da prin rechizitoriu, o cauză penală nu poate avea decât o cameră preliminară. ... 4. Președintele Curții acordă cuvântul doamnei judecător Livia Doina Stanciu, care solicită reprezentantului autorului excepției să precizeze în ce an a fost înaintat către tribunal, către judecătorul de cameră preliminară, rechizitoriul prin care s-a dispus, printre altele, soluția de
DECIZIA nr. 571 din 22 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264450]
-
rechizitoriu, o cauză penală nu poate avea decât o cameră preliminară. ... 4. Președintele Curții acordă cuvântul doamnei judecător Livia Doina Stanciu, care solicită reprezentantului autorului excepției să precizeze în ce an a fost înaintat către tribunal, către judecătorul de cameră preliminară, rechizitoriul prin care s-a dispus, printre altele, soluția de clasare față de autorul excepției, pentru că erau deja intrate în vigoare noile dispoziții din Codul de procedură penală, și în ce an a fost formulată plângere în temeiul art.
DECIZIA nr. 571 din 22 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264450]
-
în vigoare noile dispoziții din Codul de procedură penală, și în ce an a fost formulată plângere în temeiul art. 339 alin. (4) din Codul de procedură penală. ... 5. Avocatul autorului excepției arată că Parchetul a sesizat judecătorul de cameră preliminară cu rechizitoriul la data de 21 noiembrie 2014, iar plângerea a fost făcută la o dată ulterioară, când s-a comunicat rechizitoriul, când s-a dat și dreptul de a formula cereri și excepții. ... 6. Doamna judecător Livia Doina Stanciu
DECIZIA nr. 571 din 22 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264450]
-
a formulat plângere. Apărătorul excepției precizează că a doua plângere a depus-o în anul 2019. Doamna judecător Livia Doina Stanciu subliniază interogativ afirmația referitoare la „a doua plângere“, arătând că din actele dosarului ar rezulta că judecătorul de cameră preliminară, deși învestit în 2014, abia după 5 ani, în 23 ianuarie 2019, când se face plângere de către autor, comunică, potrivit dispozițiilor procedurale, și rechizitoriul în care apare soluția de clasare. Apărătorul autorului excepției arată că rechizitoriul i-a fost
DECIZIA nr. 571 din 22 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264450]
-
după 5 ani, în 23 ianuarie 2019, când se face plângere de către autor, comunică, potrivit dispozițiilor procedurale, și rechizitoriul în care apare soluția de clasare. Apărătorul autorului excepției arată că rechizitoriul i-a fost comunicat de judecătorul de cameră preliminară în decembrie 2014, iar prin încheierea de cameră preliminară de atunci i-a fost respinsă plângerea ca inadmisibilă. ... 7. Reprezentantul Ministerului Public prezintă la rândul său situația de fapt din cauză, cu raportare la actele depuse la dosar, respectiv datele
DECIZIA nr. 571 din 22 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264450]
-
face plângere de către autor, comunică, potrivit dispozițiilor procedurale, și rechizitoriul în care apare soluția de clasare. Apărătorul autorului excepției arată că rechizitoriul i-a fost comunicat de judecătorul de cameră preliminară în decembrie 2014, iar prin încheierea de cameră preliminară de atunci i-a fost respinsă plângerea ca inadmisibilă. ... 7. Reprezentantul Ministerului Public prezintă la rândul său situația de fapt din cauză, cu raportare la actele depuse la dosar, respectiv datele concrete în care au fost depuse/comunicate acte și formulate
DECIZIA nr. 571 din 22 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264450]
-
criticat a mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, sens în care invocă Decizia Curții Constituționale nr. 476 din 17 septembrie 2019. ... 8. În replică, avocatul autorului excepției arată că ar fi util să depună la dosar încheierea de cameră preliminară. Arată că nu se pot transforma atribuțiile unui judecător astfel încât să devină secretarul Parchetului. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 9. Prin Încheierea din 16 iulie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 6.371/3/2019, Tribunalul București - Secția
DECIZIA nr. 571 din 22 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264450]
-
previzibilitate și claritate că respectiva comunicare o face Parchetul“. Se arată că, în cauză, actul prin care s-a dispus soluția de clasare, respectiv rechizitoriul, nu i-a fost înmânat de Parchet, ci de instanță, respectiv de judecătorul de cameră preliminară, atunci când Parchetul a sesizat instanța cu același rechizitoriu ce conține și dispoziții de trimitere în judecată. În situația în care ar fi sancționat, în sensul respingerii plângerii ca inadmisibilă sau tardivă, „înseamnă că s-a prorogat o competență de
DECIZIA nr. 571 din 22 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264450]
-
În situația în care ar fi sancționat, în sensul respingerii plângerii ca inadmisibilă sau tardivă, „înseamnă că s-a prorogat o competență de comunicare a actului când are numele de Rechizitoriu, către un alt organ judiciar, respectiv judecătorul de cameră preliminară sesizat cu rechizitoriul“. Această competență este „nescrisă de legiuitor“ și nu a fost cunoscută de petent, „legiuitorul încălcând principiul legalității consacrat de art. 1 din Constituție“. ... 11. Tribunalul București - Secția I penală consideră că excepția este neîntemeiată. Expunându-se pe
DECIZIA nr. 571 din 22 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264450]
-
în care au fost aplicate în cauză. ... 18. Se susține astfel că, în cauză, actul prin care s-a dispus soluția de clasare, respectiv rechizitoriul, nu i-a fost înmânat de Parchet, ci de instanță, respectiv de judecătorul de cameră preliminară, atunci când Parchetul a sesizat instanța cu același rechizitoriu, ce conține și dispoziții de trimitere în judecată. În situația în care ar fi sancționat, în sensul respingerii plângerii ca inadmisibilă sau tardivă, „înseamnă că s-a prorogat o competență de
DECIZIA nr. 571 din 22 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264450]
-
În situația în care ar fi sancționat, în sensul respingerii plângerii ca inadmisibilă sau tardivă, „înseamnă că s-a prorogat o competență de comunicare a actului care are numele de Rechizitoriu către un alt organ judiciar, respectiv judecătorul de cameră preliminară sesizat cu rechizitoriul“. Această competență este „nescrisă de legiuitor“ și nu a fost cunoscută de petent, „legiuitorul încălcând principiul legalității consacrat de art. 1 din Constituție. “ ... 19. Se observă că toate aceste argumente sunt apărări formulate în cauză, care vizează
DECIZIA nr. 571 din 22 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264450]
-
ramura de știință rs, de la forma de învățământ fr, asociată ciclului de studii sau formei de pregătire r, înscriși în universitatea U la forma de finanțare buget, raportat la o dată de referință stabilită (1 octombrie 2022 pentru repartizarea preliminară și 1 ianuarie 2023 pentru repartizarea finală); ... – e_fr este coeficientul de echivalare corespunzător formei de învățământ fr (vezi tabelul 1 din anexa nr. 3 ); ... – Fr este numărul total al formelor de învățământ finanțate de la bugetul de stat asociate ciclului
METODOLOGIE din 22 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263953]