4,066 matches
-
român. Conform celor spuse de reclamant, fiind vorba de un mare număr de expertize efectuate pentru Guvern și ținând seama de onorariile practicate de acest expert, această situație poate influența, într-o anumită măsură, rezultatele expertizelor. 37. În ceea ce privește suma corespunzătoare privării de dreptul de proprietate, reclamantul îi solicită Curții fie să-i acorde o reparație pecuniară cu acest titlu, fie să țină cont de ea cu ocazia reparației prejudiciului moral, conform Cauzei Radu împotriva României (nr. 13.309/03, § 49, 20
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Dimitrie Dan Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190184_a_191513]
-
ilegal, intrată în vigoare la data de 19 iulie 2005, aplică principiile exprimate în jurisprudența internațională, judiciară sau arbitrală, în ceea ce privește reparațiile datorate în cazurile de acte ilicite și confirmate în mod constant de ea însăși în jurisprudența sa referitoare la privările ilegale sau de facto [Papamichalopoulos împotriva Greciei (satisfacție echitabilă), Hotărârea din 31 octombrie 1995, seria A nr. 330-B, p. 59-61, §§ 36-39, Zubani împotriva Italiei, Hotărârea din 7 august 1996, Culegere de hotărâri și decizii 1996-IV, p. 1078, § 49, și Brumărescu
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Dimitrie Dan Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190184_a_191513]
-
satisfacție echitabilă), citată mai sus, §§ 22 și 23]. 40. Într-adevăr, noua lege califică drept abuzive naționalizările operate de regimul comunist și prevede obligarea restituirii în natură a bunurilor ieșite din patrimoniul unei persoane ca urmare a unei astfel de privări. În caz de imposibilitate de a le restitui, de exemplu din cauza vânzării bunului unui terț de bună-credință, legea acordă o despăgubire la valoarea comercială a bunului la momentul acordării (titlul I secțiunea I art. 1, 16 și 43 din lege
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Dimitrie Dan Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190184_a_191513]
-
solicitate cu titlu de chirii neîncasate, Curtea nu poate specula asupra posibilității și randamentului unei închirieri a bunului în discuție (conform Buzatu împotriva României, nr. 34.642/97, § 18, 27 ianuarie 2005). Cu toate acestea, ea va ține cont de privarea de proprietate suportată de reclamant începând din anul 1997, cu ocazia reparației prejudiciului moral (vezi, mutatis mutandis, Androne împotriva României, nr. 54.062/00, § 70, 22 decembrie 2004). 43. Mai mult, Curtea consideră că evenimentele în cauză au adus prejudicii
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Dimitrie Dan Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190184_a_191513]
-
ori în parte, pentru a comite una sau mai multe infracțiuni; ... d) confiscare se referă la o măsură dispusă de o instanță judecătorească ca urmare a unei proceduri referitoare la una sau mai multe infracțiuni, măsură care are ca rezultat privarea permanentă de acel bun; ... e) infracțiune predicat se referă la orice infracțiune în urma căreia produsele sunt rezultate și susceptibile de a deveni obiectul unei infracțiuni prevăzute la art. 9; ... f) unitate de informații financiare, denumită în continuare UIF, reprezintă un
CONVENŢIA CONSILIULUI EUROPEI din 16 mai 2005 privind spălarea, descoperirea, sechestrarea şi confiscarea produselor infracţiunii şi finanţarea terorismului*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182981_a_184310]
-
paragraful 1 se aplică: a) doar în măsura în care pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea predicat este mai mare de un an sau pentru acele state care au un minim general pentru infracțiuni în sistemul juridic propriu, în măsura în care infracțiunea este sancționată cu privarea de libertate sau cu un ordin de reținere pentru un minim mai mare de 6 luni; și/sau ... b) doar în cazul unor infracțiuni predicat precizate; și/sau ... c) în cazul unei categorii de infracțiuni grave conform legislației naționale a
CONVENŢIA CONSILIULUI EUROPEI din 16 mai 2005 privind spălarea, descoperirea, sechestrarea şi confiscarea produselor infracţiunii şi finanţarea terorismului*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182981_a_184310]
-
aplice măsura de confiscare sub forma unei obligații la plata unei sume de bani corespunzătoare valorii bunurilor. 5. Părțile vor coopera cât mai mult posibil, conform legislației interne, cu acele părți care solicită executarea măsurilor echivalente confiscării ce conduc la privarea de bunuri, care nu constituie sancțiuni penale, atât timp cât astfel de măsuri sunt dispuse de o autoritate juridică aparținând statului solicitant, vizavi de fapta penală, cu condiția să se fi stabilit că bunurile constituie produse sau alte bunuri în sensul art.
CONVENŢIA CONSILIULUI EUROPEI din 16 mai 2005 privind spălarea, descoperirea, sechestrarea şi confiscarea produselor infracţiunii şi finanţarea terorismului*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182981_a_184310]
-
astfel încât să permită ca valoarea totală a confiscării să depășească valoarea sumei de bani specificate în hotărârea de confiscare. Dacă o parte constată o astfel de situație, părțile interesate vor începe consultări pentru evitarea unei astfel de situații. Articolul 27 Privarea de libertate Partea solicitată nu poate dispune privarea de libertate și nici nu poate lua vreo măsură restrictivă de libertate ca urmare a cererii prezentate în baza art. 23, dacă partea solicitantă a precizat aceasta în cerere. Secțiunea a 5
CONVENŢIA CONSILIULUI EUROPEI din 16 mai 2005 privind spălarea, descoperirea, sechestrarea şi confiscarea produselor infracţiunii şi finanţarea terorismului*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182981_a_184310]
-
să depășească valoarea sumei de bani specificate în hotărârea de confiscare. Dacă o parte constată o astfel de situație, părțile interesate vor începe consultări pentru evitarea unei astfel de situații. Articolul 27 Privarea de libertate Partea solicitată nu poate dispune privarea de libertate și nici nu poate lua vreo măsură restrictivă de libertate ca urmare a cererii prezentate în baza art. 23, dacă partea solicitantă a precizat aceasta în cerere. Secțiunea a 5-a Refuzul și amânarea cooperării Articolul 28 Motivele
CONVENŢIA CONSILIULUI EUROPEI din 16 mai 2005 privind spălarea, descoperirea, sechestrarea şi confiscarea produselor infracţiunii şi finanţarea terorismului*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182981_a_184310]
-
cu executarea acesteia, însă au fost amnistiați sau grațiați înainte de a incepe executarea, precum și în timpul cît ofițerii, maiștrii militari și subofițerii în rezervă au fost condamnați la închisoare cu executarea pedepsei într-un loc de detenție sau prin munca fără privare de libertate, nu se ia în calculul stagiului minim în grad, cu excepția cazurilor când, în urma rejudecării cauzei, instanța competența a pronunțat achitarea. Capitolul 9 Dispoziții finale și tranzitorii Articolul 100 Sistemul de evidență a cadrelor militare în activitate și în
LEGE nr. 80 din 11 iulie 1995 (*actualizată*) privind statutul cadrelor militare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175278_a_176607]
-
a unui adevărat act de justiție, este grav lezată prin soluționarea căii de atac de către aceeași instanță de judecată care a pronunțat hotărârea supusă căii de atac. Totodată, aceștia apreciază că dispozițiile legale criticate le lezează dreptul la apărare, prin privarea de posibilitatea exercitării unui grad de jurisdicție, ceea ce, în opinia autorilor excepției, contravine și art. 53 din Constituție, întrucât dreptul de a exercita calea de atac a recursului este evident și nejustificat restrâns. Referitor la încălcarea art. 115 alin. (4
DECIZIE nr. 90 din 7 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175160_a_176489]
-
respectiv, 1931 și își au domiciliul în București. 9. În anul 1933, tatăl reclamanților construiește o casă situată în București. 10. În anul 1950, statul preia casa și terenul de la tatăl reclamanților, invocând Decretul de naționalizare nr. 92/1950 . Motivele privării de proprietate nu au fost niciodată notificate tatălui reclamanților. 11. Conform informațiilor reclamanților, prin Ordonanța Guvernului nr. 313 din 1 iunie 1992, imobilul revendicat a devenit proprietatea Regiei Autonome "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat" (RAAPPS). A. Prima acțiune de revendicare
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 din 26 noiembrie 2002, definitivă la 24 septembrie 2003, în Cauza Canciovici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175326_a_176655]
-
în 1950, adică mult înainte de 20 iunie 1994, dată la care Convenția a intrat în vigoare cu privire la România. Curtea nu este așadar competentă ratione temporis să examineze circumstanțele naționalizării. 36. Ea amintește și își confirmă jurisprudența bine stabilită, conform căreia privarea de un drept de proprietate sau de un alt drept real constituie, în principiu, un act instantaneu și nu creează o situație continuă de "privare de un drept" [vezi, de exemplu, Cauza Lupuleț împotriva României, Cererea nr. 25.497/1994
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 din 26 noiembrie 2002, definitivă la 24 septembrie 2003, în Cauza Canciovici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175326_a_176655]
-
să examineze circumstanțele naționalizării. 36. Ea amintește și își confirmă jurisprudența bine stabilită, conform căreia privarea de un drept de proprietate sau de un alt drept real constituie, în principiu, un act instantaneu și nu creează o situație continuă de "privare de un drept" [vezi, de exemplu, Cauza Lupuleț împotriva României, Cererea nr. 25.497/1994, Decizia Comisiei din 17 mai 1996, deciziile și rapoartele (DR) 85-A, p. 126]. Plângerile reclamanților sunt așadar incompatibile cu dispozițiile Convenției, în măsura în care acestea critică
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 din 26 noiembrie 2002, definitivă la 24 septembrie 2003, în Cauza Canciovici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175326_a_176655]
-
de a lua orice măsură subordonată acestei responsabilități, fapt care pune în pericol viața, dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală sau socială, integritatea corporală, sănătatea fizică sau psihică a copilului. ... Articolul 90 Sunt interzise aplicarea pedepselor fizice sub orice formă, precum și privarea copilului de drepturile sale de natură să pună în pericol viața, dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală sau socială, integritatea corporală, sănătatea fizică sau psihică a copilului, atât în familie cât și în orice instituție care asigură protecția, îngrijirea și educarea
LEGE nr. 272 din 21 iunie 2004 (*actualizată*) privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176746_a_178075]
-
la art. 102 alin. (1) se poate prezenta la examen pentru obținerea unui nou permis de conducere, pentru toate categoriile avute anterior, daca: ... a) au trecut 6 luni de la data executării pedepsei amenzii penale sau a pedepsei în regim de privare de libertate ori la locul de muncă; ... b) a trecut un an de la data grațierii pedepsei sau a rămânerii definitive a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei ori suspendarea executării pedepsei sub supraveghere; ... c
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 195 din 12 decembrie 2002 (*actualizată*) privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175803_a_177132]
-
-i asigura asistență legală și reprezentarea. Dreptul la vizita și de comunicare se acordă periodic și vor putea fi exercitate cât mai curând posibil, fără a putea fi amânate după împlinirea termenului de 4 zile de la data luării măsurii de privare sau de limitare, sub orice formă, a libertății personale. 3. Autoritățile competente ale statului de reședință vor informa pe cetățenii în cauză despre posibilitatea lor de a comunica cu funcționarul consular. 4. Vizitele menționate la paragraful 2 al prezentului articol
CONVENŢIE CONSULARA din 19 mai 1997 între România şi Republica Croatia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176272_a_177601]
-
învinuitului "Procurorul, din oficiu sau la sesizarea organului de cercetare penală, când sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 și există în mod corespunzător vreunul din cazurile prevăzute în art. 148, dacă consideră că în interesul urmăririi penale este necesară privarea de libertate a învinuitului, dispune prin ordonanță motivată arestarea acestuia, arătând temeiurile care justifică luarea măsurii și fixând durata arestării, care nu poate depăși 5 zile. Totodată, procurorul emite un mandat de arestare a învinuitului. Mandatul cuprinde în mod corespunzător
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
Culegerea de hotărâri și decizii 1996-VI, p. 2282, §76). Pentru a se considera că un "magistrat" exercită "funcții judiciare", în sensul acestei dispoziții, acesta trebuie să îndeplinească anumite condiții, ce reprezintă, pentru persoana arestată, garanții împotriva arbitrarului și a privării nejustificate de libertate (Schiesser c. Elveției, hotărârea din 4 decembrie 1979, seria A nr. 34, p. 13, §31). Astfel, "magistratul" trebuie să fie independent în raport de executiv și de părți (Schiesser, susmenționată, §31). În această privință, unele circumstanțe obiective
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
căi de recurs persoanelor arestate sau deținute, articolul 5 alineat 4 consacră, de asemenea, dreptul acestora de a obține, în termen scurt, o hotărâre judecătorească prin care să se statueze asupra legalității măsurii arestării preventive și care să pună capăt privării de libertate, dacă aceasta este declarată ilegală (Van der Leer c. Olandei, hotărârea din 21 februarie 1990, seria A nr. 170-A, p. 14, § 35). Nu este necesar ca procedura prevăzută de articolul 5 alineat 4 să ofere garanții identice
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
procedura prevăzută de articolul 5 alineat 4 să ofere garanții identice celor impuse de articolul 6 alineat 1 pentru procesele civile sau penale, dar ea trebuie să îmbrace un caracter judiciar și să ofere persoanei în cauză garanții adaptate naturii privării de libertate de care el se plânge (a se vedea, între altele, Megyeri c. Germaniei, hotărârea din 12 mai 1992, seria A nr. 237-A, pag. 11-12, § 22). 1. Perioada ce urmează a fi luată în considerare 250. Curtea observă
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
instanțele judecătorești naționale au respins acțiunea sa, deși a fost introdusă în termenul general de prescripție de trei ani, așa cum a indicat Guvernul. 262. Curtea reamintește că articolul 5 alineat 5 este respectat dacă persoana poate cere o reparație pentru privarea sa de libertate realizată în condiții contrare dispozițiilor articolului 5 alineatele 1-4 (Wassink c. Olandei, hotărârea din 27 septembrie 1990, seria A nr. 185-A, p. 16, § 38). Dreptul la reparație garantat de paragraful 5 presupune că a fost deja
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
fizice împotriva sa ori împotriva altor persoane, polițistul are obligația de a interveni cu fermitate, în limitele legale, pentru restabilirea ordinii. ... Articolul 10 Deontologia măsurilor polițienești (1) Măsurile care pot fi luate de poliție în condițiile legii și care presupun privarea de libertate a unei persoane se realizează numai în cazurile în care sunt cel puțin indicii cu privire la existența sau iminența producerii unei infracțiuni, cu respectarea procedurii prevăzute de lege, și nu trebuie să depășească perioada de timp strict necesară îndeplinirii
CODUL din 25 august 2005 de etică şi deontologie al poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170574_a_171903]
-
producerii unei infracțiuni, cu respectarea procedurii prevăzute de lege, și nu trebuie să depășească perioada de timp strict necesară îndeplinirii scopului acestora. ... (2) Persoanele care fac obiectul unor măsuri luate în condițiile alin. (1) trebuie să fie informate cu privire la motivele privării de libertate, la procedura aplicabilă situației respective și să li se asigure posibilitatea exercitării drepturilor corespunzătoare calității pe care o au în funcție de situația creată. ... (3) Pe timpul aplicării măsurilor luate în condițiile alin. (1), polițiștii evaluează și întreprind măsurile necesare pentru
CODUL din 25 august 2005 de etică şi deontologie al poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170574_a_171903]
-
orice prejudiciu, având în vedere că terenul oferit avea aceeași valoare și că ar fi putut să-l cultive și să obțină aceeași producție de grâu. 90. Curtea observă că sumele solicitate cu titlu de prejudiciu material sunt legate de privarea de proprietate suferită de reclamant datorită neexecutării Încheierii din 11 iunie 1992 a Judecătoriei Craiova, precum și de imposibilitatea în care se află actualmente de a se bucura de bunul său. 91. Ea remarcă faptul că reclamantul a suferit, în mod
HOTĂRÂRE din 2 martie 2004 în cauza Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170225_a_171554]