32,428 matches
-
permite luarea unei decizii și că, din cauza trecerii timpului, nu mai era utilă realizarea unei expertize. Decizia a fost menținută de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș. Se pare că toate declarațiile au fost ascultate în absența reclamantului sau a unui avocat care să îl reprezinte. ... 10. La 9 iunie 2011, Parchetul de pe lângă Judecătoria Deta a dispus din nou scoaterea de sub urmărire penală și a impus aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, o amendă în
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
anchetatori. De asemenea, a contestat acuratețea unor declarații ale martorilor care, în opinia sa, fuseseră date sub constrângerile ofițerului de poliție responsabil de cercetarea penală. ... 12. În Hotărârea definitivă din 23 august 2011, Judecătoria Deta a respins plângerea formulată de reclamant. În primul rând, aceasta a respins cererea reclamantului de încuviințare a probei cu expertiză, pe motiv că probele solicitate nu intrau în categoria „înscrisurilor noi“, singurul tip de probe pe care le putea examina instanța [în conformitate cu art. 278^1
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
ale martorilor care, în opinia sa, fuseseră date sub constrângerile ofițerului de poliție responsabil de cercetarea penală. ... 12. În Hotărârea definitivă din 23 august 2011, Judecătoria Deta a respins plângerea formulată de reclamant. În primul rând, aceasta a respins cererea reclamantului de încuviințare a probei cu expertiză, pe motiv că probele solicitate nu intrau în categoria „înscrisurilor noi“, singurul tip de probe pe care le putea examina instanța [în conformitate cu art. 278^1 alin. (7) din C. proc. pen., citat la
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
cu art. 278^1 alin. (7) din C. proc. pen., citat la punctul 15 infra]. Instanța a subliniat, de asemenea, că cei doi martori interogați inițial de procuror au fost reaudiați și că șapte martori noi, unii dintre ei propuși de reclamant, au fost de asemenea audiați de procuror. Aceasta a considerat că probele din dosar au fost colectate și interpretate în mod corect. Judecătoria a concluzionat următoarele: Instanța [constată] că în mod corect procurorul de caz a reținut [...] că [reclamantul] a
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
de reclamant, au fost de asemenea audiați de procuror. Aceasta a considerat că probele din dosar au fost colectate și interpretate în mod corect. Judecătoria a concluzionat următoarele: Instanța [constată] că în mod corect procurorul de caz a reținut [...] că [reclamantul] a sustras [...] sârmă din gardul [...] ... CADRUL JURIDIC RELEVANT 13. Dispozițiile relevante din Codul penal („C. pen.“), astfel cum erau în vigoare la momentul evenimentelor din prezenta cauză, sunt redactate după cum urmează: Articolul 1 - Scopul legii penale Legea penală apără
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
Curtea Constituțională a României a decis că limitarea probelor/elementelor de probă care puteau fi examinate în cadrul procedurii prevăzute la art. 278^1 din C. proc. pen. era justificată de natura specifică a acestei proceduri. În special, scopul procedurii (utilizate de reclamantul în prezenta cauză) nu era examinarea fondului cauzei penale, ci doar verificarea legalității ordonanțelor procurorului. Curtea Constituțională a considerat că, în cadrul acestei proceduri, verificarea legalității a fost realizată prin examinarea documentelor din dosarul penal care au stat la baza
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
infracțiune de caracterul ei penal intrinsec (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá, citată anterior, pct. 122). ... ... (ii) Aplicarea acestor principii faptelor din prezenta cauză 25. Curtea va examina dacă, în conformitate cu criteriile Engel menționate anterior, obligarea reclamantului la plata unei amenzi cu caracter administrativ pentru infracțiunea de care a fost acuzat intră sub incidența noțiunii de „procedură penală“. ... ... ... (α) Încadrarea juridică a infracțiunii în dreptul intern 26. Curtea subliniază pentru început că reclamantul a fost acuzat de
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
Engel menționate anterior, obligarea reclamantului la plata unei amenzi cu caracter administrativ pentru infracțiunea de care a fost acuzat intră sub incidența noțiunii de „procedură penală“. ... ... ... (α) Încadrarea juridică a infracțiunii în dreptul intern 26. Curtea subliniază pentru început că reclamantul a fost acuzat de furt calificat, infracțiune sancționată la art. 208 și 209 din C. pen. (a se vedea supra, pct. 13 și 5). Astfel, este cert că fapta în cauză era încadrată în dreptul intern ca fiind de natură
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
cu caracter administrativ“ [a se vedea Mihalache împotriva României (MC), nr. 54.012/10, pct. 58, 8 iulie 2019]. ... 28. În speță, prin ordonanțele din 18 iunie 2010 și din 9 iunie 2011, parchetul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a reclamantului, menționând că, deși faptele săvârșite de acesta intrau sub incidența dreptului penal, acestea nu constituiau o infracțiune și, în schimb, i-a aplicat reclamantului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii (a se vedea supra, pct. 6 și 10). În orice
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
iunie 2010 și din 9 iunie 2011, parchetul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a reclamantului, menționând că, deși faptele săvârșite de acesta intrau sub incidența dreptului penal, acestea nu constituiau o infracțiune și, în schimb, i-a aplicat reclamantului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii (a se vedea supra, pct. 6 și 10). În orice caz, încadrarea din dreptul intern este doar un punct de plecare, iar indicațiile pe care le oferă au doar o valoare formală și relativă
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
au doar o valoare formală și relativă (a se vedea, printre multe alte hotărâri, Engel si alții, citată anterior, pct. 82). Prin urmare, Curtea va examina mai detaliat însăși natura normei interne care a constituit temeiul legal al sancțiunii aplicate reclamantului, precum și gradul de severitate a acesteia din urmă (a se vedea mutatis mutandis, hotărârea Mihalache, citată anterior, pct. 58). ... (β) Însăși natura dispozițiilor legale aplicabile 29. Prin însăși natura sa, dispoziția care prevede infracțiunea ce face obiectul examinării urmărește
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
pen. erau aplicabile, în conformitate cu art. 1 și 17 din C. pen., oricărei persoane care a săvârșit, cu vinovăție, o faptă pedepsită de legea penală. Prin urmare, este important de remarcat faptul că, deși faptele de care era acuzat reclamantul nu au fost încadrate ca infracțiuni de către procurori, acestea intrau sub incidența unei norme de drept penal. ... 30. Deși faptele de natură penală săvârșite de reclamant au fost considerate ca fiind lipsite în mod vădit de importanță, prin atingerea
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
urmare, este important de remarcat faptul că, deși faptele de care era acuzat reclamantul nu au fost încadrate ca infracțiuni de către procurori, acestea intrau sub incidența unei norme de drept penal. ... 30. Deși faptele de natură penală săvârșite de reclamant au fost considerate ca fiind lipsite în mod vădit de importanță, prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de legea penală și prin conținutul ei concret, nu este exclusă în sine posibilitatea ca acestea să fie încadrate drept „penale
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
neapărat un anumit grad de gravitate (a se vedea Ezeh si Connors, citată anterior, pct. 104, și Mihalache, citată anterior, pct. 60). ... 31. Pentru aceste motive, Curtea admite că norma legală în temeiul căreia parchetul l-a urmărit penal pe reclamant și l-a sancționat, prin ordonanța procurorului din 18 iunie 2010 (a se vedea supra, pct. 6) și din 9 iunie 2011 (a se vedea supra, pct. 10), menținută ulterior prin hotărârea definitivă din 23 august 2011 (a se vedea
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
faptele în cauză nu constituiau o infracțiune în sensul legii penale, parchetul era obligat prin lege să impună o sancțiune în cazul în care temeiul legal pentru scoaterea de sub urmărire penală era art. 18^1 din C. pen. In speță, reclamantul a fost amendat cu 800 RON (aproximativ 190 EUR la momentul respectiv) pentru faptele de care era acuzat, sumă care este mai apropiată de cuantumul maxim al amenzii prevăzute la art. 91 din C. pen. (a se vedea supra, pct.
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
prevăzute la art. 91 din C. pen. (a se vedea supra, pct. 13). ... 34. Curtea observă de asemenea că, deși această sancțiune este încadrată în Codul penal ca sancțiune cu caracter „administrativ“, scopul amenzii nu era repararea prejudiciului cauzat de reclamant, ci pedepsirea acestuia și descurajarea sa de la săvârșirea unor noi fapte de natură penală (a se vedea Mihalache, citată anterior, pct. 62, cu trimiterile suplimentare). Amenda aplicată reclamantului avea astfel un scop punitiv și disuasiv și, prin urmare, era
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
cu caracter „administrativ“, scopul amenzii nu era repararea prejudiciului cauzat de reclamant, ci pedepsirea acestuia și descurajarea sa de la săvârșirea unor noi fapte de natură penală (a se vedea Mihalache, citată anterior, pct. 62, cu trimiterile suplimentare). Amenda aplicată reclamantului avea astfel un scop punitiv și disuasiv și, prin urmare, era similară unei sancțiuni penale, în pofida încadrării sale din dreptul intern ca fiind o sancțiune cu caracter „administrativ“. Faptul că reclamantul nu risca o pedeapsă cu închisoarea, chiar dacă
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
anterior, pct. 62, cu trimiterile suplimentare). Amenda aplicată reclamantului avea astfel un scop punitiv și disuasiv și, prin urmare, era similară unei sancțiuni penale, în pofida încadrării sale din dreptul intern ca fiind o sancțiune cu caracter „administrativ“. Faptul că reclamantul nu risca o pedeapsă cu închisoarea, chiar dacă nu plătea amenda (a se vedea supra, pct. 19), nu afectează această concluzie. ... 35. În mod similar, chiar dacă certificatul de cazier judiciar eliberat persoanei fizice în cauză nu conținea date cu
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
plătea amenda (a se vedea supra, pct. 19), nu afectează această concluzie. ... 35. În mod similar, chiar dacă certificatul de cazier judiciar eliberat persoanei fizice în cauză nu conținea date cu privire la sancțiunile cu caracter administrativ, precum amenda impusă reclamantului în speță, aceste informații erau puse la dispoziția organelor judiciare la fel ca informațiile referitoare la orice altă sancțiune penală impusă persoanei în cauză (a se vedea supra, pct. 20). ... (δ) Concluzie privind natura procedurii care a condus la Hotărârea
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
supra, pct. 20). ... (δ) Concluzie privind natura procedurii care a condus la Hotărârea definitivă din 21 iunie 2011 36. Ținând seama de cele de mai sus, Curtea concluzionează că, având în vedere natura infracțiunii pentru care a fost urmărit penal reclamantul, precum și pedeapsa care i-a fost aplicată, procedura examinată a avut un caracter penal, în sensul art. 6 din Convenție. Așadar, latura penală a art. 6 se aplică faptelor prezentei cauze. In consecință, Curtea respinge excepția ridicată de Guvern
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 38. Reclamantul s-a plâns că autoritățile (parchetul și judecătoria) au refuzat să investigheze în mod corespunzător faptele cauzei și să asculte declarațiile martorilor propuși de acesta. ... 39. Guvernul a susținut că reclamantul a beneficiat de toate garanțiile procedurale necesare în acest tip de cauză. De exemplu, instanța internă a retrimis dosarul cauzei la parchet atunci când a considerat cercetările incomplete. Reclamantul a avut posibilitatea să propună examinarea de probe, iar cererile sale
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
garanțiile prevăzute la art. 6 sunt aplicabile faptelor prezentei cauze. ... 42. În această privință, Curtea observă că, în Hotărârea în Cauza Blokhin împotriva Rusiei [(MC), nr. 47.152/06, pct. 179-182, 23 martie 2016], după ce a constatat că procedura îndreptată împotriva reclamantului pentru săvârșirea unei fapte penale care, având în vedere vârsta reclamantului, nu era încadrată în dreptul intern ca fiind de natură penală, a avut ca obiect stabilirea unei acuzații în materie penală, Curtea a examinat această procedură în lumina tuturor
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
În această privință, Curtea observă că, în Hotărârea în Cauza Blokhin împotriva Rusiei [(MC), nr. 47.152/06, pct. 179-182, 23 martie 2016], după ce a constatat că procedura îndreptată împotriva reclamantului pentru săvârșirea unei fapte penale care, având în vedere vârsta reclamantului, nu era încadrată în dreptul intern ca fiind de natură penală, a avut ca obiect stabilirea unei acuzații în materie penală, Curtea a examinat această procedură în lumina tuturor garanțiilor consacrate la art. 6 § 1 și art. 6 § 3 lit.
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
de a stabili dacă procesul a fost echitabil în ansamblu, Curtea ar trebui să verifice nu doar existența unui număr suficient de măsuri de contrabalansare în cauzele în care declarația martorului absent a fost temeiul unic sau decisiv pentru condamnarea reclamantului, ci și în cauzele în care aceasta a considerat că nu este clar dacă proba respectivă a fost unică sau decisivă, dar, cu toate acestea, a fost convinsă că avea o pondere mare și că admiterea sa ar fi dezavantajat
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
înfățișează în instanță, Curtea trebuie să supună procedura celei mai riguroase examinări (a se vedea Blokhin, citată anterior, pct. 202). ... ... (c) Aplicarea acestor principii faptelor prezentei cauze 49. Revenind la faptele din cauza în curs de examinare, Curtea observă că reclamantul a fost anchetat de parchet (a se vedea supra, pct. 5), dar că, ulterior, s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală pe motiv că faptele săvârșite nu erau suficient de grave pentru a constitui o infracțiune (a se
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]