4,978 matches
-
va socoti făcut în termen", urmează a fi respins, deoarece invocarea acestui text legal nu este relevanță în cauză. Potrivit art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea hotărăște numai asupra dispozițiilor de care depinde judecarea cauzei, astfel încât, în speță, recurenții nu pot justifica un interes legitim în susținerea neconstituționalității art. 310 din Codul de procedură civilă. Cât privește susținerile recurenților, potrivit cărora art. 330^1 și 330^2 din Codul de procedură civilă încalcă art. 41 și 135 din Constituție
DECIZIE nr. 84 din 30 aprilie 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1, 330^2 şi 310 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117576_a_118905]
-
art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea hotărăște numai asupra dispozițiilor de care depinde judecarea cauzei, astfel încât, în speță, recurenții nu pot justifica un interes legitim în susținerea neconstituționalității art. 310 din Codul de procedură civilă. Cât privește susținerile recurenților, potrivit cărora art. 330^1 și 330^2 din Codul de procedură civilă încalcă art. 41 și 135 din Constituție relative la dreptul de proprietate, trebuie arătat că dispozițiile criticate nu au în vedere dreptul de proprietate, ci îndreptarea, pe
DECIZIE nr. 84 din 30 aprilie 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1, 330^2 şi 310 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117576_a_118905]
-
ar aplica hotărârilor pronunțate anterior datei de 26 iulie 1993, pentru că s-ar încalcă principiul neretroactivității legii, prevăzut în art. 15 alin. (2) din Constituție. Această soluție nu este contrară principiilor stabilite prin Decizia nr. 9/1994, așa după cum susține recurentul, deoarece și în cuprinsul considerentelor acesteia s-a reținut că dispozițiile procesuale sunt, în principiu, de imediată aplicare și deci dreptul relativ la exercitarea căilor de atac este fixat de legea în vigoare în momentul pronunțării. Prin decizia recurată se face
DECIZIE nr. 85 din 30 aprilie 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117581_a_118910]
-
1 din Codul de procedură civilă își conserva constituționalitatea în sensul arătat, evitandu-se astfel orice alte interpretări care ar avea drept rezultat aplicarea lui retroactiva, contrar art. 15 alin. (2) din Constituție. Ca urmare, nu poate fi primită susținerea recurentului relativă la respingerea recursului în anulare că inadmisibil, pentru că inadmisibilitatea nu este o problemă de constituționalitate, singurul aspect care interesează contenciosul constituțional fiind raportarea prevederilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă la dispozițiile art. 15 alin (2) din
DECIZIE nr. 85 din 30 aprilie 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117581_a_118910]
-
potrivit Constituției și Legii nr. 47/1992, sunt obligatorii. Cameră Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile recurenților și ale procurorului, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, reține următoarele: Art. 135 alin. (1) din Constituție prevede că statul ocrotește proprietatea. De asemenea, conform art. 41
DECIZIE nr. 87 din 30 aprilie 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117594_a_118923]
-
lipsită de obiect. Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, Maria Magdalena Andreiana Voicu și Fundația "Ion Voicu" pentru următoarele motive: - încălcarea art. 14 din Legea nr. 47/1992, care prevede că ședințele de judecată sunt publice, or recurenții nu au fost citați, contrar dispozițiilor art. 24 alin. (4) și (5) din aceeași lege; - respingerea excepției privind art. 330^1 din Codul de procedură civilă, în condițiile evocării Deciziei nr. 96/1996 , nu se justifică atât timp cât această decizie constată
DECIZIE nr. 86 din 30 aprilie 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 şi ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117589_a_118918]
-
sus. Cât despre faptul că procurorul general a introdus recurs în anulare, în speță, împotriva unei hotărâri nedefinitive, acest aspect nu este de competența instanței de contencios constituțional și, ca atare, nu poate fi imputat deciziei Curții Constituționale, criticată de recurent. Motivul de recurs potrivit căruia conexarea pricinilor încalcă prevederile art. 164 din Codul de procedură civilă este, de asemenea, neîntemeiat. Acest text de lege reglementează posibilitatea conexării atât la cererea părților, cât și din oficiu de către instanță, atunci când există o
DECIZIE nr. 86 din 30 aprilie 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 şi ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117589_a_118918]
-
ar aplica hotărârilor pronunțate anterior datei de 26 iulie 1993, pentru că s-ar încalcă principiul neretroactivității legii prevăzut la art. 15 alin. (2) din Constituție. Această soluție nu este contrară principiilor stabilite prin Decizia nr. 9/1994, așa după cum susține recurentul, deoarece și în cuprinsul considerentelor acesteia s-a reținut că dispozițiile procesuale sunt, în principiu, de imediată aplicare și deci dreptul relativ la exercitarea căilor de atac este fixat de legea în vigoare în momentul pronunțării. Prin decizia recurată se face
DECIZIE nr. 100 din 6 mai 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117663_a_118992]
-
din Codul de procedură civilă își conserva constituționalitatea în sensul arătat, evitandu-se astfel orice alte interpretări care ar avea drept rezultat aplicarea lui retroactiva, contrar prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție. Ca urmare, nu poate fi primită susținerea recurentului relativă la respingerea recursului în anulare că inadmisibil, pentru că inadmisibilitatea nu este o problemă de constituționalitate, singurul aspect care interesează contenciosul constituțional fiind raportarea prevederilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă la dispozițiile art. 15 alin. (2) din
DECIZIE nr. 100 din 6 mai 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117663_a_118992]
-
ar aplica hotărârilor pronunțate anterior datei de 26 iulie 1993, pentru că s-ar încalcă principiul neretroactivității legii prevăzut la art. 15 alin. (2) din Constituție. Această soluție nu este contrară principiilor stabilite prin Decizia nr. 9/1994, așa după cum susține recurentul, deoarece și în cuprinsul considerentelor acesteia s-a reținut că dispozițiile procesuale sunt, în principiu, de imediată aplicare și deci dreptul relativ la exercitarea căilor de atac este fixat de legea în vigoare în momentul pronunțării. Prin decizia recurată se face
DECIZIE nr. 101 din 6 mai 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117669_a_118998]
-
din Codul de procedură civilă își conserva constituționalitatea în sensul arătat, evitandu-se astfel orice alte interpretări care ar avea drept rezultat aplicarea lui retroactiva, contrar prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție. Ca urmare, nu poate fi primită susținerea recurentului relativă la respingerea recursului în anulare că inadmisibil, pentru că inadmisibilitatea nu este o problemă de constituționalitate, singurul aspect care interesează contenciosul constituțional fiind raportarea prevederilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă la dispozițiile art. 15 alin. (2) din
DECIZIE nr. 101 din 6 mai 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117669_a_118998]
-
atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, reține următoarele: Motivul de recurs privind necitarea recurenților la judecata în fond este neîntemeiat. Legea nr. 47/1992 prevede în art. 24 alin. (2) că, atunci când excepția este vădit nefondată, soluția se aprobă de către completul de judecată cu unanimitate de voturi, fără citarea părților. Legiuitorul a prevăzut însă
DECIZIE nr. 102 din 6 mai 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117674_a_119003]
-
atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, reține următoarele: Motivul de recurs privind necitarea recurenților la judecata în fond este neîntemeiat. Legea nr. 47/1992 prevede la art. 24 alin. (2) că, atunci când excepția este vădit nefondată, soluția se aprobă de completul de judecată cu unanimitate de voturi, fără citarea părților. Legiuitorul a prevăzut însă
DECIZIE nr. 103 din 6 mai 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117679_a_119008]
-
judecător Râul Petrescu - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de Stoicesu Șerban Dinu împotriva Deciziei Curții Constituționale nr. 145 din 25 noiembrie 1996 *). Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30 aprilie 1997, în prezența recurentului și a reprezentantului Ministerului Public, si au fost consemnate în încheierea de la acea dată. Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 7 mai 1997, când, datorită imposibilității întrunirii completului, a amânat din nou
DECIZIE nr. 118 din 21 mai 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117740_a_119069]
-
astfel dreptul fundamental la apărare; - în speță, imobilul obiect al litigiului a fost preluat de către stat, în mod abuziv, fără titlu, motiv pentru care instanța de judecată a dispus restituirea acestuia. Totodată, la ședința de dezbateri din 30 aprilie 1997, recurentul, asistat de avocat, prin susținerile orale și notele scrise depuse la dosar, în dezvoltarea motivelor de recurs a invocat și următoarele aspecte: - greșită interpretare de către Curte a dispozițiilor art. 145 alin. (2) din Constituție și ale art. 26 alin. (5
DECIZIE nr. 118 din 21 mai 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117740_a_119069]
-
fundamental la apărare; - în speță, imobilul obiect al litigiului a fost preluat de către stat, în mod abuziv, fără titlu, motiv pentru care instanța de judecată a dispus restituirea acestuia. Totodată, la ședința de dezbateri din data de 30 aprilie 1997, recurentul, asistat de avocat, prin susținerile orale și notele scrise depuse la dosar, în dezvoltarea motivelor de recurs, a invocat și următoarele aspecte: - greșită interpretare de către Curte a dispozițiilor art. 145 alin. (2) din Constituție și ale art. 26 alin. (5
DECIZIE nr. 119 din 21 mai 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117745_a_119074]
-
Bucur Vasilescu - judecător Răul Petrescu - procuror Valer-Vasilie Bîca - magistrat-asistent Pe rol, soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 175 alin. (1) lit. a) din Codul muncii și ale art. 18 din Legea nr. 1/1970 , invocată de Cornea Constantin Florin, recurent contestator în Dosarul nr. 1.432/R/1995 al Curții de Apel Brașov. Președintele declară ședința deschisă. La apelul nominal făcut de magistratul-asistent se constată lipsa părților legal citate. Avand cuvîntul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției
DECIZIE Nr. 91*) din 11 septembrie 1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/114551_a_115880]
-
reține: Prin Încheierea din 21 martie 1996, Curtea de Apel Brașov a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 175 alin. (1) lit. a) din Codul muncii și ale art. 18 din Legea nr. 1/1970 , invocată de recurentul contestator Cornea Constantin Florin în Dosarul nr. 1.432/R/1995 al acestei instanțe. În motivarea excepției se susține că art. 175 alin. (1) lit. a) din Codul muncii și art. 18 din Legea nr. 1/1970 șunt contrare prevederilor
DECIZIE Nr. 91*) din 11 septembrie 1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/114551_a_115880]
-
Dosarul nr. 41C/1996), împotriva Deciziei Curții Constituționale nr. 73 din 4 iunie 1996. Președintele completului declară ședința deschisă. La apelul nominal sunt prezente, personal și asistate de dl avocat Adrian Vasiliu, Antonescu Cristina și Gheorghiu Mărie Angele Roxana, iar recurenții Buriman Marină Ioana, Antonescu Elenă și Diplan Gheorghiu Lucretia Ariana răspund prin reprezentant, dl avocat Adrian Vasiliu. Lipsa Consiliul General al Municipiului București, R.A. "Locato", S.C. "Cotroceni" - Ș.A., Primăria Sectorului 1, Primăria Sectorului 5 și Badulescu Vlad Radu, care a
DECIZIE Nr. 96 din 24 septembrie 1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/114574_a_115903]
-
ar fi neconstituțional din acest punct de vedere. Susținerea că art. 330^1 din Codul de procedură civilă încalcă prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție nu poate fi, de asemenea, primită în modul în care a fost formulată, deoarece recurenții nu țin seama de regulile soluționării conflictului de legi în timp. Acest motiv va fi reținut însă de Curte în sensul celor ce urmează. Dreptul relativ la exercitarea căilor de atac este fixat de legea în vigoare în momentul pronunțării, deoarece
DECIZIE Nr. 96 din 24 septembrie 1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/114574_a_115903]
-
vorbirii, deosebim cele trei tipuri de balbism: a) respiratoric (în mușchiul diafragmei și inhibă expirația) prin contracția spasmodică a coșului pieptului; b) vocalicconvulsia mușchilor laringali, când se produce o vorbire tăcută sau șoptită sau convulsia coardelor vocale și a nervului recurent, responsabil de coardele vocale, când vocea se întrerupe pe neașteptate, când se produce o convulsie clonică (repetată) sau îndelungată, dând un sunet behăit (a a a sau o o o); c) în aspectul articulatoriu are loc alternarea afonă a unor
Articole şi cuvântări by Veronica Bâlbâe () [Corola-publishinghouse/Science/330_a_1276]
-
vecini, colegi de clasă, fumat, fuga de la școală și abandon școlar, consum de alcool și chiar droguri, agresiuni fizice), pentru ca ulterior să treacă la realizarea unor fapte penale mult mai grave (tâlhărie, viol, furt, agresiuni fizice). minori cu comportamente delincvente recurente și reiterative, care comit fapte penale cu o deosebită periculozitate socială, concretizate în delicte de omor, vătămări corporale, violuri și tâlhării, consum și trafic de stupefiante. De regulă, acești minori provin din acele medii de ”socializare negativă“, medii ”marginale” sau
ASISTENŢA COPIILOR VICTIME A INFRACŢIUNILOR by GEORGE COSMIN DIACONU () [Corola-publishinghouse/Science/814_a_1559]
-
rezonanță la percuție); * cartilajele costale; * sternul; *posterior *bronhiile principale dreaptă și stângă; * limfonodulii mediastinali; * esofag și plex nervos periesofagian; * aortă descendentă toracică; * pleura pulmonară; *lateral * pleura mediastinală; * nervii frenici; * vase pericardofrenice; *superior * rădăcina vaselor mari; * vena brahiocefalică stângă; * nervul larigeu recurent stâng; * vena intercostală superioară stângă; *inferior * diafragm; * peritoneu; * vena cavă inferioară. Pericardul seros este format din porțiunea pericardului seros care tapetează fața internă a pericardului fibros și poartă denumirea de lamina parietală, și porțiunea ce acoperă cordul și porțiunea intrapericardică
Cordul : anatomie clinică by Horaţiu Varlam, Cristina Furnică, Maria Magdalena Leon () [Corola-publishinghouse/Science/744_a_1235]
-
cu origine bronhopulmonară. Acești pacienți prezintă efuziuni pericardice simptomatice și ocazional tamponadă pericardică. La toți acești pacienți aflați în stadii terminale pericardiostomia subxifoidiană și drenajul constituie procedee sigure. * Inervația pericardului * parasimpatică * nervul vag; * nervii frenici; * ramuri cardiace din nervul laringeu recurent; * simpatică * ganglionii simpatici cervicali și toracici superiori. * Proiecția pericardului la nivelul peretelui toracic anterior este mai largă decât aria matității cardiace relative, și este limitată după cum urmează: inferior la dreapta, cartilajul costal VI drept, la 2 cm de marginea sternului
Cordul : anatomie clinică by Horaţiu Varlam, Cristina Furnică, Maria Magdalena Leon () [Corola-publishinghouse/Science/744_a_1235]
-
secundare embolectomiei, mortalitatea este extrem de mare prin șoc hemoragic. Complicațiile refacerii defectului de duct arterial sunt: hemoragia secundară tracționării ductului cu sângerare aortică sau pulmonară; hemoragie la nivelul inciziei toracice cu hemotorax; leziune de nerv frenic stâng; leziune de nerv recurent stâng. Complicațiile tratamentului chirurgical în coarctația de aortă sunt: hemoragia; leziunea ductului toracic cu chilotorax; leziune de nerv recurent stâng; paraplegie; vasculită mezenterică; hipertensiune tardivă severă. * Proiecția cordului Proiecția cordului pe peretele toracic anterior Aria matității cardiace relative reprezintă proiecția
Cordul : anatomie clinică by Horaţiu Varlam, Cristina Furnică, Maria Magdalena Leon () [Corola-publishinghouse/Science/744_a_1235]