138,161 matches
-
asistent al sportivilor care au încălcat reglementările anti-doping se vor soluționa potrivit prevederilor art. 151 din Legea nr. 310/2021 privind prevenirea și combaterea dopajului în sport. (2) Dispozițiile Regulamentului de organizare și funcționare a Comisiei de audiere cu privire la soluționarea cauzelor în complete de 1 sau 3 membri se aplică și cauzelor aflate pe rolul Comisiei de audiere a sportivilor și a personalului asistent al sportivilor, în cazurile în care cauzele aflate pe rolul Comisiei de audiere a sportivilor și
ORDIN nr. 16 din 31 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251434]
-
din 22 noiembrie 2017 EMITENT CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 122 din 7 februarie 2022 Dosar nr. 3.300/2/2017 Curtea constituită din: Președinte - A.J. Grefier - G.P. Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta ..................., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect „anulare act administrativ - ORD 2.632/08/11/2016“. La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei de ședință, a răspuns pârâtul prin
ÎNCHEIERE din 22 noiembrie 2017 () [Corola-llms4eu/Law/251455]
-
recunoscut de lege sau într-un interes legitim ca urmare a emiterii de către ministrul finanțelor publice a actului administrativ. Curtea, în conformitate cu prevederile art. 494 din noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare. C U R T E A, având nevoie de timp pentru a delibera, față de dispozițiile art. 396 alin. (1) din noul Cod de procedură civilă, motiv pentru care D I S P U N E: Amână pronunțarea cauzei pentru
ÎNCHEIERE din 22 noiembrie 2017 () [Corola-llms4eu/Law/251455]
-
articolul 10, după alineatul (2) se introduce un nou alineat, alineatul (3), cu următorul cuprins: (3) Comisia Națională de Evaluare și Certificare stabilește prin procedură specifică modalitatea de transmitere a subiectelor și baremelor de corectare, de evaluare a lucrărilor, de soluționare a contestațiilor la probele scrise și de transmitere a lucrărilor, precum și atribuțiile membrilor comisiilor din centrele de examen, modalitatea de secretizare și securizare a lucrărilor scrise și consemnarea în documentele de examen a rezultatelor obținute de candidați la examenul
ORDIN nr. 3.089 din 4 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251437]
-
Cristian Deliorga - judecător Marian Enache - judecător Daniel Marius Morar - judecător Mona-Maria Pivniceru - judecător Gheorghe Stan - judecător Livia Doina Stanciu - judecător Elena-Simina Tănăsescu - judecător Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu. 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 38 din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice. Excepția a fost ridicată de Ciprian-Alexandru Costiuc în Dosarul nr. 865/40/2019 al Tribunalului Botoșani - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ
DECIZIA nr. 618 din 5 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251358]
-
în dosarele nr. 2.767D/2019-2.771D/2019 și nr. 3.140D/2019, apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât obiecțiile aduse prevederilor art. 38 din Legea-cadru nr. 153/2017 nu reprezintă o problemă de constituționalitate, ci aspecte privind aplicarea și interpretarea legii, ce revin spre soluționare instanțelor de judecată. ... 16. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate. ... CURTEA, examinând actele de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, punctul de vedere al Guvernului, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate
DECIZIA nr. 618 din 5 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251358]
-
47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia“, Curtea urmează să rețină ca obiect al excepției de neconstituționalitate doar dispozițiile art. 38 alin. (4) și (6) din Legea-cadru nr. 153/2017, care au următorul conținut: (4) În
DECIZIA nr. 618 din 5 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251358]
-
ianuarie 2022 Valer Dorneanu - președinte Cristian Deliorga - judecător Marian Enache - judecător Daniel Marius Morar - judecător Mona-Maria Pivniceru - judecător Gheorghe Stan - judecător Livia Doina Stanciu - judecător Elena-Simina Tănăsescu - judecător Varga Attila - judecător Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 41 alin. (5^4) din Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă și a Legii nr. 14/2018 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 33/2016 pentru modificarea și completarea unor acte
DECIZIA nr. 793 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251240]
-
prevederilor art. 41 alin. (5^4) din Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă, astfel cum au fost completate prin Legea nr. 14/2018. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Carolina Țânpău și de Liudmila Moscalenco în cadrul soluționării unor cauze de contencios administrativ formulate în contradictoriu cu Direcția Publică de Evidență a Persoanelor - Serviciul de stare civilă - Sector 5, respectiv cu Direcția Publică de Evidență a Persoanelor - Serviciul de stare civilă - Sector 1, având ca obiect acțiuni în
DECIZIA nr. 793 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251240]
-
cu cauza de față. ... 31. În final, Curtea reține că celelalte critici referitoare la situația în care se instituie curatela unei persoane nu pot fi primite, întrucât țin de aplicarea legii la cazuri concrete, ceea ce intră în competența de soluționare a instanțelor judecătorești, iar nu a Curții Constituționale. ... 32. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d
DECIZIA nr. 793 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251240]
-
la nivel național prevăzute în prezentul ordin, probleme și disfuncționalități întâmpinate în realizarea activităților, propuneri de îmbunătățire a modului de derulare a AP-USTACC; ... f) informează permanent conducerea instituției cu privire la disfuncționalitățile identificate în derularea AP-USTACC și propune măsuri de soluționare a acestora; ... g) avizează documentele justificative (facturile) care însoțesc cererile de finanțare lunară; ... h) înregistrează cazurile de boală în registrul național specific patologiei tratate; ... i) întocmesc lista de inventariere a materiilor prime și materialelor, având astfel o gestiune permanentă a
ORDIN nr. 101 din 18 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251157]
-
vigoare. ... 9.2. În cazul în care direcția de sănătate publică constată nerespectarea unei/unor obligații asumate de către unitatea sanitară de natură a prejudicia grav derularea contractului, poate propune suspendarea acestuia pentru o perioadă de maximum 90 de zile până la soluționarea prin medierea de către CLUSTACC, așa cum este ea prevăzută la pct. 10 din prezentul contract. ... 9.3. Prevederile pct. 9.2 nu sunt de natură a înlătura obligațiile anterioare deja scadente și neonorate ale părților. ... ... 10. Soluționarea litigiilor Litigiile apărute pe
ORDIN nr. 101 din 18 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251157]
-
de zile până la soluționarea prin medierea de către CLUSTACC, așa cum este ea prevăzută la pct. 10 din prezentul contract. ... 9.3. Prevederile pct. 9.2 nu sunt de natură a înlătura obligațiile anterioare deja scadente și neonorate ale părților. ... ... 10. Soluționarea litigiilor Litigiile apărute pe perioada derulării contractului se soluționează de părți pe cale amiabilă. Părțile au obligația să apeleze la medierea CL-USTACC înaintea demarării oricărei proceduri judiciare. Solicitarea medierii către CL-USTACC trebuie inițiată de îndată de la apariția cauzei considerate
ORDIN nr. 101 din 18 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251157]
-
Marian Enache - judecător Daniel Marius Morar - judecător Mona-Maria Pivniceru - judecător Gheorghe Stan - judecător Livia Doina Stanciu - judecător Elena-Simina Tănăsescu - judecător Varga Attila - judecător Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi. 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 332 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Asociația de Proprietari, bd. Gheorghe Șincai nr. 13, bloc 5, București, în Dosarul nr. 28.147/4/2016 al Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă și care formează
DECIZIA nr. 733 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251449]
-
martie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 28.147/4/2016, Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 332 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost invocată într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri privind recalcularea cotelor de contribuție la cheltuielile cu întreținerea datorate de proprietar. ... 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că în cazul formulării unei cereri de recuzare a unui expert judiciar, în temeiul dispozițiilor art. 332 din
DECIZIA nr. 733 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251449]
-
de proprietar. ... 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că în cazul formulării unei cereri de recuzare a unui expert judiciar, în temeiul dispozițiilor art. 332 din Codul de procedură civilă, legiuitorul nu a reglementat un termen cert de soluționare a acesteia, așa cum a reglementat în cazul soluționării cererii de recuzare a unui judecător. Prin modul în care a înțeles să reglementeze soluționarea cererii de recuzare a expertului, legiuitorul a introdus un element de incertitudine, de natură să pună
DECIZIA nr. 733 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251449]
-
arată că în cazul formulării unei cereri de recuzare a unui expert judiciar, în temeiul dispozițiilor art. 332 din Codul de procedură civilă, legiuitorul nu a reglementat un termen cert de soluționare a acesteia, așa cum a reglementat în cazul soluționării cererii de recuzare a unui judecător. Prin modul în care a înțeles să reglementeze soluționarea cererii de recuzare a expertului, legiuitorul a introdus un element de incertitudine, de natură să pună în discuție însăși efectivitatea acestei căi de atac, ceea
DECIZIA nr. 733 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251449]
-
dispozițiilor art. 332 din Codul de procedură civilă, legiuitorul nu a reglementat un termen cert de soluționare a acesteia, așa cum a reglementat în cazul soluționării cererii de recuzare a unui judecător. Prin modul în care a înțeles să reglementeze soluționarea cererii de recuzare a expertului, legiuitorul a introdus un element de incertitudine, de natură să pună în discuție însăși efectivitatea acestei căi de atac, ceea ce contravine dispozițiilor art. 21 din Constituție. A mai învederat că, în acest context, devin
DECIZIA nr. 733 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251449]
-
21 - Accesul liber la justiție. ... 13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că susținerile privind neconstituționalitatea textului de lege criticat se referă, în esență, la faptul că textul de lege criticat nu reglementează în mod expres un termen cert de soluționare a cererii de recuzare și respectiv, o cale de atac împotriva încheierii prin care se soluționează această cerere. ... 14. În legătură cu aceste susțineri, Curtea reține că trimiterea generală pe care textul de lege criticat o face cu privire la
DECIZIA nr. 733 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251449]
-
Curtea nu poate reține încălcarea dispozițiilor art. 21 din Constituție, cu atât mai mult cu cât procedura de atacare a încheierii prin care instanța judecătorească se pronunță asupra cererii de recuzare a unui expert se justifică și prin faptul că soluționarea acesteia nu reprezintă un litigiu de sine stătător în care să se analizeze raportul juridic dintre părți. ... 16. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3
DECIZIA nr. 733 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251449]
-
Marian Enache - judecător Daniel Marius Morar - judecător Mona-Maria Pivniceru - judecător Gheorghe Stan - judecător Livia Doina Stanciu - judecător Elena-Simina Tănăsescu - judecător Varga Attila - judecător Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi. 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepție ridicată de Ana Alina Sîrcă și Alin Marius Brătulescu în Dosarul nr. 17.274/3/2018 al
DECIZIA nr. 741 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251436]
-
a prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Excepția a fost invocată de Ana Alina Sîrcă și Alin Marius Brătulescu, într-o cauză având ca obiect soluționarea apelului declarat împotriva Deciziei civile nr. 2.336 din 16 noiembrie 2018, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a civilă, în temeiul Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22
DECIZIA nr. 741 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251436]
-
libertăților fundamentale. În acest sens, se arată că Legea fundamentală garantează dreptul la proprietate și creanțele asupra statului, dar aceste garanții nu se regăsesc în Legea nr. 10/2001, dat fiind faptul că au trecut 22 de ani de tergiversare a soluționării cauzei, contrar jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și a Curții Constituționale. ... 7. Se susține că Legea nr. 10/2001 trebuia să cuprindă și un articol de sancționare a conducerii Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, cu compensații pe măsura prejudiciului cauzat
DECIZIA nr. 741 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251436]
-
comun pentru repararea acestora, în condițiile reglementate de acestea. De asemenea, se mai apreciază că împrejurarea că Legea nr. 10/2001 nu cuprinde dispoziții prin care să fie sancționată conducerea Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietății pentru aplicarea abuzivă a legii, prin soluționarea prioritară a unor dosare, cu încălcarea ordinii de înregistrare, nu poate conduce la concluzia neconstituționalității acesteia, raportat la domeniul special de reglementare al acesteia și la faptul că răspunderea pentru fapte de natura celor invocate poate fi atrasă în temeiul
DECIZIA nr. 741 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251436]
-
2017. ... 16. Analizând aceste susțineri, Curtea reține că acestea nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci, dimpotrivă, acestea tind spre o completare a legii criticate. Or, Curtea a statuat că o asemenea solicitare nu intră însă în competența de soluționare a instanței de contencios constituțional, care, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, „se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată
DECIZIA nr. 741 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251436]