KorAP: Find »[drukola/base=autoare & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...680 681 682 ...721 >

18,017 matches

Corola-website/Law/269273_a_270602

de management sau ale autorității de certificare. Potrivit art. 123 alin. (6), organismele intermediare sunt puse "sub răspunderea autorității respective". Din analiza sistematică a prevederilor acestui regulament nu rezultă că organismele intermediare fac parte din autoritatea de management, așa cum susțin autoarele excepției, ci sunt subordonate acesteia. Ca urmare, autoritatea de management și organismele intermediare nu se află în aceeași situație juridică, astfel încât nu sunt încălcate prevederile art. 16 din Constituție, astfel cum au fost dezvoltate în jurisprudența Curții Constituționale, în acord

DECIZIE nr. 813 din 24 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. VII alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 107/2013 pentru stabilirea unor măsuri bugetare. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269273_a_270602]
Corola-website/Law/269301_a_270630

Infomed Fluids" - S.R.L., ambele cu sediul în București, în dosarele nr. 6.863/2/2014 și nr. 7.537/2/2014 ale Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. 5. La apelul nominal răspund, pentru autoarele excepției, avocat Dragoș Bogdan, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, și consilier juridic Constantin Robert Niculae, pentru partea Casa Națională de Asigurări de Sănătate. Procedura de citare este legal îndeplinită. 6. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că, în Dosarul

DECIZIE nr. 789 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii, în ansamblul său, şi, în special, ale art. 1, art. 3, art. 5 şi art. 6 din acelaşi act normativ, astfel cum a fost modificată şi completată de Ordonanţa Guvernului nr. 17/2012 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269301_a_270630]
nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 842D/2015 și nr. 920D/2015 la Dosarul nr. 663D/2015, care este primul înregistrat. 10. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului autoarelor excepției "Labormed-Pharma" - S.A. și "Infomed Fluids" - S.R.L., ambele cu sediul în București, care susține admiterea excepției de neconstituționalitate. În acest sens apreciază, în esență, că această contribuție clawback este stabilită, profund neconstituțional, în funcție nu doar de veniturile deținătorilor de

DECIZIE nr. 789 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii, în ansamblul său, şi, în special, ale art. 1, art. 3, art. 5 şi art. 6 din acelaşi act normativ, astfel cum a fost modificată şi completată de Ordonanţa Guvernului nr. 17/2012 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269301_a_270630]
de contencios administrativ având ca obiect anularea Notificării nr. P/6.272 din 31 iulie 2014 și a Adresei nr. P/7535 din 12 septembrie 2014, emise de Casa Națională de Asigurări de Sănătate. 16. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarele acesteia susțin, în esență, existența unei discriminări pe care legislația română o face între deținătorii de APP-uri și restul operatorilor economici implicați în comercializarea medicamentelor (distribuitori și farmacii), prin faptul că, deși toți acești operatori economici (deținători de APP

DECIZIE nr. 789 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii, în ansamblul său, şi, în special, ale art. 1, art. 3, art. 5 şi art. 6 din acelaşi act normativ, astfel cum a fost modificată şi completată de Ordonanţa Guvernului nr. 17/2012 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269301_a_270630]
asigurări de sănătate, urmând apoi, din totalul sumelor încasate din fondurile publice, să plătească și sumele cuvenite furnizorilor de medicamente cu ridicata (distribuitorii), iar aceștia din urmă vor plăti contravaloarea medicamentelor achiziționate de la producători/importatori (deținătorii de APP). Ca atare, autoarele susțin că instanța de contencios constituțional este obligată să intervină pentru a sancționa această discriminare, astfel încât, în urma intervenției sale, deținătorii de APP să nu mai fie obligați să suporte și deficitul creat de activitatea altor operatori economici care nu sunt

DECIZIE nr. 789 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii, în ansamblul său, şi, în special, ale art. 1, art. 3, art. 5 şi art. 6 din acelaşi act normativ, astfel cum a fost modificată şi completată de Ordonanţa Guvernului nr. 17/2012 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269301_a_270630]
al art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. 22. Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt conforme prevederilor constituționale invocate de autoarea excepției. Astfel, în ceea ce privește pretinsa discriminare între operatorii economici implicați în comercializarea medicamentelor, respectiv deținătorii de autorizații de punere pe piață și ceilalți operatori economici din lanțul de distribuție, apreciază că această critică tinde la modificarea și completarea prevederilor legale existente

DECIZIE nr. 789 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii, în ansamblul său, şi, în special, ale art. 1, art. 3, art. 5 şi art. 6 din acelaşi act normativ, astfel cum a fost modificată şi completată de Ordonanţa Guvernului nr. 17/2012 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269301_a_270630]
neconstituționalitate. 26. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente și concluziile scrise depuse de autoarele excepției, Agenția Națională de Administrare Fiscală și Casa Națională de Asigurări de Sănătate, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 27. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit

DECIZIE nr. 789 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii, în ansamblul său, şi, în special, ale art. 1, art. 3, art. 5 şi art. 6 din acelaşi act normativ, astfel cum a fost modificată şi completată de Ordonanţa Guvernului nr. 17/2012 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269301_a_270630]
Corola-website/Law/269386_a_270715

fost ridicată de Construcții Feroviare Moldova - S.A. din Iași, într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii contravenționale formulate împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul executării de activități miniere. 4. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia arată, în esență, că, potrivit art. 47 alin. (3) din Legea minelor nr. 85/2003 , pentru neplata la termen a taxelor pentru activitatea minieră și a redevenței miniere se datorează dobânzi și penalități de întârziere, conform legislației fiscale în

DECIZIE nr. 800 din 18 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 57 alin. (1) lit. c) din Legea minelor nr. 85/2003. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269386_a_270715]
să execute lucrările de conservare și/sau închidere a minei/carierei, conform planului de încetare a activității, inclusiv monitorizarea factorilor de mediu postînchidere; [...] ... t) să achite taxele privind activitatea minieră și redevența minieră în termenele stabilite de prezenta lege." ... 12. Autoarea excepției susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 44 referitor la dreptul de proprietate privată și ale art. 136 privind proprietatea. 13. Curtea observă că Legea nr. 85/2003 reglementează desfășurarea activităților miniere în România, stimulând

DECIZIE nr. 800 din 18 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 57 alin. (1) lit. c) din Legea minelor nr. 85/2003. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269386_a_270715]
din Legea nr. 85/2003 prevede că pentru neplata la termen a taxelor pentru activitatea minieră și a redevenței miniere se datorează dobânzi și penalități de întârziere, conform legislației fiscale în vigoare. 15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autoarea excepției de neconstituționalitate, titulară a unei licențe de concesiune pentru exploatarea rezervelor de nisip și pietriș din perimetrul "Timișești - Preutești", județul Neamț, a fost sancționată cu amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 39 lit. t) din legea minelor

DECIZIE nr. 800 din 18 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 57 alin. (1) lit. c) din Legea minelor nr. 85/2003. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269386_a_270715]
Corola-website/Law/269699_a_271028

Elena Negoiță în Dosarul nr. 1.475/2/2015 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.164D/2015. 2. La apelul nominal se prezintă personal autoarele excepției și asistate de doamna avocat Flavia Teodosiu din cadrul Baroului București, cu delegație la dosar, și se constată lipsa celorlalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că, la dosar, partea Ministerul Educației Naționale și

DECIZIE nr. 900 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 252 alin. (7) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269699_a_271028]
stat; - au fost transferate/pretransferate din învățământul preuniversitar de stat; - în ultimii 6 ani, au obținut nota/media de cel puțin 7 la un concurs național unic de titularizare în învățământul preuniversitar de stat. 16. În prezenta cauză cele două autoare ale excepției au obținut titularizarea în învățământul preuniversitar privat anterior apariției dispozițiilor legale criticate și în conformitate cu Ordinul ministrului educației, cercetării, tineretului și sportului nr. 5.625/2012 , publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 732 din 30 octombrie

DECIZIE nr. 900 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 252 alin. (7) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269699_a_271028]
Corola-website/Law/269697_a_271026

excepție ridicată de Doina Maxim în Dosarul nr. 32.761/3/2014/a1 al Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă și care constituie obiectul Dosarului nr. 512D/2015 al Curții Constituționale. 2. La apelul nominal răspunde, pentru autoarea excepției, doamna avocat Mirela Dojană, din cadrul Baroului București, în calitate de apărător ales, cu delegație depusă la dosarul cauzei. Se constată lipsa părții Municipiul București, citat prin Primarul general. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată

DECIZIE nr. 891 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza întâi coroborate cu cele ale art. 33 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269697_a_271026]
din cadrul Baroului București, în calitate de apărător ales, cu delegație depusă la dosarul cauzei. Se constată lipsa părții Municipiul București, citat prin Primarul general. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul apărătorului autoarei excepției, care solicită admiterea acesteia, reiterând cele susținute prin intermediul motivării scrise a excepției, precizând însă că înțelege să nu mai facă referire la raportarea criticii la cele reținute de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 88 din 27 februarie 2014 , ci

DECIZIE nr. 891 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza întâi coroborate cu cele ale art. 33 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269697_a_271026]
al unor libertăți. 10. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile apărătorului autoarei excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 11. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin

DECIZIE nr. 891 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza întâi coroborate cu cele ale art. 33 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269697_a_271026]
Proprietăților. Datele transmise de entitățile învestite de lege vor fi centralizate și publicate pe pagina de internet a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților. ... (4) Cererile se analizează în ordinea înregistrării lor la entitățile prevăzute la alin. (1)". ... 13. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor din Legea fundamentală cuprinse în art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiție și art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. 14. Examinând excepția de

DECIZIE nr. 891 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza întâi coroborate cu cele ale art. 33 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269697_a_271026]
de lege criticate contravin dispozițiilor din Legea fundamentală cuprinse în art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiție și art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. 14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autoarea acesteia susține că ar fi nesocotit principiul egalității în drepturi al cetățenilor aparținând aceleiași categorii, aceea de persoane îndreptățite la obținerea de măsuri reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001 și cărora entitățile deținătoare nu le-au soluționat cererea în

DECIZIE nr. 891 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza întâi coroborate cu cele ale art. 33 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269697_a_271026]
care instanțele au fost sesizate după intrarea în vigoare a Legii nr. 165/2013 . Aceasta este prevăzută la art. 4 teza întâi, asupra căruia instanța de contencios constituțional nu s-a pronunțat cu acel prilej. 16. Cu privire la ipoteza învederată de autoarea excepției, Curtea s-a pronunțat, într-adevăr, dar prin referire la art. 4 teza întâi raportat la art. 33 din Legea nr. 165/2013 . Art. 4 teza întâi are în vedere chiar situația în care se află și autoarea prezentei

DECIZIE nr. 891 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza întâi coroborate cu cele ale art. 33 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269697_a_271026]
de autoarea excepției, Curtea s-a pronunțat, într-adevăr, dar prin referire la art. 4 teza întâi raportat la art. 33 din Legea nr. 165/2013 . Art. 4 teza întâi are în vedere chiar situația în care se află și autoarea prezentei excepții, a cărei acțiune introductivă de instanță a fost formulată ulterior momentului intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 . Prin Decizia nr. 685 din 26 noiembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 92 din

DECIZIE nr. 891 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza întâi coroborate cu cele ale art. 33 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269697_a_271026]
Corola-website/Law/269158_a_270487

2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, excepție ridicată de Daniela Nicoleta Andreescu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executare, precum și suspendarea executării silite. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia arată, în esență, că prevederile legale criticate încalcă prevederile constituționale și convenționale, întrucât stabilesc o justiție diferită pentru instituțiile publice, în privința creanțelor stabilite prin titluri executorii, în condițiile în care executarea unei hotărâri definitive executorii face parte din procesul

DECIZIE nr. 759 din 5 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 2 şi 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269158_a_270487]
formulate de instituțiile și autoritățile publice în cadrul procedurii de executare silită a creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina acestora sunt scutite de plata taxelor de timbru, timbru judiciar și a sumelor stabilite cu titlu de cauțiune." 18. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 15 privind principiul neretroactivității legii civile, art. 16 alin. (1) și (2) privind principiul egalității în drepturi, art. 21 privind liberul acces la justiție, art. 53 privind restrângerea

DECIZIE nr. 759 din 5 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 2 şi 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269158_a_270487]
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. 30. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 15 din Constituție, Curtea constată că autoarea excepției nu arată în ce constă contradicția dintre prevederile legale criticate și textul Constituției, astfel că această critică nu este motivată, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. 31. Pentru considerentele

DECIZIE nr. 759 din 5 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 2 şi 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269158_a_270487]
Corola-website/Law/269197_a_270526

23 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul Maramureș, prin care această instanță judecătorească a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 118 alin. 1 și art. 147 din Codul familiei. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia arată, în esență, că, potrivit art. 118 alin. (1) și art. 147 din Codul familiei, tutela este concepută ca o sarcină, impusă în mod obligatoriu tutorelui, acesta neavând un drept de opțiune în sensul acceptării sau nu a calității

DECIZIE nr. 772 din 10 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 118 alin. 1 şi art. 147 din Codul familiei. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269197_a_270526]
opțiune în sensul acceptării sau nu a calității de tutore. Această reglementare contravine dispozițiilor art. 26 din Constituție, care ocrotesc dreptul la viață intimă, familială și privată, precum și ale art. 42 din Legea fundamentală, care interzic munca forțată. Potrivit susținerilor autoarei excepției, în prezent, instituția tutelei este astfel reglementată încât presupune acceptul tutorelui pentru a dobândi această calitate. 6. Curtea de Apel Cluj - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal consideră că prevederile de lege criticate nu sunt

DECIZIE nr. 772 din 10 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 118 alin. 1 şi art. 147 din Codul familiei. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269197_a_270526]
lege. 9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse de autoarea excepției, Ana Bontaș, și de părțile Marioara Helindean, Andrei-Vasile Helindean și Ovidiu-Paul Helindean, susținerile avocatului autorului excepției, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată

DECIZIE nr. 772 din 10 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 118 alin. 1 şi art. 147 din Codul familiei. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269197_a_270526]