17,122 matches
-
tehnic se suporta din sumele alocate pentru administrarea fondului. ... (5) Celelalte cheltuieli rezultate din activitatea Comisiei centrale de arbitraj se suporta de către părțile aflate în litigiu, în condițiile art. 298 alin. (4). ... Articolul 300 (1) Regulamentul de soluționare a cauzelor arbitrale, aprobat prin ordin al ministrului justiției, se completează cu prevederile Codului de procedură civilă. ... (2) Comisia de arbitraj se va organiza în termen de maximum 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentului titlu. Capitolul VIII Răspunderi și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/183999_a_185328]
-
privind proprietatea intelectuală, prevăzută în anexa care face parte integrantă din prezenta decizie, privind respingerea apelului formulat de Uniunea Producătorilor de Film și Audiovizual din România - Asociația Română pentru Gestiunea Operelor Audiovizuale (U.P.F.A.R. - A.R.G.O.A.) împotriva Hotărârii arbitrale din data de 20 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 836 din 6 decembrie 2007, prin Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 369/2007. p. Directorul general al Oficiului Român
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
Brătuianu Judecător - Aglaia Vălan Grefier - Daniela Ștefan Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulate de către apelanta Uniunea Producătorilor de Film și Audiovizual din România - Asociația Română pentru Gestiunea Operelor Audiovizuale (U.P.F.A.R. - A.R.G.O.A.) împotriva Hotărârii arbitrale din data de 20 noiembrie 2007, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor (O.R.D.A.), în contradictoriu cu intimata Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (U.P.F.R.). Dezbaterile au avut loc în ședința publică din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
U.P.F.R. S-a invocat ca argument de practică internațională negocierea de către Asociația Internațională de Gestiune Colectivă a Operelor Audiovizuale (AGICOA), în diferite țări, a unui procentaj ce se cuvine producătorilor de videoclipuri, până în limita de 1,2%. Prin Hotărârea arbitrală din 20 noiembrie 2007, emisă de Completul de arbitri din cadrul O.R.D.A., publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 836 din 6 decembrie 2007, conform Deciziei directorului general al O.R.D.A. nr. 369/2007 , a fost admisă cererea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
A.R.G.O.A. în acest domeniu; - 30% din remunerația reprezentând dreptul de retransmitere prin cablu, din sumele colectate de U.P.F.A.R. - A.R.G.O.A. în acest domeniu, cu suportarea de către U.P.F.A.R. - A.R.G.O.A. a cheltuielilor arbitrale avansate de U.P.F.R. Totodată, s-a reținut acordul părților ca U.P.F.R. să rețină direct procentul ce va fi stabilit din remunerațiile colectate în calitate de organism unic colector al remunerației compensatorii pentru copia privată în domeniul sonor și audiovizual, din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
din monitorizarea realizată de un organism specializat. Totodată, U.P.F.A.R. - A.R.G.O.A. nu a făcut dovada repartizării sumelor cuvenite din dreptul de retransmitere prin cablu către unii producători importanți de videoclipuri muzicale, membri U.P.F.R. Împotriva acestei hotărâri arbitrale U.P.F.A.R. - A.R.G.O.A. a declarat apel în termen legal, solicitând în principal anularea acesteia pentru încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 131 cu trimitere la art. 131^2 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 8/1996 , cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
iar pentru retransmiterea prin cablu, un procent de 1 %. În motivarea apelului s-a arătat că sunt aplicabile hotărârii apelate dispozițiile art. 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă, deoarece nu au fost parcurse etapele prealabile obligatorii ale procedurii arbitrale, prevăzute de art. 131 și 131^2 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, cu înregistrarea de către solicitantă la O.R.D.A. a documentației legale (cerere însoțită de metodologiile propuse a fi negociate, înțelegerea părților cu privire la metodologii consemnată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
faptul existenței între părți în perioada octombrie-noiembrie 2006 a unor discuții cu privire la modul în care se vor împărți remunerațiile compensatorii cuvenite titularilor de drepturi conexe numai pentru retransmiterea prin cablu a operelor lor. Tot ca o excepție a nulității hotărârii arbitrale, s-a arătat că au fost depășite puterile acordate de legiuitor în materie Completului de arbitri din cadrul O.R.D.A., întrucât, conform art. 133 alin. (5) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, ceea ce poate stabili un complet
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
din mecanismul ofertei și al acceptării acesteia, în condițiile în care are valoare de ofertă de a contracta - fiind acceptată de apelantă prin procentele evocate în comunicările reciproce dintre părți, dar și în prezenta cauză -, consemnarea cuprinsă în considerentele Hotărârii arbitrale din 28 noiembrie 2005 având drept obiect împărțirea procentului de 0,5% cuvenit titularilor de drepturi conexe pentru retransmiterea prin cablu a operelor lor, publicată în Monitorul Oficial al României , Partea I, nr. 1.140 din 16 decembrie 2005, și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
dovedită vătămarea, care nu este instituită de lege ca o prezumție; nu a fost invocată nerespectarea formelor legale ale actelor de procedură din faza arbitrajului, ci acte/fapte juridice prealabile acesteia. S-a susținut că există o practică a hotărârilor arbitrale privind împărțirea procentelor cuvenite titularilor de drepturi, exemplificându-se cu hotărâri având obiect similar, aflate în vigoare și producând efecte juridice. Intimata a fost mandatată de producători majori, licențiați de principalele case de discuri internaționale (exemplificați), conform libertății de alegere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
termenul de judecată din 9 septembrie 2008, apelanta a invocat excepția puterii de lucru judecat în ceea ce privește copia privată, în raport cu respingerea irevocabilă a pretenției intimatei de a primi o cotă din remunerațiile compensatorii pentru copia privată din domeniul audiovizual, prin Hotărârea arbitrală din 13 aprilie 2006 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform Deciziei directorului general al O.R.D.A. nr. 86/2006 ). Excepția a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea de ședință din data de 23 septembrie 2008, constatându-se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
de titulari de drepturi (producători de audiovizual) față de arbitrajul anterior care viza împărțirea remunerației pe categorii de titulari de drepturi (autori de audiovizual, autori de audio, artiști de audio, artiști de audiovizual, producători de audio, producători de audiovizual). Examinând hotărârea arbitrală apelată, prin prisma motivelor invocate și în raport cu actele și lucrările dosarului, Curtea constată c�� apelul este neîntemeiat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente: Acordând prioritate în analiza considerentelor de ordin procedural, se reține că etapele prealabile obligatorii ale procedurii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
apelată, prin prisma motivelor invocate și în raport cu actele și lucrările dosarului, Curtea constată c�� apelul este neîntemeiat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente: Acordând prioritate în analiza considerentelor de ordin procedural, se reține că etapele prealabile obligatorii ale procedurii arbitrale, prevăzute de art. 131 și 131^2 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, invocate de către apelantă ca nefiind parcurse în prezenta cauză, sunt specifice fazei de colectare a drepturilor de autor și a drepturilor conexe, fiind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
remunerațiilor (enunțat de art. 107 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare), dar și cu practica în domeniu privind împărțirea procentelor cuvenite titularilor de drepturi de autor și drepturi conexe, astfel cum a fost exemplificată prin hotărârile arbitrale irevocabile din data de 20 februarie 2006 ( Decizia directorului general al O.R.D.A. nr. 28/2006 ), 13 aprilie 2006 ( Decizia directorului general al O.R.D.A. nr. 86/2006 ), 28 noiembrie 2005 ( Decizia directorului general al O.R.D.A. nr. 238/2005
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
aprilie 2006 ( Decizia directorului general al O.R.D.A. nr. 86/2006 ), 28 noiembrie 2005 ( Decizia directorului general al O.R.D.A. nr. 238/2005 ). De altfel, această susținere apare ca fiind formală, în condițiile indicării de către însăși apelantă, atât în cadrul procedurii arbitrale, cât și pe parcursul căii de atac, a unor procente concrete până la limita cărora a exprimat acordul de repartizare către intimată, apărarea cu această interpretare fiind una nouă, formulată exclusiv în calea de atac. În ceea ce privește consemnarea, într-o procedură arbitrală anterioară
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
procedurii arbitrale, cât și pe parcursul căii de atac, a unor procente concrete până la limita cărora a exprimat acordul de repartizare către intimată, apărarea cu această interpretare fiind una nouă, formulată exclusiv în calea de atac. În ceea ce privește consemnarea, într-o procedură arbitrală anterioară (incluzând împărțirea procentului cuvenit U.P.F.R., în cazul retransmiterii prin cablu a videoclipurilor muzicale), a achiesării intimatei la o viitoare propunere a apelantei și valorizarea acestei achiesări anterior procedurii arbitrale în discuție, Curtea constată că, nefiind consemnat acordul concret
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
în calea de atac. În ceea ce privește consemnarea, într-o procedură arbitrală anterioară (incluzând împărțirea procentului cuvenit U.P.F.R., în cazul retransmiterii prin cablu a videoclipurilor muzicale), a achiesării intimatei la o viitoare propunere a apelantei și valorizarea acestei achiesări anterior procedurii arbitrale în discuție, Curtea constată că, nefiind consemnat acordul concret de voință al părților într-un protocol al organismelor de gestiune colectivă, astfel cum prevăd dispozițiile art. 133 alin. (4) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
de cablu, prin monitorizarea AC Nielsen Music Control de utilizare a videoclipurilor în cadrul televiziunilor muzicale, dar și în cadrul celorlalte posturi TV comerciale (inclusiv în faza apelului), Curtea va constata că nu există elemente de modificare a repartizării stabilite prin hotărârea arbitrală atacată, fiind respectat principiul de distribuire proporțională cu utilizarea repertoriului organismului de gestiune colectivă solicitant. În baza acestor considerente, soluția atacată apare ca fiind legală și temeinică, apelul urmând a fi respins ca nefondat, în baza art. 296 din Codul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
296 din Codul de procedură civilă. În aplicarea dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă va fi respinsă ca neîntemeiată cererea intimatei de acordare a cheltuielilor arbitrajului față de lipsa formulării de către această parte a căii de atac împotriva hotărârii arbitrale. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelanta Uniunea Producătorilor de Film și Audiovizual din România Asociația Română pentru Gestiunea Operelor Audiovizuale (U.P.F.A.R. - A.R.G.O.A.) împotriva Hotărârii arbitrale din data de 20
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
de atac împotriva hotărârii arbitrale. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelanta Uniunea Producătorilor de Film și Audiovizual din România Asociația Română pentru Gestiunea Operelor Audiovizuale (U.P.F.A.R. - A.R.G.O.A.) împotriva Hotărârii arbitrale din data de 20 noiembrie 2007, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor (O.R.D.A.), publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 836 din 6 decembrie 2007, conform Deciziei directorului general al O.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
nr. 167/1958, durata de drept comun a prescripției extinctive era de 3 ani. Termenul de 3 ani începea să curgă, potrivit dispozițiilor art. 7 din Decretul nr. 167/1958, de la data când se năștea dreptul la acțiunea judiciară sau arbitrală. Se aprecia, așadar, că termenele generale de prescripție sunt acelea care se aplică ori de câte ori în materia prescripției extinctive nu există un termen special, în raporturile juridice dintre persoane fizice, dintre acestea și persoane juridice sau dintre persoane juridice. În practică
Actul juridic civil by Elena Iftime [Corola-publishinghouse/Science/907_a_2415]
-
este întreruptă dacă, cel care a făcut cererea de chemare în judecată sau de arbitrare ori de intervenție în procedura de insolvență sau a urmăririi silite, a renunțat la ea. De asemenea, nu este întreruptă prescripția dacă hotărârea judecătorească sau arbitrală și-a pierdut puterea executorie prin împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită. Întreruperea prescripției extinctive poate avea loc și prin punerea în întrârziere a celui în folosul căruia curge prescripția extinctivă. În ipoteza arătată, punerea
Actul juridic civil by Elena Iftime [Corola-publishinghouse/Science/907_a_2415]
-
la acțiune care din motive justificate a depășit termenul de prescripție. Codul civil de la 1864 nu reglementa instituția repunerii în termen, lacuna aceasta fiind acoperită prin Decretul nr. 167/1958, care prin art. 19 prevedea că instanța judecătorească sau organul arbitral poate, în cazul în care constată ca fiind temeinic justificate cauzele pentru care termenul de prescripție a fost depășit, să dispună chiar din oficiu judecarea sau rezolvarea acțiunii, ori să încuviințeze executarea silită. În problema repunerii în termenul de prescripție
Actul juridic civil by Elena Iftime [Corola-publishinghouse/Science/907_a_2415]
-
tribunalul în a cărui rază teritorială își are sediul societatea. Un litigiu care privește anularea unei hotărâri a adunării generale nu este susceptibil de a fi soluționat pe calea arbitrajului 216 chiar dacă există clauză compromisorie în actul constitutiv sau compromis arbitral. Cererea se va judeca în camera de consiliu. Deși judecarea cererii are caracter contencios, totuși se judecă în camera de consiliu pentru celeritatea judecății. Cerința este imperativă, urmărind să protejeze confidențialitatea informațiilor privind activitatea societății. Acțiunea se soluționează în contradictoriu
Dreptul societăţilor comerciale by Maria Dumitru [Corola-publishinghouse/Science/1418_a_2660]
-
În termen de 5 zile de la primire urmează să ne restituiți acest extras │ │ confirmat pentru suma acceptată, iar în cazul constatării de diferențe │ │ să anexați notă explicativa cuprinzind obiecțiile dvs. Prezentul extras │ │ de cont ține loc de conciliere conform procedurii arbitrale. Confirmam prezentul extras de cont pentru suma de ..... lei, pentru │ │ achitarea căreia (se va completa după caz): a) am depus la bancă ordinul de plată nr. ........ din......... b) am depus la Oficiul Poștal nr. ..... mandatul poștal nr. ...... din .... c) urmează
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163507_a_164836]