18,017 matches
-
acțiunile și cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, ordinare și extraordinare, referitoare la: [...] l) orice alte acțiuni, cereri sau acte de procedură pentru care se prevăd, prin legi speciale, scutiri de taxă judiciară de timbru." ... 14. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate prevederile legale criticate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5) privind valorile supreme și principiul separației și echilibrului puterilor în stat, art. 15 alin. (1) privind drepturile și libertățile cetățenilor consacrate prin Constituție și
DECIZIE nr. 124 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19, art. 26 alin. (1) raportat la art. 29 alin. (1) lit. l) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271378_a_272707]
-
neconstituționalitate, Curtea observă că, prin Decizia nr. 792 din 17 noiembrie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 27 din 14 ianuarie 2016, a soluționat o excepție de neconstituționalitate identică celei din prezenta cauză, invocată de aceeași autoare, și a constatat constituționalitatea dispozițiilor legale criticate. Spre deosebire de excepția de neconstituționalitate analizată în precedent, care a fost invocată într-o cauză privind soluționarea unei cereri de revizuire, în prezenta cauză excepția a fost invocată într-o cauză privind soluționarea unei
DECIZIE nr. 124 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19, art. 26 alin. (1) raportat la art. 29 alin. (1) lit. l) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271378_a_272707]
-
Omului, prin care s-a statuat că o caracteristică a principiului liberului acces la justiție este aceea că nu este un drept absolut - Hotărârea din 28 mai 1985, pronunțată în Cauza Ashingdane împotriva Regatului Unit, paragraful 57. 23. În ceea ce privește susținerea autoarei excepției de neconstituționalitate potrivit căreia prevederile criticate sunt contrare art. 76 alin. (1) din Constituție, deoarece Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 nu are forța legislativă necesară pentru a modifica o lege organică, astfel cum este Ordonanța Guvernului
DECIZIE nr. 124 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19, art. 26 alin. (1) raportat la art. 29 alin. (1) lit. l) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271378_a_272707]
-
are în vedere adoptarea ordonanțelor Guvernului emise în temeiul unei legi de abilitare, iar nu în ceea ce privește ordonanțele de urgență. 24. Referitor la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție, în raport de aspecte învederate de autoarea excepției de neconstituționalitate, respectiv la aplicarea diferită a prevederilor legale de către instanțele de judecată în ceea ce privește scutirea de la plata taxei judiciare de timbru a acțiunilor și cererilor, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, ordinare și extraordinare și a oricăror alte
DECIZIE nr. 124 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19, art. 26 alin. (1) raportat la art. 29 alin. (1) lit. l) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271378_a_272707]
-
2) În anul 2012, prevederile alin. (1) se aplică în mod corespunzător personalului de conducere, precum și la trecerea într-o altă tranșă de vechime în funcție personalului care ocupă funcții din cadrul familiei ocupaționale «Justiție»." ... 10. În opinia instanței de judecată, autoare a excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetățenilor și art. 41 alin. (4) privind egalitatea de salarizare între femei
DECIZIE nr. 25 din 20 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, precum şi ale art. II art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271357_a_272686]
-
la procesul penal. 6. Tribunalul Dolj - Secția penală și pentru cauze cu minori opinează că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 21 din Codul de procedură penală este neîntemeiată. Se arată că dreptul la apărare și egalitatea armelor, invocate de autoarea excepției, sunt garantate prin dispozițiile art. 21 alin. (3) din Codul de procedură penală, potrivit cărora partea responsabilă civilmente poate interveni în procesul penal până la terminarea cercetării judecătorești la prima instanță de judecată, inclusiv în cursul urmăririi penale, beneficiind de
DECIZIE nr. 84 din 23 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 şi art. 344 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271819_a_273148]
-
excepției de neconstituționalitate îl constituie, conform încheierii de sesizare, prevederile art. 21, art. 344 alin. (2), art. 346 alin. (1) teza finală și art. 347 alin. (1) din Codul de procedură penală. Din analiza excepției de neconstituționalitate, Curtea reține că autoarea acesteia este, în realitate, nemulțumită de modul în care legiuitorul a înțeles să reglementeze momentul și procedura introducerii în procesul penal a părții responsabile civilmente și comunicarea cu aceasta. De aceea, Curtea reține ca obiect al prezentei excepții de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 84 din 23 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 şi art. 344 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271819_a_273148]
-
toate contestațiile privind deciziile emise pentru imobilele din toată țara, efectul imediat va consta într-o încărcare excesivă a completurilor care soluționează asemenea litigii, cu consecința acordării unor termene mai îndelungate și a prelungirii duratei de soluționare a dosarelor. Instanța autoare a excepției consideră că dispozițiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 , în măsura în care stabilesc o competență teritorială exclusivă în sarcina Tribunalului București, nu satisfac cerințele de constituționalitate și convenționalitate cu privire la egalitatea în drepturi și liberul acces la instanță
DECIZIE nr. 115 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271859_a_273188]
-
septembrie 2014 . Mai susține că, pe de altă parte, aceste dispoziții legale nu au legătură cu soluționarea cauzei, având în vedere obiectul acesteia, precum și faptul că mandatarul din cauză nu este soț sau rudă până la gradul al doilea inclusiv cu autoarea excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 7 aprilie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 17.482/197/2014, Judecătoria Brașov a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 111 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (2) şi art. 83 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271868_a_273197]
-
caz, reprezentate, sub sancțiunea nulității, numai de către un avocat, în condițiile legii, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 13 alin. (2). ... (4) În cazul contestației în anulare și al revizuirii, dispozițiile prezentului articol se aplică în mod corespunzător". ... 13. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și ale art. 124 alin. (2) privind
DECIZIE nr. 111 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (2) şi art. 83 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271868_a_273197]
-
cereri, să propună probe în tot cursul procesului, precum și să depună concluzii scrise (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 191 din 6 martie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 340 din 18 mai 2012). 20. Autoarea excepției de neconstituționalitate susține că cerința ca mandatarul să fie soț ori rudă de gradul al doilea inclusiv nu are nicio justificare. În acest sens, Curtea apreciază că cele reținute în deciziile amintite se aplică și în situația în care
DECIZIE nr. 111 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (2) şi art. 83 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271868_a_273197]
-
2013 al Curții de Apel Bacău - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. 2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că, la dosar, autoarea excepției Grety Iacob a depus o cerere privind judecarea cauzei în lipsă, iar partea Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a depus note scrise prin care susține respingerea excepției de neconstituționalitate. 4. Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul
DECIZIE nr. 120 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (2), art. 10 şi art. 11 din Legea nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271989_a_273318]
-
102D/2015, nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate, până la data întocmirii prezentului raport. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului în Dosarul nr. 1.123D/2015, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, cererea autoarei excepției Grety Iacob, notele scrise depuse la dosare de partea Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 23. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este
DECIZIE nr. 120 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (2), art. 10 şi art. 11 din Legea nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271989_a_273318]
-
2015, ambele pronunțate de Tribunalul Alba în Dosarul nr. 1.429/107/2014/a2, și a apelului declarat de Euro Quality Insolvency SPRL, în calitate de administrator al debitoarei S.C. Mercado - S.R.L., împotriva Sentinței nr. 337/ F/2015, pronunțată de Tribunalul Alba; autoarea sesizării - Curtea de Apel Alba Iulia - Secția a II-a civilă - judecă această cauză în ultimă instanță, urmând a pronunța o decizie definitivă, conform dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 din Codul procedură civilă, fiind astfel îndeplinite condițiile a
DECIZIE nr. 11 din 18 aprilie 2016 cu privire la modul de interpretare a art. 105 alin. (1) şi (2) şi art. 106 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272502_a_273831]
-
județul Ilfov cu ocazia soluționării plângerii formulate împotriva Deciziei nr. 128/CA/72 din 2 februarie 2015 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, într-o cauză având ca obiect "litigiu privind achizițiile publice". 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia arată că instituirea obligației de plată a garanției de bună conduită este neconstituțională și contravine art. 21 alin. (4) din Constituție, întrucât caracterul gratuit al procedurii nu mai este asigurat, iar neîndeplinirea acestei obligații conduce la respingerea contestației. Se
DECIZIE nr. 220 din 12 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 271^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272583_a_273912]
-
susține, totodată, că garanția de bună conduită este contrară rațiunii juridice a unor directive europene, și anume, Directiva 2004/18/CE , Directiva 2014/25/UE și Directiva 89/665/CEE , referitoare la aspecte prioritare în domeniul achizițiilor publice. În fine, autoarea excepției arată că, "prin însăși Decizia Curții Constituționale nr. 5/2015 , s-a consacrat caracterul abuziv al măsurii de obligare la constituirea garanției de bună conduită". 6. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră
DECIZIE nr. 220 din 12 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 271^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272583_a_273912]
-
aplică în mod corespunzător. ... (7) Prevederile alin. (1)-(6) se aplică în mod corespunzător și în situația în care plângerea împotriva deciziei Consiliului este formulată de o altă persoană decât autoritatea contractantă sau contestator, conform art. 281." ... 12. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, reglementarea legală criticată contravine dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin. (4) potrivit cărora "Jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite". 13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, prin Decizia nr. 750 din 4 noiembrie 2015 , publicată
DECIZIE nr. 220 din 12 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 271^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272583_a_273912]
-
14. Referitor la prevederile art. 271^1 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 , care instituie condițiile de valabilitate ale garanției de bună conduită și cazurile reținerii acesteia, din actele depuse la dosar, Curtea observă că autoarea excepției de neconstituționalitate nu a constituit garanția de bună conduită. Prin urmare, având în vedere circumstanțele concrete ale cauzei deduse judecății, Curtea constată că prevederile art. 271^1 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 nu
DECIZIE nr. 220 din 12 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 271^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272583_a_273912]
-
a prevederilor art. 271^1 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, excepție ridicată de aceeași autoare în același dosar al aceleiași instanțe. 3. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de aceeași autoare în același dosar al aceleiași instanțe și constată că prevederile art. 271^1 alin. (1)-(4) și (7) din Ordonanța de urgență a
DECIZIE nr. 220 din 12 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 271^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272583_a_273912]
-
atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, excepție ridicată de aceeași autoare în același dosar al aceleiași instanțe. 3. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de aceeași autoare în același dosar al aceleiași instanțe și constată că prevederile art. 271^1 alin. (1)-(4) și (7) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice
DECIZIE nr. 220 din 12 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 271^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272583_a_273912]
-
Central a listei cu semnăturile a cel puțin 100.000 de alegători, alături de cererea de admitere a candidaturii sale și alte acte necesare. O astfel de condiție suplimentară nu vine în contradicție cu dreptul de a fi ales, invocat de autoarea excepției, de vreme ce existența acestui drept este o condiție preliminară, sine qua non, fără de care accesul la întreaga procedură electorală este imposibil. Totodată, condiția legală privind depunerea listei cu cel puțin 100.000 de semnături ale susținătorilor cu drept de vot
DECIZIE nr. 246 din 4 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (2) şi art. 101 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 115/2015 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, pentru modificarea Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 , precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272564_a_273893]
-
accesul la întreaga procedură electorală este imposibil. Totodată, condiția legală privind depunerea listei cu cel puțin 100.000 de semnături ale susținătorilor cu drept de vot nu are efectul golirii de conținut a dreptului de a fi ales, cum susține autoarea excepției. Trăsătura esențială a oricărui mandat dobândit în urma exprimării prin sufragiu a voinței politice a electoratului o constituie reprezentativitatea sa. Indiferent că este vorba de alegeri locale, parlamentare, prezidențiale sau europarlamentare, sistemul electoral național prevede, în esență, aceeași condiție: depunerea
DECIZIE nr. 246 din 4 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (2) şi art. 101 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 115/2015 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, pentru modificarea Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 , precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272564_a_273893]
-
obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.435D/2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta arată că autoarea excepției solicită modificarea textului de lege criticat în sensul de a se prevedea în conținutul constitutiv al infracțiunii că fapta reprezintă infracțiune numai atunci când interesele publice au fost lezate, solicitându-se, astfel, redefinirea textului. Având în vedere aceste aspecte solicită
DECIZIE nr. 88 din 23 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 253^1 din Codul penal din 1969 şi art. 301 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272332_a_273661]
-
270/2014, Judecătoria Onești a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 253^1 din Codul penal din 1969 și art. 301 din Codul penal, excepție ridicată de Ingrid Vasilica Istrate cu ocazia soluționării unei cauze penale privind autoarea excepției, care a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea a trei fapte prevăzute de art. 253^1 din Codul penal din 1969. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține că dispozițiile de lege criticate nu sunt suficient de
DECIZIE nr. 88 din 23 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 253^1 din Codul penal din 1969 şi art. 301 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272332_a_273661]
-
de Ingrid Vasilica Istrate cu ocazia soluționării unei cauze penale privind autoarea excepției, care a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea a trei fapte prevăzute de art. 253^1 din Codul penal din 1969. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține că dispozițiile de lege criticate nu sunt suficient de riguros formulate, lipsindu-le claritatea și previzibilitatea, astfel încât destinatarul normei nu este atenționat asupra faptului că este pasibil de o sancțiune penală ori de câte ori emite un act sau participă la
DECIZIE nr. 88 din 23 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 253^1 din Codul penal din 1969 şi art. 301 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272332_a_273661]