23,052 matches
-
repartizarea activului între asociați. (2) Asociatul nemulțumit poate face opoziție, în condițiile art. 62, în termen de 15 zile de la notificarea situației financiare de lichidare și a proiectului de repartizare. (4) După expirarea termenului prevăzut la alin. (2) sau după ce sentința asupra opoziției a rămas irevocabilă, situația financiară de lichidare și repartizare se considera aprobată și lichidatorii sunt liberați." ... 117. Alineatul (1) al articolului 259 va avea următorul cuprins: "Art. 259. - (1) Administratorii vor prezenta lichidatorilor o dare de seamă asupra
LEGE nr. 161 din 19 aprilie 2003 (*actualizată*) privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitatilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219531_a_220860]
-
echitabil. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II. Pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 26. Reclamanta denunță o încălcare a dreptului său cu privire la bunurile sale, ca urmare a anulării Sentinței definitive din 25 octombrie 2002 de către Curtea Supremă de Justiție. Ea invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede după cum urmează: "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea
HOTĂR��RE din 26 mai 2009 în Cauza Societatea Comercială Aledani - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220006_a_221335]
-
Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 302^1 alin. 1 lit. c) și art. 303 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Faur" S.A. din București cu ocazia soluționării apelului formulat împotriva Sentinței civile nr. 5.671 din 13 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) și art. 21
DECIZIE nr. 110 din 9 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. c) şi art. 303 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220030_a_221359]
-
recuzare împotriva președintelui completului de judecată și a procurorului prezent la ședință. Instanța i-a respins cererea ca nedovedită. 32. La data de 30 octombrie 2001, în prezența reclamantului și a apărătorului său, instanța a prelungit arestarea preventivă. 33. Prin Sentința din data de 6 noiembrie 2001, Tribunalul Militar Teritorial București l-a condamnat pe reclamant la 4 ani de închisoare pentru trafic de influență, pe baza elementelor aflate la dosar, în special a declarațiilor date de martorii L.G., M.G., F.T.
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]
-
care a făcut plângerea se citează (...) Judecătorul, soluționând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate. (...) 8. Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale; ... c) admite plângerea, prin încheiere, desființează
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]
-
materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate. (...) 8. Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale; ... c) admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și, când probele existente la dosar sunt suficiente, reține cauza spre judecare; 10. Hotărârea judecătorului
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]
-
și art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă și ale art. 164 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. din București cu ocazia soluționării recursurilor formulate împotriva unor sentințe civile având ca obiect drepturi bănești. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că normele criticate sunt de un formalism excesiv, de natură să afecteze grav efectivitatea exercitării drepturilor recunoscute de lege atât pentru angajat, cât și pentru angajator
DECIZIE nr. 4 din 12 ianuarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220220_a_221549]
-
a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 69 alin. (1) lit. e) și art. 70 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului. Excepția a fost ridicată de Marius Cătălin Strâmbei cu prilejul soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 1.599 din 27 mai 2008 a Curții de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textele de lege criticate sunt contrare art.
DECIZIE nr. 37 din 14 ianuarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 alin. (1) lit. e) şi art. 70 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220566_a_221895]
-
Constituționale și ale art. V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru soluționarea unor aspecte financiare în sistemul justiției. Excepția a fost ridicată de Simina Verginia Avram cu prilejul soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 1.263 din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în Dosarul nr. 1.342/102/2008. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că art. 80 și art. 81 din Legea nr. 168/1999
DECIZIE nr. 30 din 14 ianuarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 şi art. 81 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă, ale art. 3 pct. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. 2 alin. (3) şi art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale art. V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru soluţionarea unor aspecte financiare în sistemul justiţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220669_a_221998]
-
folosită pentru a acoperi pagubele suferite de debitori. Dacă nu este consemnată în termen cauțiunea, cererea introductivă va fi respinsă. ... (4) Dacă judecătorul-sindic stabilește că debitorul este în stare de insolvență, îi va respinge contestația și va deschide, printr-o sentință, procedura generală, situație în care un plan de reorganizare poate fi formulat numai de către administratorul judiciar sau de către creditorii deținând împreună sau separat minimum 20% din valoarea masei credale și numai dacă aceștia își exprimă intenția de a depune un
DECIZIE nr. 143 din 25 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a) şi pct. 6, art. 33, art. 42 alin. (1) şi art. 47 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220743_a_222072]
-
ca lipsită de orice efect chiar de la înregistrarea ei. ... (6) Dacă debitorul nu contestă, în termenul prevăzut la alin. (2), că ar fi în stare de insolvență și își exprimă intenția de a-și reorganiza activitatea, judecătorul-sindic va da o sentință de deschidere a procedurii generale. În cazul în care, din declarația debitorului, făcută până la data pronunțării sentinței, rezultă că acesta se ��ncadrează în una dintre categoriile prevăzute la art. 1 alin. (2) sau a mai beneficiat de reorganizare în ultimii
DECIZIE nr. 143 din 25 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a) şi pct. 6, art. 33, art. 42 alin. (1) şi art. 47 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220743_a_222072]
-
la alin. (2), că ar fi în stare de insolvență și își exprimă intenția de a-și reorganiza activitatea, judecătorul-sindic va da o sentință de deschidere a procedurii generale. În cazul în care, din declarația debitorului, făcută până la data pronunțării sentinței, rezultă că acesta se ��ncadrează în una dintre categoriile prevăzute la art. 1 alin. (2) sau a mai beneficiat de reorganizare în ultimii 5 ani anteriori deschiderii procedurii, judecătorul-sindic va pronunța o sentință de deschidere a procedurii simplificate. ... (7) Prin
DECIZIE nr. 143 din 25 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a) şi pct. 6, art. 33, art. 42 alin. (1) şi art. 47 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220743_a_222072]
-
din declarația debitorului, făcută până la data pronunțării sentinței, rezultă că acesta se ��ncadrează în una dintre categoriile prevăzute la art. 1 alin. (2) sau a mai beneficiat de reorganizare în ultimii 5 ani anteriori deschiderii procedurii, judecătorul-sindic va pronunța o sentință de deschidere a procedurii simplificate. ... (7) Prin sentința de deschidere a procedurii, judecătorul-sindic va dispune administratorului judiciar sau lichidatorului, după caz, să efectueze notificările prevăzute la art. 61."; ... - Art. 42 alin. (1): "(1) După ce s-a dispus deschiderea procedurii potrivit
DECIZIE nr. 143 din 25 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a) şi pct. 6, art. 33, art. 42 alin. (1) şi art. 47 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220743_a_222072]
-
rezultă că acesta se ��ncadrează în una dintre categoriile prevăzute la art. 1 alin. (2) sau a mai beneficiat de reorganizare în ultimii 5 ani anteriori deschiderii procedurii, judecătorul-sindic va pronunța o sentință de deschidere a procedurii simplificate. ... (7) Prin sentința de deschidere a procedurii, judecătorul-sindic va dispune administratorului judiciar sau lichidatorului, după caz, să efectueze notificările prevăzute la art. 61."; ... - Art. 42 alin. (1): "(1) După ce s-a dispus deschiderea procedurii potrivit art. 33, este interzis administratorilor debitorilor, persoane juridice
DECIZIE nr. 143 din 25 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a) şi pct. 6, art. 33, art. 42 alin. (1) şi art. 47 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220743_a_222072]
-
alin. (1) și (3) din lege nu avea legătură cu soluționarea cauzei. Instanța de judecată a sesizat Curtea Constituțională, însă, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (7) din lege, nu a dispus suspendarea judecării cauzei. După sesizarea Curții, și anume prin Sentința nr. 941 din 21 octombrie 2009, a fost dispusă deschiderea procedurii insolvenței, astfel încât art. 47 alin. (1) și (3) din lege în momentul de față are legătură cu soluționarea cauzei. Astfel, excepția ce privește art. 47 alin. (1) și (3
DECIZIE nr. 143 din 25 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a) şi pct. 6, art. 33, art. 42 alin. (1) şi art. 47 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220743_a_222072]
-
și D.D.E. au introdus împotriva municipiului Cluj-Napoca, a lui B.N. și a lui B.E. o acțiune în revendicare a celor două părți ale apartamentului, în anularea contractului de vânzare-cumpărare și în rectificarea cărții funciare, arătând că naționalizarea fusese nelegală. Prin Sentința din data de 28 mai 2003, Judecătoria Cluj-Napoca a respins acțiunea, constatând legalitatea naționalizării și a contractului de vânzare-cumpărare și buna-credință a părților în momentul încheierii sale. Prin Decizia din data de 10 februarie 2004, Tribunalul Cluj a admis parțial
HOTĂRÂRE din 28 iulie 2009 în Cauza Dumitraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220763_a_222092]
-
aprilie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 294 din 15 aprilie 2008 care completează ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 100 din 4 octombrie 2007, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 684 din 8 octombrie 2007, cu art. VI^1. (2) Recursul împotriva sentințelor pronunțate de tribunalele administrativ-fiscale se judecă de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, iar recursul împotriva sentințelor pronunțate de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel se judecă de Secția de contencios administrativ
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229356_a_230685]
-
octombrie 2007, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 684 din 8 octombrie 2007, cu art. VI^1. (2) Recursul împotriva sentințelor pronunțate de tribunalele administrativ-fiscale se judecă de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, iar recursul împotriva sentințelor pronunțate de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel se judecă de Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. ... ------------- Alin. (2) al
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229356_a_230685]
-
art. I din LEGEA nr. 262 din 19 iulie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 510 din 30 iulie 2007. (2) Recursul suspendă executarea și se judecă de urgență. ... (3) În cazul admiterii recursului, instanța de recurs, modificând sau casând sentința, va rejudeca litigiul în fond, dacă nu sunt motive de casare cu trimitere. Când hotărârea primei instanțe a fost pronunțată fără a se judeca fondul, cauza se va trimite, o singură dată, la această instanță. ... ------------- Alin. (3) al art. 20
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229356_a_230685]
-
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. (1) și art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Tepromex" - S.R.L. Râmnicu Vâlcea într-o cauză având ca obiect recursul formulat împotriva unei sentințe prin care a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea introdusă împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzute de art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în
DECIZIE nr. 1.606 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229406_a_230735]
-
Militar Teritorial București, au fost trimiși în judecată inculpații Viorel Ciolacu, Oberth Cristian Frederich și Gheorghe Nicolae pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) și g) și alin. 3 din Codul penal; Prin Sentința penală nr. 164 din 20 septembrie 2004, Tribunalul Militar Teritorial București a dispus condamnarea inculpaților. Prin Decizia penală nr. 34 din 5 octombrie 2005 a Curții Militare de Apel au fost admise apelurile inculpaților împotriva sentinței instanței de fond, aceasta
DECIZIE nr. 1.530 din 25 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IX pct. 4 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură penală şi a unor legi speciale, art. 112 alin. 1 şi 2 teza a doua din Codul de procedură penală şi art. I pct. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea şi completarea Codului penal şi a Codului de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
din Codul penal; Prin Sentința penală nr. 164 din 20 septembrie 2004, Tribunalul Militar Teritorial București a dispus condamnarea inculpaților. Prin Decizia penală nr. 34 din 5 octombrie 2005 a Curții Militare de Apel au fost admise apelurile inculpaților împotriva sentinței instanței de fond, aceasta a fost desființată, iar cauza a fost restituită la procuror pentru prezentarea din nou a materialului de urmărire penală. Prin Decizia penală nr. 1.150 din 22 februarie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție
DECIZIE nr. 1.530 din 25 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IX pct. 4 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură penală şi a unor legi speciale, art. 112 alin. 1 şi 2 teza a doua din Codul de procedură penală şi art. I pct. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea şi completarea Codului penal şi a Codului de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
de pe lângă Curtea Militară de Apel și s-a trimis cauza aceleiași instanțe spre continuarea judecării apelului. Prin Decizia penală nr. 5 din 27 martie 2007 a Curții Militare de Apel au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpați împotriva Sentinței penale nr. 164 din 20 septembrie 2004 a Tribunalului Militar Teritorial București. Prin Decizia penală nr. 1.855 din 28 mai 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, după ce a fost desființată decizia Curții Militare de Apel anterior arătată
DECIZIE nr. 1.530 din 25 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IX pct. 4 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură penală şi a unor legi speciale, art. 112 alin. 1 şi 2 teza a doua din Codul de procedură penală şi art. I pct. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea şi completarea Codului penal şi a Codului de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
27 martie 2007, prezenta speță, față de prezența în cauză a inculpaților civili Oberth și Nicolau". În continuare, prin Decizia penală nr. 72/A din 11 martie 2009 a Tribunalului Brașov, au fost admise apelurile formulate de cei 3 inculpați împotriva Sentinței penale nr. 164 din 20 septembrie 2004 a Tribunalului Militar Teritorial București, pe care a desființat-o și s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov pentru refacerea urmăririi penale. Prin Decizia nr. 777/R din 19 noiembrie
DECIZIE nr. 1.530 din 25 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IX pct. 4 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură penală şi a unor legi speciale, art. 112 alin. 1 şi 2 teza a doua din Codul de procedură penală şi art. I pct. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea şi completarea Codului penal şi a Codului de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
executorul judecătoresc a solicitat punerea în executare silită prin poprire a activelor financiare ale companiei din mai multe bănci pentru salariile datorate. Aceste popriri au fost validate. 9. La data de 28 aprilie 2004, instanța a încuviințat executarea silită a Sentinței din 9 noiembrie 1992. 10. La data de 19 mai 2004, TAROM a formulat contestație la executare, susținând că dreptul reclamantului de a cere executarea sentinței respective se prescrisese. Prin Decizia definitivă din 17 iunie 2005 Tribunalul București a admis
HOTĂRÂRE din 14 septembrie 2010 în Cauza Chiş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229451_a_230780]