23,052 matches
-
consideră că o eventuală constatare a unei încălcări ar constitui în sine o reparație echitabilă suficientă a oricărui prejudiciu moral pe care l-a suferit reclamantul. În orice caz, consideră că suma solicitată în acest sens este excesivă. 62. În ceea ce privește Sentința din data de 14 decembrie 1995, Curtea apreciază că, atâta vreme cât ea rămâne valabilă, obligația neîndeplinită a statului de a o executa nu poate fi contestată. Prin urmare, reclamantul are încă dreptul la executarea sentinței. Curtea reiterează faptul că cea mai
HOTĂRÂRE din 14 septembrie 2010 în Cauza Chiş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229451_a_230780]
-
acest sens este excesivă. 62. În ceea ce privește Sentința din data de 14 decembrie 1995, Curtea apreciază că, atâta vreme cât ea rămâne valabilă, obligația neîndeplinită a statului de a o executa nu poate fi contestată. Prin urmare, reclamantul are încă dreptul la executarea sentinței. Curtea reiterează faptul că cea mai potrivită formă de reparație a unei încălcări a art. 6 este repunerea reclamantului, pe cât posibil, în situația în care s-ar fi aflat dacă prevederile art. 6 nu ar fi fost încălcate [vezi Piersack
HOTĂRÂRE din 14 septembrie 2010 în Cauza Chiş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229451_a_230780]
-
Belgiei (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, seria A nr. 85]. Curtea constată că acest principiu se aplică și în cauza de față, având în vedere încălcarea constatată. Prin urmare, apreciază că Guvernul trebuie să garanteze, prin mijloace adecvate, executarea Sentinței din 14 decembrie 1995, și anume angajarea reclamantului la Garda Financiară și plata de despăgubiri către acesta, în condițiile stabilite de sentința respectivă. 63. Curtea mai precizează că hotărârile sale au un caracter esențialmente declarativ. În general, îi revine statului
HOTĂRÂRE din 14 septembrie 2010 în Cauza Chiş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229451_a_230780]
-
față, având în vedere încălcarea constatată. Prin urmare, apreciază că Guvernul trebuie să garanteze, prin mijloace adecvate, executarea Sentinței din 14 decembrie 1995, și anume angajarea reclamantului la Garda Financiară și plata de despăgubiri către acesta, în condițiile stabilite de sentința respectivă. 63. Curtea mai precizează că hotărârile sale au un caracter esențialmente declarativ. În general, îi revine statului să aleagă mijloacele ce trebuie folosite în ordinea sa juridică internă pentru a se descărca de obligația sa prevăzută de art. 46
HOTĂRÂRE din 14 septembrie 2010 în Cauza Chiş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229451_a_230780]
-
alte trimiteri). Constatând o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție în cauza de față, Curtea a stabilit în sarcina Guvernului obligația de a lua măsurile corespunzătoare pentru a remedia situația individuală a reclamantului, și anume de a asigura respectarea Sentinței din 14 decembrie 1995 (a se compara cu Fadeyeva împotriva Rusiei, nr. 55.723/00, § 142, CEDO 2005-...). Dacă acest lucru implică angajarea reclamantului pe postul prevăzut în sentința respectivă ori pe un post echivalent sau, în cazul în care
HOTĂRÂRE din 14 septembrie 2010 în Cauza Chiş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229451_a_230780]
-
remedia situația individuală a reclamantului, și anume de a asigura respectarea Sentinței din 14 decembrie 1995 (a se compara cu Fadeyeva împotriva Rusiei, nr. 55.723/00, § 142, CEDO 2005-...). Dacă acest lucru implică angajarea reclamantului pe postul prevăzut în sentința respectivă ori pe un post echivalent sau, în cazul în care acest lucru nu este posibil, acordarea unei despăgubiri rezonabile pentru neexecutare, sau o variantă combinată între acestea și alte măsuri, este o decizie ce trebuie luată de statul pârât
HOTĂRÂRE din 14 septembrie 2010 în Cauza Chiş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229451_a_230780]
-
împotriva Georgiei [MC], nr. 71.503/01, § 202, CEDO 2004-II, ce conține și alte trimiteri). 64. În ceea ce privește daunele materiale pretinse de reclamant, Curtea observă că, în cauza de față, a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, întrucât sentințele pronunțate în favoarea reclamantului nu au fost executate integral și în timp util. Mai mult, reclamantul a primit salariul prevăzut în Sentința din 9 noiembrie 1992. În orice caz, întrebarea dacă reclamantul ar fi putut să obțină sumele pretinse ca daune
HOTĂRÂRE din 14 septembrie 2010 în Cauza Chiş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229451_a_230780]
-
reclamant, Curtea observă că, în cauza de față, a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, întrucât sentințele pronunțate în favoarea reclamantului nu au fost executate integral și în timp util. Mai mult, reclamantul a primit salariul prevăzut în Sentința din 9 noiembrie 1992. În orice caz, întrebarea dacă reclamantul ar fi putut să obțină sumele pretinse ca daune materiale dacă autoritățile naționale ar fi executat sentințele pronunțate în favoarea sa este o chestiune speculativă în circumstanțele cauzei (a se vedea
HOTĂRÂRE din 14 septembrie 2010 în Cauza Chiş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229451_a_230780]
-
integral și în timp util. Mai mult, reclamantul a primit salariul prevăzut în Sentința din 9 noiembrie 1992. În orice caz, întrebarea dacă reclamantul ar fi putut să obțină sumele pretinse ca daune materiale dacă autoritățile naționale ar fi executat sentințele pronunțate în favoarea sa este o chestiune speculativă în circumstanțele cauzei (a se vedea Sacaleanu, § 72, și Strungariu, § 54, menționate mai sus). Prin urmare, Curtea respinge cererea privind acordarea de daune materiale. 65. Curtea apreciază că ingerința gravă în dreptul reclamantului de
HOTĂRÂRE din 14 septembrie 2010 în Cauza Chiş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229451_a_230780]
-
că a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție; 3. hotărăște: a) ca statul pârât să asigure, prin mijloace adecvate, în cel mult 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 44 § 2 din Convenție, executarea Sentinței din 14 decembrie 1995 a Judecătoriei Sectorului 5 București; ... b) ca statul pârât să îi plătească reclamantului, în același termen de 3 luni, următoarele sume, care să fie convertite în moneda națională a statului pârât la cursul de schimb valabil
HOTĂRÂRE din 14 septembrie 2010 în Cauza Chiş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229451_a_230780]
-
îndreptate împotriva A.V.A.S.*) ... (2) Prin derogare de la dispozițiile art. 365 alin. 3 și ale art. 367 din Codul de procedură civilă, formularea acțiunii în anulare împotriva hotărârii arbitrale în litigiile prevăzute la alin. (1) suspenda de drept executarea sentinței arbitrale până la data soluționării irevocabile a acțiunii în anulare. ... (3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică până la data de 30 iunie 2006 inclusiv. ... ------------- Alin. (3) al art. 85^1 a revenit la forma avută anterior ORDONANȚEI DE URGENȚĂ nr.
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 51 din 15 decembrie 1998 (**republicată**)(*actualizată*) privind valorificarea unor active ale statului****). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229428_a_230757]
-
dacă persoana solicitată a renunțat sau nu la drepturile conferite de regula specialității. ... (6) În cazul prevăzut la alin. (5), dacă nu este incident vreunul dintre motivele de refuz al executării prevăzute la art. 88, judecătorul se poate pronunța prin sentință, potrivit art. 94, deopotrivă asupra arestării și predării persoanei solicitate. ... (7) Dacă persoana solicitată nu consimte la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă, procedura de executare a mandatului european de arestare continuă cu audierea persoanei solicitate, care se limitează la
DECIZIE nr. 1.290 din 14 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 alin. (2) şi art. 90 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227096_a_228425]
-
12) Dacă judecătorul apreciază că în cauză se impune solicitarea de informații sau garanții suplimentare autorității judiciare emitente, amână cauza stabilind un termen pentru primirea datelor solicitate. Termenul fixat nu poate fi mai mare de 10 zile. ... (13) După întocmirea sentinței prevăzute la art. 94 sau a încheierii prevăzute la alin. (2) ori (9), după caz, judecătorul emite de îndată un mandat de arestare. Dispozițiile Codului de procedură penală cu privire la conținutul și executarea mandatului de arestare se aplică în mod corespunzător
DECIZIE nr. 1.290 din 14 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 alin. (2) şi art. 90 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227096_a_228425]
-
în MONITORUL OFICIAL nr. 955 din 28 noiembrie 2006. (3) Interdicția prevăzută la alin. (2) se aplică din ziua expirării termenului fixat pentru durata societății ori de la data la care dizolvarea a fost hotărâtă de adunarea generală sau declarată prin sentință judecătorească. (4) Societatea își păstrează personalitatea juridică pentru operațiunile lichidării, până la terminarea acesteia. Articolul 234 Dizolvarea societății înainte de expirarea termenului fixat pentru durata sa are efect față de terți numai după trecerea unui termen de 30 de zile de la publicarea în
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226825_a_228154]
-
art. 252 a fost modificată de pct. 175 al art. I din LEGE nr. 441 din 27 noiembrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 955 din 28 noiembrie 2006. b) actul de numire a lichidatorilor, menționând puterile conferite acestora sau sentința care îi ține locul, precum și orice act ulterior care ar aduce schimbări cu privire la persoana lor sau la puterile conferite trebuie depuse, prin grija lichidatorilor, la oficiul registrului comerțului, pentru a fi înscrise de îndată și publicate în Monitorul Oficial al
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226825_a_228154]
-
la alin. (1), prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului comercial sau a secției comerciale a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu citarea societății și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a direcției generale a
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226825_a_228154]
-
asociații, dacă în contractul de societate nu se prevede altfel. ... (2) Dacă nu se va putea întruni unanimitatea voturilor, numirea lichidatorilor va fi făcută de instanță, la cererea oricărui asociat ori administrator, cu ascultarea tuturor asociaților și administratorilor. ... (3) Împotriva sentinței se poate declara numai recurs de către asociați sau administratori, în termen de 15 zile de la pronunțare. ... Articolul 263 (1) După terminarea lichidării societății în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată, lichidatorii trebuie să întocmească situația financiară și
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226825_a_228154]
-
situației financiare de lichidare și a proiectului de repartizare. ... (3) Pentru soluționarea opoziției, problemele referitoare la lichidare vor fi separate de acelea ale repartizării, față de care lichidatorii pot rămâne străini. ... (4) După expirarea termenului prevăzut la alin. (2) sau după ce sentința asupra opoziției a rămas irevocabilă, situația financiară de lichidare și repartizare se consideră aprobată și lichidatorii sunt liberați. Capitolul III Lichidarea societăților pe acțiuni și în comandită pe acțiuni Articolul 264 (1) Numirea lichidatorilor în societățile pe acțiuni și în
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226825_a_228154]
-
actului constitutiv. ... (3) În cazul în care majoritatea nu a fost obținută, numirea se face de tribunal, la cererea oricăruia dintre administratori, respectiv dintre membrii directoratului, sau dintre asociați, cu citarea societății și a celor care au cerut-o. Împotriva sentinței tribunalului se poate declara numai recurs, în termen de 15 zile de la pronunțare. ... ---------- Alin. (3) al art. 264 a fost modificat de pct. 180 al art. I din LEGE nr. 441 din 27 noiembrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr.
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226825_a_228154]
-
situație financiară pe care lichidatorii o prezintă adunării generale. ... (3) Orice acționar poate face opoziție, în condițiile art. 62, în termen de 15 zile de la publicare. (4) Toate opozițiile făcute vor fi conexate, pentru a fi soluționate printr-o singură sentință. (5) Orice acționar are dreptul să intervină în instanță, iar hotărârea va fi opozabilă și acționarilor neintervenienți. ... Articolul 267 Abrogat. ---------- Art. 267 a fost abrogat de pct. 11 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 52 din 21 aprilie
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226825_a_228154]
-
de stat, a făcut obiectul unei proceduri penale, fiind acuzat de înșelăciune, fals și uz de fals. După ce a fost plasat în arest preventiv din data de 24 octombrie 1991 până la data de 30 octombrie 1992, a fost achitat prin Sentința din 22 decembrie 1997 a Judecătoriei Sibiu, ce a rămas definitivă prin neapelare. 6. Prin decizia definitivă din data de 7 decembrie 2001, Tribunalul Județean Mehedinți a respins ca inadmisibil recursul primului reclamant împotriva soluțiilor de neîncepere a urmăririi penale
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 definitivă la 4 octombrie 2010, în Cauza Cenoiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229899_a_231228]
-
Ministerul Finanțelor, ministerul) și a societății S., întemeiată pe art. 504 din Codul de procedură penală (CPP), acțiune prin care acesta solicita daune morale și materiale pentru prejudiciul suferit în timpul și după arestarea sa preventivă menționată mai sus. 8. Prin Sentința din data de 22 ianuarie 1999, confirmată în apel prin decizia din data de 9 septembrie 1999 a Curții de Apel Craiova, Tribunalul Județean Mehedinți a respins acțiunea primului reclamant ca inadmisibilă, apreciind că ministerul nu putea fi considerat răspunzător
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 definitivă la 4 octombrie 2010, în Cauza Cenoiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229899_a_231228]
-
anterioară arestării sale (reîncadrare în postul său etc.). În luna februarie 2001, dosarul a fost transferat la Tribunalul Timiș în urma unei cereri a reclamantului vizând strămutarea cauzei din motive de suspiciune legitimă. După ce a administrat o expertiză contabilă, printr-o sentință din data de 16 octombrie 2001, Tribunalul Județean Timiș a admis parțial acțiunea primului reclamant și i a acordat circa două miliarde lei cu titlu de despăgubiri. 10. Prin decizia din data de 25 martie 2002, Curtea de Apel Timișoara
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 definitivă la 4 octombrie 2010, în Cauza Cenoiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229899_a_231228]
-
12,5 milioane euro (EUR) pentru prejudiciul material și moral pe care l-au suferit din cauza pretinselor încălcări menționate mai sus, precum și obligarea statului român să publice, pe prima pagină a unui cotidian, un rezumat al hotărârii Curții și a sentinței de achitare din data de 22 decembrie 1997. 29. Guvernul contestă aceste pretenții și face trimitere la jurisprudența Curții în materie. 30. Curtea nu distinge nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 definitivă la 4 octombrie 2010, în Cauza Cenoiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229899_a_231228]
-
Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 2 și alin. 8 lit. a) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Elisabeta Miu în dosarul de mai sus, având ca obiect soluționarea unui recurs formulat împotriva unei sentințe pronunțate în temeiul art. 278^1 din Codul de procedură penală. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale menționate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2), art. 21 alin. (1)-(3), art. 24
DECIZIE nr. 75 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 şi alin. 8 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229903_a_231232]