23,052 matches
-
Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile. Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată;" Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prin dispozițiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2), art. 21 alin. (1)-(3
DECIZIE nr. 75 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 şi alin. 8 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229903_a_231232]
-
și a declarat acțiunea inadmisibilă pe motiv că, după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 , reclamanții ar fi trebuit să opteze pentru procedura prevăzută de această lege, și nu pentru acțiunea de drept comun în revendicare. Prin aceeași sentință, curtea a respins apelul reclamanților cu privire la cererea lor de despăgubire pentru lipsa de folosință. 13. Recursul formulat de reclamanți a fost respins prin decizia definitivă și irevocabilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție din 25 noiembrie 2004. 14. Până în
HOTĂRÂRE din 27 mai 2010 în Cauza Drăghici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228164_a_229493]
-
Curtea Supremă de Justiție în vederea casării deciziei din data de 30 septembrie 2002 (recurs în anulare). La data de 20 martie 2003, procurorul general a decis să nu dea curs solicitării reclamantului. B. Procedura împotriva societății M. 7. Printr-o sentință din data de 3 februarie 2000, confirmată printr-o decizie definitivă a Tribunalului Maramureș din data de 18 mai 2000, fostul angajator al reclamantului, o societate numită M., a fost obligat să îi elibereze reclamantului cartea de muncă și să
HOTĂRÂRE din 29 iulie 2008 definitivă la 1 decembrie 2008, în Cauza Mitrea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228239_a_229568]
-
să îi elibereze reclamantului cartea de muncă și să îi plătească 100.000 lei românești vechi (ROL) cu titlu de cheltuieli de judecată. 8. La o dată nespecificată, reclamantul a formulat o cerere adresată Judecătoriei Baia Mare pentru executarea silită a acestei sentințe. În apărare, societatea M. a susținut că nu mai deținea cartea de muncă a reclamantului și că doar angajatorul cel mai recent (I.W.) era în măsură să elibereze o copie a acesteia. 9. La data de 15 februarie 2002
HOTĂRÂRE din 29 iulie 2008 definitivă la 1 decembrie 2008, în Cauza Mitrea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228239_a_229568]
-
diferit față de cel din 17 iunie 2002, a admis cererea și a anulat decizia definitivă din 17 iunie 2002 pe fond, precum și decizia din 12 septembrie 2002 care o modifica. În consecință, instanța a respins apelul reclamantului și a menținut sentința din 15 februarie 2002. Părțile relevante din decizie sunt redactate astfel: "Contestația a fost formulată de către societatea M., care a avut calitatea de intimată în dosarul de recurs, cu respectarea termenului prev. de art. 313 Cod procedură civilă. (...) Tribunalul apreciază
HOTĂRÂRE din 29 iulie 2008 definitivă la 1 decembrie 2008, în Cauza Mitrea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228239_a_229568]
-
ale art. 1 alin. (4) care consacră principiul separației puterilor și ale art. 61 alin. (1) potrivit cărora Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a țării. Examinând excepția de neconstituționalitate, precum și actele și lucrările dosarului, Curtea observă că Tribunalul Brașov, prin Sentința civilă nr. 49 din 17 ianuarie 2008, a admis acțiunea reclamanților tocmai pe considerentul că dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 10/2007 privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2007 personalului bugetar salarizat potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului
DECIZIE nr. 1.334 din 19 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 şi art. 6 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228284_a_229613]
-
și altele asemenea, care le permit să-și îndeplinească obligațiile rezultate din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni; ... b) nu sunt insolvabili, în incapacitate de plată, în stare de faliment, activitățile lor comerciale nu sunt suspendate ori împotriva lor nu există sentințe definitive și irevocabile pentru oricare dintre situațiile arătate. ... (4) Criteriile orientative de precalificare a potențialilor cumpărători sunt prevăzute în anexa nr. 1. ... (5) Asociațiile de salariați constituite în cadrul societății comerciale de CD care se privatizează, potrivit prevederilor art. 56-60 și
HOTĂRÂRE nr. 2.193 din 30 noiembrie 2004 (*actualizată*) pentru aprobarea Normelor privind privatizarea societăţilor comerciale cu capital majoritar de stat care au ca obiect principal de activitate cercetarea-dezvoltarea. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230021_a_231350]
-
sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2009 privind reglementarea unor măsuri în domeniul bugetar. Excepția a fost ridicată de Ioan Suciu cu prilejul soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 1.836/LM din 19 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. 847/97/2009. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2009 afectează
DECIZIE nr. 1.650 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 209/2008 pentru modificarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale şi ale art. IV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2009 privind unele măsuri financiar-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230113_a_231442]
-
alin. (11)-(13), atribuții care se exercită exclusiv de administratorul numit în condițiile alin. (6), (11) sau (13). ... (15) În cazul în care se constată încetarea stării de insolvență prevăzute la alin. (1), judecatorul-sindic, la propunerea administratorului, va pronunța o sentință de închidere a procedurii de insolvență a unității administrativ-teritoriale. Administratorul are obligația de a notifică sentința de închidere a procedurii de insolvență ordonatorului principal de credite, creditorilor și oricăror persoane interesate. ... (16) Prin închiderea procedurii insolvenței, administratorul este descărcat de
LEGE nr. 273 din 29 iunie 2006 (*actualizată*) privind finanţele publice locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230514_a_231843]
-
sau (13). ... (15) În cazul în care se constată încetarea stării de insolvență prevăzute la alin. (1), judecatorul-sindic, la propunerea administratorului, va pronunța o sentință de închidere a procedurii de insolvență a unității administrativ-teritoriale. Administratorul are obligația de a notifică sentința de închidere a procedurii de insolvență ordonatorului principal de credite, creditorilor și oricăror persoane interesate. ... (16) Prin închiderea procedurii insolvenței, administratorul este descărcat de orice îndatoriri sau responsabilității cu privire la aplicarea procedurii față de ordonatorul principal de credite, față de patrimoniul unității administrativ-teritoriale
LEGE nr. 273 din 29 iunie 2006 (*actualizată*) privind finanţele publice locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230514_a_231843]
-
alin. 1 lit. a) și c) cu denumirea marginală Cazurile de revizuire din Codul de procedură penală, care au următorul conținut: - Art. 278^1 alin. 8 lit. a) și b): Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să
DECIZIE nr. 721 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a) şi b), art. 393 alin. 1 şi art. 394 alin. 1 lit. a) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223997_a_225326]
-
următorul conținut: - Art. 278^1 alin. 8 lit. a) și b): Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și
DECIZIE nr. 721 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a) şi b), art. 393 alin. 1 şi art. 394 alin. 1 lit. a) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223997_a_225326]
-
din Iași într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de suspendare a executării unui act administrativ, aflată în stadiul procesual al recursului. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că recunoașterea în favoarea autorității administrative a dreptului la recurs împotriva sentinței prin care s-a dispus suspendarea actului nelegal înfrânge principiul egalității de tratament și cel potrivit căruia nimeni nu este mai presus de lege. Arată că "este excesivă recunoașterea acestei posibilități, câtă vreme se permite menținerea caracterului executoriu al unui
DECIZIE nr. 747 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) şi (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224017_a_225346]
-
față de actele emise de autoritățile administrative, și nu invers. Arată că nu se poate vorbi despre dreptul la un proces echitabil câtă vreme efectele actului nelegal continuă să se producă în fapt, prin admiterea recursului formulat de autoritatea publică împotriva sentinței civile de suspendare. Precizează, ca o confirmare a acestor argumente, că prevederile similare cuprinse în art. 403 alin. (4) din Codul de procedură civilă au fost modificate în sensul arătat, încheierea prin care s-a dispus suspendarea executării silite nemaifiind
DECIZIE nr. 747 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) şi (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224017_a_225346]
-
fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 26 lit. a) din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. Excepția a fost ridicată de Petre Voican cu prilejul soluționării recursului formulat împotriva Sentinței nr. 57 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosarul nr. 4.870/30/2008, având ca obiect cererea de anulare a unui act administrativ. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textul de
DECIZIE nr. 717 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 lit. a) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224037_a_225366]
-
Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile. Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să
DECIZIE nr. 1.395 din 26 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 şi 8 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228119_a_229448]
-
1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile. Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și
DECIZIE nr. 1.395 din 26 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 şi 8 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228119_a_229448]
-
art. 282^1 din Codul de procedură civilă sunt constituționale, deoarece, prin eliminarea unei căi de atac, nu se încalcă dispozițiile invocate din Legea fundamentală, atâta timp cât persoanele interesate au posibilitatea de a apela la o instanță superioară în vederea analizării legalității sentințelor pronunțate. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții
DECIZIE nr. 727 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari şi a art. 282^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224619_a_225948]
-
Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare. Excepția a fost ridicată de Ministerul Justiției cu ocazia soluționării recursurilor declarate de Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Tribunalul Brașov și Curtea de Apel Brașov împotriva Sentinței civile nr. 50 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov, prin care s-a admis acțiunea intentată de Mia Irina Ionel și alții - judecători - împotriva Tribunalului Brașov, Curții de Apel Brașov, Ministerului Economiei și Finanțelor și Ministerului Justiției și
DECIZIE nr. 1.259 din 25 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206653_a_207982]
-
art. 2 și art. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare. Excepția a fost ridicată de Ministerul Justiției cu ocazia soluționării recursurilor declarate de Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul Justiției împotriva Sentinței civile nr. 2.281 din 7 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea, prin care s-a admis acțiunea intentată de Elena Bibu și alții - judecători - împotriva Tribunalului Tulcea, Curții de Apel Constanța, Ministerului Economiei și Finanțelor și Ministerului Justiției și
DECIZIE nr. 1.259 din 25 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206653_a_207982]
-
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și art. 21 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Excepția a fost ridicată de Constantin Comănescu cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 2.744 din 22 decembrie 2009, pronunțată de Judecătoria Alexandria, ��n contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Teleorman, într-o cauză civilă având ca obiect o plângere contravențională. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că
DECIZIE nr. 391 din 24 martie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 din Regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231888_a_233217]
-
motivată, se comunică părților și poate fi contestată la Tribunalul București în termen de 15 zile de la comunicare. (2) Deciziile Tribunalului București pot fi atacate cu recurs la Curtea de Apel București, în termen de 15 zile de la comunicare." ... (3) Sentințele Tribunalului București pronunțate în cazurile prevăzute la art. 36, 46, 47, 53, 54, 60 și 85 pot fi atacate cu apel la Curtea de Apel București, în termen de 15 zile de la comunicare." ... - Pct. 17 lit. a) din anexa nr.
DECIZIE nr. 137 din 1 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 86 alin. (1) şi (3) şi ale art. 88 din Legea nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice, precum şi ale pct. 17 lit. a) din anexa nr. 4 la Ordonanţa Guvernului nr. 41/1998 privind taxele în domeniul protecţiei proprietăţii industriale şi regimul de utilizare a acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231973_a_233302]
-
care face parte integrantă din prezenta hotărâre. CURTEA, Prin Decizia civilă nr. 4.560 din 22 octombrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 1.249/33/2008, s-au admis recursurile declarate de Guvernul României și Societatea Română de Radiodifuziune împotriva Sentinței nr. 64 din 16 februarie 2009 a Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. S-a casat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. În motivare se arată că, prin acțiunea
SENTINŢĂ CIVILĂ nr. 185 din 27 aprilie 2010 privind acţiunea Societăţii Comerciale "New Vissa" - S.R.L. împotriva Guvernului României şi Societăţii Română de Radiodifuziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231954_a_233283]
-
1.249/33/2008, s-au admis recursurile declarate de Guvernul României și Societatea Română de Radiodifuziune împotriva Sentinței nr. 64 din 16 februarie 2009 a Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. S-a casat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. În motivare se arată că, prin acțiunea înregistrată la data de 25 septembrie 2008, pe rolul Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta Societatea
SENTINŢĂ CIVILĂ nr. 185 din 27 aprilie 2010 privind acţiunea Societăţii Comerciale "New Vissa" - S.R.L. împotriva Guvernului României şi Societăţii Română de Radiodifuziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231954_a_233283]
-
din Legea nr. 41/1994 , precum și ale art. 40 alin. (2) din Legea finanțelor publice (Legea nr. 500/2002 ). La data de 21 octombrie 2008, Societatea Română de Radiodifuziune a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului Guvernul României. Prin Sentința nr. 64 din 16 februarie 2009 Curtea de Apel Cluj a admis acțiunea formulată de reclamanta Societatea Comercială "New Vissa" - S.R.L., a anulat prevederile cuprinse în art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 977 din 22 august 2003 și
SENTINŢĂ CIVILĂ nr. 185 din 27 aprilie 2010 privind acţiunea Societăţii Comerciale "New Vissa" - S.R.L. împotriva Guvernului României şi Societăţii Română de Radiodifuziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231954_a_233283]