9,111 matches
-
cetățenilor". Prin aceeași decizie Curtea a mai reținut că: " lt; lt;fenomenul devalorizării partidelor gt; gt; nu ar trebui contracarat prin condiția de reprezentativitate prevăzută, ci prin pragul electoral" și că "nici aceste argumente nu privesc legitimitatea constituțională a prevederii atacate, ci disputa legată de oportunitatea sa politică". În motivarea excepției s-a mai susținut că art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 27/1996 contravine și prevederilor art. 11 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și
DECIZIE nr. 147 din 27 octombrie 1998 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. (1) lit. b), ale art. 31 şi ale art. 46 alin. (2) şi (3) din Legea partidelor politice nr. 27/1996 , modificată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 3/1996 , aprobată prin Legea nr. 46/1998. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/123105_a_124434]
-
și de Legea nr. 47/1992. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerea reprezentantului părții, concluziile procurorului, dispoziția legală atacată, raportată la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, reține următoarele: Potrivit art. 144 lit. c) din Constituție, Curtea este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate, fiind legal sesizată. Art. 146 din Codul penal prevede: "Prin consecințe deosebit de grave
DECIZIE nr. 148 din 27 octombrie 1998 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 146 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/123152_a_124481]
-
rate ridicate a inflației, limită de 50.000.000 lei prevăzută la art. 146, care definește agravanta "consecințe deosebit de grave", nu mai reprezintă o valoare fixă față de care se impune regim sancționator mai sever. Dar aceasta nu înseamnă că dispozițiile atacate contravin prevederilor art. 20 din Constituție. Curtea Constituțională, potrivit competenței sale înscrise în art. 144 din Constituție și în Legea nr. 47/1992, verifică, în cadrul controlului de constituționalitate a legilor, conformitatea acestora cu dispozițiile constituționale, fără a putea modifica sau
DECIZIE nr. 148 din 27 octombrie 1998 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 146 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/123152_a_124481]
-
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierile de sesizare din 27 februarie 1998 și 28 mai 1998, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise ale părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicata, Curtea este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care
DECIZIE nr. 3 din 2 februarie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolă - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/123164_a_124493]
-
au vizat totuși raportarea acestor dispoziții la prevederile constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare și, îndeosebi, ale art. 38 privind muncă și protecția socială a muncii. Textul de lege atacat nu contravine, în opinia instanței, acestor norme constituționale, deoarece înștiințarea privind acordarea preavizului nu echivalează cu măsura desfacerii contractului de muncă, rămânând la aprecierea angajatorului dacă, la scurgerea perioadei de preaviz, dispune sau nu această măsură, care va putea fi
DECIZIE nr. 7 din 4 februarie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 din Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/123154_a_124483]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, au fost solicitate puncte de vedere președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului. În punctul de vedere comunicat de președintele Camerei Deputaților se apreciază că excepția este neîntemeiată și că dispozițiile legale atacate nu îngrădesc accesul liber la justiție prevăzut la art. 21 din Constituție, iar "reglementări de natură celor reclamate de contestatori, atât cu privire la calea de atac, la termenul înăuntrul căruia se promovează această, precum și la instanța competența să soluționeze asemenea contestații
DECIZIE nr. 7 din 4 februarie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 din Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/123154_a_124483]
-
la art. 136, 172 și 174 din Codul muncii...". Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al președintelui Camerei Deputaților, punctul de vedere comunicat de Guvern, concluziile procurorului, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Referitor la excepția de neconstituționalitate a art. 23 din Contractul colectiv de muncă încheiat între Societatea Comercială "C.N.F.R. Navrom" - Ș.A. din Galați și Sindicatul Liber "Garena", Curtea constată
DECIZIE nr. 7 din 4 februarie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 din Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/123154_a_124483]
-
neconstituționalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă, ca aceasta a fost soluționată de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, în sensul că dispozițiile legale atacate sunt constituționale, deciziile Curții fiind obligatorii potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție. Cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Codului de procedură penală, se reține numai excepția privind dispozițiile art. 279 alin. 2 lit. b), considerate de autorul excepției ca
DECIZIE nr. 6 din 4 februarie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă, ale art. 279 alin. 2 lit. b) şi ale art. 409 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/123232_a_124561]
-
de judecată, înscris la art. 126 din legea fundamentală. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Potrivit art. 144 lit. c) din Constituție, Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Având în vedere că autorul
DECIZIE nr. 6 din 4 februarie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă, ale art. 279 alin. 2 lit. b) şi ale art. 409 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/123232_a_124561]
-
neconstituționalitate a art. 45 și 46 din Legea nr. 94/1992 . Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Potrivit art. 144 lit. c) din Constituție, Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată. Art. 45 și 46 din Legea
DECIZIE nr. 15 din 9 februarie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 şi 46 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/123250_a_124579]
-
se ataca o operațiune sau un act prevăzut în prezenta ordonanță de urgență ori se valorifica un drept conferit de aceasta este de 3 luni de la data la care reclamantul a cunoscut sau trebuia să cunoască existența operațiunii sau actul atacat ori de la data nașterii dreptului. Art. 32^29. - Termenul de prescripție pentru introducerea cererilor în anulare și a opozițiilor împotriva hotărârilor prevăzute la art. 32^9 este de 10 zile de la data publicării hotărârii consiliului de administrație, adoptata în temeiul
LEGE nr. 99 din 26 mai 1999 (*actualizată*) privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/124315_a_125644]
-
de administrație, adoptata în temeiul acestora. În cazul hotărârilor prevăzute la art. 32^10, termenul curge de la data publicării acestora în conformitate cu dispozițiile art. 32^9 alin. (6). Art. 32^30. - (1) Cererea în anulare și opoziția nu suspendă executarea hotărârii atacate. La cerere, pentru motive întemeiate, instanța poate decide suspendarea, dacă se depune o cauțiune egala cu 1% din valoarea capitalului social al societății comerciale supuse fuziunii, divizării sau lichidării ori, după caz, egala cu o pătrime din valoarea creanței, dar
LEGE nr. 99 din 26 mai 1999 (*actualizată*) privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/124315_a_125644]
-
de grupul de 62 de deputati constituie obiectul Dosarului nr. 108A/1999. Prin această sesizare de neconstituționalitate se solicită să se constate că Legea privind responsabilitatea ministerială este neconstituțională pentru următoarele motive: 1. Dispozițiile art. 6 alin. (1) din legea atacată, potrivit cărora "Intră sub incidența prezenței legi faptele săvârșite de membrii Guvernului în exercițiul funcției lor și care, potrivit legii penale, constituie infracțiuni", încalcă dispozițiile art. 108 alin. (3) din Constituție, care prevăd că "o lege specială privitoare la răspunderea
DECIZIE nr. 93 din 16 iunie 1999 asupra obiectiilor de neconstituţionalitate a Legii privind responsabilitatea ministerială, adoptată de Senat la 24 mai 1999 şi de Camera Deputaţilor la 1 iunie 1999. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/124613_a_125942]
-
în exercițiul atribuțiilor ce le revin, pot săvârși și infracțiuni specifice, care trebuie incriminate și pedepsite printr-o lege specială, întrucât nu se încadrează în prevederile dreptului comun. 2. Se mai susține că dispozițiile art. 20 alin. (2) ale legii atacate, care prevăd că "Punerea sub urmărire penală a foștilor membri ai Guvernului pentru infracțiunile săvârșite în exercițiul funcției lor, se face potrivit normelor de procedură din prezenta lege", contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, care consacră egalitatea cetățenilor
DECIZIE nr. 93 din 16 iunie 1999 asupra obiectiilor de neconstituţionalitate a Legii privind responsabilitatea ministerială, adoptată de Senat la 24 mai 1999 şi de Camera Deputaţilor la 1 iunie 1999. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/124613_a_125942]
-
au fost solicitate punctele de vedere ale președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului. Președintele Camerei Deputaților, în punctul său de vedere, consideră că excepția de neconstituționalitate este numai în parte întemeiata, si anume în ceea ce privește alin. (3) al articolului atacat. În ceea ce privește alin. (2) al art. 111 din Legea nr. 69/1991 , republicata, se apreciază că textul "nu poate fi interpretat ca o limitare sau condiționare temporală a prefectului în exercitarea dreptului sau de constatare a legalității actelor administrației publice locale
DECIZIE nr. 66 din 27 aprilie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (2) şi (3) din Legea administraţiei publice locale nr. 69/1991 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/124651_a_125980]
-
deoarece art. 122 alin. (4) din Constituție consacră instituția tutelei administrative, în virtutea căreia " Prefectul poate ataca, în fața instanței de contencios administrativ, un act al consiliului județean, al celui local sau al primarului, în cazul în care consideră actul ilegal. Actul atacat este suspendat de drept". De asemenea, se considera că, spre deosebire de acțiunea în contencios administrativ a cetățeanului sau a persoanei juridice vătămate, care prin legea organică poate fi supusă unor condiționări și limitări, astfel cum stabilește art. 48 alin. (2) din
DECIZIE nr. 66 din 27 aprilie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (2) şi (3) din Legea administraţiei publice locale nr. 69/1991 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/124651_a_125980]
-
1991 , înainte de modificare prin Legea nr. 24/1996 . Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile atacate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Potrivit art. 144 lit. c) din Constituție și art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicata, Curtea a fost legal sesizată și este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 66 din 27 aprilie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (2) şi (3) din Legea administraţiei publice locale nr. 69/1991 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/124651_a_125980]
-
din Constituție, a cărui încălcare este invocată prin excepția de neconstituționalitate, dispune că "Prefectul poate ataca, în fața instanței de contencios administrativ, un act al consiliului județean, al celui local sau al primarului, în cazul în care consideră actul ilegal. Actul atacat este suspendat de drept". Din examinarea actelor dosarului rezultă că problema de neconstituționalitate care se ridică vizează stabilirea, prin Legea administrației publice locale nr. 69/1991 , republicata, a unor termene în care trebuie să se înscrie demersul prefectului, investit cu
DECIZIE nr. 66 din 27 aprilie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (2) şi (3) din Legea administraţiei publice locale nr. 69/1991 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/124651_a_125980]
-
comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, notele scrise, depuse de autoarea excepției, punctul de vedere comunicat de Guvern, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente și concluziile scrise, depuse de această la dosar, concluziile procurorului, dispozițiile atacate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicata, Curtea Constituțională este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 53 din 13 aprilie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi ale art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/124647_a_125976]
-
instituirea procedurilor administrativ-jurisdicționale este de competența exclusivă a legiuitorului și are drept scop soluționarea mai rapidă a unor categorii de litigii și descongestionarea instanțelor de judecată de cauzele ce pot fi rezolvate pe această cale. Cât privește susținerea că legea atacată încalcă art. 21 din Constituție, prin instituirea de taxe de timbru și a unei proceduri administrative, instanța o apreciază, de asemenea, ca neîntemeiată. Se arată astfel că taxele de timbru achitate în soluționarea contestațiilor sau plângerilor pot fi restituite la
DECIZIE nr. 50 din 23 martie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 105/1997 pentru sancţionarea obiectiunilor, contestaţiilor şi a plangerilor asupra sumelor constatate şi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanţelor, mai puţin ale art. 9, 11 şi 12 din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/124646_a_125975]
-
de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile autorului excepției, ale reprezentantului Ministerului Finanțelor, ale procurorului, concluziile scrise ale Direcției generale a finanțelor publice și controlului financiar de stat Tulcea, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , republicata, reține următoarele: În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicata, Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și
DECIZIE nr. 50 din 23 martie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 105/1997 pentru sancţionarea obiectiunilor, contestaţiilor şi a plangerilor asupra sumelor constatate şi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanţelor, mai puţin ale art. 9, 11 şi 12 din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/124646_a_125975]
-
supusă nici unei taxe. Art. 7 din Legea nr. 29/1990 impune plata taxelor de timbru doar la acțiunile introduse în justiție. Nu omitem nici faptul că art. 4 din Legea nr. 29/1990 reglementează recursul împotriva actelor administrativ-jurisdicționale, dar actele atacate trebuie să emane de la organe administrative investite cu atribuții jurisdicționale pe temei constituțional, ceea ce, în cazul organelor Ministerului Finanțelor, nu există. 4. Orice activitate jurisdicționala trebuie să respecte principiul contradictorialității. Acest principiu însă nu se regăsește nici în prevederile Legii
DECIZIE nr. 50 din 23 martie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 105/1997 pentru sancţionarea obiectiunilor, contestaţiilor şi a plangerilor asupra sumelor constatate şi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanţelor, mai puţin ale art. 9, 11 şi 12 din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/124646_a_125975]
-
În vederea verificării sau constatării unor situații de fapt, precizate de petenți la depunerea contestațiilor, în cazuri justificate, organul de soluționare a acestora poate dispune verificări pe teren, la care va participa și un reprezentant al organului care a emis hotărârea atacată." Organul de soluționare nu rezolvă un litigiu ivit între mai multe părți cu interese contrare, ci se pronunța asupra acuzațiilor de nelegalitate sau de netemeinicie, aduse actelor încheiate de organele sau de persoanele din subordinea sa. La rezolvarea acestor cazuri
DECIZIE nr. 50 din 23 martie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 105/1997 pentru sancţionarea obiectiunilor, contestaţiilor şi a plangerilor asupra sumelor constatate şi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanţelor, mai puţin ale art. 9, 11 şi 12 din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/124646_a_125975]
-
1997, rămasă definitivă prin Decizia nr. 297 din 30 aprilie 1998, pronunțată de Secția jurisdicționala a Curții de Conturi a României în Dosarul nr. 57/1998 al aceleiași instanțe. În motivarea excepției Curtea de Apel Oradea susține că dispozițiile legale atacate contravin prevederilor art. 139 alin. (1) din Constituție, care definesc Curtea de Conturi că "organ de control, în trei domenii privind resursele financiare ale statului și ale sectorului public", si anume cu privire la modul de formare, la modul de administrare și
DECIZIE nr. 69 din 27 aprilie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 lit. d) şi ale art. 77 alin. (3) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/124643_a_125972]
-
activitatea de control exercitată de organele Curții de Conturi. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției, și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Potrivit art. 144 lit. c) din Constituție și art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicata, Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența să soluționeze excepția ridicată
DECIZIE nr. 69 din 27 aprilie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 lit. d) şi ale art. 77 alin. (3) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/124643_a_125972]