2,250 matches
-
orice exprimare legislativă admisibilă, sintagma "cunoștea că a sprijinit/săvârșit sau urmează să sprijine/ săvârșească un act terorist". În acest sens oferă ca exemplu din dreptul comparat o reglementare în materie din dreptul egiptean, în care se stabilește că se incriminează fapta oricărei persoane care cu știință îl ajută pe terorist. Arată că dispozițiile criticate instituie, practic, o obligație de informare pentru orice persoană, de analiză a informației pe baza unui cerc nedeterminat de persoane, înainte ca vinovăția să fie legal
DECIZIE nr. 1.335 din 9 decembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^2 alin. 4 şi art. 91^3 alin. 3 teza finală din Codul de procedură penală, art. 33 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului, precum şi ale art. 7 alin. (1) şi (4), art. 9 lit. b), art. 15 lit. h), art. 17 lit. f), art. 22 alin. (1), art. 24 alin. (1) şi (5) şi art. 28 din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206825_a_208154]
-
în ce privește stabilirea vinovăției, nu pe baza reprezentării subiective proprii, ci pe aceea a unei entități neprecizate, în care se pot include zvonul public, date ale serviciilor secrete, articole de presă, discursuri politice etc. De asemenea, potențialul subiect activ al infracțiunii incriminate de textul legal criticat nu poate avea certitudinea comiterii unui act de terorism de către o altă persoană decât în momentul în care aceasta din urmă a fost condamnată definitiv pentru o asemenea faptă. Prevederile art. 7 alin. (1) și (4
DECIZIE nr. 1.335 din 9 decembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^2 alin. 4 şi art. 91^3 alin. 3 teza finală din Codul de procedură penală, art. 33 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului, precum şi ale art. 7 alin. (1) şi (4), art. 9 lit. b), art. 15 lit. h), art. 17 lit. f), art. 22 alin. (1), art. 24 alin. (1) şi (5) şi art. 28 din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206825_a_208154]
-
răspunsuri negative. Se înțelege că informațiile obținute în conformitate cu dispozițiile prezentului memorandum vor putea fi folosite în justiție numai atunci când au legătură cu spălarea banilor sau cu finanțarea actelor de terorism, care rezultă din săvârșirea unor categorii specifice de activități infracționale incriminate de legislația națională în domeniu a fiecărei autorități. Articolul 3 Schimbul de informații se poate realiza doar cu respectarea ordinii publice, a intereselor naționale esențiale și a legislației privind secretul și fiscalitatea. Articolul 4 Autoritățile nu vor permite utilizarea sau
MEMORANDUM DE ÎNŢELEGERE din 9 octombrie 2008 între Oficiul Na��ional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor din România şi Administraţia pentru Prevenirea Spălării Banilor şi Finanţării Terorismului din Muntenegru privind cooperarea în domeniul schimbului de informaţii financiare având legătură cu spălarea banilor şi cu finanţarea actelor de terorism*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206034_a_207363]
-
1) și (2) din lege pentru încălcarea acestei obligații, Curtea constată că acestea nu contravin prevederilor art. 53 alin. (1) din Constituție, deoarece este dreptul statului ca, în funcție de politica economico-fiscală, să aprecieze care fapte prezintă pericol social și să le incrimineze prin prevederea lor ca fapte contravenționale. Obligația prevăzută de art. 3 alin. (6) din lege vizează transparența operațiunilor cu sume în numerar și facilitarea controlului statului în scopul optimizării prevenirii și sancționării spălării banilor. Prin stabilirea unor astfel de obligații
DECIZIE nr. 71 din 5 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (6), art. 8, art. 16 alin. (1) şi art. 22 alin. (2) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195460_a_196789]
-
fapte și atunci nu era nevoie de ordonanța de urgență adoptată. În ceea ce privește dispozițiile art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 , autorii excepției susțin că acestea contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) referitoare la obligativitatea legilor, deoarece incriminează concomitent o infracțiune consumată, dar și tentativa la alte fapte prevăzute de legea penală. Astfel, dacă o persoană săvârșește infracțiunea de la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 în realizarea scopului urmărit prin comiterea infracțiunii prevăzute de art.
DECIZIE nr. 1.438 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, precum şi a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 124/2005 privind modificarea şi completarea Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228761_a_230090]
-
modalități de corupție ca fenomen organizat, specializat și profesionalizat, apărând sub forma unor rețele, care, prin diferite mijloace, ajung să corupă factorii de decizie până la cele mai înalte nivele ale politicului, legislativului, justiției și administrației. În acest sens, s-au incriminat și alte forme de comitere a faptei de stabilire a unor valori diminuate față de valoarea reală a bunurilor aparținând operatorilor economici la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar și s-a legitimat folosirea investigatorilor sub
DECIZIE nr. 1.438 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, precum şi a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 124/2005 privind modificarea şi completarea Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228761_a_230090]
-
autorul acesteia susține că dispozițiile art. 1 din Legea nr. 78/2000 contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii și ale art. 124 alin. (2) referitoare la unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției, deoarece incriminează persoane, și nu fapte. Astfel, în condițiile în care, printr-o lege specială, o anumită categorie de făptuitori/învinuiți/inculpați este reglementată separat de dreptul comun, deși se încadrează în instituțiile de drept penal substanțial definite de acestea, este evident
DECIZIE nr. 1.441 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228819_a_230148]
-
penale. Totodată, interdicția de a încheia acte juridice având la bază astfel de informații limitează accesul persoanelor în cauză la funcții de demnitate publică. De asemenea, în pofida faptului că accesul la informații de interes public nu poate fi îngrădit, textul incriminează fapta valorificării cu ocazia încheierii unor acte juridice a informațiilor dobândite în virtutea funcției. Totodată, în contextul în care o persoană dorește să ocupe o anumită funcție corespunzătoare pregătirii sale, existența riscului ca utilizarea informațiilor publice dobândite în exercițiul funcției să
DECIZIE nr. 1.443 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228820_a_230149]
-
seria A nr. 26). În cauza de față, nimic nu indică o astfel de umilință, iar reclamantul nu a reușit să își susțină alegațiile în sens contrar. În fine, Curtea observă că infracțiunea pentru care a fost condamnat reclamantul este incriminată prin Legea nr. 143. Capătul de cerere întemeiat pe art. 7 din Convenție este așadar nefondat. 55. Prin urmare, în lumina tuturor elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să se pronunțe asupra aspectelor invocate, Curtea constată că
HOTĂRÂRE din 1 iunie 2010 în Cauza Bulfinsky împotriva României, definitivă la 1 septembrie 2010,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228816_a_230145]
-
autorul acesteia susține că dispozițiile art. 1 din Legea nr. 78/2000 contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii și ale art. 124 alin. (2) referitoare la unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției, deoarece incriminează persoane și nu fapte. Astfel, în condițiile în care, printr-o lege specială, o anumită categorie de făptuitori/învinuiți/inculpați este reglementată separat de dreptul comun, deși se încadrează în instituțiile de drept penal substanțial definite de acestea, este evident
DECIZIE nr. 1.457 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 7 alin. (1) şi art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228831_a_230160]
-
beneficiază de toate garanțiile specifice unui proces echitabil, incluzând posibilitatea acestuia de a dovedi că întinderea prejudiciului reținut în sarcina sa nu corespunde realității. Motivația autorului excepției trimite la dispozițiile art. 108 alin. (1) din Codul silvic, prin care sunt incriminate ca infracțiuni silvice tăierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rădăcini, fără drept, a arborilor, puieților sau lăstarilor din fondul forestier național și din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, și pentru care, în
DECIZIE nr. 1.346 din 19 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) şi (4), art. 3 şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 85/2006 privind stabilirea modalităţilor de evaluare a pagubelor produse vegetaţiei forestiere din păduri şi din afara acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228871_a_230200]
-
de ameliorarea rapidă a tabloului bolii. Otita medie acută supurată Diagnostic: antibiograma, ex.bacteriologic, Rx mastoida Schuller. Terapie: 1. Terapia antibacteriană: ampicilina, amoxicilina; în caz de alergie la peniciline se va administra cefalosporine sau eritromicina; în cazul în care sunt incriminați producătorii de beta lactamaze ca H. Influenzae se va administra amoxicilina-acid clavulanic, cefuroxim axetil sau cefixim. 2. Picături decongestionante nazale 3. Decongestionante orale nazale 4. Analgezice și antipiretice 5. Toaleta locală 6. Caldură locală 7. Miringotomia Otită mucoasă Diagnostic: Rx
GHID din 5 octombrie 2010 de practică medicală pentru specialitatea otorinolaringologie*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227758_a_229087]
-
TRATAMENTUL CU HORMON DE CREȘTERE ÎN TULBURĂRILE DE CREȘTERE LA COPIL Hormonul de creștere (GH-growth hormone) a fost utilizat pentru tratamentul copiilor cu deficit de hormon de creștere de peste 40 de ani. În 1985 GH extras din hipofiză a fost incriminat în transmiterea prionilor implicați în apariția bolii Creutzfeldt-Jakob, ceea ce a dus la retragerea acestui produs. În prezent este utilizat GH uman recombinant și poate fi administrat la copiii cu statura joasă de diverse etiologii. Indicațiile tratamentului cu GH la copii
ORDIN nr. 1.324 din 18 octombrie 2010 privind aprobarea ghidurilor de practică medicală pentru specialitatea endocrinologie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227715_a_229044]
-
condiții de ea însăși și art. 53 alin. (2) referitoare la împrejurările în care poate fi restrâns exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți, deoarece operează cu o terminologie ambiguă, care permite o interpretare restrictivă a acestora. Astfel, legiuitorul a incriminat, în contradicție cu Legea fundamentală, un comportament ce lezează drepturile persoanei de a-și stabili în mod liber reședința pe baza propriei voințe. De asemenea, incriminarea acțiunilor de cazare sau primire a unor persoane ori atragerea acestora prin abuz de
DECIZIE nr. 1.546 din 25 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229181_a_230510]
-
poate rezerva dreptul de a nu aplica, integral sau parțial, prevederile paragrafului 1 lit. f). Articolul 21 Infracțiunile legate de participarea unui copil la spectacole pornografice 1. Fiecare parte va lua măsurile legislative sau de altă natură necesare pentru a incrimina următoarele fapte comise cu intenție: a) recrutarea unui copil în vederea participării la spectacole pornografice sau favorizarea participării unui copil la asemenea spectacole; ... b) constrângerea unui copil să participe la spectacole pornografice sau obținerea unui profit din această activitate ori exploatarea
CONVENŢIE din 25 octombrie 2007 pentru protecţia copiilor împotriva exploatării sexuale şi a abuzurilor sexuale*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228495_a_229824]
-
asiste la comiterea unui abuz sexual sau la desfășurarea de activități sexuale, chiar dacă nu este obligat să participe la acestea. Articolul 23 Acostarea copiilor în scopuri sexuale Fiecare parte va lua măsurile legislative sau de altă natură necesare pentru a incrimina propunerea făcută cu intenție de către un adult, prin intermediul tehnologiilor de comunicare și informare, pentru a întâlni un copil care nu a împlinit vârsta prevăzută de art. 18 paragraful 2, în scopul comiterii asupra acestuia a oricărei infracțiuni dintre cele prevăzute
CONVENŢIE din 25 octombrie 2007 pentru protecţia copiilor împotriva exploatării sexuale şi a abuzurilor sexuale*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228495_a_229824]
-
la art. 20 paragraful 1 lit. a), dacă propunerea a fost urmată de fapte materiale care conduc la o asemenea întâlnire. Articolul 24 Complicitatea și tentativa 1. Fiecare parte va lua măsurile legislative sau de altă natură necesare pentru a incrimina, atunci când este săvârșită cu intenție, complicitatea la comiterea oricăreia dintre infracțiunile prevăzute în prezenta convenție. 2. Fiecare parte va lua măsurile legislative sau de altă natură necesare pentru a prevedea ca infracțiune, atunci când este săvârșită cu intenție, tentativa de comitere
CONVENŢIE din 25 octombrie 2007 pentru protecţia copiilor împotriva exploatării sexuale şi a abuzurilor sexuale*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228495_a_229824]
-
art. 21 paragraful 1 lit. a) și b), fiecare parte va lua măsurile legislative sau de altă natură necesare pentru a se asigura că competența sa în ceea ce privește prevederile paragrafului 1 lit. d) nu este supusă condiției ca faptele să fie incriminate la locul comiterii lor. 5. Fiecare parte poate, la momentul semnării sau la depunerea instrumentului său de ratificare, acceptare, aprobare sau aderare, prin intermediul unei declarații adresate secretarului general al Consiliului Europei, să declare că își rezervă dreptul de a limita
CONVENŢIE din 25 octombrie 2007 pentru protecţia copiilor împotriva exploatării sexuale şi a abuzurilor sexuale*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228495_a_229824]
-
și (2), maximul special al pedepsei se majorează cu 2 ani." 5. Articolul 8 va avea următorul cuprins: "Art. 8. - Constituie infracțiunile prevăzute la art. 254-257 din Codul penal, art. 6^1 și 8^2 din prezenta lege și faptele incriminate în aceste texte săvârșite de manageri, directori, administratori, cenzori sau alte persoane cu atribuții de control la societățile comerciale, companiile și societățile naționale, regiile autonome și la orice alți agenți economici." 6. După articolul 8 se introduc articolele 8^1
LEGE nr. 161 din 19 aprilie 2003 (*actualizată*) privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233627_a_234956]
-
libertatea de a stabili prin lege organică infracțiunile, pedepsele și regimul executării acestora. Acest lucru nu presupune însă uniformitate de reglementare, motiv pentru care, din anumite rațiuni de politică penală ori din considerente ce izvorăsc din realități iminente, Parlamentul poate incrimina, prin lege specială, o anumită conduită susceptibilă de a leza o serie de relații sociale ocrotite. Așa fiind, dispozițiile legale criticate din Legea nr. 78/2000 , care reglementează una dintre modalitățile de săvârșire a infracțiunilor împotriva intereselor financiare ale Comunităților
DECIZIE nr. 348 din 10 martie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, precum şi a dispoziţiilor art. 18^1 alin. (1) şi (3) şi art. 18^2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231348_a_232677]
-
unui specialist - să prevadă într-o măsură rezonabilă, în circumstanțele speței, circumstanțele care pot rezultă dintr-un act determinat. Or, nu se poate susține că dispozițiile legale criticate nu respectă o asemenea cerință, deoarece acestea nu fac altceva decât să incrimineze uzul de fals comis în scopul circumstanțiat al obținerii de fonduri pe nedrept din bugetul general al Comunităților Europene. În ceea ce privește pretinsa încălcare a art. 44 din Legea fundamentală, Curtea a constatat că acesta nu are incidență în cauză, iar dispozițiile
DECIZIE nr. 348 din 10 martie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, precum şi a dispoziţiilor art. 18^1 alin. (1) şi (3) şi art. 18^2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231348_a_232677]
-
acesta nu are incidență în cauză, iar dispozițiile art. 135 alin. (1) din Constituție sunt pe deplin respectate de normele legale criticate, care, dimpotrivă, reprezintă o garanție a funcționării unei economii de piață și care nu fac altceva decât să incrimineze uzul de fals comis în scopul circumstanțiat al obținerii de fonduri pe nedrept din bugetul general al Comunităților Europene. Introducerea, prin lege specială, a unei noi infracțiuni distincte cu un regim sancționator mai sever al faptelor enumerate în art. 18
DECIZIE nr. 348 din 10 martie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, precum şi a dispoziţiilor art. 18^1 alin. (1) şi (3) şi art. 18^2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231348_a_232677]
-
combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, excepție ridicată de Cristiana Nicoleta Bugaru. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia arată, în esență, că textul criticat referitor la eliberarea de droguri de mare risc pe baza unor rețete medicale falsificate incriminează aceeași infracțiune ca cea prevăzută de art. 2 din același act normativ, care se referă la punerea în vânzare și vânzarea drogurilor de mare risc. Se ajunge, astfel, potrivit autorului excepției, la o dublă incriminare a aceleiași fapte, ceea ce este
DECIZIE nr. 101 din 1 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231414_a_232743]
-
000 ROL. 51. Prin Decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 104 din 12 februarie 2007, Curtea Constituțională română a declarat neconstituțională legea de abrogare a art. 205-207 din Codul penal incriminând insulta și calomnia, cu motivarea că reputația persoanelor, astfel cum este garantată de Constituție, trebuia protejată în mod obligatoriu prin sancțiuni de natură penală. B. Rapoartele anuale ale CNSAS 52. Primul raport privind activitatea CNSAS pentru perioada 13 martie 2000-31
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Andreescu împotriva României - definitivă la 8 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
infracțiunea de mărturie mincinoasă prin mențiunile pe care le făcuse în raportul său de expertiză (paragraful 27 de mai sus). 53. La data de 17 ianuarie 2003, parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale, apreciind că faptele reproșate expertului nu erau incriminate de legea penală. 54. La data de 23 iunie 2004, reclamanta a sesizat judecătoria cu o contestație împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale. 55. Prin Sentința din data de 28 septembrie 2004, instanța a respins contestația. 56. La data
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2009 în Cauza Stanca Popescu împotriva României, definitivă la 7 octombrie 2009. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230435_a_231764]