2,280 matches
-
și postuniversitar, conform metodologiei stabilite de Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului. Secțiunea a 7-a Autonomia universitară Articolul 89 (1) Autonomia universitară consta în dreptul comunității universitare de a se conduce, de a-și exercită libertățile academice fără nici un fel de ingerințe ideologice, politice sau religioase, de a-și asuma un ansamblu de competente și obligații în concordanta cu opțiunile și orientările strategice naționale ale dezvoltării învățământului superior, stabilite prin lege. ... (2) Autonomia universitară se corelează cu principiul răspunderii personale și publice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179264_a_180593]
-
principiului disponibilității procesuale; în Dosarul nr. 8/1996 al Secțiilor Unite ale Curții Supreme de Justiție, reprezentantul Parchetului General a susținut că Parchetul General nu este parte în procesele în care a promovat recurs în anulare, ceea ce ar reprezenta "recunoașterea ingerinței unui organ al puterii executive în activitatea puterii judecătorești" și deci "poate fi vorba de o ingerință a puterii judecătorești în activitatea puterii legislative"; recursul în anulare este imoral, deoarece așa-zisul interes general care ar fi aparat prin acesta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/118209_a_119538]
-
Parchetului General a susținut că Parchetul General nu este parte în procesele în care a promovat recurs în anulare, ceea ce ar reprezenta "recunoașterea ingerinței unui organ al puterii executive în activitatea puterii judecătorești" și deci "poate fi vorba de o ingerință a puterii judecătorești în activitatea puterii legislative"; recursul în anulare este imoral, deoarece așa-zisul interes general care ar fi aparat prin acesta se referă, de fapt, la păstrarea imobilelor abuziv confiscate în trecutul regim politic. Potrivit art. 24 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/118209_a_119538]
-
sarcina statului care a adoptat o legislație care prevede restituirea sau despăgubirea pentru bunurile confiscate într-un regim anterior (Viașu, menționată mai sus, § 58). 29. Aceasta reamintește că neexecutarea unei decizii prin care se recunoaște dreptul de proprietate constituie o ingerință în sensul primei fraze din primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1. În speță, ingerința în discuție constă în omisiunea autorităților competente de a asigura caracterul efectiv al dreptului pe care i l-au recunoscut reclamantului prin Decizia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227175_a_228504]
-
regim anterior (Viașu, menționată mai sus, § 58). 29. Aceasta reamintește că neexecutarea unei decizii prin care se recunoaște dreptul de proprietate constituie o ingerință în sensul primei fraze din primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1. În speță, ingerința în discuție constă în omisiunea autorităților competente de a asigura caracterul efectiv al dreptului pe care i l-au recunoscut reclamantului prin Decizia nr. 40/L/2000 (Viașu, menționată mai sus, §§ 60 și 66, și Ramadhi și alți 5, menționată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227175_a_228504]
-
ori altui furnizor de educație, recunoscut ca atare potrivit prevederilor prezentei legi, denumit fondator. ... Articolul 123 (1) Autonomia universitară este garantată prin Constituție. Libertatea academică este garantată prin lege. Instituțiile de învățământ superior se organizează și funcționează independent de orice ingerințe ideologice, politice sau religioase. ... (2) Autonomia universitară dă dreptul comunității universitare să își stabilească misiunea proprie, strategia instituțională, structura, activitățile, organizarea și funcționarea proprie, gestionarea resurselor materiale și umane, cu respectarea strictă a legislației în vigoare. ... (3) Aspectele fundamentale ale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257694_a_259023]
-
Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanții au susținut în special că refuzul instanțelor de a le admite probele propuse a încălcat art. 6 din Convenție . Din perspectiva art. 10 din Convenție , ei au apreciat condamnarea lor penală și civilă drept o ingerință nejustificată în dreptul lor la libertatea de exprimare. 4. La data de 14 septembrie 2007, președintele Secției a treia a decis să comunice cererea Guvernului. De asemenea, astfel cum prevede art. 29 § 3 din Convenție , s-a hotărât să fie analizate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
altă parte, Curtea constată că el nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Așadar, urmează a fi declarat admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților 85. Guvernul nu contestă faptul că prin condamnarea reclamanților s-a produs o ingerință în libertatea lor de exprimare, însă consideră că aceasta era prevăzută de lege, urmărea scopul legitim al protecției reputației altora și era necesară într-o societate democratică. 86. El consideră că afirmațiile primului reclamant, prin care îl acuza pe N.V.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
de executarea unei amenzi penale. 88. Reclamanții susțin că cele două condamnări penale au determinat încălcarea dreptului lor la libertatea de exprimare. 2. Aprecierea Curții 89. Curtea observă că nu s-a contestat faptul că hotărârile de condamnare constituiau "o ingerință a unei autorități publice" în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare, că ele erau "prevăzute de lege" și că urmăreau un scop legitim, "protecția reputației altora". Așadar, rămâne de analizat dacă ingerința era "necesară într-o societate democratică". 90. În acest
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
a contestat faptul că hotărârile de condamnare constituiau "o ingerință a unei autorități publice" în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare, că ele erau "prevăzute de lege" și că urmăreau un scop legitim, "protecția reputației altora". Așadar, rămâne de analizat dacă ingerința era "necesară într-o societate democratică". 90. În acest sens, Curtea înțelege să reamintească principiile fundamentale care se desprind din jurisprudența sa referitoare la libertatea de exprimare (vezi, printre multe altele, Sabou și Pircalab împotriva României, nr. 46.572/99
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
nu este acceptată de convenție decât că o măsură strict necesară pentru apărarea instituțiilor democratice (Hotărârea Klass și alții împotriva Germaniei mai sus citată, pag. 21, alin. 42). 48. Pentru a răspunde exigentelor art. 8 din convenție, o astfel de ingerință trebuie să fie "prevăzută de lege", să urmărească unul dintre scopurile legitime menționate la alin. 2 și, în plus, să fie necesară într-o societate democratică pentru atingerea scopului respectiv. 49. Guvernul a considerat că măsurile în discuție erau prevăzute
EUR-Lex () [Corola-website/Law/132012_a_133341]
-
pot fi utilizate informațiile astfel obținute. 58. Curtea observa, de asemenea, ca, desi art. 2 din Legea nr. 14/1992 împuternicește autoritățile competente să autorizeze acele măsuri necesare în vederea prevenirii și contracarării amenințărilor la siguranța națională, motivul unor astfel de ingerințe nu este suficient de precis definit. 59. Curtea trebuie, de asemenea, să verifice dacă există garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor, deoarece un sistem de supraveghere secretă destinat să protejeze siguranță națională, motivat de ideea apărării democrației, creează riscul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/132012_a_133341]
-
activitatea structurilor abilitate să supravegheze este controlată. Procedurile de control trebuie să respecte cât se poate de fidel valorile unei societăți democratice, în special principiul preeminentei dreptului, la care se referă în mod expres preambulul convenției. Aceasta înseamnă că orice ingerință a executivului în exercitarea drepturilor unei persoane va fi supusă unui control eficient, asigurat - cel puțin și în ultimă instanță - de către puterea judecătorească, care oferă cele mai largi garanții de independență, imparțialitate și procedura (Hotărârea Klass și alții împotriva Germaniei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/132012_a_133341]
-
națională, siguranța publică, apărarea ordinii și prevenirea infracționalității, valori pe care art. 8 le protejează în mod expres. 9. Aș fi acceptat, deși nu cu toată convingerea, că păstrarea de către poliție a cazierului judiciar al unei persoane poate constitui o ingerință în exercitarea dreptului la viață privată, dar m-aș fi grăbit să adaug că o asemenea ingerință se justifică prin prevenirea unor infracțiuni penale și protejarea securității naționale. Curtea nu a considerat util să facă aceasta. 10. Bineînțeles, confuzia mea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/132012_a_133341]
-
expres. 9. Aș fi acceptat, deși nu cu toată convingerea, că păstrarea de către poliție a cazierului judiciar al unei persoane poate constitui o ingerință în exercitarea dreptului la viață privată, dar m-aș fi grăbit să adaug că o asemenea ingerință se justifică prin prevenirea unor infracțiuni penale și protejarea securității naționale. Curtea nu a considerat util să facă aceasta. 10. Bineînțeles, confuzia mea nu are ca obiect decât cenzurarea de către Curte a păstrării de informații de natură penală. Este absolut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/132012_a_133341]
-
speță. 34. Guvernul nu contestă jurisprudența creată prin cauza Brumărescu, dar subliniază că interdicția în cauză a fost de scurtă durată și că, în cadrul unei a doua acțiuni în revendicare, reclamantelor li s-au recunoscut drepturile asupra imobilului. În consecință, ingerința a fost temporară și liberul acces la justiție a fost asigurat prin a doua acțiune în revendicare. 35. Așadar, Curtea trebuie să analizeze dacă Decizia din 23 octombrie 1995 a încălcat art. 6 alin. 1 din Convenție. 36. Curtea amintește
EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
exigibil sau dacă reclamantul poate pretinde că a avut cel puțin o "speranță legitimă" în a-l vedea concretizat. Reducerea salariului cu 25% pe o perioadă de 6 luni și perpetuarea acesteia după data de 1 ianuarie 2011 reprezintă o ingerință ce a avut ca efect privarea de bunuri. Mai arată că - având în vedere dispozițiile art. 1 din Legea nr. 285/2010 , potrivit cărora indemnizațiile de încadrare, astfel cum au fost acordate în luna octombrie 2010, se majorează cu 15
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253841_a_255170]
-
de bani neîncasate ca urmare a intrării în vigoare a legii criticate. Prin aceeași decizie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat, în privința reducerilor salariale operate prin Legea nr. 118/2010 , că, și dacă salariile viitoare ar fi considerate bunuri, ingerința (reducerea) este prevăzută de lege, urmărește o cauză de utilitate publică (salvarea echilibrului bugetar al statului) și respectă un just echilibru între interesele generale ale colectivității și interesele individuale ale cetățeanului (paragrafele 17-20). Totodată, Curtea a atras atenția că autoritățile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253841_a_255170]
-
în MONITORUL OFICIAL nr. 809 din 3 decembrie 2008. Articolul 6 (1) Cenzura de orice fel asupra comunicării audiovizuale este interzisă. ... (2) Independența editorială a furnizorilor de servicii media audiovizuale este recunoscută și garantată de prezenta lege. ... (3) Sunt interzise ingerințe de orice fel în conținutul, forma sau modalitățile de prezentare a elementelor serviciilor media audiovizuale, din partea autorităților publice sau a oricăror persoane fizice sau juridice, române ori străine. ... (4) Nu constituie ingerințe deciziile și instrucțiunile având caracter normativ, emise de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263118_a_264447]
-
și garantată de prezenta lege. ... (3) Sunt interzise ingerințe de orice fel în conținutul, forma sau modalitățile de prezentare a elementelor serviciilor media audiovizuale, din partea autorităților publice sau a oricăror persoane fizice sau juridice, române ori străine. ... (4) Nu constituie ingerințe deciziile și instrucțiunile având caracter normativ, emise de Consiliul Național al Audiovizualului în aplicarea prezentei legi și cu respectarea dispozițiilor legale, precum și a normelor privind drepturile omului, prevăzute în convențiile și tratatele ratificate de România. ... (5) Nu constituie ingerințe prevederile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263118_a_264447]
-
constituie ingerințe deciziile și instrucțiunile având caracter normativ, emise de Consiliul Național al Audiovizualului în aplicarea prezentei legi și cu respectarea dispozițiilor legale, precum și a normelor privind drepturile omului, prevăzute în convențiile și tratatele ratificate de România. ... (5) Nu constituie ingerințe prevederile cuprinse în codurile de conduită profesională pe care jurnaliștii și furnizorii de servicii media audiovizuale le adoptă și pe care le aplică în cadrul mecanismelor și structurilor de autoreglementare a activității lor, dacă nu contravin dispozițiilor legale în vigoare. ... ------------ Art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263118_a_264447]
-
și în mod operativ. ... (3) Institutul de Medicină Legală Iași contribuie la realizarea cercetării științifice în domeniul medicinii legale și la îmbunătățirea asistenței medicale, prin elaborarea de opinii științifice medico-legale în cazurile solicitate de organele sanitare. ... Articolul 4 (1) Orice ingerință în activitatea medico-legală este interzisă. ... (2) Încălcarea prevederilor alin. (1) atrage răspunderea administrativă, civilă sau penală, după caz. ... Articolul 5 Institutul de Medicină Legală Iași este singura unitate sanitară din centrul universitar Iași care efectuează, potrivit legii, constatări, expertize, precum și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262128_a_263457]
-
care conferă autonomie funcțională fiecăreia dintre aceste entități publice. Or, "este în afara ordinii constituționale ca o autoritate situată pe o treaptă inferioară în ierarhia constituțională să controleze o autoritate situată pe o treaptă superioară a ierarhiei constituționale", aceasta fiind expresia ingerinței puterii executive în activitatea legislativului. Mai mult, actul normativ criticat nu precizează care sunt aceste instituții și autorități publice centrale, de aici putându-se înțelege că pot fi controlate toate instituțiile și autoritățile publice centrale. Or, o asemenea reglementare, tocmai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/218633_a_219962]
-
principiului separației și echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale", astfel că supraordonarea activității Corpului de control al primului-ministru, aflat în subordinea primului-ministru, tuturor celorlalte instituții și entități publice centrale, inclusiv a celor de natură constituțională, reprezintă o ingerință a puterii executive în activitatea legislativului sau a puterii judecătorești. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A
EUR-Lex () [Corola-website/Law/218633_a_219962]
-
bază o adopție legală și reală, poate fi considerată ca suficientă pentru a beneficia de protecția prevăzută de articolul 8 din Convenție. 2. Respectarea articolului 8 din Convenție 149. Curtea amintește că articolul 8 din Convenție urmărește protejarea individului împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților publice; acest articol determină, în plus, obligații pozitive inerente "respectării" efective a vieții de familie. Și într-un caz și în celălalt trebuie respectat justul echilibru între interesele individului și cele ale societății, în ansamblul său; de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164217_a_165546]