18,456 matches
-
de viteză. Reclamanta a susținut că, deși proiectul acestui act normativ a fost pus în dezbatere publică, iar o parte dintre operatorii economici au efectuat amendamente, autoritatea publică emitentă nu a ținut cont de opiniile acestora, fiind ignorate în mod nejustificat, deși în mare parte, în opinia reclamantei, erau fondate. Noile reglementări, care aduc modificări marcante în activitatea operatorilor economici, nu sunt fundamentate de emitent, în sensul că nu se arată în concret motivul pentru care a fost necesară emiterea unor
SENTINȚA nr. 127 din 9 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/288881]
-
ori a limitatoarelor de viteză (abreviat ATLV fix). La alin. (2) din acest articol se impune că „personalul atestat trebuie să dețină permis de conducere categoria C sau D“. Este mai mult decât evident că această dispoziție creează o limitare nejustificată, având în vedere că profesia poate fi exercitată de orice persoană autorizată în condițiile legii și care are pregătirea profesională (specialitatea) necesară desfășurării activității de instalare, inspectare sau verificare. În concret, această dispoziție are efect negativ asupra persoanelor/angajaților care nu
SENTINȚA nr. 127 din 9 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/288881]
-
reprezentanta reclamantei înțelege să facă o trimitere punctuală la art. 35 alin. (3) din ordin. Astfel, prin această reglementare, conform căreia inspecția tahografelor inteligente se realizează doar cu dispozitive de inspecție indicate de producătorul de tahograf, se restrânge în mod nejustificat și nelegal activitatea operatorilor economici care sunt abilitați să exercite aceste activități de inspecție a tahografelor inteligente, până la emiterea RNTR 8. În acest sens, prin modalitatea în care s-a reglementat art. 35 alin. (3), operatorul economic este ținut
SENTINȚA nr. 127 din 9 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/288881]
-
Or, nu există norme metodologice, nu se arată modalitatea în care se organizează aceste instruiri, respectiv nu se arată ce se întâmplă dacă producătorul de tahografe refuză să efectueze instruirea. Așadar, se restrânge din nou activitatea operatorului economic în mod nejustificat. Reprezentanta reclamantei solicită ca instanța să aibă în vedere toate aspectele care au fost indicate, fiind foarte multe aspecte de neregularitate a acestui ordin, făcând trimitere și la art. 15 alin. (2) și (3) unde se regăsește la fel o
SENTINȚA nr. 127 din 9 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/288881]
-
contractului de finanțare, respectiv cu ponderea ajutorului de stat/de minimis acordat acelui partener din valoarea totală a ajutorului. ................................... (6) Cu excepția primei tranșe de prefinanțare acordate conform alin. (1) și (1^1), următoarele tranșe de prefinanțare se acordă cu deducerea sumelor nejustificate din tranșa anterior acordată. ................................... (9) Beneficiarii/Liderii de parteneriat/Partenerii au obligația restituirii integrale/parțiale a prefinanțării acordate, în cazul în care aceștia nu justifică prin cereri de rambursare utilizarea potrivit prevederilor alin. (7) și (7^1), modalitatea de restituire fiind prevăzută în cuprinsul
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 112 din 23 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288856]
-
o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ, respectiv a unui contract de servicii. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea arată, în esență, că textul de lege criticat încalcă prevederile constituționale referitoare la economia de piață întrucât restrânge nejustificat sfera operatorilor care pot presta o anumită activitate și obține venituri. Astfel, prevederile art. 2 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 155/2001 contravin dispozițiilor art. 135 din Constituție, deoarece concesionarea serviciului de gestionare a câinilor numai către
DECIZIA nr. 165 din 21 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288912]
-
neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară prețului de vânzare a bunului sau tarifului de prestare a serviciului ori nerespectarea prevederilor art. 1 alin. (8), care determină existența unei sume nejustificate. În sensul acestei prevederi, prin sumă nejustificată se înțelege contravaloarea bunurilor livrate sau serviciilor prestate pentru care nu s-au emis bonuri fiscale, diferența până la prețul de vânzare a bunului sau tarifului de prestare a serviciului în cazul emiterii
DECIZIA nr. 18 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288361]
-
sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară prețului de vânzare a bunului sau tarifului de prestare a serviciului ori nerespectarea prevederilor art. 1 alin. (8), care determină existența unei sume nejustificate. În sensul acestei prevederi, prin sumă nejustificată se înțelege contravaloarea bunurilor livrate sau serviciilor prestate pentru care nu s-au emis bonuri fiscale, diferența până la prețul de vânzare a bunului sau tarifului de prestare a serviciului în cazul emiterii de bonuri cu o valoare inferioară ori
DECIZIA nr. 18 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288361]
-
de bonuri cu o valoare inferioară ori contravaloarea bunurilor livrate sau serviciilor prestate fără respectarea prevederilor art. 1 alin. (8); ... d) nerespectarea de către utilizatori a obligației prevăzute la art. 4 alin. (12) lit. h), care determină existența unei sume nejustificate. În sensul acestei prevederi, prin sumă nejustificată se înțelege suma pentru care nu s-au întocmit documente justificative conform art. 4 alin. (12) lit. h); ... (...) g) neînmânarea bonului fiscal clientului de către operatorul aparatului de marcat electronic fiscal și/sau neeliberarea
DECIZIA nr. 18 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288361]
-
contravaloarea bunurilor livrate sau serviciilor prestate fără respectarea prevederilor art. 1 alin. (8); ... d) nerespectarea de către utilizatori a obligației prevăzute la art. 4 alin. (12) lit. h), care determină existența unei sume nejustificate. În sensul acestei prevederi, prin sumă nejustificată se înțelege suma pentru care nu s-au întocmit documente justificative conform art. 4 alin. (12) lit. h); ... (...) g) neînmânarea bonului fiscal clientului de către operatorul aparatului de marcat electronic fiscal și/sau neeliberarea facturii la solicitarea clientului; ... ... – Art. 11 alin.
DECIZIA nr. 18 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288361]
-
ii): (1) Contravențiile prevăzute la art. 10 se sancționează cu amendă aplicată operatorilor economici după cum urmează: (...) e) cele prevăzute la art. 10 lit. c) și d): (...) (ii) cu amendă în cuantum de 1.500 lei, în situația în care suma nejustificată rezultată din săvârșirea contravenției este de până la 300 lei inclusiv, dar mai mare de 3% din valoarea totală a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, înregistrată de aparatul de marcat electronic fiscal și/sau în registrul special la data și
DECIZIA nr. 18 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288361]
-
a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, înregistrată de aparatul de marcat electronic fiscal și/sau în registrul special la data și ora efectuării controlului ori la sfârșitul zilei, dacă fapta a fost săvârșită anterior datei controlului, precum și confiscarea sumei nejustificate; ... ... ... – Art. 11 alin. (11): „În situația în care, în termen de 12 luni de la ultima sancționare a faptei, operatorul economic săvârșește o nouă contravenție din categoria celor prevăzute la alin. (1) lit. e) pct. (ii)-(vi), pentru care a
DECIZIA nr. 18 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288361]
-
în urma controlului efectuat la sediul autoarei excepției de neconstituționalitate, reprezentanții Inspectoratului de Poliție Județean Brașov au identificat o sumă de bani pentru care nu au fost întocmite documente justificative, fiind aplicate sancțiunea amenzii și măsura complementară a confiscării sumei nejustificate, fără a fi dispusă și măsura prevăzută de art. 11 alin. (11) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999, respectiv suspendarea activității operatorului economic la unitatea de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor, pentru 30 de zile
DECIZIA nr. 18 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288361]
-
ce aduce atingere dreptului creditorului la un proces echitabil într-un termen rezonabil, în timp ce debitorul poate sta în pasivitate 3 luni și nu suportă nicio consecință nefavorabilă. ... 13. Astfel, dispozițiile legale criticate îngreunează, limitează și prelungesc în mod nejustificat condițiile în care creditorul își poate îndestula creanța rezultată din conduita ilicită a debitorului, fiind prejudiciat în interesele sale, în timp ce debitorul are deschisă calea contestației la executare pentru orice motive, accesul liber la justiție pentru debitor fiind mult
DECIZIA nr. 22 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288396]
-
administrației publice locale nr. 215/2001, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, cu modificările și completările ulterioare, neputându-se reține existența unui vid legislativ, ci doar dorința Guvernului de a deroga, în mod total nejustificat, de la textele legale în vigoare. Prin urmare, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 21/2024 încalcă art. 1 alin. (4) și art. 61 alin. (1) din Constituție. ... 14. Se susține că art. 2 și 3 din ordonanța de urgență criticată
DECIZIA nr. 252 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287781]
-
art. 1 alin. (4) și art. 61 alin. (1) din Constituție. ... 14. Se susține că art. 2 și 3 din ordonanța de urgență criticată încalcă dispozițiile art. 53 și ale art. 115 alin. (6) din Constituție, întrucât afectează în mod nejustificat drepturile electorale prin atingerea adusă modalității de constituire a birourilor electorale, organisme care au rol deosebit de important în asigurarea respectării drepturilor electorale ale cetățenilor. Anularea drepturilor unor partide de a avea delegați în cadrul birourilor electorale reprezintă o încălcare
DECIZIA nr. 252 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287781]
-
cadrul alegerilor, ceea ce conduce la creșterea posibilității ca procesul electoral să fie viciat și afectat de fenomenul fraudelor electorale. ... 18. Se menționează că această ordonanță de urgență încalcă și principiul constituțional al egalității în drepturi, discriminând într-un mod nejustificat competitorii electorali care participă la scrutinul electoral din data de 9 iunie 2024. ... 19. Se consideră că ordonanța de urgență criticată încalcă obligativitatea deciziilor Curții Constituționale, întrucât nu respectă cele statuate de instanța constituțională cu ocazia soluționării altor obiecții/excepții de
DECIZIA nr. 252 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287781]
-
de maximum 30% din valoarea eligibilă a contractului de finanțare, fără depășirea valorii totale eligibile a acestuia, beneficiarilor/liderilor de parteneriat/ partenerilor, alții decât cei prevăzuți la art. 7 alin. (1)-(5), (8), (10) și (15). Tranșa solicitată, împreună cu soldul nejustificat al prefinanțării, prin cereri de rambursare, nu poate depăși procentul indicat anterior. Articolul LI (1) Prin derogare de la prevederile art. 333 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2019, cu modificările și completările ulterioare, instituțiile din domeniul apărării, ordinii
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 107 din 4 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288168]
-
Adresei nr. […]/17.11.2021, emisă de Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Timiș, reclamanta arată că adresele prin care pârâții au răspuns plângerilor prealabile formulate nu sunt motivate, împrejurare față de care consideră că ne aflăm în prezența unui refuz nejustificat de soluționare a cererii, astfel cum este prevăzut de art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004, respectiv a unei exprimări explicite, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane. Susține reclamanta că
SENTINȚA CIVILĂ nr. 416 din 20 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/288675]
-
emiterea unui noi decizii de soluționare a cererii reclamantei]. Conform art. 16 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, „În materia contenciosului administrativ, cererile introduse de cei vătămați în drepturile lor printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege se taxează după cum urmează: a) cererile pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, a unei
SENTINȚA CIVILĂ nr. 416 din 20 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/288675]
-
pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public“. De asemenea, conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, „se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal“. În privința definiției refuzului nejustificat de a soluționa o cerere, art. 2 alin. (1
SENTINȚA CIVILĂ nr. 416 din 20 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/288675]
-
nr. 554/2004, „se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal“. În privința definiției refuzului nejustificat de a soluționa o cerere, art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004 prevede că prin refuz nejustificat de a soluționa o cerere se înțelege „exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea
SENTINȚA CIVILĂ nr. 416 din 20 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/288675]
-
la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal“. În privința definiției refuzului nejustificat de a soluționa o cerere, art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004 prevede că prin refuz nejustificat de a soluționa o cerere se înțelege „exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane; este asimilată refuzului nejustificat și nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a
SENTINȚA CIVILĂ nr. 416 din 20 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/288675]
-
art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004 prevede că prin refuz nejustificat de a soluționa o cerere se înțelege „exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane; este asimilată refuzului nejustificat și nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile“. Instanța subliniază că existența unui exces de putere constituie o chestiune de fond, respectiv de temeinicie a pretenției reclamantei
SENTINȚA CIVILĂ nr. 416 din 20 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/288675]
-
actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim“. Chiar dacă nu se poate reține - în această fază preliminară - existența unui exces de putere
SENTINȚA CIVILĂ nr. 416 din 20 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/288675]