1,756 matches
-
capitolul II, ale punctului 4 din capitolul III din anexa la lege sunt neconstituționale, fără a arăta în ce constă neconstituționalitatea acestora. Tribunalul Vâlcea - Secția contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că, potrivit principiului neretroactivității legii, aceasta nu poate să reglementeze raporturi juridice care s-au născut anterior intrării ei în vigoare. Judecătoria Râmnicu Vâlcea apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierile de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157619_a_158948]
-
o discriminare între cetățean și stat, dându-se posibilitatea organelor administrative ale statului să prelungească în mod nejustificat executarea titlurilor executorii deținute de personalul care activează în sistemul bugetar. În sfârșit, arată că se aduce atingere și principiului constituțional al neretroactivității legii civile, deoarece textele de lege criticate vizează hotărâri judecătorești devenite executorii înainte de adoptarea lor. Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, măsurile legislative criticate fiind justificate de criza economică generalizată pe care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235009_a_236338]
-
Autorul excepției consideră că prevederile de lege criticate contravin următoarelor texte din Constituție: art. 1 alin. (4) care consacră principiul separației și echilibrului puterilor în stat, art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern, art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți și art. 115 alin. (6) privind domeniul de reglementare al ordonanțelor de urgență. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235009_a_236338]
-
eșalonată a hotărârilor judecătorești în cauză. Astfel, situația particulară ivită și motivată prin existența unei situații extraordinare este una care reclamă o diferență evidentă de tratament juridic." De asemenea, cu același prilej, Curtea a statuat că susținerea privind încălcarea principiului neretroactivității legii civile "este evident neîntemeiată, întrucât textul criticat se aplică pentru viitor, neexistând în acest sens nicio urmă de îndoială". Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, soluțiile și considerentele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235009_a_236338]
-
între altele, și la interdicția de a angaja ca zilier persoane cu o vârstă mai mică de 16 ani. În opinia autorului excepției, aceste prevederi de lege sunt contrare următoarelor texte din Constituție: art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivității legii civile, art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi a cetățenilor, art. 41 privind dreptul la muncă, art. 45 vizând libertatea economică, art. 47 referitor la nivelul de trai, art. 49 referitor la protecția copiilor și a tinerilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248333_a_249662]
-
fost ridicată de reclamanta intimată Gabriela Rotariu într-o cauză având ca obiect soluționarea contestației împotriva deciziei de pensionare. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii civile și art. 16 privind egalitatea în drepturi, precum și prevederilor art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind interzicerea discriminării și ale art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție, privind protecția proprietății private
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253254_a_254583]
-
statutul legal și predictibilitatea legii, dar și speranța legitimă". Curtea de Apel Alba Iulia - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale opinează în sensul că prevederile de lege criticate nu încalcă dispozițiile constituționale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii civile și art. 16 privind egalitatea în drepturi. În privința Deciziei Curții Constituționale nr. 297/2012 , apreciază că argumentarea acesteia nu se aplică la situația autorului excepției în calitate de personal auxiliar de specialitate al cărui statut nu poate fi similar cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253254_a_254583]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.197 din 14 decembrie 2004, cu modificările și completările ulterioare;". În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii civile și art. 16 privind egalitatea în drepturi, precum și prevederilor art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție, referitor la protecția proprietății
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253254_a_254583]
-
mai 2012. Prin urmare, nu prevederile art. 196 lit. f) din Legea nr. 263/2010 sunt cele care au dispus recalcularea pensiilor de serviciu potrivit principiului contributivității, astfel că nu poate fi reținută critica privind încălcarea dispozițiilor constituționale referitoare la neretroactivitatea legii civile și la dreptul de proprietate raportată la aceste prevederi de lege. În plus, întrucât Curtea Constituțională nu se poate pronunța decât în limine litis, nu-și poate extinde, în prezenta cauză, analiza și asupra dispozițiilor Legii nr. 119
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253254_a_254583]
-
în cuprinsul art. 164 din această lege și pct. V din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005 , în condițiile stabilite de normele respective care au un caracter special. În susținerea acestei opinii s-a invocat principiul neretroactivității legii civile, arătându-se că nu se poate recunoaște incidența principiului contributivității pentru perioada anterioară datei de 1 aprilie 2001, când a intrat în vigoare Legea nr. 19/2000 . În acest sens s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 78
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248442_a_249771]
-
caracter devolutiv și că numai în cadrul său probele nu sunt limitate la înscrisuri, ca în cazul recursului. De asemenea, prevederile art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010 contravin dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivității legii, cu excepția legii penale mai favorabile, art. 16 referitor la Egalitatea în drepturi, art. 21 referitor la Accesul liber la justiție și art. 124 referitor la Înfăptuirea justiției, deoarece de la aplicarea legii anterioare sunt exceptate procesele începute sub legea veche
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242824_a_244153]
-
vigoare a prezentei legi rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul." Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivității legii, cu excepția legii penale mai favorabile, art. 16 referitor la Egalitatea în drepturi, art. 21 referitor la Accesul liber la justiție, art. 52 alin. (2) referitor la stabilirea prin lege organică a condițiilor și limitelor exercitării drepturilor persoanei vătămate de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242824_a_244153]
-
5) Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acțiune se prescrie în termen de un an de la data intrării în vigoare a prezentei legi." ... Textele constituționale considerate a fi încălcate sunt: art. 15 referitor la neretroactivitatea legii, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 referitor la accesul liber la justiție, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195014_a_196343]
-
celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. În acest sens apreciază că, potrivit noilor prevederi constituționale prin care se statuează neretroactivitatea legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 nu mai poate fi invocată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156440_a_157769]
-
dispozițiilor Legii nr. 10/2001 , în condițiile introducerii simultane de către cele două categorii de petenți a cererilor de acordare a reparațiilor prin echivalent. 7. Pentru aceleași motive, autoarele susțin încălcarea prin art. 4 din Legea nr. 165/2013 a principiului neretroactivității legii civile. Se arată că, potrivit acestui principiu, odată demarată o procedură, regulile nu pot fi schimbate pe parcursul acesteia, indiferent de durata sa, însă textele criticate impun aplicarea noii reglementări și situațiilor juridice născute anterior intrării lor în vigoare și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262859_a_264188]
-
compensare cu alte bunuri ori servicii oferite în echivalent se generează o discriminare între aceste persoane. 14. În al doilea rând, Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 4, raportate la art. 33 din Legea nr. 165/2013 , aduc atingere principiului neretroactivității, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție. Se arată că, în aplicarea acestor norme, instanțele judecătorești au respins cererile de chemare în judecată ca prematur introduse, deși acestea au fost formulate în anii precedenți, anterior intrării în vigoare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262859_a_264188]
-
a compensării cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent, prevăzute în Legea nr. 10/2001 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, se abrogă. [...]". ... 21. Se susține că textul criticat încalcă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 20 cu privire la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiție, ale art. 44 cu privire la dreptul de proprietate privată, ale art. 46 privind dreptul la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262859_a_264188]
-
ingerință a puterii executive în activitatea puterii judecătorești, fiind astfel încălcat principiul separației puterilor în stat. 11. În același timp, în măsura în care sunt afectate titluri executorii obținute în urma soluționării unor litigii aflate pe rolul instanțelor de judecată, se aduce atingere principiului neretroactivității legii civile, precum și principiului securității juridice și al previzibilității legii. În legătură cu acest din urmă aspect, arată că justițiabilii, având în vedere contextul legislativ care exista în momentul începerii procedurilor judiciare pentru recuperarea taxelor percepute în mod ilegal se bazau pe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274663_a_275992]
-
de neconstituționalitate consideră că dispozițiile de lege criticate contravin următoarelor prevederi din Constituție: art. 1 alin. (4) referitor la principiul separației puterilor în stat, art. 4 privind unitatea poporului și egalitatea între cetățeni, art. 15 alin. (2) referitor la principiului neretroactivității legii civile, art. 16 privind egalitatea cetățenilor în fața legii, art. 21 privind dreptul la un proces echitabil, art. 44 referitor la dreptul de proprietate privată, art. 52 referitor la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, art. 53 privind condițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274663_a_275992]
-
actului normativ criticat, act care este în conformitate cu dispozițiile Constituției. 35. Referitor la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 1 alin. (4) și ale art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală, care consacră principiul separației și echilibrului puterilor în stat, precum și principiul neretroactivității legii, Curtea, prin Decizia nr. 732 din 29 octombrie 2015 , paragraful 43, a constatat că aceasta nu poate fi reținută, întrucât, pe de o parte, prin actul normativ criticat legiuitorul delegat nu refuză aplicarea hotărârilor judecătorești, ci stabilește anumite măsuri
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274663_a_275992]
-
de la data la care refuzul de emitere a acordului rămâne irevocabil, prin epuizarea căilor de atac prevăzute de lege." ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziții constituționale: art. 15 alin. (2) care statuează principiul neretroactivității legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, art. 29 alin. (1) și (2) privind libertatea gândirii și a opiniilor, precum și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195385_a_196714]
-
Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, ale art. 16 referitor la Egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitor la Tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, ale art. 22 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256594_a_257923]
-
cauzei într-un termen rezonabil, cu consecințe directe în sensul afectării dreptului de proprietate privată. De asemenea, prevederile legale criticate care reglementează alte termene și condiții decât cele de la momentul înregistrării cererilor de chemare în judecată încalcă principiul fundamental al neretroactivității legii. Totodată, se arată că executarea silită constituie un drept al petentului, drept născut înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 164/2014 . Or, dispozițiile care instituie noile termene de soluționare a cererilor formulate potrivit Legii nr. 9/1998 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270142_a_271471]
-
la despăgubire născut sub imperiul vechii legi, prevederile art. 3 alin. (2) și art. 10 alin. (1) din Legea nr. 164/2014 , care instituie reguli privind plata despăgubirilor, nu încalcă dispozițiile constituționale ale art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivității legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile. În acord cu jurisprudența sa constantă, Curtea a statuat că o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior și nici atunci când suprimă producerea în viitor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270142_a_271471]
-
de proprietate asupra autovehiculului rulat nu poate face dovada datei înmatriculării autovehiculului, timbrul se calculează în funcție de anul de fabricație." ... 19. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii civile, art. 16 referitor la principiul egalității, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 137 alin. (2) teza întâi potrivit cărora moneda națională este leul, art. 115 alin. (4) referitor la adoptarea ordonanțelor de urgență numai în situații
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272738_a_274067]