2,820 matches
-
Constituție, precum și celor ale art. 7 și 8 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 14 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Judecătoria Orăștie opinează în sensul că excepția ridicată nu este întemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate "nu contravin prevederilor Constituției României, care obligă statul român să îndeplinească obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte, la interpretarea acestor tratate în concordanță cu
DECIZIE nr. 354 din 23 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161897_a_163226]
-
convențiile la care este parte". Aceasta nu reprezintă o sancțiune privativă de libertate, ci este o măsură administrativă, dispusă de magistrat, de restrângere temporară a libertății de circulație a străinilor declarați indezirabili și care nu au putut fi returnați. Guvernul opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate, întrucât măsurile dispuse în temeiul art. 93 alin. (1), (2), (5) și (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 nu sunt de natură penală, iar luarea în custodie publică nu este
DECIZIE nr. 419 din 14 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 93 alin. (1), (2), (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162794_a_164123]
-
nu o cerere de chemare în judecată. Ar fi în contradicție cu intenția legiuitorului și cu sistemul de drept românesc împiedicarea accesului la căile de atac pe simple aspecte formale. Curtea de Apel Oradea - Secția comercială și de contencios administrativ opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și formula punctele de
DECIZIE nr. 310 din 8 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 308 alin. 4 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate şi completate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 , şi a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161346_a_162675]
-
arată că, întrucât i s-a stabilit prin hotărâre judecătorească dreptul de proprietate asupra unor asemenea terenuri, statul nu poate fi și el proprietarul acestora "în absența unei operațiuni de expropriere, de concesionare ori de cumpărare din partea statului". Judecătoria Brezoi opinează în sensul că excepția este neîntemeiată, deoarece art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 precizează doar că terenurile respective sunt și rămân în proprietatea statului, fără a reglementa un transfer al acestor terenuri din proprietatea privată în proprietatea
DECIZIE nr. 284 din 1 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4) şi ale art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161385_a_162714]
-
neretroactivității legii, deoarece reglementează posibilitatea modificării unilaterale a unor raporturi juridice anterioare adoptării textelor incriminate, ceea ce duce la o gravă atingere a stabilității sistemului juridic, legiuitorul neputându-se, de altfel, substitui voinței părților în modificarea unor clauze contractuale. Tribunalul Mureș opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, deoarece, prin dispozițiile criticate, organul legislativ s-a substituit voinței părților, dându-se posibilitatea modificării unilaterale și discreționare a unui raport juridic născut anterior adoptării acestor dispoziții legale. Potrivit art. 24 alin. (1) din
DECIZIE nr. 294 din 6 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale, aprobată cu modificări prin Legea nr. 506/2002 , cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 1 din Normele metodologice de aplicare a Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161433_a_162762]
-
și a celor referitoare la nivelul de trai, autorul excepției susține că și aceste dispoziții sunt încălcate, deoarece li se îngrădește întreprinzătorilor posibilitatea dezvoltării de afaceri în mediul rural, care sunt astfel defavorizate. Tribunalul Arad - Secția comercială și contencios administrativ opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În ceea ce privește dispozițiile art. 21 alin. (3) lit. c) din Codul fiscal, instanța arată că aceste dispoziții legale nu sunt incidente în cauză, deoarece actele contestate nu au fost emise pentru încălcarea acestor dispoziții care
DECIZIE nr. 283 din 1 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) şi (2) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 , ale art. 32 alin. (1) şi (2) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 , ale art. 37 alin. (1) şi (2) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 , ale art. 26 alin. (1) şi (2) din Legea bugetului de stat pe anul 2001 nr. 216/2001 , precum şi ale art. 21 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161444_a_162773]
-
și privată. Judecarea în ședință publică sau în sala de consiliu ar trebui să fie lăsată la latitudinea părților, singurele îndreptățite să decidă asupra caracterului public sau confidențial pe care înțeleg să-l atribuie soluționării problemelor lor. Judecătoria Târgu Mureș opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, regula publicității ședinței de judecată în care se soluționează cererea de desfacere a căsătoriei este determinată de caracterul social al căsătoriei și de impactul desfacerii acesteia asupra copiilor minori. Potrivit dispozițiilor art.
DECIZIE nr. 308 din 8 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 615 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161497_a_162826]
-
42, art. 51 și art. 150 din Constituție, precum și principiile înscrise în Declarația Universală a Drepturilor Omului, deoarece dau eficiență reglementărilor abuzive din perioada cuprinsă între anul 1946 și anul 1990. Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate de autorul excepției. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților
DECIZIE nr. 299 din 16 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161494_a_162823]
-
și ale Curții Europene a Drepturilor Omului, precum și deciziile Curții Constituționale a României nr. 107 din 1 noiembrie 1995 și nr. 30 din 10 februarie 1998. Tribunalul București - Secția a VIII-a civilă, conflicte de muncă și litigii de muncă opinează în sensul că art. 10 lit. c) și art. 11 lit. a) din Legea nr. 514/2003 cuprind aceleași reglementări, care sunt constituționale în măsura în care sunt interpretate în sensul că art. 10 lit. c) se referă la orice altă profesie autorizată
DECIZIE nr. 300 din 6 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 lit. c) şi e) şi ale art. 11 lit. a) din Legea nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160307_a_161636]
-
unei astfel de sancțiuni, nejustificat de mare, nu face decât să conducă societățile comerciale în cauză spre faliment, creându-se situații ce reprezintă o încălcare a prevederilor art. 135 alin. (2) lit. f) din Legea fundamentală. Judecătoria Sectorului 2 București opinează că excepția este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale atacate se încadrează în limitele de aplicare ale art. 53 din Constituție, republicată, prin care se reglementează sfera de restrângere a exercițiului unor drepturi sau libertăți. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea
DECIZIE nr. 330 din 16 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (2) şi ale art. 52 alin. (1) lit. u) şi alin. (2) lit. f) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161710_a_163039]
-
fiind neîntemeiată, susținând că textul de lege criticat a mai făcut obiectul controlului de constituționalitate, prin Decizia nr. 282/2004 , Curtea respingând excepția cu un atare obiect. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a schimba jurisprudența Curții, se opinează în sensul menținerii soluției pronunțate în prealabil. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin încheierile din 10 mai 2004, pronunțate în dosarele nr. 1.726/CAS/2004, nr. 1.727/CAS/2004, respectiv nr. 1.656
DECIZIE nr. 338 din 16 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) pct. II din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161789_a_163118]
-
falimentului împotriva lor. De asemenea, dispozițiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) și b) din Constituție, republicată, "care se referă la obligativitatea statului de asigurare și protejare a intereselor tuturor agenților economici". Tribunalul Tulcea (judecător-sindic) opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât limitarea accesului creditorilor la realizarea creanțelor prin intermediul procedurii falimentului, în funcție de valoarea acestora, nu creează un regim preferențial și nici nu încalcă interesele agenților economici atâta timp cât cei a căror creanță se situează sub valoarea
DECIZIE nr. 244 din 27 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160271_a_161600]
-
prevăzute de art. 16 și art. 136 alin. (5), autorul excepției s-a limitat doar la indicarea textelor, fără a arăta în mod concret în ce constă, din această perspectivă, veninul de neconstituționalitate. Tribunalul București - Secția a VII-a comercială opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile legale atacate nu îngrădesc în nici un fel libertatea comerțului sau economia de piață, întrucât ridicarea dreptului debitorului de a-și mai conduce activitatea se face justificat, în condițiile legii, cu scopul de
DECIZIE nr. 279 din 29 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. d) şi art. 40^1 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161199_a_162528]
-
lasă la aprecierea unilaterală a Guvernului posibilitatea de a reglementa, prin hotărâre, criteriile de ajustare a prețurilor și tarifelor, fapt ce contravine art. 107 alin. (2) și art. 58 alin. (1) din Constituție. Tribunalul București - Secția a VI-a comercială opinează, făcând referire la Decizia Curții Constituționale nr. 266 din 24 iunie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 556 din 1 august 2003, că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, cu următoarea motivare: Dispozițiile criticate reglementează regimul prețurilor
DECIZIE nr. 305 din 8 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 3 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 36/2001 privind regimul preţurilor şi tarifelor reglementate, care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurenţei, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 205/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161278_a_162607]
-
care prevede plata unei cauțiuni, reprezintă o opțiune a legiuitorului, în conformitate cu dispozițiile art. 125 din Constituție". În legătură cu susținerea că prin textul criticat s-ar încalcă prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Avocatul Poporului opinează că aceasta nu poate fi reținută, "deoarece prevederile legale criticate nu împiedică părțile interesate să se adreseze instanțelor judecătorești, să fie aparate și să se prevaleze de toate garanțiile procesuale specifice unui proces echitabil". Președinții celor două Camere ale Parlamentului
DECIZIE nr. 358 din 30 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153632_a_154961]
-
Dispozițiile criticate "instituie prezumția legală absolută privind legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, stabilind în sarcina contravenientului răsturnarea acestei prezumții pentru a-și dovedi nevinovăția, și nicidecum în sarcina celui care a stabilit vinovăția". Judecătoria Sectorului 2 București opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor criticate este neîntemeiată, întrucat utilizarea noțiunii de "contravenient" nu încalcă prezumția de nevinovăție, care este incidența în materie penală, atâta timp cât există posibilitatea persoanei sancționate să formuleze plângere împotriva procesului-verbal de contravenție la
DECIZIE nr. 349 din 18 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153442_a_154771]
-
or, în speță, avem de-a face cu un proces civil în care instanța urmează să verifice temeinicia și legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, sarcina probei revenind celui care emite o pretenție în fața instanței, si anume petentului. Avocatul Poporului opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucat prezumția de nevinovăție este specifică doar dreptului penal, potrivit dispozițiilor art. 23 alin. (8) din Constituție, așa cum s-a pronunțat și Curtea Constituțională în Decizia nr. 317/2001. Totodată, prin Decizia nr. 249
DECIZIE nr. 349 din 18 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153442_a_154771]
-
libertăților fundamentale, deoarece se ajunge la situația "în care aceeași autoritate să fie și judecător și parte interesată", fiind încălcat astfel principiul judecării în mod echitabil de către o instanță independența și imparțială. Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate ridicată este "întemeiata în parte", deoarece dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 121/1998 nu contravin prevederilor art. 16 și 49 din Constituție, dar încalcă dispozițiile art. 72 alin. (3) din Legea fundamentală, conform cărora doar
DECIZIE nr. 366 din 30 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor, aprobată prin Legea nr. 25/1999. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153445_a_154774]
-
de a actualiza sumele cuprinse în titlul executoriu - hotărâre judecătorească, se ajunge la modificarea sau completarea dispozitivului unei hotărâri judecătorești, care ar trebui să fie rezultatul unei judecați desfășurate în mod public în fața unei instanțe judecătorești. Tribunalul Vrancea - Secția civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 371^2 alin. 2 și ale art. 371^2 alin. 3 teza întâi este neîntemeiată, deoarece aceste dispoziții au în vedere situația în care instanța, în urma judecății, a obligat debitorul la
DECIZIE nr. 323 din 9 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153517_a_154846]
-
instanței de judecată, în sarcina executorului judecătoresc fiind doar un calcul aritmetic, eventualele erori putând fi îndreptate pe calea unei contestații la executare. În ceea ce privește neconstituționalitatea dispozițiilor art. 371^2 alin. 3 teza a doua din Codul de procedură civilă, instanța opinează în sensul că aceasta critică este întemeiata, iar dispozițiile menționate sunt neconstituționale, contravenind prevederilor art. 125 din Constituție, referitoare la realizarea justiției, precum și dreptului la apărare, prevăzut de art. 24 din Constituție. Criteriul stabilit de aceste dispoziții pentru actualizarea obligației
DECIZIE nr. 323 din 9 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153517_a_154846]
-
credite a asigurării sumelor destinate îndeplinirii obligațiilor stabilite prin titluri executorii împiedică accesul creditorilor la justiție". De asemenea, autoarea excepției susține că este încălcat și dreptul de proprietate al creditorilor, înfrângându-se astfel art. 41 din Legea fundamentală. Judecătoria Baia Mare opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate ridicată este admisibilă, iar dispozițiile legale criticate încalcă prevederile Convenției europene a drepturilor omului cu privire la termenul rezonabil de soluționare a unui proces, prin posibilitatea statului de a amâna aprobarea sumelor din bugetele instituțiilor publice
DECIZIE nr. 444 din 20 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154198_a_155527]
-
pe data de 1 septembrie 2002". În acest context, consideră că excepția de neconstituționalitate, invocată de autorul excepției pe motiv că ordonanța nu a fost aprobată de Parlament, rămâne fără obiect. Referitor la celelalte prevederi contestate de autorul excepției, Guvernul opinează că, potrivit art. 125 alin. (3) [devenit art. 126 alin. (2) ca urmare a aprobării Legii de revizuire a Constituției și a republicării acesteia în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003] și art. 128
DECIZIE nr. 421 din 11 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie, aprobată şi modificată prin Legea nr. 503/2002 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154201_a_155530]
-
art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Totodată autoarea excepției susține că dispozițiile criticate încalcă și prevederile constituționale ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare. Tribunalul Bacău - Secția comercială și de contencios administrativ (judecătorul-sindic) opinează că excepția este neîntemeiată, întrucat lichidarea patrimoniului debitoarei este impusă de necesitatea apărării drepturilor creditorilor și a creării unui climat favorabil pentru desfă��urârea activității de comerț. În ceea ce privește dispozițiile art. 137 din Codul de procedură civilă, precum și ale art. 23
DECIZIE nr. 331 din 11 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59 alin. (5) teza finala din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, a dispoziţiilor art. 137 din Codul de procedură civilă, precum şi a dispoziţiilor art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153385_a_154714]
-
a reactualiza sumele cuprinse în titlul executoriu fără intervenția instanțelor judecătorești, se încalcă și prevederile art. 125 alin. (1) și (2) din Constituție referitoare la înfăptuirea justiției numai de către instanțele judecătorești, respectiv la interzicerea înființării de instanțe extraordinare. Judecătoria Constantă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece procedura reglementată de dispozițiile criticate vizează în exclusivitate activitatea de executare silită încredințată prin lege executorilor judecătorești, procedura "care, în actuala reglementare, are un caracter mixt, în care predomina latura administrativă
DECIZIE nr. 265 din 24 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151271_a_152600]
-
respectate în mod obligatoriu de procurori, care, potrivit Legii fundamentale, reprezintă interesele fundamentale ale societății. În esență, critica autorului excepției se fundamentează însă pe aspecte care țin de aplicarea legii și de interpretarea probelor existente la dosarul cauzei. Judecătoria Călărași opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu aduc atingere în nici un fel principiului egalității în fața legii și a autorităților publice. De asemenea, respectarea legii este o obligație fundamentală, de îndeplinirea căreia depinde afirmarea libertății și demnității
DECIZIE nr. 183 din 29 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 180 alin. 2, art. 181 şi ale art. 75 lit. a) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166936_a_168265]