32,428 matches
-
legalitatea actelor parchetului și că acestea nu aveau competența de a asculta declarații ale martorilor sau de a examina în mod direct cauza pe fond. Cu toate acestea, Curtea nu poate decât să ia notă că, prin constatarea faptului că reclamantul „a sustras [...] sârmă din gardul [...]“ (a se vedea supra, pct. 12), din hotărârea definitivă din 23 august 2011, instanța internă a făcut, de fapt, o apreciere a vinovăției acestuia. În acest sens, instanța a făcut referire la declarații făcute de
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
în ansamblu și unul care ar putea înclina balanța în favoarea constatării unei încălcări a art. 6 § 1 și a art. 6 § 3 lit. d) (a se vedea jurisprudența citată supra, pct. 47). Una dintre garanțiile importante ar fi ca reclamantul sau apărătorul acestuia să fi avut posibilitatea de a adresa întrebări martorului în faza de urmărire penală (a se vedea Schatschaschwili, citată anterior, pct. 131). Cu toate acestea, nu există nicio probă la dosar care să indice că apărarea a
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
penală (a se vedea Schatschaschwili, citată anterior, pct. 131). Cu toate acestea, nu există nicio probă la dosar care să indice că apărarea a fost informată cu privire la data la care au fost interogați martorii și se pare că reclamantul nu a fost nici prezent și nici reprezentat în timpul audierii de către poliție (a se vedea supra, pct. 9), iar Guvernul nu a prezentat nicio justificare cu privire la motivul pentru care reclamantul nu a fost prezent în timpul
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
interogați martorii și se pare că reclamantul nu a fost nici prezent și nici reprezentat în timpul audierii de către poliție (a se vedea supra, pct. 9), iar Guvernul nu a prezentat nicio justificare cu privire la motivul pentru care reclamantul nu a fost prezent în timpul interogatoriului poliției. În plus, se pare că reclamantul nu a primit niciun răspuns la acuzația acestuia potrivit căreia martorii ar fi fost intimidați de poliție (a se vedea supra, pct. 11-12). Nu există nicio
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
reprezentat în timpul audierii de către poliție (a se vedea supra, pct. 9), iar Guvernul nu a prezentat nicio justificare cu privire la motivul pentru care reclamantul nu a fost prezent în timpul interogatoriului poliției. În plus, se pare că reclamantul nu a primit niciun răspuns la acuzația acestuia potrivit căreia martorii ar fi fost intimidați de poliție (a se vedea supra, pct. 11-12). Nu există nicio probă la dosar care să indice faptul că acesta a fost informat în vreun
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
acesta a fost informat în vreun fel cu privire la data la care martorii urmau să fie audiați de anchetatori sau că acesta a fost invitat să participe la interogatoriu. ... 54. Curtea observă că, în plângerea depusă la instanța națională, reclamantul a solicitat prezentarea de probe suplimentare și a contestat exactitatea anumitor declarații ale martorilor (a se vedea supra, pct. 7 și 11). Cu toate acestea, instanța și-a întemeiat decizia exclusiv pe probele de la dosar (a se vedea supra
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
spre judecare atunci când i s-a solicitat să interpreteze probele de la dosar, inclusiv declarațiile martorilor. În schimb, instanța a confirmat Ordonanța procurorului din 9 iunie 2011, fără să asculte declarațiile martorilor și, prin urmare, fără să îi ofere reclamantului posibilitatea de a-i confrunta direct pe martorii a căror mărturie avea o importanță decisivă. Procedând astfel, instanța l-a privat pe reclamant de judecarea cauzei sale de către o instanță, în conformitate cu cerințele Convenției. ... 56. În consecință, au
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
procurorului din 9 iunie 2011, fără să asculte declarațiile martorilor și, prin urmare, fără să îi ofere reclamantului posibilitatea de a-i confrunta direct pe martorii a căror mărturie avea o importanță decisivă. Procedând astfel, instanța l-a privat pe reclamant de judecarea cauzei sale de către o instanță, în conformitate cu cerințele Convenției. ... 56. În consecință, au fost încălcate art. 6 § 1 și art. 6 § 3 lit. d) din Convenție. ... ... ... ... ... II. Cu privire la alte pretinse încălcări ale Convenției 57
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
61. Reclamantul a solicitat 190.000 de euro (EUR) cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material și 30.000 EUR cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral. ... 62. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între plângerea formulată de reclamant în fața Curții și despăgubirea solicitată de acesta pentru prejudiciul material. În plus, acesta a subliniat că reclamantul putea solicita revizuirea procedurii în temeiul art. 465 alin. (1) din C. proc. pen. În cele din urmă, acesta a susținut că
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral. ... 62. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între plângerea formulată de reclamant în fața Curții și despăgubirea solicitată de acesta pentru prejudiciul material. În plus, acesta a subliniat că reclamantul putea solicita revizuirea procedurii în temeiul art. 465 alin. (1) din C. proc. pen. În cele din urmă, acesta a susținut că doar constatarea unei încălcări constituia, în sine, o reparație echitabilă, suficientă pentru pretinsul prejudiciu moral. ... 63. Curtea constată
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
încălcări constituia, în sine, o reparație echitabilă, suficientă pentru pretinsul prejudiciu moral. ... 63. Curtea constată că art. 465 alin. (1) din C. proc. pen. permite revizuirea procedurii interne în vederea remedierii încălcărilor constatate de aceasta. Având în vedere natura plângerii reclamantului în temeiul art. 6 din Convenție, Curtea consideră că, în speță, cea mai adecvată formă de reparație ar fi revizuirea în timp util a procedurii incriminate, la solicitarea reclamantului. ... 64. Pe de altă parte, Curtea consideră că acesta trebuie să
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
vederea remedierii încălcărilor constatate de aceasta. Având în vedere natura plângerii reclamantului în temeiul art. 6 din Convenție, Curtea consideră că, în speță, cea mai adecvată formă de reparație ar fi revizuirea în timp util a procedurii incriminate, la solicitarea reclamantului. ... 64. Pe de altă parte, Curtea consideră că acesta trebuie să fi suferit un anumit grad de stres, care nu poate fi compensat doar prin revizuirea procedurii sau prin constatarea unei încălcări. Având în vedere natura încălcării constatate și pronunțându
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
Curtea consideră că acesta trebuie să fi suferit un anumit grad de stres, care nu poate fi compensat doar prin revizuirea procedurii sau prin constatarea unei încălcări. Având în vedere natura încălcării constatate și pronunțându-se în echitate, Curtea acordă reclamantului 4.000 EUR cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit. ... ... B. Cheltuieli de judecată 65. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.000 EUR cu titlu de cheltuieli de judecată. ... 66. Guvernul
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
ceea ce privește celelalte capete de cerere; ... 2. hotărăște, în unanimitate, că au fost încălcate art. 6 § 1 și art. 6 § 3 lit. d) din Convenție; ... 3. hotărăște, a) cu cinci voturi la două, că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, suma de 4.000 EUR (patru mii de euro), care trebuie convertită în moneda națională a statului pârât la rata de
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
74 § 2 din Regulamentul Curții, opinia separată a judecătorilor Pastor Vilanova și Schukking se anexează la prezenta hotărâre. OPINIA COMUNĂ PARȚIAL SEPARATĂ a judecătorilor Pastor Vilanova și Schukking 1. Opinia noastră separată se referă exclusiv la plata reparației echitabile acordate reclamantului cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral, în temeiul art. 41 din Convenție. Am elaborat această opinie comună pentru a ne exprima dezacordul față de poziția majorității Camerei în această privință. ... 2. Considerăm că hotărârea din prezenta cauză: (a) nu
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
3. În primul rând, trebuie subliniat că, de multe ori, Curtea a considerat că o constatare a Curții în sensul existenței unei încălcări a art. 6 § 1 și art. 6 § 3 din Convenție nu permite să se concluzioneze că vinovăția reclamantului a fost stabilită în mod eronat. Într-adevăr, este imposibil să se speculeze cu privire la ce anume s-ar fi întâmplat dacă nu ar fi fost încălcate garanțiile minime enumerate la art. 6 § 3. În astfel de circumstanțe, Curtea apreciază
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
Cu toate acestea, în cazul de față, Camera pare să ignore această doctrină consacrată. ... 4. În al doilea rând, Curtea a considerat, de asemenea, că nu este necesar să se acorde o despăgubire cu titlu de prejudiciu moral atunci când reclamantul poate obține revizuirea procedurii interne, după ce acesta a fost condamnat anterior. În speță, în dreptul intern există posibilitatea de revizuire a hotărârii. În această privință, Curtea a reiterat de multe ori faptul că, atunci când o persoană a fost
HOTĂRÂREA din 16 februarie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/264598]
-
acest scop. (2) Cererea va cuprinde și date referitoare la situația familială, socială și patrimonială a persoanei, orice alte elemente privind gradul său de autonomie, precum și numele medicului curant al acesteia, în măsura în care ele sunt cunoscute de reclamant. (3) Instanța de tutelă nu este legată de obiectul cererii și poate institui, în condițiile legii, o măsură de ocrotire diferită de cea solicitată. (4) În cazul în care cererea de prelungire, înlocuire sau ridicare a măsurii de ocrotire este
LEGE nr. 140 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255575]
-
persoanei ocrotite dacă în raportul medical se menționează că ascultarea sa este de natură să aducă atingere stării ei de sănătate sau aceasta nu este în măsură să își exprime voința. (6) Judecarea se face cu participarea procurorului. Atunci când reclamantul renunță la judecată, procurorul poate cere continuarea judecății. Dispozițiile art. 81 alin. (2) se aplică în mod corespunzător. (7) Pe întreaga durată a procedurii, persoana a cărei ocrotire se cere va fi informată, în modalități adaptate stării acesteia, despre desfășurarea
LEGE nr. 140 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255575]
-
și riscuri sunt dezavantajate față de personalul care nu îndeplinește aceste condiții de studii și vechime. ... 24. Astfel, afectarea venitului, ca efect al aplicării prevederilor art. 38 alin. (6) din Legea-cadru nr. 153/2017, constituie o ingerință în exercitarea de către reclamanți a dreptului la respectarea bunurilor. ... 25. În aceste condiții, ordonanțele criticate se prezintă ca un refuz explicit al Guvernului de a pune în aplicare Legea-cadru nr. 153/2017 votată de către Parlament și promulgată de Președintele României. Prin aceasta se încalcă
DECIZIA nr. 830 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255891]
-
în realitate, atașați uneia dintre părți, ceea ce este contrar principiului egalității, dreptului la un proces echitabil și dreptului la apărare. Se creează o veritabilă inechitate în cadrul procesului penal, ca urmare a faptului că procurorul, care reprezintă acuzarea, și reclamantul au posibilitatea legală a întocmirii în comun a raportului de constatare pe baza unor obiective stabilite unilateral de acuzator, iar reclamantul întocmește actul care constituie mijloc de probă. Legea dă posibilitatea ca organul de urmărire penală să creeze o inegalitate
DECIZIA nr. 272 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258742]
-
Se creează o veritabilă inechitate în cadrul procesului penal, ca urmare a faptului că procurorul, care reprezintă acuzarea, și reclamantul au posibilitatea legală a întocmirii în comun a raportului de constatare pe baza unor obiective stabilite unilateral de acuzator, iar reclamantul întocmește actul care constituie mijloc de probă. Legea dă posibilitatea ca organul de urmărire penală să creeze o inegalitate în ceea ce privește drepturile procesuale ale părților, prin faptul că se acordă dreptul uneia dintre părți să stabilească prejudiciul, fără
DECIZIA nr. 272 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258742]
-
art. 41 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018 privind instituirea unor măsuri în domeniul investițiilor publice și a unor măsuri fiscal-bugetare, modificarea și completarea unor acte normative și prorogarea unor termene. Excepția a fost ridicată de reclamantul Ioan Liviu Tăut într-o cauză având ca obiect obligația de a face. (Dosarul nr. 497D/2019) ... 14. Prin Decizia nr. 158 din 30 ianuarie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 9.194/99/2017, Curtea de Apel Iași - Secția contencios administrativ și fiscal a
DECIZIA nr. 219 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258433]
-
de Apel Iași - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017, aprobată prin Legea nr. 80/2018. Excepția a fost ridicată de reclamanții Constantin Roman, Teodor Sovan, Ioan Catrinescu și Vasile Sandulianu în calea de atac a recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 1.074 din 4 iulie 2018 a Tribunalului Iași, într-o cauză având ca obiect pretenții bănești. (Dosarul nr. 684D/2019) ... 15
DECIZIA nr. 219 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258433]
-
II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (1), precum și ale art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017. Excepția a fost ridicată de reclamanții Dumitru Radu, Niculaie Negrilă, Puiu Dumitru Răileanu, de Ionel Petcu, Daniel Lupascu, Ovidiu Zisu, Marian Sivriu, Nelu Ramboi, Marian Soare, Ionel Lugoci, Gheorghe Stanciu, de Marin Beca, precum și de Daniel P. Olărescu în calea de atac a recursului, în
DECIZIA nr. 219 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258433]