3,823 matches
-
legea prevede pedeapsă închisorii mai mare de 12 ani, contravin atât prevederilor art. 16 din Constituție, care la alin. (1) stabilesc principiul că cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, cât și principiului separației puterilor în stat. Se susține că este încălcat principiul egalității în fața legii și a autorității judecătorești, deoarece aplicarea acestor mijloace moderne de individualizare a pedepsei se face în funcție de limitele pedepsei stabilite în abstract de legiuitor, în loc să pornească de la individualizarea realizată
DECIZIE nr. 116 din 15 iunie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 3, ale art. 86^1 alin. 3 şi ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129471_a_130800]
-
României, în vederea promulgării legii. Articolul 103 Președintele României are dreptul, înainte de a promulga legea, să ceară printr-un mesaj motivat o nouă deliberare asupra legii sau a unor articole din lege, în cazul în care consideră că acestea contravin principiului separației puterilor în stat sau drepturilor fundamentale ale omului, ori prevederilor tratatelor internaționale la care România este parte. Reexaminarea poate fi cerută în cel mult 15 zile de la primirea legii spre promulgare, noua deliberare urmînd să înceapă, în cel mult 3
HOTĂRÂRE nr. 12 din 28 iunie 1990 (*republicată*) privind Regulamentul Adunării Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/127891_a_129220]
-
a cauzei. 58. Guvernul admite că reclamantului i s-a refuzat dreptul la justiție, dar apreciază că acest refuz a fost temporar și că în orice caz era justificat, pentru că trebuia să asigure respectarea normelor de procedură și a principiului separației puterilor în stat. 59. Pentru Comisie dreptul de acces la justiție solicită cu necesitate o cale judiciară care să permită revendicarea drepturilor civile. Prin urmare, anularea hotărârii din 9 decembrie 1993, pe motivul că instanțele nu au competența să soluționeze
HOTĂRÂRE din 31 august 2000 în cauza Brumarescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130164_a_131493]
-
de vedere al Guvernului se considera că, întrucat Curtea de Conturi funcționează pe langă Parlament, nu s-ar putea ca un membru al Guvernului să controleze o parte din activitatea desfășurată de această instituție, deoarece s-ar încalcă și principiul separației puterilor în stat. Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
DECIZIE nr. 9 din 16 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 110 alin. (1) şi ale art. 116 lit. a) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134300_a_135629]
-
20 alineatul 2 se aplică numai în cazul institutelor de cercetări la care receptorii sînt destinați în proporție mai mare de 25% din puterea lor instalată pentru alte scopuri decît pentru iluminat și utilități generale. Articolul 148 La executarea de separații, măriri sau modificări de instalații, formalitățile ce trebuie îndeplinite de către mării consumatori neindustriali sînt cele prevăzute la articolele 57 și 58, daca proiectarea s-a făcut potrivit prevederilor din articolele 24-27. Dacă proiectarea s-a făcut potrivit prevederilor articolelor 127-144
REGULAMENT din 22 decembrie 1968 pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133573_a_134902]
-
20 alineatul 2 se aplică numai în cazul institutelor de cercetări la care receptorii sînt destinați în proporție mai mare de 25% din puterea lor instalată pentru alte scopuri decît pentru iluminat și utilități generale. Articolul 148 La executarea de separații, măriri sau modificări de instalații, formalitățile ce trebuie îndeplinite de către mării consumatori neindustriali sînt cele prevăzute la articolele 57 și 58, daca proiectarea s-a făcut potrivit prevederilor din articolele 24-27. Dacă proiectarea s-a făcut potrivit prevederilor articolelor 127-144
HOTĂRÂRE nr. 2.763 din 22 decembrie 1968 privind aprobarea Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice şi a listei tarifelor pentru energia electrica precum şi stabilirea unor măsuri în legătură cu aplicarea acestui regulament. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133572_a_134901]
-
prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile". Deoarece verificarea legalității drepturilor acordate și revizuirea acestora înseamnă, practic, revizuirea unor hotărâri judecătorești, se încalcă, pe de o parte, principiul separației puterilor în stat, iar pe de altă parte, sunt înfrânte prevederile constituționale ale art. 125 privind înfăptuirea justiției, precum și ale art. 128 referitoare la exercitarea căilor de atac împotriva hotărârilor judecătorești. Este adevărat că spiritul de justiție nu permite perpetuarea
DECIZIE nr. 56 din 22 martie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (1) şi (2) din Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum şi celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, republicat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129730_a_131059]
-
Constituționale - temeiul admiterii excepției de neconstituționalitate nu rezidă în încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2), privind neretroactivitatea legii, ale art. 125, privind înfăptuirea justiției sau ale art. 128, privind folosirea căilor de atac, după cum nici principiul constituțional al separației puterilor în stat nu a fost încălcat. În ceea ce ne privește, având în vedere dispozițiile art. 11 și ale art. 20 alin. (2) din Constituție, considerăm că prevederile art. 13 alin. (1) și (2) din Decretul-lege nr. 118/1990 (care
DECIZIE nr. 56 din 22 martie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (1) şi (2) din Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum şi celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, republicat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129730_a_131059]
-
prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile". Deoarece verificarea legalității drepturilor acordate și revizuirea acestora înseamnă, practic, revizuirea unor hotărâri judecătorești, se încalcă, pe de o parte, principiul separației puterilor în stat, iar pe de altă parte, sunt înfrânte prevederile constituționale ale art. 125 privind înfăptuirea justiției, precum și ale art. 128 referitoare la exercitarea căilor de atac împotriva hotărârilor judecătorești. Este adevărat că spiritul de justiție nu permite perpetuarea
DECIZIE nr. 55 din 22 martie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (1) şi (2) din Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum şi celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, republicat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129718_a_131047]
-
că temeiul admiterii excepției de neconstituționalitate nu rezidă în încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2), privind neretroactivitatea legii, ale art. 125, privind înfăptuirea justiției sau ale art. 128, privind folosirea căilor de atac, după cum nici principiul constituțional al separației puterilor în stat nu a fost încălcat. Argumentarea acestei poziții este cuprinsă în considerentele de sub pct. I de mai jos. După părerea noastră, în lumina dispozițiilor art. 11 [conform cărora "(1) Statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu
DECIZIE nr. 55 din 22 martie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (1) şi (2) din Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum şi celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, republicat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129718_a_131047]
-
reținute prin considerentele deciziei la care se referă prezenta opinie separată: a) Astfel, din cele de mai sus rezultă că prin dispozițiile art. 13 alin. (1) și (2) din Decretul-lege nr. 118/1990 , republicat, nu este înfrânt principiul constituțional al separației puterilor în stat, fiindcă atunci când, prin ipoteză, "revizuirea" ar avea ca obiect drepturi recunoscute de fostele comisii speciale și confirmate prin hotărâre a tribunalului, cel mai adesea această "revizuire" nu se produce prin decizia emisă de direcția generală de muncă
DECIZIE nr. 55 din 22 martie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (1) şi (2) din Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum şi celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, republicat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129718_a_131047]
-
7430; 12. montarea echipamentelor de măsurare a energiei electrice; 13. activitate de microproducție; 14. repararea echipamentelor electrice în ateliere proprii sau prin colaborări (transformatoare de putere, mașini electrice rotative, întrerupătoare, separatoare etc.); Cod 3110; 15. executarea de lucrări noi, de separații, de modernizări sau de reparații, inclusiv activitatea de service în instalațiile electrice de utilizare ale consumatorilor; Cod 4531; 16. realizarea de instalații conexe rețelelor electrice; Cod 4534; 17. realizarea de panouri publicitare (neiluminate și iluminate electric); Cod 4534; 18. colaborarea
STATUTUL din 13 iulie 2000 (*actualizat*) Societăţii Comerciale de Distribuţie şi Furnizare a Energiei Electrice - "Electrica" - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129683_a_131012]
-
Cu toate acestea, creditorii nu pot urmări execuția decât după opt zile de la notificarea acestor titluri făcute persoanei, sau la domiciliul eredelui. (Cod civil 653, 731, si urm.). Articolul 781 Ei pot cere, în orice caz și în contra oricărui creditor, separația patrimoniului defunctului de acela al eredelui. (Cod civil 782 și urm., 1743). Articolul 782 Acest drept nu poate fi exercitat când, acceptandu-se eredele de debitor, s-a făcut astfel novațiune în privința creanței contra defunctului. (Cod civil 1128). Articolul 783
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 1 mai 2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138010_a_139339]
-
a se vedea dispozițiile Decretului nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctiva - Buletinul Oficial nr. 19 din 21 aprilie 1958, republicat în Buletinul Oficial nr. 11 din 15 iulie 1960, cu modificările ulterioare. Articolul 784 Creditorii eredelui nu pot cere separația patrimoniilor în contra creditorilor succesiunii. (Cod civil 781). Articolul 785 Creditorii unui din compartitori, că nu cumva împărțeala să se facă cu viclenie în vătămarea drepturilor lor, pot pretinde să fie prezenți la împărțeala, pot dar să intervină cu spezele lor
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 1 mai 2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138010_a_139339]
-
unităților economice sau bugetare de stat, republicata în Monitorul Oficial nr. 264 din 15 iulie 1998, cu modificările ulterioare. Articolul 1307 Vânzarea nu se poate face între soți decât pentru cauză de lichidare, si anume: 1. cand, în caz de separație de patrimonii, unul dintre soți da celuilalt, drept plata unei datorii, o avere a sa; 2. cand bărbatul cedează femeii, chiar neseparata, din averea să, pentru o cauză legitimă, precum pentru un imobil ce era dator să-i cumpere cu
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 1 mai 2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138010_a_139339]
-
a caror întrebuințare se constă conform alineatului 5 de la articolul 1737, conserva privilegiul lor prin inscripția proceselor-verbale ale experților, menționate la alineatul 4 al articolului 1737. --------- A se vedea notele de la art. 1740. Articolul 1743 Creditorii și legatarii, care cer separația patrimoniului defunctului, conserva privilegiul lor asupra imobilelor succesiunii în fața creditorilor erezilor sau reprezentanților defunctului, prin inscripția acestui privilegiu, în termen de șase luni de la data deschiderii succesiunii. Înaintea expirării acestui termen, nici o ipotecă stabilită de către erezii sau reprezentanții defunctului asupra
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 1 mai 2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138010_a_139339]
-
prin convenții. Articolul 1878 Prescripția nu curge pe cât timp ține căsătoria, în contra femeii măritate, în privința imobilelor dotale care n-au fost declarate alienabile prin contractul de căsătorie, decat, dacă va fi început a curge mai înainte de căsătorie, sau din momentul separației patrimoniilor, conform articolelor 1256 - 1270, oricare ar fi epoca în care a început posesiunea. ----------- A se vedea, de asemenea, nota de la art. 1877). Articolul 1879 (Abrogat prin Legea din 20 aprilie 1932 pentru ridicarea incapacității civile a femeii măritate). Articolul
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 1 mai 2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138010_a_139339]
-
judecată care, contrar susținerii din motivarea excepției de neconstituționalitate, nu ar putea fi abilitata să acorde ea însăși statutul de refugiat, substituindu-se autorității administrative, fără ca prin această să încalce unul dintre principiile statului de drept, si anume cel al separației puterilor. Nu se poate primi, de asemenea, susținerea că art. 21 alin. (5) din Ordonanță Guvernului nr. 102/2000 contravine art. 16 și 24 din Constituție și art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prin
DECIZIE nr. 291 din 1 noiembrie 2001 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (5), art. 13 alin. (1) lit. a) şi b) şi ale art. 17-22 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiatilor în România, aprobată cu modificări prin Legea nr. 323/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139451_a_140780]
-
aprobe prin hotărâre modificări în totalul intrărilor de credite externe, în raport cu derularea programelor de împrumut extern, dispoziții care îi conferă acestuia dreptul că în mod discreționar să aducă modificări structurale și între ordonatorii principali de credite, ceea ce contravine atât principiului separației puterilor în stat, cât și dispozițiilor art. 107 alin. (2) din Constituție, care prevăd că hotărârile Guvernului se emit pentru organizarea executării legilor, iar nu pentru modificarea acestora. Aceste prevederi legale dau posibilitatea Guvernului să modifice legea printr-o "simplă
DECIZIE nr. 342 din 5 decembrie 2001 cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 40, 42 şi ale art. 43 alin. (1) din Legea bugetului de stat pe anul 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138798_a_140127]
-
se poate stabili că autoritățile administrației publice să aprobe anumite modificări ale unor prevederi referitoare la întrebuințarea resurselor financiare alocate. Hotărârile Guvernului care au un asemenea obiect se emit pentru executarea legii, iar nu pentru modificarea acesteia. În ceea ce privește încălcarea principiului separației puterilor în stat, aceasta nu se poate reține, deoarece Parlamentul, ca putere legislativă, poate abilita Guvernul prin lege să intervină în execuția bugetului de stat. Președintele Senatului, în punctul său de vedere, solicită respingerea sesizării pentru următoarele motive: Legea bugetului
DECIZIE nr. 342 din 5 decembrie 2001 cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 40, 42 şi ale art. 43 alin. (1) din Legea bugetului de stat pe anul 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138798_a_140127]
-
cauză obiectul controlului de constituționalitate îl formează dispozițiile art. 40, 42 și ale art. 43 alin. (1) din Legea bugetului de stat pe anul 2002. În motivarea sesizării de neconstituționalitate se apreciază că aceste prevederi legale încalcă principiul constituțional al separației puterilor în stat, precum și următoarele dispoziții constituționale: - Art. 107 alin. (2): "Hotărârile se emit pentru organizarea executării legilor."; - Art. 136 alin. (1): "Formarea, administrarea, întrebuințarea și controlul resurselor financiare ale statului, ale unităților administrativ-teritoriale și ale instituțiilor publice sunt reglementate
DECIZIE nr. 342 din 5 decembrie 2001 cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 40, 42 şi ale art. 43 alin. (1) din Legea bugetului de stat pe anul 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138798_a_140127]
-
centrale", dar numai "la propunerea justificată a ordonatorilor principali de credite, în funcție de derularea procesului investițional și de evoluția prețurilor". De asemenea, Curtea Constituțională constată că dispozițiile art. 40 din legea supusă examinării sunt în deplină concordanță cu principiul constituțional al separației puterilor în stat, de vreme ce Parlamentul poate împuternici Guvernul cu luarea unor hotărâri care să asigure execuția bugetară în conformitate cu voință exprimată de legiuitor. În ceea ce privește critică ce vizează dispozițiile referitoare la anularea creditelor bugetare, cuprinse la art. 43 alin. (1) din legea
DECIZIE nr. 342 din 5 decembrie 2001 cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 40, 42 şi ale art. 43 alin. (1) din Legea bugetului de stat pe anul 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138798_a_140127]
-
cauză civilă care are ca obiect constatarea nulității absolute a unui contract de vânzare-cumpărare și revendicarea unui imobil trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr. 223/1974 . În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că legiuitorul a încălcat principiul separației puterilor, întrucat "face el însuși o apreciere asupra efectelor actelor normative de naționalizare din perioada comunistă". În dezvoltarea acestei susțineri instanță de judecată arată că legiuitorul, "făcând el însuși aprecieri asupra efectelor actelor normative de naționalizare și evaluandu-le, [...] de
DECIZIE nr. 282 din 30 octombrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139284_a_140613]
-
acestei susțineri instanță de judecată arată că legiuitorul, "făcând el însuși aprecieri asupra efectelor actelor normative de naționalizare și evaluandu-le, [...] de fapt, face opera instanței de judecată și, astfel, își depășește prerogativele și încalcă prerogativele instanțelor și, totodată, principiul separației puterilor în stat". Pe de altă parte, se arată că prin dispozițiile alin. (1) al art. 6 din legea criticată, "în măsura în care se condiționează valabilitatea titlului statului de conformitatea actului normativ de naționalizare cu Constituția în vigoare la momentul adoptării sale
DECIZIE nr. 282 din 30 octombrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139284_a_140613]
-
Critică de neconstituționalitate are la bază susținerea că au fost încălcate prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile". De asemenea, se invocă și încălcarea de către legiuitor a principiului separației puterilor, principiu care, deși nu este consacrat ca atare "expressis verbis", este dedus din prevederile Constituției, așa cum și Curtea Constituțională a statuat în jurisprudența să (de exemplu, Decizia nr. 73/1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
DECIZIE nr. 282 din 30 octombrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139284_a_140613]