219 matches
-
această dată facem cereri formale și răspunsul pe care îl primim este stupefiant. Ni se spune că există nenumărate interviuri referitoare la aceasta. Spun că sunt dovezi circumstanțiale. Noi nu putem judeca după dovezi circumstanțiale, în condițiile în care aceste alegații aduc o atingere intereselor noastre prin faptul că ne murdăresc imaginea. Robert Turcescu: Domnule ministru, domnul Malinovski, care este unul dintre directorii Human Rights Watch, v-a sugerat chiar dumneavoastră, Ministerului român de Externe, că, dacă vrea să rezolve această
Întotdeauna loial by Mihai Răzvan Ungureanu () [Corola-publishinghouse/Journalistic/2017_a_3342]
-
Mie mi se pare că este mult prea departe dusă speculația și, în calitate oficială, vă spun că acest lucru aduce atingere imaginii României. Iarăși, pentru acest lucru, pentru că suntem conștienți de ceea ce înseamnă un răspuns negativ nefundamentat la toate alegațiile care se adună asupra României, asupra Poloniei, asupra altor state din Uniunea Europeană, în numeroase rânduri în ultimele trei săptămâni am spus următoarele: „Oricine dorește să vadă dacă există așa ceva, să cerceteze, este liber s-o facă”. Robert Turcescu: Domnule ministru
Întotdeauna loial by Mihai Răzvan Ungureanu () [Corola-publishinghouse/Journalistic/2017_a_3342]
-
fără nici o rezervă "cel mai reacționar dintre reacționarii de pe vremuri." Vorbește și Peltz de partidele și guvernele "burghezo-moșierești" despre țara care era condusă de "regi și lacheii lor", despre fabricanți care "exploatau până la sânge pe muncitori" etc. Asemenea formule și alegații sunt pe cât de false, pe atât de întristătoare, ele aparținând unui romancier valoros, și care, din câte știu, a avut de suferit și el de pe urma regimului comunist. Acest efort penibil de "captatio benevolentiae" urmărea să convingă "forurile" să-l publice
I. Peltz memorialist by Al. Săndulescu () [Corola-journal/Journalistic/12541_a_13866]
-
în paragraful 2, și prin contribuții voluntare. Partea sau părțile la conflict care cer o anchetă vor avansa fondurile necesare pentru a acoperi cheltuielile ocazionate de o cameră și vor fi despăgubite de către partea sau părțile împotriva cărora sînt îndreptate alegațiile, pînă la nivelul de 50 la suta din cheltuielile camerei. Dacă camerei îi sînt prezentate alegații de către ambele părți, fiecare parte va avansa 50 la suta din cheltuielile necesare. Articolul 91 Responsabilitate Partea la conflict care va violă dispozițiile convențiilor
PROTOCOL ADIŢIONAL nr. 1 din 10 iunie 1977 la conventiile de la Geneva din 12 august 1949 privind protectia victimelor conflictelor armate internationale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156277_a_157606]
-
vor avansa fondurile necesare pentru a acoperi cheltuielile ocazionate de o cameră și vor fi despăgubite de către partea sau părțile împotriva cărora sînt îndreptate alegațiile, pînă la nivelul de 50 la suta din cheltuielile camerei. Dacă camerei îi sînt prezentate alegații de către ambele părți, fiecare parte va avansa 50 la suta din cheltuielile necesare. Articolul 91 Responsabilitate Partea la conflict care va violă dispozițiile convențiilor sau ale prezentului protocol va fi obligată la despăgubiri, dacă va fi cazul. Ea va răspunde
PROTOCOL ADIŢIONAL nr. 1 din 10 iunie 1977 la conventiile de la Geneva din 12 august 1949 privind protectia victimelor conflictelor armate internationale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156277_a_157606]
-
desen sau model industrial, denumirii comerciale ori de afaceri, copyright sau asupra unui drept de autor sau oricărei alte forme de proprietate intelectuală ori industrială care beneficiază de o măsură de protecție juridică, chiar provizorie, din partea statului forului; sau ... b) alegații privind nerespectarea de către un stat, pe teritoriul statului forului, a unui drept de natura celor vizate la lit. a) care aparține unui terț și este protejat de statul forului. ... Articolul 15 Participarea la societăți sau alte organisme colective 1. Niciun
CONVENŢIA NAŢIUNILOR UNITE din 15 septembrie 2005 cu privire la imunităţile de jurisdicţie ale statelor şi ale bunurilor acestora*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183502_a_184831]
-
la o încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție (Garcia Ruiz împotriva Spaniei [MC], nr. 30.544/96, § 28, CEDO 1999-I). 34. Având în vedere totalitatea elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care ea era competentă să cunoască alegațiile formulate, Curtea nu a constatat nicio urmă de încălcare a drepturilor garantate de art. 6 § 1 din Convenție. 35. Rezultă că acest capăt de cerere trebuie respins ca vădit neîntemeiat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. Asupra
HOTĂRÂRE din 24 mai 2007 în Cauza Aslan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193883_a_195212]
-
alături de România și Polonia mai fiind menționate, sporadic, Albania, Bulgaria, Ungaria, Slovacia, Macedonia, Croația, Kosovo, Ucraina, Republica Moldova și Georgia. Aproape concomitent, mass-media internaționale au acuzat cooperarea cu SUA a unor guverne occidentale sau, dimpotrivă, încălcarea suveranității acestora de către autoritățile americane. Alegațiile au avut ca puncte de plecare, pe de o parte, noi "dezvăluiri" referitoare la zboruri suspecte înregistrate în aproape toate statele europene și, pe de altă parte, existența la Paris a unui centru antiterorist în cadrul căruia cooperează toate serviciile de
RAPORTUL din 22 aprilie 2008 Comisiei de anchetă pentru investigarea afirmaţiilor cu privire la existenţa unor centre de detenţie ale CIA sau a unor zboruri ale avioanelor închiriate de CIA pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197761_a_199090]
-
la sfârșitul reuniunii informale a EUSC din data de 30 ianuarie 2006, cu privire la solicitarea Adunării Parlamentare a Consiliului Europei de a transmite fotografii din satelit ale unor localități din România și Polonia. Analiștii au precizat că produsele EUSC nu confirmă alegațiile referitoare la existența unor centre de detenție în regiunile din care au fost prelevate imaginile (LOI - Location of Interest), ci doar locațiile elementelor ce țin de securitatea obiectivelor militare (centre de comandă și transmisiuni, depozite de muniții și carburanți, aeronavele
RAPORTUL din 22 aprilie 2008 Comisiei de anchetă pentru investigarea afirmaţiilor cu privire la existenţa unor centre de detenţie ale CIA sau a unor zboruri ale avioanelor închiriate de CIA pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197761_a_199090]
-
și pentru care există referiri în documentele Eurocontrol, ca și în fotografiile satelitare, sunt: - Timișoara - Giarmata; - București - Băneasa; - Constanța - Mihail Kogălniceanu; - Tulcea - Cataloi; - Fetești - militar. Comisia de anchetă a efectuat investigații la fața locului pe Aeroportul Mihail Kogălniceanu - Constanța, relativ la alegațiile privind existența unor construcții ce au fost efectuate în perioada cercetată, dar și în privința facilităților ce ar fi putut fi utilizate, în această destinație, de către militarii americani aflați pe teritoriul României. Comisia de anchetă a investigat toate aeroporturile care au
RAPORTUL din 22 aprilie 2008 Comisiei de anchetă pentru investigarea afirmaţiilor cu privire la existenţa unor centre de detenţie ale CIA sau a unor zboruri ale avioanelor închiriate de CIA pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197761_a_199090]
-
fi putut transporta, lăsa ori ridica persoane care ar fi asimilate deținuților, pe teritoriul român sau în responsabilitatea autorităților române, potrivit normelor internaționale, Comisia de anchetă răspunde negativ. 7. La întrebarea dacă a existat o anchetă profundă parlamentară pentru stabilirea alegațiilor media privind existența unor centre de detenție sau a unor zboruri cu prizonieri ilegali în România, Comisia de anchetă răspunde pozitiv. 8. La întrebarea privind scopul escalelor în România ale zborurilor prezentate în cap. 5, Comisia de anchetă are argumente
RAPORTUL din 22 aprilie 2008 Comisiei de anchetă pentru investigarea afirmaţiilor cu privire la existenţa unor centre de detenţie ale CIA sau a unor zboruri ale avioanelor închiriate de CIA pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197761_a_199090]
-
alături de România și Polonia mai fiind menționate, sporadic, Albania, Bulgaria, Ungaria, Slovacia, Macedonia, Croația, Kosovo, Ucraina, Republica Moldova și Georgia. Aproape concomitent, mass-media internaționale au acuzat cooperarea cu SUA a unor guverne occidentale sau, dimpotrivă, încălcarea suveranității acestora de către autoritățile americane. Alegațiile au avut ca puncte de plecare, pe de o parte, noi "dezvăluiri" referitoare la zboruri suspecte înregistrate în aproape toate statele europene și, pe de altă parte, existența la Paris a unui centru antiterorist în cadrul căruia cooperează toate serviciile de
HOTĂRÂRE nr. 15 din 22 aprilie 2008 privind aprobarea Raportului Comisiei de anchetă pentru investigarea afirmaţiilor cu privire la existenţa unor centre de detenţie ale CIA sau a unor zboruri ale avioanelor închiriate de CIA pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197760_a_199089]
-
la sfârșitul reuniunii informale a EUSC din data de 30 ianuarie 2006, cu privire la solicitarea Adunării Parlamentare a Consiliului Europei de a transmite fotografii din satelit ale unor localități din România și Polonia. Analiștii au precizat că produsele EUSC nu confirmă alegațiile referitoare la existența unor centre de detenție în regiunile din care au fost prelevate imaginile (LOI - Location of Interest), ci doar locațiile elementelor ce țin de securitatea obiectivelor militare (centre de comandă și transmisiuni, depozite de muniții și carburanți, aeronavele
HOTĂRÂRE nr. 15 din 22 aprilie 2008 privind aprobarea Raportului Comisiei de anchetă pentru investigarea afirmaţiilor cu privire la existenţa unor centre de detenţie ale CIA sau a unor zboruri ale avioanelor închiriate de CIA pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197760_a_199089]
-
și pentru care există referiri în documentele Eurocontrol, ca și în fotografiile satelitare, sunt: - Timișoara - Giarmata; - București - Băneasa; - Constanța - Mihail Kogălniceanu; - Tulcea - Cataloi; - Fetești - militar. Comisia de anchetă a efectuat investigații la fața locului pe Aeroportul Mihail Kogălniceanu - Constanța, relativ la alegațiile privind existența unor construcții ce au fost efectuate în perioada cercetată, dar și în privința facilităților ce ar fi putut fi utilizate, în această destinație, de către militarii americani aflați pe teritoriul României. Comisia de anchetă a investigat toate aeroporturile care au
HOTĂRÂRE nr. 15 din 22 aprilie 2008 privind aprobarea Raportului Comisiei de anchetă pentru investigarea afirmaţiilor cu privire la existenţa unor centre de detenţie ale CIA sau a unor zboruri ale avioanelor închiriate de CIA pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197760_a_199089]
-
fi putut transporta, lăsa ori ridica persoane care ar fi asimilate deținuților, pe teritoriul român sau în responsabilitatea autorităților române, potrivit normelor internaționale, Comisia de anchetă răspunde negativ. 7. La întrebarea dacă a existat o anchetă profundă parlamentară pentru stabilirea alegațiilor media privind existența unor centre de detenție sau a unor zboruri cu prizonieri ilegali în România, Comisia de anchetă răspunde pozitiv. 8. La întrebarea privind scopul escalelor în România ale zborurilor prezentate în cap. 5, Comisia de anchetă are argumente
HOTĂRÂRE nr. 15 din 22 aprilie 2008 privind aprobarea Raportului Comisiei de anchetă pentru investigarea afirmaţiilor cu privire la existenţa unor centre de detenţie ale CIA sau a unor zboruri ale avioanelor închiriate de CIA pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197760_a_199089]
-
acesta o trimisese Parlamentului României, în care susținea acte de intimidare și hărțuire din partea Poliției din Hunedoara. În urma acestei scrisori, un înalt funcționar al Inspectoratului se deplasase în locul respectiv, la Hunedoara, pentru o întrevedere cu reclamantul în vederea verificării veridicității acestor alegații. Cu toate acestea, reclamantul nu răspunsese la convocarea din 11 mai 2005. În schimb, acesta a sunat pentru a discuta prin telefon cu înaltul funcționar, însă polițistul C.M. de la Comisariatul de Poliție din Hunedoara i-a spus să sune la
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
agenților statului. Ei consideră că magistrații parchetului militar și ai instanțelor militare care le-au analizat plângerea nu aveau independența necesară pentru a conduce ancheta; în mod special, ei arată că toate cererile lor prin care înțelegeau să dovedească temeinicia alegațiilor lor, și anume cererea de a fi supuși unei expertize medico-legale a stării lor de sănătate efectuate de către un organism abilitat prin lege să emită un astfel de aviz, de a fi confruntați cu polițistul C.M., de a asigura audierea
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Niţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219044_a_220373]
-
fost forțați să dea false declarații. 54. Guvernul contestă că ar fi avut loc încălcarea drepturilor garantate de articolele invocate de reclamanți. 55. Ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să fie sesizată cu alegațiile formulate, Curtea nu a distins nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin Convenție sau protocoalele sale. Rezultă că această parte a cererii este vădit neîntemeiată și trebuie respinsă în aplicarea art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Niţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219044_a_220373]
-
aceea a naturii și a amplorii obligațiilor ce decurg din art. 13, în limita relevanței acestor elemente pentru analiza cauzei de față. Cu alte cuvinte, trebuie să ne întrebăm care sunt recursurile efective care ar trebui să existe pentru analiza alegațiilor privind încălcarea dreptului la alegeri libere. Până în prezent, Curtea a desprins în jurisprudența sa mai multe elemente care precizează noțiunea de recurs efectiv în sensul art. 13. De asemenea, aceasta a admis că, pentru ca recursul să fie efectiv, nu era
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 în Cauza Grosaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226362_a_227691]
-
la propunerea lor, ori, dacă e cazul, să accepte relatările făcute deja de alți experți. Can. 1576 - Chiar și experții sunt excluși sau pot fi recuzați pentru aceleași motive ca și martorii. Can. 1577 - § 1. Judecătorul, ținând seama de eventualele alegații făcute de părțile în cauză, să stabilească prin decret toate punctele asupra cărora trebuie să se axeze munca expertului. § 2. Expertului trebuie să-i fie puse la dispoziție actele cauzei, precum și alte documente și mijloace auxiliare de care ar putea
ACT din 25 ianuarie 1983 privind Codul de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206544_a_207873]
-
la propunerea lor, ori, dacă e cazul, să accepte relatările făcute deja de alți experți. Can. 1576 - Chiar și experții sunt excluși sau pot fi recuzați pentru aceleași motive ca și martorii. Can. 1577 - § 1. Judecătorul, ținând seama de eventualele alegații făcute de părțile în cauză, să stabilească prin decret toate punctele asupra cărora trebuie să se axeze munca expertului. § 2. Expertului trebuie să-i fie puse la dispoziție actele cauzei, precum și alte documente și mijloace auxiliare de care ar putea
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
simplu prin condamnarea sa, ci de executarea pedepsei (vezi Tyrer împotriva Regatului Unit, 25 aprilie 1978, § 30, seria A nr. 26). În cauza de față, nimic nu indică o astfel de umilință, iar reclamantul nu a reușit să își susțină alegațiile în sens contrar. În fine, Curtea observă că infracțiunea pentru care a fost condamnat reclamantul este incriminată prin Legea nr. 143. Capătul de cerere întemeiat pe art. 7 din Convenție este așadar nefondat. 55. Prin urmare, în lumina tuturor elementelor
HOTĂRÂRE din 1 iunie 2010 în Cauza Bulfinsky împotriva României, definitivă la 1 septembrie 2010,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228816_a_230145]
-
la jurisprudența Curții în materie. Referindu-se la descrierea condițiilor de detenție pusă la dispoziție de instituțiile penitenciare în cauză, Guvernul susține conformitatea condițiilor de detenție ale reclamantului cu cerințele art. 3 din Convenție. 46. Reclamantul își reiterează în esență alegațiile. 47. Curtea reamintește faptul că art. 3 din Convenție impune statului să se asigure că orice prizonier este deținut în condiții compatibile cu respectarea demnității umane, că modalitățile de executare nu supun reclamantul la o suferință sau la o încercare
HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2009 definitivă la 7 iulie 2009, în Cauza Brânduşe împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232068_a_233397]
-
incumbit probatio atunci când Guvernul este singurul care are acces la informațiile de natură să confirme sau să infirme afirmațiile reclamantului. [Khoudoyorov împotriva Rusiei, nr. 6.847/02, § 113, CEDO 2005-X (extrase), și Seleznev, menționată mai sus, § 41]. În speță, în ceea ce privește alegațiile de suprapopulare, Guvernul nu a furnizat informații nici cu privire la mărimea celulelor în care a fost deținut reclamantul în penitenciarul Timișoara înainte de luna noiembrie 2004, nici cu privire la numărul de codeținuți cu care reclamantul a fost nevoit să împartă celulele penitenciarelor Arad
HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2009 definitivă la 7 iulie 2009, în Cauza Brânduşe împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232068_a_233397]
-
și Timișoara, cu excepția celui de-al doilea penitenciar după anul 2004. Caracterul incomplet al bazei informatice de date până în luna noiembrie 2004 invocată de Guvern nu poate constitui un motiv suficient în acest sens pentru a înlătura pur și simplu alegațiile reclamantului referitoare la suprapopularea celulelor (paragraful 5 de mai sus). Desigur, reclamantul nu a furnizat detalii cu privire la diferitele celule și nici, dacă era cazul, declarații ale codeținuților pentru a clarifica aceste aspecte; de asemenea, reclamantul nici nu a contrazis informațiile
HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2009 definitivă la 7 iulie 2009, în Cauza Brânduşe împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232068_a_233397]