1,604 matches
-
4), legiuitorul excluzând aplicabilitatea art. 131 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 . Or, excluderea dispozițiilor art. 131 alin. (1) conduce la inaplicabilitatea dispozițiilor art. 131 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 8/1996 . Mai mult, interpretarea dată de apelantă dispozițiilor art. 131 și următoarelor din Legea nr. 8/1996 nu poate fi primită și pentru împrejurarea că ar fi și inutil un arbitraj realizat în temeiul art. 131alin. (3) lit. a), întrucât acesta nu ar putea conduce la elaborarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
și utilizatorii și reprezentanții acestora să poată să-și ajusteze punctele de vedere inițiale, lucru ce nu ar mai fi posibil pentru organismele de gestiune, acestea fiind ținute de rezultatul arbitrajului inițial. Prin urmare, este evident eronată interpretarea dată de apelantă dispozițiilor legale pentru susținerea excepției inadmisibilității. Cu privire la apelul formulat de Konica Minolta Business Solutions - S.R.L., Curtea reține următoarele: Susținerile cuprinse la pct. A din apel nu pot fi primite în sensul dat de apelantă. Astfel, obiect al negocierii și, respectiv
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
este evident eronată interpretarea dată de apelantă dispozițiilor legale pentru susținerea excepției inadmisibilității. Cu privire la apelul formulat de Konica Minolta Business Solutions - S.R.L., Curtea reține următoarele: Susținerile cuprinse la pct. A din apel nu pot fi primite în sensul dat de apelantă. Astfel, obiect al negocierii și, respectiv, al metodologiei îl fac nu doar lista suporturilor și aparatelor pentru care se datorează remunerația compensatorie pentru copia privată, precum și cuantumul acestei remunerații, ci și toate aspectele strâns legate de cele două obiective expres
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
pot fi tranșate în mod diferit, în timp ce unul dintre scopurile pentru care legiuitorul a impus elaborarea metodologiilor a fost acela de a asigura un tratament unitar și egal pentru toți utilizatorii. Susținerile de la pct. B din apel sunt nefondate. Astfel, apelanta susține că achiziția intracomunitară de bunuri nu intră în sfera de aplicare a art. 107 din Legea nr. 8/1996 . O astfel de interpretare nu poate fi primită, întrucât ignoră interpretarea istorică și teleologică a dispozițiilor cuprinse în art. 107
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
la momentul edictării normei, aceste efecte fiind acelea de introducere pe teritoriul național a unor aparate sau suporturi care permit reproducerea operelor exprimate grafic sau cele concepute pentru realizarea de copii. De altfel, dacă s-ar accepta interpretarea propusă de apelantă s-ar ajunge la situația absurdă în care producătorul național ar fi obligat să plătească remunerația compensatorie, deși aparatele sau suporturile sunt realizate de acesta tot în spațiul comunitar, în timp ce aparatele sau suporturile provenite din același spațiu comunitar, dar din afara
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
acesta tot în spațiul comunitar, în timp ce aparatele sau suporturile provenite din același spațiu comunitar, dar din afara teritoriului național, ar fi scutite de plată remunerației, ceea ce ar conduce în mod vădit la o discriminare total nejustificată. De altfel, interpretarea propusă de apelantă ignoră faptul că Legea nr. 8/1996 este o lege care se referă strict la drepturile de autor și cele conexe, nefiind o reglementare în domeniul fiscal, așa încât terminologia folosită nu este necesar să fie riguros exactă din punct de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
a remunerației compensatorii pentru copia privată potrivit legii dreptului de autor este ușor determinabilă. De altfel, împrejurarea că sfera noțiunii de "import" folosită în Legea nr. 8/1996 trebuie interpretată prin raportare la momentul edictării normei este susținută chiar de apelantă prin argumentul de la lit. e) a pct. B.3 din motivele de apel. Nici argumentul cuprins la lit. d) a aceluiași punct al motivelor de apel nu poate fi primit întrucât nu este vorba de o "includere" a noțiunii de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
din motivele de apel. Nici argumentul cuprins la lit. d) a aceluiași punct al motivelor de apel nu poate fi primit întrucât nu este vorba de o "includere" a noțiunii de achiziție intracomunitară în sfera noțiunii de import, cum pretinde apelanta, ci de determinarea noțiunii de import folosite de Legea nr. 8/1996 în raport cu data edictării normei interpretate și efectele produse prin operațiunea de import la acel moment. Or, din punctul de vedere al efectelor mai sus menționate nu este niciun
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
8/1996 în care în sfera plătitorilor de remunerație compensatorie să fie incluși în mod expres și cei care fac achiziții intracomunitare de aparate și suporturi care permit reproducerea operelor nu este un argument în sprijinul punctului de vedere al apelantei, întrucât modificarea constituie doar o actualizare terminologică de natură să înlăture interpretările de natura celei realizate de apelantă. Nu poate fi primită susținerea apelantei în sensul că ar fi vorba de o interpretare extensivă a dispozițiilor art. 107 din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
care fac achiziții intracomunitare de aparate și suporturi care permit reproducerea operelor nu este un argument în sprijinul punctului de vedere al apelantei, întrucât modificarea constituie doar o actualizare terminologică de natură să înlăture interpretările de natura celei realizate de apelantă. Nu poate fi primită susținerea apelantei în sensul că ar fi vorba de o interpretare extensivă a dispozițiilor art. 107 din Legea nr. 8/1996 , ci de determinarea sferei de aplicare a acestor dispoziții în raport cu rațiunile avute în vedere de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
și suporturi care permit reproducerea operelor nu este un argument în sprijinul punctului de vedere al apelantei, întrucât modificarea constituie doar o actualizare terminologică de natură să înlăture interpretările de natura celei realizate de apelantă. Nu poate fi primită susținerea apelantei în sensul că ar fi vorba de o interpretare extensivă a dispozițiilor art. 107 din Legea nr. 8/1996 , ci de determinarea sferei de aplicare a acestor dispoziții în raport cu rațiunile avute în vedere de legiuitor la momentul adoptării normei interpretate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
fi vorba de o interpretare extensivă a dispozițiilor art. 107 din Legea nr. 8/1996 , ci de determinarea sferei de aplicare a acestor dispoziții în raport cu rațiunile avute în vedere de legiuitor la momentul adoptării normei interpretate. Dimpotrivă, interpretarea dată de apelantă acestor dispoziții se rezumă la interpretarea literară, făcând abstracție de contextul istoric și de scopul urmărit de legiuitor, precum de faptul că distincția terminologică invocată este ulterioară edictării normei și este impusă de rațiuni vamal-fiscale, rațiuni care nu au nicio
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
Dimpotrivă, revine completului arbitral și instanței obligația ca, în caz de divergență asupra acestor aspecte, să interpreteze norma juridică în dispută în raport cu toate criteriile de interpretare, incluzând criteriile istoric, teleologic și sistematic și nu doar pe cel literar, așa cum susține apelanta în prezenta cauză, interpretarea unei norme juridice în divergență neconstituind o încălcare a principiului separației puterilor în stat, cum susține apelanta la lit. i) de la pct. B.3 din motivele de apel. Este evident forțat și argumentul de la lit. k
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
în raport cu toate criteriile de interpretare, incluzând criteriile istoric, teleologic și sistematic și nu doar pe cel literar, așa cum susține apelanta în prezenta cauză, interpretarea unei norme juridice în divergență neconstituind o încălcare a principiului separației puterilor în stat, cum susține apelanta la lit. i) de la pct. B.3 din motivele de apel. Este evident forțat și argumentul de la lit. k), întrucât în anul 2005, respectiv în anul 2006 nu puteau fi introduse în legislație noțiuni care nu corespundeau niciunei operațiuni concrete
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
a unei noțiuni care nu ar fi avut nici măcar o definire terminologică în legislație. În plus, nici la acest moment distincția între import și achiziție intracomunitară nu prezintă relevanță decât în plan vamal și fiscal. Or, la momentul pretins de apelantă o astfel de distincție nu ar fi avut relevanță nici măcar în plan vamal sau fiscal, întrucât nu era posibil de realizat o achiziție intracomunitară atât timp cât România nu era membră UE. Așa cum s-a reținut mai sus, conținutul noțiunii de "import
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
naționale similare sau de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție. În consecință, reglementarea cuprinsă în Legea nr. 8/1996 cu privire la sfera titularilor obligației de plată a remunerației pentru copia privată nu contravine dispozițiilor articolului sus-citat. Este corect argumentul apelantei de la pct. B.4 din motivele de apel în sensul că remunerația compensatorie pentru copia privată nu este o taxă fiscală. Însă, această împrejurare nu este de natură să determine o altă interpretare a dispozițiilor Legii nr. 8/1996 decât
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
textul Legii nr. 8/1996 nu trebuie înțeleasă în sensul dat în prezent acestei noțiuni de legislația fiscală, ci prin raportare la rațiunea avută de legiuitor la momentul edictării normei interpretate. Criteriul de interpretare "în dubito pro reo" invocat de apelantă este aplicabil în sfera interpretării clauzelor contractuale. Chiar aplicat în sfera interpretării normelor juridice, acest criteriu nu ar putea fi folosit decât în cazul în care sensul și scopul normei nu ar fi clare nici după ce norma în discuție a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
fi clare nici după ce norma în discuție a fost interpretată literar, gramatical, istoric și teleologic, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză. Referitor la susținerile cuprinse la pct. B.5 din motivele de apel, Curtea constată că interpretarea propusă de apelantă restrânge sfera titularilor obligației de plată a remunerației compensatorii pentru copia privată, fără a exista niciun element care să permită concluzia că legiuitorul a înțeles ca, ulterior edictării normei interpretate, să facă o astfel de restrângere. Interpretarea dată de apelantă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
apelantă restrânge sfera titularilor obligației de plată a remunerației compensatorii pentru copia privată, fără a exista niciun element care să permită concluzia că legiuitorul a înțeles ca, ulterior edictării normei interpretate, să facă o astfel de restrângere. Interpretarea dată de apelantă pleacă de la elemente de fapt și de drept ulterioare edictării normei, care au produs schimbări de regim juridic în alte domenii decât cel al drepturilor de autor și conexe, schimbări care nu au însă nicio legătură cu rațiunea pentru care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
nicio legătură cu rațiunea pentru care legiuitorul a adoptat reglementarea privind remunerația compensatorie pentru copia privată și, prin urmare, aceste schimbări nu trebuie să afecteze un drept care are o reglementare independentă și bazată pe alte rațiuni decât cele invocate de apelantă, care privesc exclusiv regimul vamal-fiscal. În orice caz, interpretarea dată de corpul de arbitri și de Curte nu este de natură să creeze un drept suplimentar titularilor drepturilor de autor, așa cum pretinde apelanta, ci menține acest drept în limitele inițiale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
pe alte rațiuni decât cele invocate de apelantă, care privesc exclusiv regimul vamal-fiscal. În orice caz, interpretarea dată de corpul de arbitri și de Curte nu este de natură să creeze un drept suplimentar titularilor drepturilor de autor, așa cum pretinde apelanta, ci menține acest drept în limitele inițiale, în condițiile în care nu există niciun element care să conducă la concluzia rațională că voința legiuitorului s-a modificat după edictarea Legii nr. 8/1996 în sensul restrângerii sferei celor ținuți de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
există niciun element care să conducă la concluzia rațională că voința legiuitorului s-a modificat după edictarea Legii nr. 8/1996 în sensul restrângerii sferei celor ținuți de obligația de plată a remunerației. Or, pentru a primi interpretarea propusă de apelantă ar trebui să fie identificat un alt criteriu decât cel folosit inițial de legiuitor la stabilirea sferei titularilor obligației de plată a remunerației compensatorii pentru copia privată, cel al introducerii sau punerii în circulație pe teritoriul României a aparatelor și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
copia privată, cel al introducerii sau punerii în circulație pe teritoriul României a aparatelor și suporturilor care permit reproducerea operelor sub formă grafică, indiferent de proveniența acestor aparate și suporturi, criteriu care permite și determinarea rațiunii norme în discuție. Or, apelanta nu a identificat un nou astfel de criteriu care să permită interpretarea normei în sensul propus de apelantă, criteriu care să permită, în același timp, identificarea unei rațiuni a normei interpretate, fiind evident că pentru titularul dreptului la remunerația compensatorie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
reproducerea operelor sub formă grafică, indiferent de proveniența acestor aparate și suporturi, criteriu care permite și determinarea rațiunii norme în discuție. Or, apelanta nu a identificat un nou astfel de criteriu care să permită interpretarea normei în sensul propus de apelantă, criteriu care să permită, în același timp, identificarea unei rațiuni a normei interpretate, fiind evident că pentru titularul dreptului la remunerația compensatorie este indiferent dacă aparatul sau suportul care permite reproducerea operei sale pe suport hârtie provine dintr-un stat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
următorul conținut: "Remunerația compensatorie pentru copia privată se plătește de fabricanții și/sau importatorii de suporturi de aparate, prevăzute în lista de la art. 3 din prezenta metodologie." În ceea ce privește partea finală a cererii de la lit. a) din preambulul apelului, prin care apelanta solicită să se precizeze că remunerația este plătită "către organismul de gestiune colectivă desemnat de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor ca unic colector", Curtea constată că în această privință sunt aplicabile dispozițiile art. 107^1 din Legea nr. 8
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]