7,016 matches
-
Oradea a opinat în sensul că instanța de control judiciar învestită cu soluționarea căii ordinare de atac promovată împotriva hotărârii primei instanțe prin care s-a soluționat fondul cauzei se pronunță asupra măsurilor preventive, inclusiv asupra sesizărilor privind înlocuirea măsurii arestului preventiv sau a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune (ce pot fi formulate inclusiv cu ocazia verificării legalității și temeiniciei măsurii preventive, conform art. 208 din Codul de procedură penală), în ședință publică, invocându-se, în acest
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
sensul că instanța de control judiciar învestită cu soluționarea căii ordinare de atac promovată împotriva hotărârii primei instanțe prin care s-a soluționat fondul cauzei se pronunță asupra măsurilor preventive, inclusiv asupra sesizărilor privind înlocuirea măsurii arestului preventiv sau a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune (ce pot fi formulate inclusiv cu ocazia verificării legalității și temeiniciei măsurii preventive, conform art. 208 din Codul de procedură penală), în ședință publică, invocându-se, în acest sens, dispozițiile art. 352
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
Ilfov și Caraș-Severin, precum și de judecătoriile sectorului 1 și sectorului 5 București, Zimnicea, Odorheiu Secuiesc, Luduș și Vânju Mare că, în majoritate, judecătorii acestor instanțe au opinat în sensul că examinarea sesizării privind controlul judiciar pe cauțiune în cadrul procedurii înlocuirii arestului preventiv sau arestului la domiciliu presupune verificarea admisibilității în principiu, după care se procedează la soluționarea fondului cererii, prin analizarea temeiniciei acesteia. În sens contrar, curțile de apel București - Secția a II-a penală, Galați, Brașov și Bacău, tribunalele Mehedinți
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
precum și de judecătoriile sectorului 1 și sectorului 5 București, Zimnicea, Odorheiu Secuiesc, Luduș și Vânju Mare că, în majoritate, judecătorii acestor instanțe au opinat în sensul că examinarea sesizării privind controlul judiciar pe cauțiune în cadrul procedurii înlocuirii arestului preventiv sau arestului la domiciliu presupune verificarea admisibilității în principiu, după care se procedează la soluționarea fondului cererii, prin analizarea temeiniciei acesteia. În sens contrar, curțile de apel București - Secția a II-a penală, Galați, Brașov și Bacău, tribunalele Mehedinți, Arad, Timiș și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
apel București - Secția a II-a penală, Galați, Brașov și Bacău, tribunalele Mehedinți, Arad, Timiș și Dolj, precum și judecătoriile sectoarelor 4 și 6 București și Alexandria au apreciat că temeinicia cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive sau a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune se analizează înainte de admiterea în principiu și, în funcție de rezultatul la care se ajunge, instanța de judecată admite în principiu această cerere, dacă este întemeiată, fixând, totodată, cauțiunea și termenul în care poate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
Minori și Familie Brașov, Caraș-Severin, Timiș și Bacău, precum și judecătoriile sectoarelor 1, 5 și 6 București, Buftea, Zimnicea, Slatina, Onești, Oradea, Odorheiu Secuiesc, Miercurea-Ciuc, Luduș și Gheorgheni au comunicat că examinarea sesizării privind controlul judiciar pe cauțiune în cadrul procedurii înlocuirii arestului preventiv sau arestului la domiciliu se realizează în cursul judecății în ședință publică, în conformitate cu dispozițiile art. 352 alin. (1) și art. 362 alin. (2) din Codul de procedură penală. Curtea de Apel Galați, instanțele din circumscripția Tribunalului Satu Mare, Tribunalul Teleorman
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
Brașov, Caraș-Severin, Timiș și Bacău, precum și judecătoriile sectoarelor 1, 5 și 6 București, Buftea, Zimnicea, Slatina, Onești, Oradea, Odorheiu Secuiesc, Miercurea-Ciuc, Luduș și Gheorgheni au comunicat că examinarea sesizării privind controlul judiciar pe cauțiune în cadrul procedurii înlocuirii arestului preventiv sau arestului la domiciliu se realizează în cursul judecății în ședință publică, în conformitate cu dispozițiile art. 352 alin. (1) și art. 362 alin. (2) din Codul de procedură penală. Curtea de Apel Galați, instanțele din circumscripția Tribunalului Satu Mare, Tribunalul Teleorman și judecătoriile Sectorului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
de Apel Galați, instanțele din circumscripția Tribunalului Satu Mare, Tribunalul Teleorman și judecătoriile Sectorului 3 București, Alexandria, Roșiori de Vede, Târgu Secuiesc, Toplița, Balș și Vânju Mare au opinat în sensul că examinarea sesizării privind înlocuirea măsurii arestării preventive sau a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune se realizează de către instanța de judecată, învestită cu soluționarea apelului, în camera de consiliu, în condițiile art. 242 alin. (10), (11) și (12) din Codul de procedură penală, cu excepția menționată de Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
5.559/111/2013 și prin care s-a dispus condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunilor cu privire la care instanța a fost sesizată prin rechizitoriu. Instanța a fost învestită la termenul din 27 martie 2014 cu cererile inculpaților de înlocuire a măsurii arestului preventiv, în principal, cu măsura controlului judiciar, iar, în subsidiar, cu cea a arestului la domiciliu. Cererea formulată de inculpați la termenul de judecată din 27 martie 2014 are un caracter incidental, fără consecințe asupra modului de rezolvare a raportului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
infracțiunilor cu privire la care instanța a fost sesizată prin rechizitoriu. Instanța a fost învestită la termenul din 27 martie 2014 cu cererile inculpaților de înlocuire a măsurii arestului preventiv, în principal, cu măsura controlului judiciar, iar, în subsidiar, cu cea a arestului la domiciliu. Cererea formulată de inculpați la termenul de judecată din 27 martie 2014 are un caracter incidental, fără consecințe asupra modului de rezolvare a raportului juridic penal cu soluționarea căruia instanța a fost învestită originar, prin rechizitoriu, sau, subsecvent
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
cu soluționarea căruia instanța a fost învestită originar, prin rechizitoriu, sau, subsecvent, prin apelurile declarate de inculpați împotriva sentinței de condamnare. Astfel, s-a apreciat că nici regulile de procedură ce guvernează modul de soluționare a cererii de înlocuire a arestului preventiv cu controlul judiciar pe cauțiune sau cu arestul la domiciliu și, cu atât mai puțin, caracterul public ori nepublic al ședinței de judecată în care o astfel de cerere este soluționată nu vizează fondul cauzei. Cât privește interpretarea dispozițiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
rechizitoriu, sau, subsecvent, prin apelurile declarate de inculpați împotriva sentinței de condamnare. Astfel, s-a apreciat că nici regulile de procedură ce guvernează modul de soluționare a cererii de înlocuire a arestului preventiv cu controlul judiciar pe cauțiune sau cu arestul la domiciliu și, cu atât mai puțin, caracterul public ori nepublic al ședinței de judecată în care o astfel de cerere este soluționată nu vizează fondul cauzei. Cât privește interpretarea dispozițiilor art. 206 alin. (3) din Codul de procedură penală
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
de procedură penală. VI. Dispozițiile din Codul de procedură penală suspuse interpretării Art. 242 Revocarea măsurilor preventive și înlocuirea unei măsuri preventive cu o altă măsură preventivă (10) Dacă cererea are ca obiect înlocuirea măsurii arestării preventive sau a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauțiune, dacă găsește cererea întemeiată, judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, prin încheiere, dată în camera de consiliu, admite în principiu cererea și stabilește valoarea cauțiunii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
ce va fi luată pe fondul apelurilor cu care a fost învestită Curtea, dat fiind faptul că instanța este chemată să se pronunțe asupra unei cereri incidentale privind starea de libertate a unor inculpați (examinarea temeiniciei cererii de înlocuire a arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar pe cauțiune în etapa verificării admisibilității în principiu sau ulterior și felul ședinței de judecată), împrejurare ce nu are înrâurire asupra rezolvării raportului de drept penal dedus judecății, ce constă în examinarea învinuirii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
ce constă în examinarea învinuirii aduse apelanților prin rechizitoriu și stabilirea eventualei răspunderi civile a acestora. Totodată, judecătorul-raportor a subliniat faptul că instanța de apel, cu toate că a pus în discuție, la termenul din 27 martie 2014, cererile de înlocuire a arestului preventiv a unora dintre inculpați cu măsura preventivă a controlului judiciar pe cauțiune, a sesizat Înalta Curte în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept ce nu aveau legătură cu obiectul respectivelor cereri de înlocuire. Astfel, a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
instanța supremă să dea o rezolvare de principiu unor probleme ce vizează luarea măsurii preventive a controlului judiciar pe cauțiune, și nu înlocuirea cu o asemenea măsură, așa cum au solicitat o parte dintre apelanți, precum și unor aspecte ce privesc înlocuirea arestului la domiciliu cu aceeași măsură restrictivă de libertate, deși niciunul dintre inculpați nu se afla în arest la domiciliu, ci în arest preventiv. Totodată, deși curtea de apel a fost învestită în primă instanță cu cererea de înlocuire, a solicitat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
judiciar pe cauțiune, și nu înlocuirea cu o asemenea măsură, așa cum au solicitat o parte dintre apelanți, precum și unor aspecte ce privesc înlocuirea arestului la domiciliu cu aceeași măsură restrictivă de libertate, deși niciunul dintre inculpați nu se afla în arest la domiciliu, ci în arest preventiv. Totodată, deși curtea de apel a fost învestită în primă instanță cu cererea de înlocuire, a solicitat interpretarea art. 206 alin. (3) din Codul de procedură penală, care se referă la felul ședinței de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
înlocuirea cu o asemenea măsură, așa cum au solicitat o parte dintre apelanți, precum și unor aspecte ce privesc înlocuirea arestului la domiciliu cu aceeași măsură restrictivă de libertate, deși niciunul dintre inculpați nu se afla în arest la domiciliu, ci în arest preventiv. Totodată, deși curtea de apel a fost învestită în primă instanță cu cererea de înlocuire, a solicitat interpretarea art. 206 alin. (3) din Codul de procedură penală, care se referă la felul ședinței de judecată în calea de atac
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
o teză subsidiară, dacă se va aprecia că sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală, judecătorul-raportor, examinând doar chestiunile de drept referitoare la etapa în care se analizează temeinicia cererii de înlocuire a arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar pe cauțiune, precum și la felul ședinței de judecată în care se discută o asemenea cerere de către instanța de control judiciar învestită cu judecarea unei cauze în ultimă instanță, și-a exprimat opinia că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
s-a dispus condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 din Codul penal, în cursul judecății respectivelor căi de atac punându-se în discuție, la termenul din data de 27 martie 2014, cererile de înlocuire a arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar pe cauțiune formulate de o parte dintre apelanți. De asemenea, chestiunile de drept cu care a fost sesizată instanța supremă nu au primit încă o rezolvare printr-o hotărâre prealabilă sau printr-un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
ce va fi luată pe fondul apelurilor cu care a fost învestită Curtea, dat fiind faptul că instanța este chemată să se pronunțe asupra unei cereri incidentale privind starea de libertate a unor inculpați (examinarea temeiniciei cererii de înlocuire a arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar pe cauțiune în etapa verificării admisibilității în principiu sau ulterior și felul ședinței de judecată), împrejurare ce nu are înrâurire asupra rezolvării raportului de drept penal dedus judecății, ce constă în examinarea învinuirii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
penal dedus judecății, ce constă în examinarea învinuirii aduse apelan��ilor prin rechizitoriu și stabilirea eventualei răspunderi civile a acestora. În plus, curtea de apel, deși a pus în discuție, la termenul din 27 martie 2014, cererile de înlocuire a arestului preventiv ale unora dintre inculpați cu măsura preventivă a controlului judiciar pe cauțiune, a sesizat instanța supremă în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept ce nu aveau legătură cu obiectul respectivelor cereri de înlocuire. Astfel, a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
Înalta Curte să dea o rezolvare de principiu unor probleme ce vizează luarea măsurii preventive a controlului judiciar pe cauțiune, și nu înlocuirea cu o asemenea măsură, așa cum au solicitat o parte dintre apelanți, precum și unor aspecte ce privesc înlocuirea arestului la domiciliu cu aceeași măsură restrictivă de libertate, deși niciunul dintre inculpați nu se afla în arest la domiciliu, ci în arest preventiv. Totodată, deși curtea de apel a fost învestită în primă instanță cu cererea de înlocuire, a solicitat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
judiciar pe cauțiune, și nu înlocuirea cu o asemenea măsură, așa cum au solicitat o parte dintre apelanți, precum și unor aspecte ce privesc înlocuirea arestului la domiciliu cu aceeași măsură restrictivă de libertate, deși niciunul dintre inculpați nu se afla în arest la domiciliu, ci în arest preventiv. Totodată, deși curtea de apel a fost învestită în primă instanță cu cererea de înlocuire, a solicitat interpretarea art. 206 alin. (3) din Codul de procedură penală, care se referă la felul ședinței de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
înlocuirea cu o asemenea măsură, așa cum au solicitat o parte dintre apelanți, precum și unor aspecte ce privesc înlocuirea arestului la domiciliu cu aceeași măsură restrictivă de libertate, deși niciunul dintre inculpați nu se afla în arest la domiciliu, ci în arest preventiv. Totodată, deși curtea de apel a fost învestită în primă instanță cu cererea de înlocuire, a solicitat interpretarea art. 206 alin. (3) din Codul de procedură penală, care se referă la felul ședinței de judecată în calea de atac
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]